Ocupación de Irak (archivo)

Fuerzas Armadas y conflictos de la zona, desde Marruecos hasta Iran. Israel y el Mundo Árabe. El Problema Palestino. La Guerra de Irak. La primavera árabe.
Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Al no haber ningún motivo urgente, potente, real para la invasión y sólo excusas débiles e infundadas, tuvieron que inventarse todo el rollo de las conexiones con terroristas y armas de destrucción masiva. No tengo ganas de enrollarme en otro debate pero sólo decir que las mentiras en la fase previa a la guerra fueron a escala industrial. (por cierto, no sé cuáles eran las ADM que "vaya si existían").


Tristemente llego a esa misma conclusión, a veces. Y es que veo se hace necesario "a veces" refrescar la memoria.


Saludos


charlixp
Recluta
Recluta
Mensajes: 20
Registrado: 28 Jun 2008, 20:18
Ubicación: Pronto EEUU

Mensaje por charlixp »

Yorktown, estoy completamente de acuerdo contigo, si te metes te metes a fondo y hasta donde se posible, pero lo del 91 fue un gran error q al final les a salido muy caro a los EEUU. Respecto a Afganistan creo q la situacion es mucho mas compleja q en Iraq , ai q tener en cuenta la extrema pobreza del pais ( no es el caso de Iraq ) y las luchas tribales dentro del propio pais.


LA MEJOR ARMA DE LOS TALIBANES ES LA ANALFABETIZACION DE LA POBLACION.


Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Francisco Fdez escribió:Para mi si.El pueblo de España dijo no a la guerra y eso era lo que se tenia que haber hecho.Los politicos se supone que son los representantes de los ciudadanos,son los que legislan y gobiernan en nombre de todos los españoles.No tiene sentido ir en contra de eso.

Saludos


No estoy de acuerdo, no le corresponde a los Españoles gobernan ni tomar decisiones, gobiernan unicamente los gobernantes elegidos por la ciudadania democraticamente en elecciones.

Seria ridiculo (y no ocurre en ningun pais) poner en consulta de la ciudadania cada decisión que tuviera que tomar un gobierno y menos aún en materias tan delicadas como la política exterior. Es completamente disparatado.

Lo que tu planteas no es democracia sino Anarquismo asambleario.

saludos.
Última edición por Tuerka el 01 Jul 2008, 23:27, editado 1 vez en total.


jandres
General
General
Mensajes: 15830
Registrado: 28 Jul 2007, 18:18
Ubicación: hoy aquí, mañana ya veremos
Israel

Mensaje por jandres »

Tuerka escribió:
Francisco Fdez escribió:Para mi si.El pueblo de España dijo no a la guerra y eso era lo que se tenia que haber hecho.Los politicos se supone que son los representantes de los ciudadanos,son los que legislan y gobiernan en nombre de todos los españoles.No tiene sentido ir en contra de eso.

Saludos


No estoy de acuerdo, los Españoles no gobiernan, gobiernan los gobernantes elegidos por la ciudadania democraticamente en elecciones.

Seria ridiculo (y no ocurre en ningun pais) poner en consulta de la ciudadania cada decisión que tuviera que tomar un gobierno y menos aún en materias tan delicadas como la política exterior. Es completamente disparatado.

saludos.


y tienes razón Tuerka, es ridiculo que tuvieran que consultar caqda dos por tres....
pero aún es mas ridiculo suicidarse politicamente, tomando decisiones sin ningun respaldo popular, y si digo sin ningun, es eso sin ningun respaldo.

Saludos.


Voltaren!, Voltaren!!...a por ellos!! ..oe!!...a por ellos oe!!.

Uy!!..ya no, ahora no hay que subirles el sueldo
Tuerka
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1007
Registrado: 09 Jul 2006, 11:59
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Tuerka »

Es que eso no es cierto, es un mito. Aznar y el PP tenian el apoyo de sus bases y de su militancia, además del respaldo de una mayoria absoluta conseguido en elecciones democraticas. No necesitaban de más apoyos.

Quien se opuso fue la Izquierda y sus aliados politicos, los nacionalismos perifericos (como siempre).


saludos.


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Aquí algo al respecto Iris. Sin embargo hasta el momento esto solo seria en lo del petróleo, los contratos para la reconstrucción de infraestructura aun tendrán que esperar, un buen.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/jun/26/usforeignpolicy.usnationalsecurity

Saludos


Yosbani
Suboficial
Suboficial
Mensajes: 524
Registrado: 22 Jun 2006, 21:39
Ubicación: Cuba

Mensaje por Yosbani »

Yorktown, creo totalmente ridículo alegar que la guerra de Irak fue llevada a cabo con el objetivo de llevar la democracia a Irak.
Y los demas pretextos no fueron una razón más, sino una mentira más. Mentiras que fueron reconocidas públicamente, pero que no devolverán la vida a los cientos de miles de Irakies muertos, ni a las decenas de miles de Americanos heridos de guerra o muertos.

Alegan que antes morían 100 0 200 Irakies todos los años, producto de la represión de Saddan, pero esa es una cifra que desde el momento de la invasión se ha cumplido cientos de veces, pero con la diferencia, de que se a cumplido e incluso duplicado o triplicado en un solo día. Y no digo que el régimen de Saddan estuviera bien, para mi jamas lo estuvo, pero para esos mismos Estados Unidos de América, para los cuales era inaceptable la existencia de semejante dictador y asesino, durante mucho tiempo estuvo bien, exactamente el tiempo durante el cual los intereses de ese dictador, se plegaban a los suyos, y esas guerras que llevo a cabo Irak, contra Iran, la llevo a cabo con el apoyo de los Estados Unidos, y cuando los Irakies gasearon a los Kurdos, el gobierno de los Estados Unidos no amenazo con bloqueos totales, ni con la guerra.


Para mi resulta indiscutible que los Estados Unidos de America, necesitan de la guerra más que del petroleo, que de los alimentos o la industria (no militar), todas las ramas de su industria han afrontado crisis, menos la rama militar, porque a esta nunca le han faltado guerras, y cuando a sido necesario, las han fabricado, como ocurrió con esta de Irak.

Un saludo.


Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Yorktown, creo totalmente ridículo alegar que la guerra de Irak fue llevada a cabo con el objetivo de llevar la democracia a Irak.


Estoy convencido de que no me leeis..pero bueno.

Eso es un extra, del cual me alegro. Como la guerra contra Japon y Alemania no fue por llevar la democracia alli..pero acabó resultando así.

Mentiras que fueron reconocidas públicamente, pero que no devolverán la vida a los cientos de miles de Irakies muertos, ni a las decenas de miles de Americanos heridos de guerra o muertos.


Claro, antes Oriente Medio era el jardín del Eden. Cuentaselo a los niños kuwaities que tiraron de sus incubadoras para llevarselas a Bagdad, si nos ponemos tremendistas, nos ponemos todos. Y ahora mismo, quien mata a los irakies, son los que ponen las bombas en los mercados, no los yankees. Por que no se presentan a las elecciones y dejan de poner bombas.

100 0 200 Irakies todos los años


Cuantos??

Estados Unidos de América, para los cuales era inaceptable la existencia de semejante dictador y asesino, durante mucho tiempo estuvo bien, exactamente el tiempo durante el cual los intereses de ese dictador, se plegaban a los suyos, y esas guerras que llevo a cabo Irak, contra Iran, la llevo a cabo con el apoyo de los Estados Unidos, y cuando los Irakies gasearon a los Kurdos, el gobierno de los Estados Unidos no amenazo con bloqueos totales, ni con la guerra


Bueno, pues más vale tarde que nunca, también estuvo bien para el gobierno yankee Pincohet hasta que dejo de estarlo. Yo me alegro de que le quitaran su apoyo y provocaran su salida con el aislamiento, y el día que quiten de en medio a la casa de Saud, me alegraré igual.

De todas maneras, hasta que a Irak le dio por invadir paises, nadie se metió con ellos, como desde que Gadaffi dejó de poner bombas en aviones de linea, nadie bombardea Tripoli.

Estados Unidos, y cuando los Irakies gasearon a los Kurdos, el gobierno de los Estados Unidos no amenazo con bloqueos totales, ni con la guerra.


Pues mal hecho, pero una vez que lo hace, no pueden estar las dos cosas mal. Lo tiene que hacer o no, en que quedamos? Por mi, que lo haga.

Para mi resulta indiscutible que los Estados Unidos de America, necesitan de la guerra más que del petroleo, que de los alimentos o la industria (no militar), todas las ramas de su industria han afrontado crisis, menos la rama militar, porque a esta nunca le han faltado guerras, y cuando a sido necesario, las han fabricado, como ocurrió con esta de Irak.


Claro claro, la Gran Guerra culpa suya, la SGM también, que Korea del Norte invadiese el sur también, Que VietNam del norte desestabilizara al sur, aunque la verdad que este se desestabilizadaba muy bien solito, también....y el WTC lo voló la CIA.

No se como todos los paises que nos consideramos sus amigos y aliados somos tan tontos de no ver la maldad hístorica de los EEUU y su régimen de opresión. Con lo bién que hubiesemos estado con la pacífica y libertaria Unión Sovietica....

Si es que no aprendemos...esa manía de la libertad individual nos está perdiendo.

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)
Francisco Fdez
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 894
Registrado: 29 Jun 2008, 18:20
Ubicación: Granada
España

Mensaje por Francisco Fdez »

Tuerka escribió: No estoy de acuerdo, no le corresponde a los Españoles gobernan ni tomar decisiones, gobiernan unicamente los gobernantes elegidos por la ciudadania democraticamente en elecciones.

Seria ridiculo (y no ocurre en ningun pais) poner en consulta de la ciudadania cada decisión que tuviera que tomar un gobierno y menos aún en materias tan delicadas como la política exterior. Es completamente disparatado.

Lo que tu planteas no es democracia sino Anarquismo asambleario.



Lo que planteas tu es casi una dictadura.Es decir que los gobernantes usan a la gente para que les voten y cuando llegan al poder que les jodan,haran lo que quieran.Pues no.Haran lo que el pueblo quiera.Ningun español le va a decir al gobierno que medidas ha de tomar por ejemplo en materia economica o que material ha de comprar el ministerio de defensa,es disparatado. El entrar en una guerra es asunto de todos los españoles.No dramatices con que cada dos por tres tengan que consultar a los españoles para gobernar.Los españoles dijeron de no entrar en guerra y como democracia que somos los gobernantes debieron haberlo escuchado,pero sin embargo no lo hicieron.

EE.UU fue con todo el apoyo posible de su pais,R.Unido lo mismo,¿pero España? ¿que paso con los millones de manifestantes en Madrid?¿Hubo alguna manifestacion de esas dimensiones en alguna ciudad de EE.UU o R.Unido? No,y si las hubo de pequeños grupos de extrema izquierda muy ruidosos.

Lo que no se puede decir es que las decisiones de un gobierno todas tienen que ser aceptadas sean buenas o malas.Para eso es la democracia para que el pueblo elija el propio destino que quiere seguir,no los gobernantes,esos son los representates de los españoles,son los encargados de defender los intereses de España y de los españoles en el mundo,pero con el apoyo del pueblo.

Saludos


Por Dios y por España servir hasta la muerte
Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Guerra en Irak erosiona apoyo de militares de EEUU a los republicanos

WASHINGTON (AFP) — Los militares estadounidenses, coto electoral reservado tradicionalmente para el Partido Republicano, podrían ceder a la tentación demócrata en las elecciones presidenciales de noviembre, luego de cinco años de la guerra en Irak, impopular incluso entre sus propias filas.

"Desde el fin de la guerra de Vietnam y el comienzo del ejército profesional en 1973, los militares habían tendido a votar más y más por los republicanos", explica el experto militar Lawrence Korb, del Centro para el Avance Norteamericano, un centro de estudios progresista.

Sin embargo, "este año el voto militar será más equitativamente repartido, en lugar de ser masivamente republicano", pronostica este ex subsecretario de Defensa de los años de Ronald Reagan (1981-89).

Predice que el candidato republicano John McCain obtendrá "en el mejor de los casos la mitad de los votos", contra una "proporción probablemente de 3 a 1 en favor de los republicanos en las presidenciales de 2004".

El principal factor de este abandono es el conflicto en Irak, donde han muerto 4.113 estadounidenses desde la invasión de 2003 y cuyo manejo por parte del gobierno republicano de George W. Bush es incluso criticado en el seno del Ejército, a pesar de los recientes avances en el frente de la seguridad.

El voto militar es difícil de delimitar debido al deber de reserva del Ejército y su sometimiento al poder civil. Pero las escasas informaciones disponibles revelan una erosión progresiva del apoyo a la política de Bush, que corre el riesgo de reflejarse en su partido.

Según un sondeo realizado a fines de 2007 por Los Angeles Times, que consultó a 1.467 personas, entre ellas 631 militares, veteranos y sus familias, casi el 6 de cada 10 hogares militares (57%) estimaron que la guerra en Irak no valía la pena, resultado similar al del conjunto de la población (60%).

Consultados sobre cuál partido les da más confianza para manejar los asuntos que les conciernen, 39% de las familias de militares respondieron que el Demócrata y el 35% el Republicano (la opinión general es 39% para los demócratas y 31% para los republicanos).

De acuerdo con encuestas de opinión anuales del grupo de prensa especializada Military Times ante sus lectores, le tasa de satisfacción de los militares frente a Bush cayó de 60% en 2005 a 48% en 2007.

Resta por saber si el candidato demócrata Barack Obama llegará a conseguir este cambio, a pesar de no tener experiencia militar y de la reputación por largo tiempo atribuida a los demócratas de ser "blandos" en materia de defensa, frente al republicano McCain, héroe de la guerra de Vietnam con una hoja de servicios adecuada para atraer al electorado militar.

"Los soldados que han servido en Irak desean ganar esta guerra para que sus sacrificios no fuesen en vano. El mensaje de McCain, quien promete la victoria antes de la partida de las tropas, es más seductor que el de Obama, quien propone una retirada rápida" de Irak, estima Peter Feaver, especialista en relaciones cívico-militares de la Universidad de Duke y ex consejero del gobierno de Bush.

Pero en el frente social, Obama ha ganado puntos recientemente al respaldar una ley que ofrece apoyo financiero a los veteranos de las guerras de Irak y Afganistán para retomar sus estudios, a la que el presidente Bush y el senador McCain se oponían.

Es un tema sensible, debido a que el gobierno de Bush fue a menudo acusado de no suministrar suficiente equipamiento adecuado ni los cuidados apropiados a los soldados.

El candidato negro tiene además un activo de orden demográfico. "Los electores que él más seduce son los afroamericanos y los jóvenes, y estos grupos están sobrerrepresentados entre los militares", destaca Feaver.

La proporción de negros en las fuerzas armadas llega casi a 17% (sobre 1,4 millones de militares) contra 13% a nivel nacional.


http://afp.google.com/article/ALeqM5jkUJ8BHAYoccU4wEQprLmLTbBFGQ

Por otro lado según ultimas noticias se dice que el acuerdo sobre la permanencia militar en Irak esta apunto de concluir en lo que a negociaciones se refiere, la firma y oficialización es otra parte.

Con todo esto a esperar cual será la reacción Sunie y Shiee que obviamente traerá mas sangre al río.

Saludos


charlixp
Recluta
Recluta
Mensajes: 20
Registrado: 28 Jun 2008, 20:18
Ubicación: Pronto EEUU

Mensaje por charlixp »

Y vaya mania q le tiene la gente a los EEUU, parece q ya nadie se acuerda de q gracias a ellos los alemanes perdieron la IIGM sino haber q hubiera hecho Francia, Inglaterra, Holanda, etc...... Aun q hubiera preferido mil veces a los alemanes antes q a los rusos sobre todo por la libertad y la calidad de vida q ofrecia la URSS


Luisfer
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4901
Registrado: 27 Mar 2007, 22:48
Ubicación: Lima-Perú

Mensaje por Luisfer »

Edito, disculpen mejor sigamos con el tema.

Saludos


melilla
Coronel
Coronel
Mensajes: 3929
Registrado: 18 Jul 2003, 01:42

Mensaje por melilla »

Francisco Fdez escribió:Lo que planteas tu es casi una dictadura.Es decir que los gobernantes usan a la gente para que les voten y cuando llegan al poder que les jodan,haran lo que quieran.Pues no.

Pues así es exactamente. Otra cosa es como nos gustaría que fuera, pero no es el caso.

Francisco Fdez escribió:Los españoles dijeron de no entrar en guerra y como democracia que somos los gobernantes debieron haberlo escuchado,pero sin embargo no lo hicieron.

No entramos en ninguna guerra. Y muchos españoles se manifestaron contra la guerra, pero ¿cúantos fueron? ¿fueron mayoría? Porque tal vez los que no se manifestaron estaban a favor de la decisión del gobierno y eran más.


jandres
General
General
Mensajes: 15830
Registrado: 28 Jul 2007, 18:18
Ubicación: hoy aquí, mañana ya veremos
Israel

Mensaje por jandres »

melilla escribió:
Francisco Fdez escribió:Lo que planteas tu es casi una dictadura.Es decir que los gobernantes usan a la gente para que les voten y cuando llegan al poder que les jodan,haran lo que quieran.Pues no.

Pues así es exactamente. Otra cosa es como nos gustaría que fuera, pero no es el caso.

Francisco Fdez escribió:Los españoles dijeron de no entrar en guerra y como democracia que somos los gobernantes debieron haberlo escuchado,pero sin embargo no lo hicieron.

No entramos en ninguna guerra. Y muchos españoles se manifestaron contra la guerra, pero ¿cúantos fueron? ¿fueron mayoría? Porque tal vez los que no se manifestaron estaban a favor de la decisión del gobierno y eran más.



Pues así es exactamente. Otra cosa es como nos gustaría que fuera, pero no es el caso.

pues no Melilla, no es asi.

No entramos en ninguna guerra

en eso de acuerdo, aunque si la promovimos e incluso la apoyamos

Y muchos españoles se manifestaron contra la guerra, pero ¿cúantos fueron? ¿fueron mayoría?
pues los que se manifestaron evidentemente no eran la mayoria del pueblo...

Porque tal vez los que no se manifestaron estaban a favor de la decisión del gobierno y eran más.

para eso estan los estudios sociologicos y estados de opinión, y rebatir que mas del 75% de los españoles no estaban en contra, es algo harto dificil....


Voltaren!, Voltaren!!...a por ellos!! ..oe!!...a por ellos oe!!.

Uy!!..ya no, ahora no hay que subirles el sueldo
Avatar de Usuario
Yorktown
General
General
Mensajes: 15514
Registrado: 23 Oct 2007, 11:22

Mensaje por Yorktown »

Hacemos mañana una encuesta con la pregunta:

"Quieres usted que baje el IVA al 6%?"

Sin explicar que eso supone salirse de la UE.

O

"Estad usted de acuerdo con que bajen los impuestos al 20%"

Las cosas no son tan sencillas, y yo sigo diciendo que no era como decís. Aquello fué como lo del prestige, pirotecnia mediática. Pero lo que vale es que la gente deposito la responsabilidad de tomar las decisiones en quien delegó, y eso vale ahora, también valia antes. Y como la decisión tomada no fue una declaración de guerra, ni mucho menos, la responsabilidad era del ejecutivo exclusivamente.

Lo demás, es querer torcer las reglas del juego. Y eso siempre es peligroso. Por que ahora también hay manifestaciones.

Yo lo rebato, y lo seguiré rebatiendo.

Saludos.


We, the people...
¡Sois todos un puñado de socialistas!. (Von Mises)

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 3 invitados