Noticias sobre el Medio Oriente

[melilla]

No reconocen "oficialmente" que tengan armas, pero todo el mundo sabe que las tiene, igual que saben que han podido usarlas y eligieron no hacerlo.

Y se supone que todos somos iguales, pero ¿por qué unos pueden hablar de sus intenciones de destruir un país y otros no? Si hay que ser iguales, que sea para lo bueno y para lo malo.

No sé, da la impresion al leerte a ti y a otros que lo de que un país amenace por boca de su presidente con volatilizar a otro país es una nimiedad. ¿Tanto odio le tenéis a los judíos?

[Apónez]

No sé, da la impresion al leerte a ti y a otros que lo de que un país amenace por boca de su presidente con volatilizar a otro país es una nimiedad. ¿Tanto odio le tenéis a los judíos?

Hablar es barato y fácil, ¿cuantas veces amenazó el gobierno israelí con matar a Arafat o a Haniye? ¿cuantas lo hicieron?
No es odio, es ser menos hipocrita que otros que aún distinguen entre "buenos" y "malos"

[melilla]

Hablar es barato y fácil, ¿cuantas veces amenazó el gobierno israelí con matar a Arafat o a Haniye? ¿cuantas lo hicieron?
No es odio, es ser menos hipocrita que otros que aún distinguen entre "buenos" y "malos"

Si para ti el volatilizar a un país y a sus seis millones de habitantes no tiene importancia, no tiene mucho sentido discutir quienes son los "buenos" y quienes los "malos".

[Apónez]

Si para ti el volatilizar a un país y a sus seis millones de habitantes no tiene importancia, no tiene mucho sentido discutir quienes son los "buenos" y quienes los "malos".

¿Y cuando se ha volatilizado a un país y a sus seis millones de habitantes?

[melilla]

¿Y cuando se ha volatilizado a un país y a sus seis millones de habitantes?

Es justo lo que se trata de evitar, ¿no?

[Apónez]

¿Y cuando se ha volatilizado a un país y a sus seis millones de habitantes?

Es justo lo que se trata de evitar, ¿no?

NO, se trata de evitar que un país que no cae bien a EEUU y al que Israel ve como una amenaza puede obtener energía nuclear, ya sea para necesidades pacíficas o militares, mientras que Israel si puede disponer de ella sin necesidad de pasar por los controles de NINGÚN organismo internacional

[melilla]

NO, se trata de evitar que un país que no cae bien a EEUU y al que Israel ve como una amenaza puede obtener energía nuclear, ya sea para necesidades pacíficas o militares, mientras que Israel si puede disponer de ella sin necesidad de pasar por los controles de NINGÚN organismo internacional

No es tan simple. Israel es un estado legítimo que ha sido atacado varias veces sin que la comunidad internacional haya hecho nada por impedirlo. Si pierden una sola guerra significa su destrucción. Veo lógico que no tengan que pedir permiso a nadie para defenderse, cuando nadie, a excepción de EEUU los ayudó.

Irán amenaza con destruir a Israel, al mismo tiempo que se afana por obtener armas nucleares, mintiendo a toda la comunidad internacional con acciones tan cínicas como la de hoy.

El plano de igualdad en el que quieres poner a ambos países no es justo, lo mires como lo mires. Como ya te dije hace tiempo, si la comunidad internacional se comprometiera a defender a Israel con determinación a la primera agresión que reciba, sería justo criticar su programa nuclear, al igual que se hace con el iraní.

Pero lo que parece que defiendas es que se deje indefenso a Israel y/o se permita a Irán que se dote de armas nucleares cuando ya han manifestado sus intenciones de destruir Israel.

El problema iraní se resolvería si de verdad fuese civil, pero no lo es, por esa razón da igual que vayan o no los inspectores, o que sean rusos, chinos o americanos.

[Waterloo]

Primero:
Israel no firmo el tratado de no proliferacion nuclear.
IRAN SI

Segundo:
Israel no anda amenazando con su poder militar Nuclear/Convencional a ningun pais o comunidad.
Se imaginan lo que hiciesen los Palestinos con los Judios si tuvieran el poder de estos ultimos??? Los borrarian del mapa, peor de lo que hacen los rusos con los chechenos.

Tercero:
Israel es un pais de 6 millones de habitantes que vive amenazado por los ultra-islámicos, tienen la bomba atomica y tambien de neutrones como ultimo recurso, no les queda otra.

No se puede comparar una democracia como Israel con un pais gobernado por ultraislamicos fascistas. Ademas el peligro no es solo para Israel que bien se sabe defender y pelear, sino todos los paises del Golfo Persico estan en peligro..


saludos

[Yosbani]

1.- Isarel si tiene armas nucleares e Iran no, entonces hasta el momento, el único con posibilidades reales de volatilizar al otro es Israel.

2.- Corea si tiene armas nucleares, y los vectores necesarios para lanzarlas, y a amenazado con atacar al principal socio comercial de los Estados Unidos, Japon en caso necesario, y allí Estados Unidos tiene miles de soldados que serian las víctimas, sin embargo, con Corea nunca estuvo tan fuerte la retorica, eso solo deja una cosa que pensar, allí en Iran solo buscan una cosa, PETROLEO Y GAS NATURAL.

3.- Quien puede asegurar que Iran esta desarrollando armas nucleares??. Si existen las pruebas porque no se hacen publicas?. Si son solo conjeturas, se va a una guerra por conjeturas?

4.- Ya se olvidaron de la acusación, sustentada en aquel momento por irrefutables datos de inteligencia, de que Irak estaba desarrollando armas nucleares?. Donde estan esas armas?. Me suena que en el mismo lugar que las de Iran, en los medios de prensa, y en las mentes de aquellos en que es necesario que este para sustentar un ataque a Iran.

[melilla]

Qué pesadez, encontrarse una y otra vez con las mismas falacias.

Yosbani, Israel tiene armas nucleares, como un montón de países más. Pero no anda diciendo que va a volatilizar a otro país. Esa es la diferencia respecto a Irán que parece que es dura de entender para algunos.

Con Corea se ha negociado y se han llegado a acuerdos. Con Irán se está negociando pero no se está llegando a ningún acuerdo.

Seguís empeñados en poner en igualdad a Israel e Irán, cuando son dos países diferentes, con políticas absolutamente diferentes.

[Luisfer]

No quería entrometerme pero francamente llama mucho la atención la manera con que le gusta negar y acomodar las cosas a su gusto.

Qué pesadez, encontrarse una y otra vez con las mismas falacias.

Falacias no, opiniones libres si.

Yosbani, Israel tiene armas nucleares, como un montón de países más. Pero no anda diciendo que va a volatilizar a otro país. Esa es la diferencia respecto a Irán que parece que es dura de entender para algunos.

Y sin embargo la OIEA asta el día de hoy no encuentra nada al respecto, tu y tus opiniones solo se rigen a puras especulaciones que oh sorpresa son las mismas que en el caso Irak.

Con Corea se ha negociado y se han llegado a acuerdos. Con Irán se está negociando pero no se está llegando a ningún acuerdo.

Esto mi estimado confirma que usted solo esta para machacar a Irán cuando las noticias son propicias. Ya en su momento y a sabiendas de toda la comunidad internacional han habido avances positivos con la OIEA y estos siguen progresando hasta el momento.

Seguís empeñados en poner en igualdad a Israel e Irán, cuando son dos países diferentes, con políticas absolutamente diferentes.

Es dar una opinión clara hasta para un niño el comparar a simple vista quien tiene el poder de borrar a quien y esto no es comparar sus sistemas democráticos, social o cultural como quieres hacerlo ver.

[melilla]

Falacias no, opiniones libres si.

Haces un uso demagógico del término "opinión libre". Ayer dijiste que habías encontrado manipulación en los medios y al preguntarte cuáles eran no respondiste, ni mencionaste los medios, ni mencionaste la manipulación. Eres un troll en toda regla. Cuentas mentiras en este foro y luego intentas echar balones fuera.

Y sin embargo la OIEA asta el día de hoy no encuentra nada al respecto, tu y tus opiniones solo se rigen a puras especulaciones que oh sorpresa son las mismas que en el caso Irak.

La declaración de intenciones de Irán sobre Israel es de dominio público. Lo que gente como tú parece estar deseando es que las lleve a cabo.

Esto mi estimado confirma que usted solo esta para machacar a Irán cuando las noticias son propicias. Ya en su momento y a sabiendas de toda la comunidad internacional han habido avances positivos con la OIEA y estos siguen progresando hasta el momento.

Pues mi nada estimado (dejemos la hipocresía, por favor), tiene gracia que tú digas eso cuando parece que tu razón de ser en este foro es atacar a EEUU, Israel y todo lo que huela a occidental.

Es dar una opinión clara hasta para un niño el comparar a simple vista quien tiene el poder de borrar a quien y esto no es comparar sus sistemas democráticos, social o cultural como quieres hacerlo ver.

Pues fíjate, EEUU tiene el poder de borrar a todos, Rusia también, y China, y UK, y Francia, y... muchos tienen el poder de borrar del mapa a otros. Pero no van amenazando de hacerlo porque sí, como sí lo hace Irán. ¿Tan dificil es que esto entre en tu mollera?

[Luisfer]

Haces un uso demagógico del término "opinión libre". Ayer dijiste que habías encontrado manipulación en los medios y al preguntarte cuáles eran no respondiste, ni mencionaste los medios, ni mencionaste la manipulación. Eres un troll en toda regla. Cuentas mentiras en este foro y luego intentas echar balones fuera.

No, hago uso de la razón que debe primar antes que las pasiones. Tu solo quieres ver destrucción a un país y aun pueblo . Me llamas troll solo porque no comparto tus opiniones y porque las mías se basan en una simple suspicacia a no creerme todo lo que los medios te pongan en la cara. A eso se le llama pensar, razonar y opinar por si mismo. Como ya te lo eh dicho muchas veces, es tu problema si te arañas la cara cada ves que ves opiniones distintas.

La declaración de intenciones de Irán sobre Israel es de dominio público. Lo que gente como tú parece estar deseando es que las lleve a cabo.

Es de dominio publico tanto las noticias sobre sus amenazas como las de su buena colaboración con la OIEA. Y no melilla, para gente como yo es pensar por mi mismo sin aferrarme a todo lo que diga la maquina publicitaria occidental.

Pues mi nada estimado (dejemos la hipocresía, por favor), tiene gracia que tú digas eso cuando parece que tu razón de ser en este foro es atacar a EEUU, Israel y todo lo que huela a occidental.

No es hipocresía, es mostrar respeto, algo que a usted carece. Yo soy la diferencia estimado, así de simple.

Mejor opina con argumentos no con calificativos, te defendería mejor.

Pues fíjate, EEUU tiene el poder de borrar a todos, Rusia también, y China, y UK, y Francia, y... muchos tienen el poder de borrar del mapa a otros. Pero no van amenazando de hacerlo porque sí, como sí lo hace Irán. ¿Tan dificil es que esto entre en tu mollera?

EE.UU no representa, ni represento el bienestar mundial, metete tu eso a la cabeza.

[ZULU 031]

A tener en cuenta, como comenta Le Figaro.

El cultivo de la amapola pasó a ser la principal fuente de ingreso de los talibanes para financiar su guerra contra el gobierno. Más del 90% del opio mundial procede hoy de este país.

En los últimos años se reanudó la cultura de la amapola a tal punto de transformar al país en un Estado-narco.

Según algunas estimaciones, más del 90% del opio mundial procedería hoy de Afganistán. El dinero de la droga representaría más de la mitad del producto bruto del país.

En Kabul se suelen ver las casas lujosas de los zares de la droga, conocidos como “chalets de la amapola”, según señala el matutino francés Le Figaro.

Esta cultura de la amapola dio paso a una producción casi industrial. Los campesinos cultivan el opio por razones económicas, ya que la amapola da una ganancia 20 veces superior al trigo.

La ruta de la droga se expande cada vez más. Irán, Pakistán o el Asia Central son los principales consumidores. Ahora la preocupación llega a Europa, y Francia está alertando a los jóvenes de los efectos nocivos de la heroína.

Los talibanes, que habían prohibido la cultura del opio cuando estaban en el poder, ahora consideran a la droga como un medio de financiar su guerra contra el Gobierno.

Los talibanes firmaron acuerdos con los señores de la droga, a los que a cambio de un impuesto les protegen los campos obstruyendo las campañas de erradicación llevadas por las agencias internacionales.

[taliesin]

Yo creo que existe una diferencia entre los poseedores de armamento nuclear como EE.UU., Rusia, Reino Unido, Francia, China, o hasta Israel y los nuevos como Pakistán, India, Corea del Norte o en un futuro Irán. Los primeros han esta incursos en conflictos en los que el uso del arma atómica fue una opción (Corea, Vietnam, Afganistán) a nivel táctico y en situaciones de gran necesidad al estar cercana la derrota, y aún así no fue usada. Los segundos consideran el uso de la energía atómica como una elemento más de su arsenal que será utilizado en caso de necesidad.

Aún así tanto Pakistán como la India tienen claro que no será usado como un arma ofensiva, si no como un último recurso, ya que las sanciones económicas les pondrían en una situación de embargo que colapsaría sus economías y gobiernos.

El problema es que tanto Corea del Norte como Irán tienen un dilatado historial de actuaciones basadas en decisiones que no son racionales, con apuestas en las que se pone en el fiel de la balanza el bienestar y futuro de sus nacionales sin menor escrúpulo. La preocupación es que nadie hasta ahora, desde la jefatura de un gobierno o un estado de los antes citados, ha hablado de la destrucción de un país como es el caso de Irán contra Israel.

Se puede estar en contra de EE.UU. y su política, atacar la actuación de Israel en relación con sus vecinos, pero creo que eso no nos puede cegar en cuanto al peligro claro que supone el acceso a la energía atómica por parte de regímenes dictatoriales que, no contentos con asesinar a sus ciudadanos, quieren extender su gobierno del terror al resto del mundo.