Ocupación de Irak (archivo)

[Luisfer]

Al final se vuelve al mismo principio pero con una sola diferencia, si triunfa claro esta,

Que el orden solo llegara con mano de hierro, así que la lucha por la democracia y demás cojudeces que otros gustan vender son solo eso, cojudeces. Disculpa mi vocabulario pero recordar todo esto me causa mas que indignación.

Como bien has entendido, esto será a fin de los ocupantes.

Ahora bien:

Insisto en el sentido de encapsular el conflicto y empiezo a creer que el ataque último a Irak, seguido de la ocupación, tiene que ver con que había un objetivo principal desde un principio que era Irán.

El tema, es que Irak, aunque 'calmo' no tenía un régimen confiable para Occidente y un ataque a Irán desde el principio también hubiera encendido este escenario.

Dicho de otro modo, controlar Irak permite atacar a Irán con más tranquilidad.

Difícil, muy difícil. Hubiera sido más fácil hablar con Sadam y evitarse todo este caos que les salio como un completo revés, al final Irán tanbien se beneficio. Irak e Irán antes del 2003 aun eran enemigos declarados. ¿Entonces que queda? Simple, la respuesta esta en el petróleo.

Saludos

[alex atella]

Editado por duplicidad.

[alex atella]

Estimado Luisfer:

Tal vez no pudieron.
El régimen anterior tenía sus propias prioridades y estaba chantajeando a occidente.

USA, tal vez (e insisto que no lo sé ya que es sólo conjetura) aprovechó el chantaje y la concepción tiránica del régimen para barrerlo.

Si esto es así, el reemplazo por un régimen más 'moderado' y 'dialoguista' le garantiza suministro de petróleo para trabajar 'más tranquilos sobre Irán'

Insisto, es sólo una especulación, pero me cuesta creer que USA que tiene y puede pagar los mejores analistas no haya previsto estos escenarios. No olvidemos que la crisis remanente en Irak 'obliga' a sus futuros gobiernos a ser proveedores estables por la propia cuestión financiera doméstica.

[Luisfer]

En todo caso, no calcularon bien sus planes. Eso es evidente e innegable.

A mi también me cuesta creer tanta metida de pata.

Ahora:

Si esto es así, el reemplazo por un régimen más 'moderado' y 'dialoguista' le garantiza suministro de petróleo para trabajar 'más tranquilos sobre Irán'

No te engañes, solo porque este sea a fin a EE.UU. no se le puede dar el calificativo de "moderado".

Saludos

[alex atella]

Estimado Luisfer

Dejame ver si me explico mejor.
En esta última conjetura (no es otra cosa que eso, una conjetura) no estoy siendo precisamente americanista.
La necesidad de un régimen moderado ocurre porque un régimen duro, no sólo es imprevisible sino que no 'mide' consecuencias respecto de sus propios ciudadanos.

Con esto lo que quiero decir es lo siguiente. Si mi supuesto fuera cierto, se necesita que Irak 'venda mucho' y 'venda con continuidad' petróleo.

Como el país necesita divisas un régimen moderado lo 'tiene' que hacer pero un régimen talibán podría no prestar atención a que su propia gente se muera de hambre.

Es esto lo que genera un 'espacio de tranquilidad' para 'trabajar' sobre Irán.

[melilla]

En todo caso, no calcularon bien sus planes. Eso es evidente e innegable.

A mi también me cuesta creer tanta metida de pata.

Tal vez no sea así.

El otro día leí un artículo (no recuerdo dónde, creo que en los foros de crisisenergetica.org), en el que se hablaba del tremendo coste de la guerra de Iraq y de cómo afectaba a la economía estadounidense.

Pero a continuación decía que todo eso estaba "planeado" de alguna forma, pues en un futuro próximo, por la escasez de combustible, el dinero tendría menos importancia y lo fundamental serían las materias primas, como el petróleo. Era bastante convincente.

Veré si encuentro el artículo y pongo el link.

Edito, aquí está el artículo:
http://www.crisisenergetica.org/article ... 4015201920

[alex atella]

Estimado Melilla

Interesante el artículo. Acabo de leerlo.
Da una perspectiva distinta.
En mi caso, yo especulaba con otro cosa...

Me refiero a lo siguiente:
Irak estaba militarmente debilitado de la operación 'Tormenta...'
Tenía sin embargo un régimen 'no confiable' para occidente.
Luego aparece el verdadero enemigo. Supongamos Irán.

Ese régimen iraquí, no era confiable.

¿Qué tal si en medio del conflicto con Irán, donde la oferta de petróleo estaría razonablemente reducida, el régimen irakí imperante aumentara su chantaje?

Pienso, si el razonamiento fuera correcto, el escenario se complicaría mucho más.

La oferta se podría reducir mucho más.

En este caso, si que tendríamos una crisis energética con mayúsculas.

Al fin de cuentas, el régimen irakí podía suspender sus ventas.
No porque no necesitara el dinero (algo tendrían que comer), pero porque la falta del dinero no sería un problema para un gobierno así.
Al fin de cuentas, unos muertos más o menos...

Ante ese escenario, podría ser, tal vez y digo sólo tal vez, que un estratega dijera 'aseguremos el abastecimiento de Irak' y luego resolvamos el conflicto pendiente.

Esa era mi ...especulación.

La nota me pareció igualmente muy buena. Da un enfoque muy original sobre el tema. Al menos para mi.

[Luisfer]

Estimado Luisfer

Dejame ver si me explico mejor.
En esta última conjetura (no es otra cosa que eso, una conjetura) no estoy siendo precisamente americanista.
La necesidad de un régimen moderado ocurre porque un régimen duro, no sólo es imprevisible sino que no 'mide' consecuencias respecto de sus propios ciudadanos.

Con esto lo que quiero decir es lo siguiente. Si mi supuesto fuera cierto, se necesita que Irak 'venda mucho' y 'venda con continuidad' petróleo.

Como el país necesita divisas un régimen moderado lo 'tiene' que hacer pero un régimen talibán podría no prestar atención a que su propia gente se muera de hambre.

Es esto lo que genera un 'espacio de tranquilidad' para 'trabajar' sobre Irán.

Estas muy alejado de la realidad Alex, lamentablemente eso esta aun muy lejano de ocurrir, el gobierno ah demostrado ser duro, cruel y sanguinario igual o peor al de Sadam.

Pocos y apenas se enteraron de las fosas comunes con cientos de cadáveres, sospechosos hay muchos entre ellos el propio partido de gobierno

[Luisfer]

En todo caso, no calcularon bien sus planes. Eso es evidente e innegable.

A mi también me cuesta creer tanta metida de pata.

Tal vez no sea así.

El otro día leí un artículo (no recuerdo dónde, creo que en los foros de crisisenergetica.org), en el que se hablaba del tremendo coste de la guerra de Iraq y de cómo afectaba a la economía estadounidense.

Pero a continuación decía que todo eso estaba "planeado" de alguna forma, pues en un futuro próximo, por la escasez de combustible, el dinero tendría menos importancia y lo fundamental serían las materias primas, como el petróleo. Era bastante convincente.

Veré si encuentro el artículo y pongo el link.

Edito, aquí está el artículo:
http://www.crisisenergetica.org/article ... 4015201920

Pudiera ser Melilla, pero son demaciadas preguntas y dudas respecto a esto.

El control de las fuentes de energía no es nada nuevo, el punto igual es si es factible llevarlo a cabo con tanto sacrificio a voluntad y en contra. Esto siempre tendra muchos cuestionamientos.



Saludos

[alex atella]

Estimado Luisfer

Por una vez, tratemos de no hacer el análisis desde buenos o malos.
La pregunta es ...¿garantizan el suministro?
No confundamos lo que para ti es moderado con ser el soporte necesario para la otra operación.

Si Irak no era una amenaza y lo sabían, la conjetura que hago es bastante razonable. De no serlo, por favor muéstrenmelo.

Estimado Iris

Suelo quedar shockeado por estos logros tecnológicos. Poder detectar proyectiles hasta 2000 km y su origen...
Tal vez para personas que conocen el tema técnico militar es una trivialidad pero a mi son cosas que no dejan de asombrarme.

Me pasa igual que al ver la terraza de mi casa con el Google Earth.
Si pueden ofrecerme ese 'servicio' gratuitamente'
¿Qué otros mucho más sofisticados deben disponer?

[Luisfer]

Estimado Luisfer

Por una vez, tratemos de no hacer el análisis desde buenos o malos.
La pregunta es ...¿garantizan el suministro?
No confundamos lo que para ti es moderado con ser el soporte necesario para la otra operación.

Alex, con todo respeto empieza por intentar comprender la realidad de Irak, y no de esos deseos irrealizables, no se trata de hacer ver quien se porta con el buenito de la pelicula, se trata de decir las cosas como son, cosas que en muchos casos a muchos no les gusta mencionar y callan y en cambio prefieren maquillar con puros bla bla bla. Llamame defensor iraki si quieres, no me importa.

Si Irak no era una amenaza y lo sabían, la conjetura que hago es bastante razonable. De no serlo, por favor muéstrenmelo.

Empecemos por dejar de lado el concepto de moderado en el caso Irak Alex.

Ahora bien, tu conjetura esta bien, ¿pero la pregunta del millón es si los lideres estadounidenses lo pensaban así?, o en todo caso ¿realmente pensaron que seria fácil? Como se dijo, con tanto analista especializado en la cuestión es difícil entender tanta metida de pata de su parte.

Saludos

[alex atella]

Estimado Luisfer

Si mi conjetura fuera cierta, habrían actuado con absoluto cinismo.
Tal vez me equivoco.
El tema es que a esta gente asesoramiento no le falta.
Como individuo, yo trato de ver las cosas desde el sentido común y desde el derecho. Es posible que ellos tengan una visión más estratégica. De hecho 'deberían' tenerla.

[Luisfer]

Bueno esto es completamente correcto, me refiero a lo de actuación cínica. Yo también me imagino un sin fin de cosas pero por ahora y conforme están las cosas prefiero no aventurarme tanto y seguir viendo los hechos del hoy, lo cual definitivamente no apuntan a una meta concreta. Una cosa si es cierta alex, muy pocos han sacado beneficios de todo esto, lo cual llama mucho la atención. Petróleo, construcción, armas.

Saludos

[Luisfer]

Mucho atentados estan ocurriendo casi consecutivamente, solo ayer segun el Irak body count han muerto 45 personas mas por los atentados, al que lamentablmente poco se sabe quien los causa.

A todo esto, es preocupante saber que pasara con los sunies cuando (supuestamente) queden bajo completa merced del gobierno Shee, o mejor dicho del radical gobierno Shee, Segun se dice ya este gobierno esta actuando con mano dura para con ellos y tambien bajo el constante asedio de los seguidores de Al Qaida.

Saludos

[Luisfer]

Bueno pues, el tio Mr, Bush no deja de llamar la atención, ahora resulta que los organismos internacionalres son de suma importancia para la seguridad mundial.

Cuando no se trata de los intereses de EE.UU. la ONU vale.

[url]
http://www.univision.com/contentroot/wi ... 03715.html[/url]



Saludos