Hola amigo ecuatoriano:
Todo puede ser, pero mientras no veamos la zona de impacto, poco podemos saber al respecto... Si hubiera acertado el Phalanx, el impacto sería muy distinto, habiendo marcas irregualres a lo largo del costado del buque como corresponde a un impacto de metralla más que aun objeto sólido o puntual... No nos lo han enseñado. Y todo puede ser, que le acertaran y se precipitara parte de él, en fin, cualquier cosa... Ahora bien, si hay bastantes daños interiores y las bombas de achique han trbajado duro y con mucho humo en los compartimientos, como parece mostrar la fotografía que nos adjuntó perfectamente rojo, parece que el impacto ha sido importantte, pero esto son hipótesis...
No creo que sea negligencia operativa, simplemente los operativos se montan en función de las amenazas previsibles del enemigo. Y los israelíes pensaron que estaban fuera del alcance de las armas conocidas en posesión del enemigo... Pero la inteligencia israelí, famosa por su fiabilidad, debía haber advertido quizá al EM que se conocía la presencia de iraníes en el Líbano y la posible existencia de armamento no controlado, con lo que cabía haber tomado todas las precaucines posibles... Pero a toro pasado todo es fácil de aconsejar y ver claro. En las guerras, se aprende siempre a partir de la primera evidencia... Y esta no parece va a ser una excepción...
Un misil rozaolas es más difícil de detectar por volar pegado al agua, por eso se han optimizado radares para trabajar bien con estos objetos. El EL/M 2128 S, es moderno y uno de los mejores en su género, y muy capaz en esta tarea, enla que es especialista, luego si estaba haciendo su trabajo, debería haberlo detectado... pero no sabemos si estaba activado o no... Y si lo detectó o no... Los C-802, también tienen sus capacidades para despistar a los radares de los buques y contramedidas... Eso, no nos lo van a contar a nosotros... Pero si ha habido problemas, pronto nos enteraremos, porque habrá que cambiar cosas en los radares, tarde o temprano...
Yo, no encuentro ninguna explicacion paraa que ese radar estuviera desconectado, máxime como dice eco, previendo lanchas u otro tipo de amenazas. Y es que este radar, puede detectar simultánemanete lanchas o misiles...
Un saludote.
Armada de Israel
-
ecuatoriano
- General de División
- Mensajes: 6053
- Registrado: 28 Ene 2003, 01:52
Isreal reconoce Sorpresa Táctica de Nasrallah
Nasrallah’s tactical surprise
In ’73 it was the Sager, this time it’s Iranian-produced C802 that caught Navy, perhaps even radars, with their pants down. There could be other surprises Hizbullah is planning for IDF. What do they have for sure? Are our helicopters also endangered? Experts try to infiltrate Hizbullah secret bunker
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340 ... 26,00.html
-
ecuatoriano
- General de División
- Mensajes: 6053
- Registrado: 28 Ene 2003, 01:52
-
George S Patton
- Coronel
- Mensajes: 3266
- Registrado: 30 May 2006, 14:42
Son misiles que han sido poco probados en combate si hay alguien que menosprecio algo que pueda salir de China es Usa y occidente.
Ya vi en paginas diferentes las prestaciones de ese misil y como hicieron hasta 5 versiones del mismo, es mas hasta los viejos silkworm son de temer.
Hicieron una version que USA publicamente no reconoce pero en privado dicen que es igual o mejor que el Harpoon, encima hicieron versiones con mayor poder explosivo, mas antijamming y mas alcance que no fueron probadas en combate, tal vez estos iranies se los esten probando, aunque solo dañaran ligeramente la corbeta.
Los chinos vendieron de esos misiles en 3 versiones, USA vetó la venta y los chinos vendieron la mitad pactada, pero despues los vendieron como parte de armamento de buques ligeros y hasta lanchas grandes rapidas para esquivar el veto a Iran.
Y tampoco despreciaria la industria irani, que por la simple causa de tener dinero del petroleo puede comprar cualquier tecnico de primera de Rusia o China.
Es para pensarlo si a USA se le ocurre poner algunas unidades navales en Ormuz.
No defiendo a Iran,ni a China, pero Israel al menos subestimo una guerrilla no un pais gigantesco como China como hace la OTAN.
SI Israel tuviera que poner barcos en un caso asi hipotetico en costas chinas, obvio estaria en estado de alerta maxima. Obvio Israel no es tan loco de hacer eso
.
Y aunque desde la segunda guerra incluso pasando por Malvinas los buques incorporaron aprendiendo la leccion muchas medidas antiaereas , para mi las flotas de mar son presa facil, a pesar que le pongan la tecnologia que le pongan, en todo caso un barco solo cuesta mil veces mas que un misil y si te tiran 50 al barco, el que los tira sale ganando.
Hecha la ley hecha la trampa, por cada arma que inventes al principio vas a obtener ese efecto sorpresa, pero con el tiempo tu enemigo va a encontrar la trampa. Son cosas obvias.
Espero que Israel al menos mantenga un sistema de aviso antes que algun misil, llegue a unidades mayores como los ingleses en Malvinas que ponian buques de aviso radaristico en unas islas al costado.
Ya vi en paginas diferentes las prestaciones de ese misil y como hicieron hasta 5 versiones del mismo, es mas hasta los viejos silkworm son de temer.
Hicieron una version que USA publicamente no reconoce pero en privado dicen que es igual o mejor que el Harpoon, encima hicieron versiones con mayor poder explosivo, mas antijamming y mas alcance que no fueron probadas en combate, tal vez estos iranies se los esten probando, aunque solo dañaran ligeramente la corbeta.
Los chinos vendieron de esos misiles en 3 versiones, USA vetó la venta y los chinos vendieron la mitad pactada, pero despues los vendieron como parte de armamento de buques ligeros y hasta lanchas grandes rapidas para esquivar el veto a Iran.
Y tampoco despreciaria la industria irani, que por la simple causa de tener dinero del petroleo puede comprar cualquier tecnico de primera de Rusia o China.
Es para pensarlo si a USA se le ocurre poner algunas unidades navales en Ormuz.
No defiendo a Iran,ni a China, pero Israel al menos subestimo una guerrilla no un pais gigantesco como China como hace la OTAN.
SI Israel tuviera que poner barcos en un caso asi hipotetico en costas chinas, obvio estaria en estado de alerta maxima. Obvio Israel no es tan loco de hacer eso
.
Y aunque desde la segunda guerra incluso pasando por Malvinas los buques incorporaron aprendiendo la leccion muchas medidas antiaereas , para mi las flotas de mar son presa facil, a pesar que le pongan la tecnologia que le pongan, en todo caso un barco solo cuesta mil veces mas que un misil y si te tiran 50 al barco, el que los tira sale ganando.
Hecha la ley hecha la trampa, por cada arma que inventes al principio vas a obtener ese efecto sorpresa, pero con el tiempo tu enemigo va a encontrar la trampa. Son cosas obvias.
Espero que Israel al menos mantenga un sistema de aviso antes que algun misil, llegue a unidades mayores como los ingleses en Malvinas que ponian buques de aviso radaristico en unas islas al costado.
-
Comisionado
- Coronel
- Mensajes: 3232
- Registrado: 25 May 2004, 23:37
- Ubicación: Lima-Perú
Hola a todos!!
Estimado Aris.
Ud. es un maestro!!! está dictando cátedra en guerra naval, es un verdadero placer leerle.
Parece que la Marina de Israel volvió a ser sorprendida por los árabes, al igual que en 1967 cuando el destructor Eilath fue hundido por un SSM STYX.
Esta nueva sorpresa se debe a un fallo en la inteligencia israelí que no tuvo conocimiento de la posesión por parte de Hezbollah de misiles SSM.
Todo parece apuntar que el misil lanzado fue un C-802 de origen chino (pero que también es fabricado en Iran)
http://lta.today.reuters.com/news/newsA ... ES-SOL.XML
Los mandos navales de occidente ya deben estar tomando nota del verdadero peligro que representan estos misiles chinos en manos de los arabes.
Meter buques en el golfo pérsico para enfrentar a los iraníes despúes de esta sorpresita será recontra-complicado.
Saludos desde Lima.
Estimado Aris.
Ud. es un maestro!!! está dictando cátedra en guerra naval, es un verdadero placer leerle.
Parece que la Marina de Israel volvió a ser sorprendida por los árabes, al igual que en 1967 cuando el destructor Eilath fue hundido por un SSM STYX.
Esta nueva sorpresa se debe a un fallo en la inteligencia israelí que no tuvo conocimiento de la posesión por parte de Hezbollah de misiles SSM.
Todo parece apuntar que el misil lanzado fue un C-802 de origen chino (pero que también es fabricado en Iran)
http://lta.today.reuters.com/news/newsA ... ES-SOL.XML
Los mandos navales de occidente ya deben estar tomando nota del verdadero peligro que representan estos misiles chinos en manos de los arabes.
Meter buques en el golfo pérsico para enfrentar a los iraníes despúes de esta sorpresita será recontra-complicado.
Saludos desde Lima.
-
shomer
- Comandante
- Mensajes: 1545
- Registrado: 24 Ene 2005, 10:28
ecuatoriano escribió:Un comentario al margen, observo que la Marina Israelí es la menor de las ramas de la IDF y que sus hombres son llamados "soldados" y hasta visten de verde oliva en las naves según las fotos que he visto, por otro lado no entiendo porque no usan trajes con protección antifuego en zona de combate.
Se les llama Jaialim Heil Ha'Yam (soldados de la armada), y con respecto a la protección antifuego imagino que en el interior de las buques (con aire acondicionado) los llevaran! ... Los marinos que están en las cubiertas no soportarían el calor sofocante que les produciría el traje antifuego, el uniforme y los chalecos antimetralla a pleno sol de verano!
Salu2
-
aris
- Coronel
- Mensajes: 2850
- Registrado: 08 Ene 2003, 01:10
- Ubicación: Castellón
Hola amigos:
Pues normalmente no se llevan los equipos antifuego salvo si se está en zafarrancho de combate, en ese momento toda la tripulación se cubre cuerpos y cabezas con material ignífugo...
La userte es que las bombas de achique han seguido funcionando, parece, ya que a parte de los sistemas a base de gas en algunos locales, el sistema contempla toneladas de agua para apagar los incendios, pero si ese agua que llega por gravedad a las sentinas no puede ser evacuada por las bombas, al apagar el incendio, estamos inundando el buque. Así que las bombas han permitido adrizar el buque y salvarlo, con la indudable colaboración de la tripulación, que siempre es capítulo a parte. Su valor, su preparación y su coordinación, son capitales... Si el misil golpeó de lleno, hay que felicitar al diseñador y a la tripulación porque un buque de ese tamaño, es difícil que encaje un golpe así y no se hunda...
Que se hundiera el carguero no tiene mayor explicación... Al no poseer mamparos transvesales a causa de las bodegas, por un agujero entra agua hasta que se hunde indefectiblemente... No poseen la compartimentación de un buque de guerra...
Un saludote.
Pues normalmente no se llevan los equipos antifuego salvo si se está en zafarrancho de combate, en ese momento toda la tripulación se cubre cuerpos y cabezas con material ignífugo...
La userte es que las bombas de achique han seguido funcionando, parece, ya que a parte de los sistemas a base de gas en algunos locales, el sistema contempla toneladas de agua para apagar los incendios, pero si ese agua que llega por gravedad a las sentinas no puede ser evacuada por las bombas, al apagar el incendio, estamos inundando el buque. Así que las bombas han permitido adrizar el buque y salvarlo, con la indudable colaboración de la tripulación, que siempre es capítulo a parte. Su valor, su preparación y su coordinación, son capitales... Si el misil golpeó de lleno, hay que felicitar al diseñador y a la tripulación porque un buque de ese tamaño, es difícil que encaje un golpe así y no se hunda...
Que se hundiera el carguero no tiene mayor explicación... Al no poseer mamparos transvesales a causa de las bodegas, por un agujero entra agua hasta que se hunde indefectiblemente... No poseen la compartimentación de un buque de guerra...
Un saludote.
-
eco_tango
- Coronel
- Mensajes: 3681
- Registrado: 19 Sep 2004, 13:59
Aris:
Es que no se trata de que estuviese desconectado, sino más bien de si el sistema Barak no estaba en automático y el 2218 en su modo de baja velocidad (12 rpm frente a 24 rpm).
Como ya comente en su momento, si todo el barco estaba en zafarrancho de combate, con todos los sistemas alistados y orientados hacia la línea de amenaza... el C-802 no debería haber impactado. Si esto sucedio, pues simplemente significa que o bien el Barak/2218/2221 no son tan buenos como dice la propaganda del fabricante o bien que el C-802 es mucho más mortífero de lo que se suponía... obviamente si cualquiera de estas dos circunstancias se han dado, nunca nos lo contarán.
Ahora bien, también es perfectamente factible, que fue lo que traté de explicar, que el buque no estuviera en zafarrancho de combate y el Barak en automático, que no es lo mismo, ni mucho menos, que decir que estuviera desconectado. En estas condiciones, como ya se ha descrito, es perfectamente creible que no se llegase a disparar el Barak, aunque el misil si fuera detectado. En cuanto al Phalanx, habría que ver el angulo de incidencia del misil para comprobar si se estaba en su amplisimo sector muerto o no. Sin duda, esta será la explicación oficial que siempre se nos proporcionará... lo que no significa que no tenga que ser correcta.
Por cierto, Aris, podrías comentarme cual sería, en tu opinión, la función de está corbeta, que no dispone de artilleria, estando donde estaba situada. A mi la explicación ofrecida por Shommer de que su función era básicamente la de SAR para la fuerza aerea.... me parece bastante razonable o al menos creible. En estás circustancias desde luego tendría al 2218 en su modo de baja rpm. Claro que también podia estar cumpliendo simplemente una función de presencia naval... ¿qué opinas?.
Saludos
Yo, no encuentro ninguna explicacion paraa que ese radar estuviera desconectado, máxime como dice eco, previendo lanchas u otro tipo de amenazas. Y es que este radar, puede detectar simultánemanete lanchas o misiles...
Es que no se trata de que estuviese desconectado, sino más bien de si el sistema Barak no estaba en automático y el 2218 en su modo de baja velocidad (12 rpm frente a 24 rpm).
Como ya comente en su momento, si todo el barco estaba en zafarrancho de combate, con todos los sistemas alistados y orientados hacia la línea de amenaza... el C-802 no debería haber impactado. Si esto sucedio, pues simplemente significa que o bien el Barak/2218/2221 no son tan buenos como dice la propaganda del fabricante o bien que el C-802 es mucho más mortífero de lo que se suponía... obviamente si cualquiera de estas dos circunstancias se han dado, nunca nos lo contarán.
Ahora bien, también es perfectamente factible, que fue lo que traté de explicar, que el buque no estuviera en zafarrancho de combate y el Barak en automático, que no es lo mismo, ni mucho menos, que decir que estuviera desconectado. En estas condiciones, como ya se ha descrito, es perfectamente creible que no se llegase a disparar el Barak, aunque el misil si fuera detectado. En cuanto al Phalanx, habría que ver el angulo de incidencia del misil para comprobar si se estaba en su amplisimo sector muerto o no. Sin duda, esta será la explicación oficial que siempre se nos proporcionará... lo que no significa que no tenga que ser correcta.
Por cierto, Aris, podrías comentarme cual sería, en tu opinión, la función de está corbeta, que no dispone de artilleria, estando donde estaba situada. A mi la explicación ofrecida por Shommer de que su función era básicamente la de SAR para la fuerza aerea.... me parece bastante razonable o al menos creible. En estás circustancias desde luego tendría al 2218 en su modo de baja rpm. Claro que también podia estar cumpliendo simplemente una función de presencia naval... ¿qué opinas?.
Saludos
Ex-prueba09
-
Mauricio
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 25763
- Registrado: 21 Feb 2003, 20:39
shomer escribió:No es simple presencia naval! ... De hecho la HHY tiene desplegadas todas las Saar's, desde Tiro hasta Tripoli, en tareas de bombardeo costero (las que tienen Oto) y en función de bloqueo (las que no lo tienen)!
Las Nirit, vale.
Las Eilat... ¿Con qué? Son corbetas netamente misileras, sin artillería. Podrían acomodar una OTO de 76 mm en lugar del CIWS Phalanx, pero no lo hacen - llevan Phalanx nomás.
Imperialista entregado a las Fuerzas Capitalistas del Mal
-
eco_tango
- Coronel
- Mensajes: 3681
- Registrado: 19 Sep 2004, 13:59
Si, Shommer, pero eso es válido para las dotadas con el 76mm, que no es el caso de las Eilat (Saar V). Luego, la Hanit, no podía estar realizando funciones de apoyo de fuego naval, y por lo tanto debería realizar otras funciones: ¿SAR, control naval/aereo, presencia naval...?
Por otro lado, ahora que parece que ha quedado confirmad que los terroristas disponen de SSM (C-802 o equivalentes), esas operaciones de fuego naval sobre costa se vuelven terriblemente peligrosas. No olvidemos que el OTO de 76 mm tiene un alcance efectivo máximo en tiro de superficie de unas 12000 yardas (unos escasos 11 Km), luego hay que acercar los buques a menos de esa distancia... ufffff, literalmente nos podemos quedar sin tiempo de reacción incluso con los sistemas en automático.
Este es sin duda un problema común a todos los barcos actuales, y de ahí la necesidad de la munición ERGM.
Saludos
Por otro lado, ahora que parece que ha quedado confirmad que los terroristas disponen de SSM (C-802 o equivalentes), esas operaciones de fuego naval sobre costa se vuelven terriblemente peligrosas. No olvidemos que el OTO de 76 mm tiene un alcance efectivo máximo en tiro de superficie de unas 12000 yardas (unos escasos 11 Km), luego hay que acercar los buques a menos de esa distancia... ufffff, literalmente nos podemos quedar sin tiempo de reacción incluso con los sistemas en automático.
Este es sin duda un problema común a todos los barcos actuales, y de ahí la necesidad de la munición ERGM.
Saludos
Ex-prueba09
-
eco_tango
- Coronel
- Mensajes: 3681
- Registrado: 19 Sep 2004, 13:59
No, no es inexplicable, si logramos traducir desde el lenguaje periodistico al técnico...
50 segundos de vuelo, el misil detectado por el 2218 a los 20 segundos, y la necesidad de 10 segundos para la respuesta del Barak a la distancia mínima de interceptación nos deja con 20 segundos para la respuesta humana... insisto, si no se esperaba la amenaza, ese tiempo no es nada... ya que estamos hablando de varias personas entre el operador del radar, pasando por el TAO, al operador del Barak....
De todas maneras, no quiero decir que necesariamente pasase asi... sino que es perfectamente creible que pasase de esa manera.
Saludos
50 segundos de vuelo, el misil detectado por el 2218 a los 20 segundos, y la necesidad de 10 segundos para la respuesta del Barak a la distancia mínima de interceptación nos deja con 20 segundos para la respuesta humana... insisto, si no se esperaba la amenaza, ese tiempo no es nada... ya que estamos hablando de varias personas entre el operador del radar, pasando por el TAO, al operador del Barak....
De todas maneras, no quiero decir que necesariamente pasase asi... sino que es perfectamente creible que pasase de esa manera.
Saludos
Ex-prueba09
-
shomer
- Comandante
- Mensajes: 1545
- Registrado: 24 Ene 2005, 10:28
eco_tango escribió:Si, Shommer, pero eso es válido para las dotadas con el 76mm, que no es el caso de las Eilat (Saar V). Luego, la Hanit, no podía estar realizando funciones de apoyo de fuego naval, y por lo tanto debería realizar otras funciones: ¿SAR, control naval/aereo, presencia naval...?
Es lo que vengo diciendo desde ayer! ... Las Saar-5 están desplegadas para el seguimiento de las operaciones aéreas y para SAR! ... Hay que tener en cuenta que son los únicos buques de la HHY que disponen de helos!
Salu2
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado