Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[alex atella]

Estimado Luisfer

Sólo una breve aclaración.
Respecto de los tratados de libre comercio.
Hablo del deberían pero también de lo que ocurre.
A diferencia de Chile, Argentina ha postergado el tema.

En el caso de las empresas Estadounidenses, al igual que la mayoría de las 'grandes empresas' no son elusivas de las leyes locales. El mayor incumplimiento de las leyes se da en pequeñas y medianas empresas. Esto en general ocurre así en todos lados.

El motivo es que las grandes empresas tienen la opción de 'mudar' sus negocios a un país donde las leyes sean convenientes, en cambio, esto no ocurre con las PYMES que son en su mayoría empresas locales y carecen de recursos para eso.

[alex atella]

Estimado Iris

Me 'complace' la visión del mandatario israelí respecto de que el futuro está en la educación y el conocimiento. En ese sentido veo las cosas desde la perspectiva del pensador Alvin Toffler.
El auge de crecmiento producto de la investigación y el desarrollo ha traído una suba de las materias primas y un espejismo en el cual tenerlas es sinónimo de ser rico.

Por otro lado, me 'preocupa' el hecho que no se destrabe el tema con Irán. Siento que la historia superada en occidente, nos alcanza y nos vuelve a retrotraer a viejas épocas de enfrentamiento religioso/cultural.

Cabe destacar también, el 'pedido' del gobierno de Argentina en ese mismo foro a las autoridades iraníes respecto de permitir el juzgamiento por los atentados en Buenos Aires de sus ciudadanos presuntamente involucrados.

[Turdetano]

Alex no creo en tu generalización sobre las PYMES. Además discrepo que las grandes multinacionales sean mas respetuosas y eticamentes mas aceptables. Los estragos de muchas de ellas sobre latinoamerica son mas que evidentes: sociales, ambientales....etc.

Sobre lo que comentas de mi anterior post sobre la viabilidad de ciertas formas de economia solo una pregunta: ¿consideras viable el actual sistema, basado en los principios de recursos inagotables y además baratos?. Fisicamente está claro que no, entonces que hacemos??, ¡¡mas madera!!, como parece decir el sr Paulson.
Salu2.
Pd-. no tengo mas tiempo pero prometo continuar esta interesante conversación.

[Luisfer]

Solo que hay que tener en cuenta Alex, que no en todos los países ocurre esto.

Y aclarar que cuando una empresa ve conveniente invertir en un determinado país porque sus leyes les favorece, esto es justamente el punto, les favorece a ellos, pero a la mano de obra, es decir la población de esos países, pues lo contrario. No es suficiente solo con dar trabajo y se acabo el asunto.

Saludos

[alex atella]

Estimado Turdetano

Sé que no es el propósito del hilo.
Trataré de ser sintético.

Te paso algunos enlaces que encontré al voleo.

http://www.ine.gub.uy/enha2006/Informe% ... alidad.pdf
http://www.revele.com.ve/pdf/reveecciso ... /pag95.pdf
http://www.iadb.org/sds/doc/SOCEmpInformal.pdf
http://www.dii.uchile.cl/~webmgpp/estud ... CASO93.pdf
http://www-ilo-mirror.cornell.edu/publi ... sp-1-2.pdf

En los informes verás material de la OIT y del Banco Interamericano de Desarrollo.
Mucha de la información es de América Latina aunque encontrarás en estos y otros documentos en la web información sobre Estados Unidos, Europa y Asia.
Verás que la cantidad de empleo informal cae en forma abrupta en las empresas cuando la cantidad de mano de obra empleada sube de las 5/6 personas

Los motivos para que el empleo informal se dé en pequeñas empresas:

Si una empresa tiene costos laborales en 'negro' es porque tiene ingresos laborales en 'negro'
Si una empresa tiene costos laborales en negro es porque no está totalmente bancarizada
Si una empresa tiene costos laborales en negro es porque no tiene asegurada la sustentabilidad de sus ingresos en el tiempo.
Si una empresa tiene costos laborales en negro es porque el sistema tributario no le permite ser rentable.
Si una empresa tiene costos laborales en negro es porque en muchos casos no tiene capacidad para interpretar las regulaciones por no disponer de especialistas o departamentos para esto.

Los primeros motivos enunciados son los que marcan el nivel de informalidad de la acción comercial/industrial de la compañia o sector que se estudia.

[Luisfer]

Se ah filtrado la información de que el ataque estaba planificado por parte de Israel para el mes de mayo (agualongo tiene buen tino por lo que veo, en una discusión con el lo predijo para ese mes ) .

Sin embargo fue Bush quien disuadió tal ataque, las razones son obvias, entre ellas que se temía y la respuesta iraní en Irak y Afganistán.

[url]
http://www.infobae.com/contenidos/40578 ... rael-planeó-bombardear-Irán-mayo[/url]

Saludos

[George S Patton]

Bush acaba de pedir a Israel que desista de cualquier ataque a Irán o a las centrales.
Ya en mayo como bien apunta luisfer se negó a apoyar cualquier ataque, y en esos días dijo que esperaba no tener que tratar ese asunto durante su legislatura o gobierno hasta enero del 2009.
Eso cambia todas las presunciones sobre ataques y guerra, por lo menos en mandato de Bush.
Aunque se sabe que Israel no le pide permiso a nadie, un ataque en solitario es diría casi imposible, aparte contradecir a su principal proveedor de armas y soporte del Estado de Israel, lo hace dos veces más díficil.

[alex atella]

Estimado George

Es cierto lo que dices.
Aún así, no pide permiso a nadie.
Me pongo a pensar...
Si lo hiciera. ¿No forzaría a USA y a occidente en general a tomar parte ante el hecho consumado?

[Luisfer]

Si, pero como se están manifestando las cosas no de manera directa, solo si Israel se empieza a ver en dificultades, obvio que entrarían en su ayuda.

La otra principal razón de que no se tuviera la buena Pro de EE.UU, es la seria dificultad que hubiera tenido Israel para destruir las centrales nucleares. Y esto es obvio, sinceramente dudo las puedan destruir al completo sin ayuda de EE.UU.

Esto entendiendo que estamos hablando en lo estrictamente convencional.

Saludos

[Turdetano]

Estimado Alex, solo un ejemplo de mis razones, para criticar el sistema y por deducción a las grandes multinacionales. El artículo es una traducción originaría del The Independent.

Sobre los TLC solo una apreciación: ¿para donde se inclina las balanzas de pagos de dichos acuerdos?, ¿como compite la agricultura local con la subvencionada de EEUU?, ¿que pasa con cuestiones básicas como el acceso a los medicamentos?, ¿como explicas las privatizaciones a precio de saldo?..... En fin podríamos seguir toda una vida. respecto a las grandes empresas solo decirte: ¿que opinas de empresas como Cargill, Archer Daniels Midland o la propia Bunger? (solo te pongo un ejemplo de Brasil y sobre un sector en concreto). Te recuerdo que solo tres grandes multinacionales (pese a los acuerdos firmados) entragan información detallada sobre sus actividades relacionadas a los derechos humanos, al correspondiente organismo de Naciones Unidas (perdoname pero hablo de memoria y no recuerdo sus siglas exactas).

Salu2.


Por Phillip Blond


El mundo occidental se encuentra en una crisis económica similar en magnitud a la crisis del petróleo de 1973. Lo que estamos viendo es nada menos que el desmoronamiento del neoliberalismo – el modelo económico e ideológico dominante en los últimos 30 años.

Del mismo modo, no hay nada intrínsecamente eficiente acerca de los mercados libres –no promueven por ellos mismos buenas inversiones o una gestión racional. Por el contrario, cuando los mercados son totalmente concebidos en términos de precio y beneficio, y cuando la riqueza de los activos y el apalancamiento que esto proporciona se torna tan concentrado como lo fue en el siglo XIX (que es un escenario que nos acercamos), entonces los mercados no fomentan otra cosa que el juego enmascarado como buena inversión.

Por ejemplo, antes de 1973 la proporción entre la inversión y el capital especulativo era 9:1; desde 1973, estas proporciones se han invertido. Tan enormes se tornaron los números, el apalancamiento e instrumentos derivados que ahora su valor supera con creces el valor económico total del planeta. Por ejemplo, en 2003 el valor de todos los derivados de comercio fue de $ 85 trillones, mientras que el tamaño de la economía mundial fue sólo de $ 49 trillones.

Estos ratios han aumentado con las últimas estimaciones siendo que el valor de todos los instrumentos de papel comercializados supera el valor subyacente de los activos con base en los que son emitidos por 3:1. El hecho de que estos activos pueden ellos mismos estar devaluando hasta en un 50 por ciento (los valores de la vivienda en EE.UU. han disminuido en un 25 por ciento en dos años) significa que la relación del valor mundial de papel a su base de apalancamiento puede de hecho doblarse.

Esta misma cifra de promedio mundial oculta niveles aún más extremos de apalancamiento. El Grupo Carlyle quebró por $16.6bn (£ 8.4bn) de deuda la semana pasada. La firma de capital privado estuvo especulando asiduamente sobre su base de hipotecas valoradas como AAA - según algunas estimaciones, al final de su vida, la relación préstamo-valor de Carlyle y su cobertura estaban en 36:1. Hay, por supuesto, muchas otras empresas de capital privado en una situación similar.

Este incalculable nivel de especulación es instigada por la enorme concentración de la riqueza que se ha producido desde 1973. ¿Por qué? Porque si los mercados tienden al monopolio entonces grupos cada vez más pequeños de personas controlan cantidades cada vez mayores de bienes. Las últimas cifras demuestran esto admirablemente: el 10 por ciento más rico de la población del Reino Unido aumentó su cuota nacional de riqueza comercializable (excluyendo la vivienda) de 57 por ciento en 1976 a 71 por ciento en 2003. Durante el mismo período, el capital especulativo que podría ser desplegado o invertido por la parte inferior del 50 por ciento de la población británica se redujo del 12 por ciento a tan sólo el 1 por ciento. De hecho, el 1 por ciento más rico de la población, sobre las actuales cifras del gobierno, ahora controlan más de un tercio de toda la riqueza comercializable - y esto omitiendo las enormes sumas guardadas en paraísos fiscales extranjeros.

La New Economics Foundation ha puesto de manifiesto que el crecimiento mundial no ha ayudado a los pobres. En la década de 1980, por cada 100 dólares de crecimiento mundial, el 20 por ciento más pobre recibió 2,20 dólares, en 2001 recibieron sólo 60 centavos. Es evidente que el crecimiento económico neoliberal beneficia desproporcionadamente a los más ricos y empobrece todavía más a los pobres.

Los incrementos reales de los salarios en los primeros 13 países de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) han estado por debajo de la tasa de inflación desde alrededor de 1970 - una situación compuesta en Gran Bretaña, ya que la medida de la inflación masivamente subestima el verdadero costo de vida.

Así, los asalariados - en lugar de propietarios de activos - se han enfrentado a 35 años de presión a la baja en su nivel de vida. De hecho, la edad de oro para el asalariado, como proporción del PIB, fue entre 1945 y 1973 - y no esta cacareada edad de la liberalización. (El autor utiliza un juego de palabras entre asalariados y propietarios… “Thus wage earners – rather than asset owners" N. del T.)

El problema es que nadie en el poder reconoce la crisis como lo que es – una crisis de insolvencia de activos provocada por apalancamiento masivo de deuda. Los neo-liberales siguen reaccionando como si la emergencia fuese por un problema de liquidez. Se equivocan. Los gobiernos deben sacar de apuros no a los bancos o los especuladores, sino los clientes que ahora tienen todos los motivos para temer por el futuro.

[alex atella]

Estimado Amigo Turdetano

Si te parece, para no generar un off topic tan largo que pueda incomodar a los foristas, propongo contestarte en

Area Libre - ¿Se viene una nueva crisis del 30?

El motivo es que el artículo es largo y merece varias consideraciones.

[Yorktown]

Irán es más peligroso que la crisis
Por GEES

Es un dicho ampliamente aceptado que los gobiernos no saben atender más que a una cosa a la vez. Y las crisis que se van sucediendo en este verano no hacen sino apuntalar la verdad que encierra: Georgia, la historia de una aventura militar rusa que concentró las páginas de todos los periódicos a comienzos de agosto, de una honda repercusión estratégica según todos los analistas occidentales, movilizadora de la Unión Europea y de la misma OTAN, ha caído en el olvido, arrasada por la volatilidad primero del precio del crudo y, posteriormente, por la crisis financiera americana. El mismo precio del petróleo inundaba las páginas de este verano, cuando llegó a rozar los 150 dólares, para pasar a tercer plano al bajar a poco más de 100. Hoy sólo existe la crisis económica. En América, por la atención al plan de rescate de Bush que ha llegado a empañar la contienda electoral por la Casa Blanca; en España, porque todo lo demás ha quedado postergado, incluso con los atentados de ETA.

Pero el mundo no se ha detenido. Ni se detendrá simplemente porque no le prestemos la debida atención. Por ejemplo, en la última semana se han producido dos hechos importantes para nuestro futuro, pero que han pasado sin pena ni gloria por delante de nuestra atención colectiva. El primero, la fanfarria montada por el presidente iraní, Mahamud Ahmadinejad, a su paso por Nueva York, donde no ha dejado de condenar a Estados Unidos y a Israel y de augurarles que serán eliminados en un futuro no muy lejano; el segundo, mucho más importante, la publicación del último informe de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, en el que se apunta claramente que Irán prosigue en su camino hacia la bomba atómica.

De hecho, es posible incluso pensar que las payasadas genocidas de Ahmadinejad estaban deliberadamente pensadas para concentrar el espacio que le dedicarían los medios, dejando oculto así la esencia del problema, su ambición nuclear.

El viernes pasado, el nada sospecho director de la AIEA, Mohamed Elbaradei, anunciaba en Alemania que Irán está a punto de llegar a ser una potencia nuclear "virtual". Es decir, que los ayatolas cuentan con todos los requisitos científicos y técnicos para fabricar una bomba si así lo deciden. En palabras de Elbaradei, "tienen la receta, sólo le faltan algún que otro ingrediente", en clara referencia al material fisible, bien uranio enriquecido, bien plutonio.

El problema no es únicamente que los iraníes también saben cómo enriquecer uranio, sino que lo vienen haciendo desde hace meses y, por lo que se puede saber, a un ritmo creciente desde diciembre pasado. Según la AIEA, a finales del pasado agosto, es decir, hace 29 días, Irán había producido 480 kilogramos de hexafluoruro de uranio enriquecido al 4%, con un ritmo de producción de poco más de 45 kilos al mes. Es decir, a final de año contará con cerca de 700 kilos de uranio de bajo enriquecimiento.

Ahora bien, si ese uranio no es apto para uso militar, todos los científicos afirman que si se utiliza para realimentar el proceso de centrifugación, el nivel de enriquecimiento militar (por encima del 95% y preferiblemente al 98%) se acelera enormemente. Así, con 700 kilos retroalimentado las cascadas de centrifugadoras producirían 35 kilos de uranio de nivel militar en algo menos de tres meses. Esto es, que para cuando el nuevo presidente americano se disponga a tomar posesión de su cargo, el 20 de enero, Irán podría tener ya material suficiente para montar una primera bomba.

¿Lo hará? Nadie lo sabe, habida cuenta del atrevimiento de su presidente actual. Si siguiera una pauta lógica como la nuestra, lo más probable es que Irán pospusiera la fabricación hasta que tuviera suficiente material fisible pata tres o cuatro bombas, de tal forma que las pudiera desperdigar y ocultarlas a buen recaudo. Pero de nuevo, el ansia de Ahmadinejad es tal que no se puede descartar nada. Con todo, ¿cómo afectaría a su comportamiento saberse poseedor de un ingenio atómico? Bastante tenemos ya de altanería y soberbia sin tenerlo.

Le peor de todo es que los occidentales seguimos jugando a un juego que se ha evaporado ya. El de creer que tenemos tiempo como para alcanzar una solución diplomática. Si no se actúa contra Irán, Irán actuará contra nosotros. Y mucho antes de lo que pensamos.

http://www.gees.org/articulo/5875/

[alex atella]

Estimado Yorktown

Coincido contigo.
Adicionalmente se están viendo en estos días declaraciones de funcionarios israelíes mostrando una creciente preocupación (CNN)
También escuché en televisión, pero no recuerdo la fuente, que habría voluntad en Israel de proceder unilateralmente.
¿Es cierto?
¿Alguien ha escuchado lo mismo?
De ser así, Israel forzaría a Occidente a definirse.

[Waterloo]

El tema es muy complicado, yo digo que el mejor sistema defensivo de Irán es la crisis economica, el mundo esta inmerso en ella y los Iranies aprovechan. La pesima politica exterior de USA en lo que hace a Rusia y el pantano de Irak, tambien favorece a Irán. En el caso de Rusia, la politica de meterse en area dominante RuSa por parte de USA con diversos temas como el del escudo antibalistico y el caso de Georgia hace que el oso pueda venderles armamento ofensivo o defensivo a Irán que antes no lo hubiese hecho. En el caso de Irak, si bien es amenazante para Irán que USA tenga bases militares en sus vecinos, los norteamericanos no estarian tan dispuestos a tenes otra guerra en el Oriente Medio, por los costos de todos tipos que esta originaria: económicos y politicos en primer lugar.
Parece que queda Israel, solo frente a la amenaza Irani, que no solo amenaza al Estado Judio, sino a los Estados del Golfo y a Occidente todo.
Algunos dicen: "se puede sobrevivir con un Irán con armas atómicas....." otros dicen lo contrario. Otros piensan: Una guerra en el mundo con estas condiciones economicas seria una catastrofe.......se imaginan los antijudios del mundo culpando a Israel de una debacle economica mundial?? Ya en cada crisis economica, militar o politica acusan a los judios como los iniciadores de todo.
Pero la realidad es que el mundo y principalmente Occidente y los Estados del Golfo (tambien incluiria a los Sunnitas), tienen un problema grave: posibles armas atomicas en manos de un pais que es gobernado por unos ultraleligiosos fánaticos y sedientos de sangre judeo-cristiana y sunnita.
Hasta otra organizacion terrorista y extrema como "La Base", ve el peligro de Irán. Hasta su gran aliado Siria.......no sabe que hacer si pegarse o despegarse al pais ultraislámico. No quiere que este ultimo le dicte su politica exterior.
Las amenazas no solo provienen de su presidente, al cual le falta varios jugadores y el arquero.........provienen de las mas altas y supremas autoridades religiosas. Como dijo un periodista Israeli: son amenazas supremas.......estos no estan alardeando cuando dicen que quieren la destruccion de Israel.
Las sanciones Soft de la ONU no hicieron ni cosquillas al poderoso pais Islamico, ellos saben que en este estado de crisis mundial son en teoria intocables militarmente, antes por el precio del crudo, ahora se le agrega el crack de las hipotecas.
Cual serían las medidas correctas o las incorrectas para no cometerlas?

Israel en la Otán seria una de las correctas?
Sanciones económicas y diplomáticas mas severas?
Incursiones militares aéreas, sin bombardeo, mostrando a los Iranies que esta vez van en serio?
Un bloqueo naval y maritimo?

Yo particularmente me inclino por esto ultimo. Pero tendrá Europa las agallas para hacerlo? China y Rusia no vetarán este tipo de maximas sanciones en la ONU?

No sé, pero se puede llegar a la situación que el acorralado está vez sea Israel y que no le quede más remedio de atacar a Irán, entonces una tormenta de sangre teñirá al mundo Israel vs Hezbolla-Hamas e Irán, quizas la proxima guerra?
E Irán arrastrará a su vez a la muerte a varios de Palestinos de Gaza y de Libaneses, ya que otra cosa que hay que tener en claro, es que el Hamas Y hezbollah no son otra cosa que agentes al servicio de Irán, no de sus respectivas causas o paises.


SALUDOS

[Luisfer]

No desesperen, estoy mas que seguro que el próximo gobierno estadounidense desatara la tormenta, del actual, sencillamente se muestra limitado, no imposibilitado. Y con el Irán no puedes atacarlo teniendo limitaciones.

Saludos