Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[JAIME271]

Cuando aprendas lo que es un tesis y una fundamentación, trata de discutir conmigo de nuevo. Lee a Aristóteles y luego a Perelman.
No te envío saludos esta vez

Ya que entiendes de identidad "nacional" asociada al islamismo ... ¿ sabes que es la UMMA ? , una pista , no hablan de ella ni Aristóteles ni Perelman...


1/2 saludo

[Albertopus]

Estimado juan duns:

...Albertopus, de ninguna manera fue mi intención ofenderte.
Por lo demás, desciendo de vascos y genoveses, así que algunas cuestiones las compartimos...

No importa el origen familiar, si no las convicciones personales de cada uno. La realidad es que la generalidad de los ciudadanos de los países occidentales (y Argentina es uno de ellos) tienen dificultades para ser comprensivos con regímenes iluminados por verdades insondables -políticas o religiosas- que contravienen fundamentos esenciales como la libertad individual.

...Algunos foristas ... han condenado a Irán (que efectivamente tiene cosas condenables) desde una postura occidentalista, intentando remarcar el hecho de que el fanatismo sería producto de una cultura inferior, cuando en realidad, los fanatismos (religiosos o xenófobos) son producto de determinadas situaciones sociales, y no solo de la cultura de un pueblo...

No sé si otros condenan a Irán con un trasfondo de superioridad... Yo, por lo menos, no lo hago.

Respecto a los fanatismos, es cierto que la ignorancia facilita su implantación, pero, desde luego, no tiene nada que ver con la cultura de un pueblo. Tenemos ejemplos abundantísimos de manifestaciones de intolerancia llevadas a cabo por personas extremadamente cultas. Un ejemplo: En 1553, hubo un juicio llevado a cabo por la Inquisición de Ginebra. El reo sostuvo una disputa teológica de gran calado con el acusador. Durante el juicio, el reo mantuvo con firmeza sus creencias y refutó los argumentos de la acusación. Se invocaron temas teológicos y jurídicos.

Finalmente, el Consejo ginebrino condenó al reo:

"... por tus voluntarias confesiones en nuestras manos hechas y muchas veces reiteradas, y por los libros presentados ante nosotros, consta y resulta que tú has enseñado doctrina falsa y plenamente herética, despreciando toda amonestación y corrección, y la has divulgado con maliciosa y perversa obstinación en los libros impresos contra Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo, y contra los verdaderos fundamentos de la religión cristiana, tratando de introducir perturbación y cisma en la Iglesia de Dios, por lo cual muchas almas se han arruinado y perdido, cosa horrible y espantosa, escandalosa e infectante: sin haber sentido horror ni vergüenza en levantarte contra la Majestad divina y Sagrada Trinidad… Caso y crimen de herejía grave y detestable y que merece el último castigo corporal. Por estas causas y por otras justas que a ello nos mueven, deseosos de purgar la Iglesia de tal peste y cortar de ella un miembro podrido; previa consulta con nuestros conciudadanos, e invocando el nombre de Dios para administrar recta justicia; sentados en el tribunal donde se sentaron nuestros mayores, y abierto ante nosotros el libro de las Sagradas Escrituras, decimos:

En el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, por esta nuestra definitiva sentencia, que damos aquí por escrito, condenamos a ti, Miguel Servet, a ser atado y conducido al lugar de Champel y allí sujeto a una picota y quemado vivo juntamente con tus libros, así de mano como impresos, hasta que tu cuerpo sea totalmente reducido a cenizas, y así acabarás tu vida, para dar ejemplo a todos los que tal crimen quisieren cometer."

http://bibliaytradicion.wordpress.com/6protestantismo/proceso-y-muerte-de-miguel-servet-por-la-inquisicion-protestante-de-juan-calvino/

El reo era Miguel Servet, librepensador español, teólogo y médico. El acusador fue Calvino, supuestamente antiguo amigo del reo. Servet había sido juzgado antes por la Inquisición católica. Había escapado a la condena y su figura fue simbólicamente quemada. La Inquisición calvinista lo quemó de forma efectiva. Fue el primer, y quizá el único, caso donde una misma persona mereció la misma condena por dos tribunales religiosos antagónicos.

La muerte de Servet fue duramente contestada por teólogos católicos y protestantes. Uno de ellos, el protestante Sebastián Castellio escribió el Contra Libelum Calvini que decía:

"Matar a un hombre no es defender una doctrina, sino matar a un hombre. Cuando los ginebrinos ejecutaron a Servet no defendieron ninguna doctrina, sacrificaron a un hombre. Y no se hace profesión de la propia fe quemando a otro hombre, sino únicamente dejándose quemar uno mismo por esa fe".

http://www.miguelservet.org/vida.htm

Nos ha costado siglos poder desprendernos de esa barbarie del pensamiento único y asumir como natural y moderno el escrito de Castellio. Nos ha costado mucha sangre y sufrimiento. En muchos países ese logro fue más temprano. En España, sólo de hace pocas décadas.

La libertad de creencias y de pensamiento ya no es un valor occidental. Es un valor universal.

¿Te puedes creer que todavía hoy hay gente que no se ha enterado? Hoy en día sigue habiendo imbéciles que estarían dispuestos a firmar sentencias parecidas a la de Servet aduciendo que el reo (una persona o una país entero) ha cometido horrendos crímenes contra el ideario totalitario del acusador. Ya no es divertido reírle las gracias a ningún iluminado que defiende la destrucción de un país y una religión con argumentos pseudocientíficos.

...De hecho, el islamismo gana fuerza en Irán desde la intención de derrocar al nefasto gobierno del Sha, que era un títere de USA. Ante eso el islamismo no solo debe ser visto como un fenómeno religioso, sino también como un fenómeno de identidad nacional...

La religiosidad como arma de afirmación nacionalista pudo tener su sentido en la revolución contra el Sha. Incluso en los primeros años en sus disputas contra EE.UU. Sin embargo, eso no explica la aptitud de los últimos años y, desde luego, que sirva para afirmar una nación tan vieja como la persa. Mal le va a una nación si su sustento es la religión.

Me temo que el islamismo radical es una respuesta de miedo contra un mundo en el que muchos países no encuentran su lugar. En este caso, te doy la razón. Cuando Europa cayó en la crisis tras la IGM, surgieron los regímenes totalitarios. Siempre pasan cosas anómalas cuando un país o una civilización entra en crisis: el Imperio chino en decadencia decidió cerrarse al mundo durante siglos antes de ser aplastado. La decadencia de Roma dio paso al oscurantismo cultural. En España nos dedicamos a matarnos entre nosotros en guerras civiles sin fin...

Si el el caso europeo la única receta que tuvo éxito para corregir el fascismo y los regímenes soviéticos fue la oposición frontal a los mismos, ¿por qué no hacer lo mismo con el islamismo radical?

...Ese malestar es tan grande quye ha generado un apatismo y desencanto que se traduce en un bajo porcentaje de asistencia electoral...

No me expliqué bien con el tema de las elecciones europeas. La participación es baja porque las instituciones europeas se perciben muy lejanas. No porque la gente esté desencantada con la democracia o con su país en particular.

...En suma: occidente no puede enjuiciar desde una postura impoluta. En el caso de Irán ha tenido cierta responsabilidad, y, además, no está libre de los fantismos....

No, Occidente no tiene ninguna responsabilidad en lo que pasa hoy en Irán. Han transcurrido 30 años desde la huida del Sha y el fin de la influencia "occidental" allí.

El régimen persiste como en sus mejores días. Y eso sólo tiene dos explicaciones:

1. La gente lo quiere así.
2. la gente quiere cambiar, pero el régimen lo impone. Las revueltas de la oposición hacen pensar que el presidente Ahmadineyad no tiene el respaldo tan mayoritario como han hecho creer en el recuento oficial. Es una realidad que hay represión política (contra periodistas, escritores...).

30 años después de morir el Zar, Stalin estaba dedicado a sus matanzas y sus depuraciones. Y a nadie se le ocurrió pensar que Occidente tenía la culpa de eso.

Saludos.

PD. WASP: White Anglo-Saxon and Protestant.

[Albertopus]

Estimados todos:

Unos mensaje atrás, Silver_Dragon mencionaba un artículo de Amnistía Internacional donde se decía:

El artículo 115 de la Constitución dispone que los candidatos deben ser “personalidades religiosas y políticas” (rejal en persa) y reunir las siguientes características: “origen iraní, nacionalidad iraní, capacidad y recursos como administradores; buena trayectoria; honradez y devoción; así como una sólida fe en los principios fundamentales de la República Islámica de Irán y en la religión oficial del país”.

Debe ser curioso el devocionómentro y el medidor de fe que deben usar los responables del aceptar las candidaturas presidenciales para medir esos parámetros. Qué manera tan sencilla de poder eliminar de la carrera por la presidencia a cualquier candidato molesto. Basta con decir que le falta fe para que termine su candidatura.

Por curiosidad he buscado qué cosas curiosas tiene la Constitución iraní. Sólo leyendo los principios generales me he quedado . Im-pre-sio-nan-te:

http://www.iranonline.com/iran/iran-info/Government/constitution-1.html

"Artículo 2

La República Islámica es un sistema basado en la creencia en:

1. Un Dios (como se indica en la frase "No hay más dios que Alá"), Su exclusiva soberanía y el derecho a legislar, y la necesidad de sumisión a Sus mandamientos;
2. La revelación divina y su papel fundamental en el establecimiento de las leyes;
3. El retorno a Dios en la otra vida, y el papel constructivo de esta creencia en el curso de la ascensión del hombre hacia Dios;
4. El la justicia de Dios en la creación y la legislación;
5. El liderazgo continuo (imamah) y la orientación permanente, y su papel fundamental en garantizar el proceso ininterrumpido de la revolución del Islam...

Artículo 12

La religión oficial de Irán es el Islam y la escuela Ja'fari Twelver [como es entiende en al-Din y el fiqh], y este principio se mantendrá eternamente inmutable. Para otras escuelas islámicas, que incluyen la Hanafi, Shafi'i, Maliki, Hanbali, y Zaydi, se otorga el pleno respeto, y sus seguidores son libres de actuar de conformidad con su propia jurisprudencia en relación a sus ritos religiosos. Estas escuelas gozan de un estatuto oficial en cuestiones relativas a la educación religiosa, los asuntos de índole personal (matrimonio, divorcio, herencia y testamentos) y los litigios en los tribunales de justicia. En las regiones del país donde los musulmanes seguidores de cualquiera de estas escuelas de fiqh constituyen la mayoría, las normas locales, dentro de los límites de la jurisdicción de los consejos locales, estarán en conformidad con la respectiva escuela de fiqh, sin infringir los derechos de los seguidores de otras escuelas.

Artículo 13

La zoroástrica, judía, cristiana y los iraníes son las únicas minorías religiosas reconocidas, que, dentro de los límites de la ley, son libres de realizar sus ritos religiosos y ceremonias, y de actuar de acuerdo con sus propias canónico en materia de asuntos personales y la educación religiosa."

... y mucho ojito con el resto de religiones (o con los no religiosos). Y esto es sólo el cogollito.


Saludos.

[JAIME271]

Muy buenos artículos Albertopus, Miguel Servet fué quemado primero "en efigie" (una máscara de cera) y luego lo quemaron de verdad, respecto al Islam sabido es que no admite cambios y sólo ha sido frenado por impérios a través de la história, siempre ha sido derrotado "desde fuera" y nunca desde dentro, ocurre con el Islam algo similar a la institución Nazi que tambien pudo ser derrotada sólo desde fuera del sistema. Lo de Iran ha sido un pucherazo descarado pero ganara quien ganara no creo que cambiase mucho las cosas.

Saludos.

[Carlogratto]

Por curiosidad he buscado qué cosas curiosas tiene la Constitución iraní. Sólo leyendo los principios generales me he quedado . Im-pre-sio-nan-te:

Lo difícil no debe ser buscar cosas curiosas...sino más bien, cuáles no lo son.
La constitución iraní es de traca, ciertamente. La mayor parte de constituciones, con ese carácter de "declaración de amor e intenciones", suelen contener contradicciones internas...pero es que en esta, la contradicción aberrante es la norma.
Y, por lo demás, estoy completamente de acuerdo con tu visión del tema.
Saludos!

[Howard_Hughes]

Arrestados varios cargos del ex mandatario Mohamed Jatamí acusados de promoner las protestas en Irán

Un centenar de seguidores del candidato reformista iraní Mir Husein Musaví, algunos de los cuales desempeñaron cargos de responsabilidad en el gobierno del ex mandatario Mohamed Jatamí, han sido detenidos. Los arrestados han sido acusados de promover las protestas en contra de la polémica reelección del presidente Mahmud Ahmadineyad.
Según han asegurado fuentes de la oposición iraní, entre los detenidos destaca el ex viceministro de Asuntos Exteriores Abdula Ramezamzadeh, y el director general de la plataforma reformista "Frente de Participación", Mohsen Mirdamadi. También está detenido el hermano del ex presidente Jatamí, Mohamed Reza Jatamí, destacado miembro del Frente, añadieron las fuentes. Además, han sido llevados a prisión los periodistas pro reformistas Mustafa Tayezadeh y Dehzad Nabavi, y los políticos de la misma tendencia Amin Sadeh y Said Shariatí.
Cientos de seguidores de Mirhossein Mousavi se han echado a las calles para protestar por la victoria electoral de los ultraconservadores y se han visto envueltos en un enfrentamiento con la Policía. Estos hechos se han producido después de que el ministerio de Interior haya concedido la victoria al presidente del país, Ahmadineyad, con un 64% de los votos, el doble de los logrados por el reformista Musaví.
El líder supremo de la República islámica, el ayatolá Ali Jameneí, se dio prisa ayer en respaldar la victoria del ultraconservador Ahmadineyade instó a los demás candidatos a aceptar los resultados. Pocos minutos antes, la campaña del candidato reformista Mir Husein Musavi había pedido al Consejo de Guardianes que revisara los "errores" que se han producido en las elecciones presidenciales celebradas ayer y anulara los resultados.
En una rueda de prensa, Alí Akbar Mortazaminpour, jefe del comité de supervisión de los sufragios de Musavi, señaló que "los errores" cometidos no son "símbolo de la democracia iraní", por lo que ha pedido al poderoso Consejo que los evalúe y repita los comicios. Entre los "errores", Mortazaminpour citó la ausencia de las papeletas en los colegios pese a que se imprimieron al menos cinco millones más de las necesarias, los obstáculos al trabajo de los delegados de cada candidato y la interrupción de los mensajes cortos de móvil.
Musavi se proclamó vencedor
Nada más cerrarse los colegios, Musavi se atribuyó la victoria en las elecciones con "gran distancia sobre su rival". En una rueda de prensa ofrecida en su plataforma electoral, el ex primer ministro aseguró que las encuestas a pie de urna de sus delegados le otorgaban un amplio triunfo.
Sin embargo, pocos minutos después la agencia estatal Irna se adelantaba a la Comisión Electoral Nacional y aseguraba que el actual presidente había ganado la contienda con más del 60% de los sufragios. Ese índice ha sido mantenido de forma casi inalterada por el ministerio de Interior desde que cerca de la medianoche adelantara los primeros resultados preliminares con tan sólo el 19% de las urnas abiertas. A las diez de la mañana hora local, el ministerio insistía en que con el 94% escrutado Ahmadineyad había conseguido el 64% de los sufragios, el doble que su rival.
Musavi ha expresado su "enérgica protesta". "No me rendiré ante esta peligrosa charada", ha declarado en un comunicado en el que se ha pronunciado "contra las muchas y obvias violaciones" registradas en la votación y que afectan "a los pilares de la República Islámica" y que incluso podrían "desembocar en el establecimiento de una tiranía" en Irán.


http://www.laverdad.es/murcia/20090614/mundo/protestas-iran-contra-victoria-200906140320.html


ya empieza atar cabos sueltos el civilizado Mahmud Ahmadineyad,que tendra que ver esto con el estado palestino...

saludos

[edgar_nuevo]

Cómo hacer para detener la influencia creciente de Irán como potencia militar y nuclear?

Están las vías racionales e inteligentes o
a lo que todos pareciera que estamos fatalmente pre/sugestionados
LA GUERRA... Y que conste que no lo digo por el teórico
"Occidente"... pareciera que la Teocracia/democracia de Irán están
no solamente sugestionados, sino CONVENCIDOS.


Que Dios, Alá, Jesús, Jehová o como le queramos nombrar nos proteja...

[Albertopus]

Estimado JAIME271:

... respecto al Islam sabido es que no admite cambios...

No estoy de acuerdo. Es una religión tan adaptable como la que más. De hecho deben existir tantas interpretaciones del Corán como gente que lo estudie. Es una religión que carece de jerarquía. Por lo tanto, tan probable es que se establezcan tendencias modernizadoras como que permanezcan visiones totalitarias.

Hoy en día hay de todo: musulmanes que mantienen su religión sólo como flocklore (más o menos como los agnósticos que no perdonan asistir todos los años al Rocío), musulmanes moderados que integran su religión con unas formas de vida respetuosa y democrática y animalillos que no ven más allá de sus cejas y que creen que SU interpretación de cada verson del Corán es un mandato inflexible de Alá que les compromete a ellos y al prójimo. Este tipo de imbécil integrista carece de toda capacidad de autocrítica, renuncia a su libre albedrío, es totalitario y, lo peor, es agresivo. Es ese tipo de gente el que no acepto y al que quisiera ver fuera del mando de Irán o de cualquier otro país.

... sólo ha sido frenado por impérios a través de la história, siempre ha sido derrotado "desde fuera" y nunca desde dentro, ocurre con el Islam algo similar a la institución Nazi que tambien pudo ser derrotada sólo desde fuera del sistema...

Tampoco es cierto. Los "imperios" musulmanes y las interpretaciones "oficiales" del Islam que los sustentaban cambiaron y cayeron tanto por presiones externas como internas. Revisa la historia de los Califatos de los primeros siglos o las políticas religiosas cambiantes de los reinos musulmanes en España. Otro ejemplo: cuando el Imperio Otomano cayó podrido por dentro, Atatürk (con todos sus errores y sangre encima) intentó modernizar el país desde dentro. Aún hoy las FF.AA son el garante contra el radicalismo integrista. Y en ello no tuvo nada que ver ninguna invasión externa.

Nuevamente, hoy en día, existen interpretaciones oficiales diferentes del Islam en distintos países. Saddam Hussein era un asesino y un dictador, pero le daba lo mismo el Islam. El régimen sirio no manifiesta síntomas de integrismo... Kuwait o Arabia Saudí son países integristas con una política curiosa. Imagino que son inflexibles para sus ciudadanos, pero si eres occidental y valioso para ellos, ten por seguro que la autoridad mirará a otra parte y no se meterá en tus asuntos, como pude comprobar en Kuwait.

Saludos.

PD. Cada vez creo más que ha habido pucherazo en las elecciones iraníes. Otra prueba de que no hay un único Islam. Muchos iraníes están cansados de la ortodoxia integrista del régimen.

[Albertopus]

Estimado edgar_nuevo:

...LA GUERRA... Y que conste que no lo digo por el teórico "Occidente"... pareciera que la Teocracia/democracia de Irán están no solamente sugestionados, sino CONVENCIDOS.

Que Dios, Alá, Jesús, Jehová o como le queramos nombrar nos proteja...

Quizá la solución venga de dentro. Parece que hay demasiada gente indignada con los resultados oficiales de las elecciones.

Hay una presión tremenda por parte del régimen para evitar que se informe de los disturbios. Bloquean internet y las comunicaciones telefónicas. Intentan amedrentar a los periodistas extranjeros (échale un vistazo al vídeo de TVE que adjunto), pero no logran evitar que esté saliendo informaciones que hablan de una situación muy tensa (escucha el audio de la Cadena SER con un empresario "anónimo" iraní y lee como están burlando la censura oficial a través de redes sociales en internet):

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/14/catalejo/1244988648.html
http://www.rtve.es/mediateca/videos/20090614/continuan-los-disturbios-iran/524958.shtml?s1=noticias&s2=&s3=
http://www.cadenaser.com/internacional/audios/empresario-irani-nos-cuenta-viven-horas-posteriores-elecciones-iran/sernotint/20090614csrcsrint_1/Aes/

Eso sí. Ahmadineyad sigue en sus trece, encantado de haberse conocido y más intratable que nunca:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/06/14/internacional/1244979805.html

"IRÁN | Elecciones
'Ninguna potencia puede siquiera amenazar a Irán'

elmundo.es | Madrid
Actualizado domingo 14/06/2009 14:10 horas

"¿Quién se atrevería a atacar Irán. Ninguna potencia puede siquiera amenazar a Irán". Así de contundente se ha mostrado el reelegido presidente ante la pregunta sobre si teme un posible ataque a su país.

Mahmud Ahmadineyad, ha vuelto a criticar a los medios extranjeros por su forma de informar sobre los comicios presidenciales, al mismo tiempo que insistió en la continuidad sin cambios de su política nuclear y su disposición a debatir con su homólogo estadounidense, Barack Obama.

"Los negociadores de la cuestión nuclear (para la suspensión del enriquecimiento de uranio por parte de Irán) son historia", dijo el presidente en su primera rueda de prensa concedida desde su reelección.

Anteriormente, ya había advertido que no seguiría negociando con los cinco países con poder de veto del Consejo de Seguridad de la ONU más Alemania sobre el programa nuclear iraní y que sólo lo haría con el Organismo Internacional de la Energía Atómica.

Ahmadineyad reiteró que Irán estaría dispuesto a asumir la gestión de un desarme nuclear global.

"Como dije el mes pasado, estoy dispuesto a celebrar un debate con el presidente estadounidense", manifestó, después de la propuesta realizada para debatir con Obama en la sede de la ONU en Nueva York...

El presidente reelecto en los comicios del pasado viernes criticó la forma en que los medios de comunicación extranjeros informaron sobre las elecciones, aunque dijo, ello no cambia que la gran mayoría de los iraníes le apoyaran.

"El problema de Occidente es que proclaman la democracia pero no necesariamente aceptan siempre el resultados de los comicios democráticos", dijo. Ahmadineyad recabó más del 62% de los apoyos. Ahmadineyad dijo que Occidente insiste en las erróneas previsiones de la prensa de la victoria de otros candidatos.

Sobre las protestas de la oposición que dejaron 100 detenidos y numerosos heridos, Ahmadineyad dijo que siempre hay insatisfechos tras unas elecciones que se quejan, pero aseguró que no hubo fraude.

"La elección fue libre y no hay documentos que prueben esos cargos" de fraude, aseguró. "Es realmente ridículo que el perdedor de los comicios asegure que la mayoría de los votos le pertenecen, es realmente absurdo".
...

El presidente comparó a los manifestantes callejeros con fans del fútbol cuyo equipo ha perdido y que no saben soportar la derrota. "Es natural, son reflejos emocionales a corto plazo", añadió."

Saludos.

[edgar_nuevo]

Estimado JAIME271:

... respecto al Islam sabido es que no admite cambios...

No estoy de acuerdo. Es una religión tan adaptable como la que más. De hecho deben existir tantas interpretaciones del Corán como gente que lo estudie. Es una religión que carece de jerarquía. Por lo tanto, tan probable es que se establezcan tendencias modernizadoras como que permanezcan visiones totalitarias.

Hoy en día hay de todo: musulmanes que mantienen su religión sólo como flocklore (más o menos como los agnósticos que no perdonan asistir todos los años al Rocío), musulmanes moderados que integran su religión con unas formas de vida respetuosa y democrática y animalillos que no ven más allá de sus cejas y que creen que SU interpretación de cada verson del Corán es un mandato inflexible de Alá que les compromete a ellos y al prójimo. Este tipo de imbécil integrista carece de toda capacidad de autocrítica, renuncia a su libre albedrío, es totalitario y, lo peor, es agresivo. Es ese tipo de gente el que no acepto y al que quisiera ver fuera del mando de Irán o de cualquier otro país.

... sólo ha sido frenado por impérios a través de la história, siempre ha sido derrotado "desde fuera" y nunca desde dentro, ocurre con el Islam algo similar a la institución Nazi que tambien pudo ser derrotada sólo desde fuera del sistema...

Tampoco es cierto. Los "imperios" musulmanes y las interpretaciones "oficiales" del Islam que los sustentaban cambiaron y cayeron tanto por presiones externas como internas. Revisa la historia de los Califatos de los primeros siglos o las políticas religiosas cambiantes de los reinos musulmanes en España. Otro ejemplo: cuando el Imperio Otomano cayó podrido por dentro, Atatürk (con todos sus errores y sangre encima) intentó modernizar el país desde dentro. Aún hoy las FF.AA son el garante contra el radicalismo integrista. Y en ello no tuvo nada que ver ninguna invasión externa.

Nuevamente, hoy en día, existen interpretaciones oficiales diferentes del Islam en distintos países. Saddam Hussein era un asesino y un dictador, pero le daba lo mismo el Islam. El régimen sirio no manifiesta síntomas de integrismo... Kuwait o Arabia Saudí son países integristas con una política curiosa. Imagino que son inflexibles para sus ciudadanos, pero si eres occidental y valioso para ellos, ten por seguro que la autoridad mirará a otra parte y no se meterá en tus asuntos, como pude comprobar en Kuwait.

Saludos.

PD. Cada vez creo más que ha habido pucherazo en las elecciones iraníes. Otra prueba de que no hay un único Islam. Muchos iraníes están cansados de la ortodoxia integrista del régimen.

De acuerdo contigo, los fanatismos e integrismos totalitarios, los dogmatismos / de cualquier religión / son enemigos de la verdad, la justicia, la armonía.

En este caso, también esperando que algún día muy cercano, se empiecen a romper las barreras de ese fanatismo musulmán, cristiano, judaico, hinduistas, budistas ... para que todos podamos saludarnos en cualquier expresion

Pax... Assalaamu Alaykum...Shalom...



Sobre este punto quiero colocar un artículo de prensa sobre una expresión de Gadaffi, el Pdte. de Libia... que si bien, tiene su responsabilidad en actos violentos, de terror para occidente en el pasado, dentro de este contexto su declaración, más allá de cualquier interés que desconozco es importante que se empiece a dialogar intra/ mundo musulmán.


Gaddafi: "La mujer en el mundo islámico es como un mueble"
13.06.09 | 14:38. Archivado en Islam


(PD).- "En el mundo árabe e islámico la mujer es como un mueble que se puede cambiar cuando quieras y nadie te preguntará por qué", aseguró ayer en Roma el líder libio Muammar el Gaddafi ante una audiencia mayoritariamente femenina.

Primero se reunió con la presidenta de la patronal italiana Cofindustria, Emma Marcegaglia, antes de recibir a la ministra de Igualdad, Mara Carfagna, junto a una delegación de 700 mujeres italianas compuesta por representantes del mundo político, empresarial y cultural.

La ministra pidió al líder libio que se comprometa en favor de los derechos de las mujeres en África y contra abusos como la violencia domestica. Gaddafi habló de la necesidad de una "revolución femenina" que termine con la "situación horrenda" de los derechos de las mujeres en el mundo árabe e islámico.

"Sin mujeres, la sociedad caminaría sobre una sola pierna, cuando hace falta andar con ambas", añadió.




Fuente> http://blogs.periodistadigital.com/tiza ... am-mu-6767

[melilla]

Hoy en día hay de todo: musulmanes que mantienen su religión sólo como flocklore (más o menos como los agnósticos que no perdonan asistir todos los años al Rocío), musulmanes moderados que integran su religión con unas formas de vida respetuosa y democrática y animalillos que no ven más allá de sus cejas y que creen que SU interpretación de cada verson del Corán es un mandato inflexible de Alá que les compromete a ellos y al prójimo. Este tipo de imbécil integrista carece de toda capacidad de autocrítica, renuncia a su libre albedrío, es totalitario y, lo peor, es agresivo. Es ese tipo de gente el que no acepto y al que quisiera ver fuera del mando de Irán o de cualquier otro país.

Básicamente es así, es como una escala gráfica que iría desde el imbécil integrista hasta el ateo. En el islam y en todas las religiones.

Pero en el islam demasiadas veces se anima a la guerra santa contra otras creencias, y eso hace a los imbéciles integristas de esa religión particularmente peligrosos para los demás. Y hablando de esos imbéciles, Amanideyad y los 12 que le manejan, no se conforman con ser una potencia regional, sino que muestran agresividad hacia un país vecino. Y eso es consecuencia bastante directa del islam. Otros prefieren reventar a los enemigos desde dentro, pagando mezquitas, comprando voluntades y enviando caballos de troya llenos de troyanos. Dos formas válidas de yihad.

Creo que en Irán hay muchísima gente alejada de los imbéciles integristas por la que merece la pena parar una guerra con ese país. De lo contrario esa gente, la que sobreviva, tendrá más motivos para caer del lado de los imbéciles.

[JAIME271]

De hecho deben existir tantas interpretaciones del Corán como gente que lo estudie. Es una religión que carece de jerarquía. Por lo tanto, tan probable es que se establezcan tendencias modernizadoras como que permanezcan visiones totalitarias..

Hola Albertopus, el Corán no admite la libre interpretación por ser la palabra de Dios dictada al profeta para ser cumplida tal y como está escrita, en el Islam es impensable la aparición de figuras como la de Santo Tomás de Aquino y sobre que carece de jerarquía, bueno, te diré que es la única que tiene una organización universal piramidal, la UMMA es la comunidad universal de fieles al Islam y verdadera patria de los musulmanes que actualmente ocupan Europa.

Este tipo de imbécil integrista carece de toda capacidad de autocrítica, renuncia a su libre albedrío, es totalitario y, lo peor, es agresivo. Es ese tipo de gente el que no acepto y al que quisiera ver fuera del mando de Irán o de cualquier otro país...

La renuncia al libre albedrío no es voluntaria amigo Albertopus, sino que es impuesta a la fuerza, muchas Mezquitas son tambien madrasas , Islam significa "sometimiento" (no "paz"...)

... sólo ha sido frenado por impérios a través de la história, siempre ha sido derrotado "desde fuera" y nunca desde dentro, ocurre con el Islam algo similar a la institución Nazi que tambien pudo ser derrotada sólo desde fuera del sistema...

Tampoco es cierto. Los "imperios" musulmanes y las interpretaciones "oficiales" del Islam que los sustentaban cambiaron y cayeron tanto por presiones externas como internas. ...

En este punto me entendiste mal, quise decir que sólo los Imperios han frenado las dos anteriores Yihads musulmanas porque estamos ante la tercera hoy por hoy.

[Nuevamente, hoy en día, existen interpretaciones oficiales diferentes del Islam en distintos países.
Saludos....

No son interpretaciones diferentes Albertopus, lo que pasa es que a la muerte de Mahoma sus generales asesinaron a su primo y yerno y hoy hay dos ramas del Islam segun sigan a los primeros(Sunníes) y al segundo considerado mártir (Chiitas) que son los iraníes.

[PD. Cada vez creo más que ha habido pucherazo en las elecciones iraníes. Otra prueba de que no hay un único Islam. Muchos iraníes están cansados de la ortodoxia integrista del régimen.

Desde luego que ha habido un pucherazo, esto me hace recordar que este personaje es amigo de un tal Hugo... muy parecido a él...

Respecto al caso turco amigo Albertopus, yo me fijo en las obras y las purgas de cristianos armenios me dan desconfianza, el Islam está diseñado para dominar las sociedades en las que se aposenta.Coincido en lo apuntado por Melilla.

Saludos.

[Albertopus]

Estimado JAIME271:

Hola Albertopus, el Corán no admite la libre interpretación por ser la palabra de Dios dictada al profeta para ser cumplida tal y como está escrita, en el Islam es impensable la aparición de figuras como la de Santo Tomás de Aquino y sobre que carece de jerarquía, bueno, te diré que es la única que tiene una organización universal piramidal, la UMMA es la comunidad universal de fieles al Islam y verdadera patria de los musulmanes que actualmente ocupan Europa.

Los musulmanes, como los cristianos con la Biblia, creen que el Corán está inspirado en Dios.

El Islam no es una religión jerarquizada como la mayoría de las ramas cristianas. La umma es comunidad, en efecto, pero "comunidad" puede referirse a muchas agrupaciones; desde la comunidad católica bien jerarquizada hasta la comuna más anarquistoide de jipiosos que imagines. Los imanes musulmanes son sólo "los más listos de la clase"; gente que sabe dirigir el rezo. Las comunidades musulmanes son, en teoría libres para elegir su imán. Nada semejante al sacerdocio cristiano. La designación de imanes oficiales por parte de muchos países musulmanes es sólo una derivación del control político de la religión.

Con las salvedades teológicas oportunas, los musulmanes tienen figuras parecidas a los santos y padres de la Iglesia. Sin embargo, su influencia teológica y ejemplo de vida es menor que en el cristianismo. No olvides que, por muy sabio que un musulmán se considere, sus reflexiones las finaliza con un "sólo Alá sabe".

Todo ello explica por qué en realidad, el Islam significa lo que cada uno de sus creyentes quiera que signifique. Eso, en manos de unos imbéciles radicales, significa un poder inmenso, ya que siempre pueden buscar apoyo religioso a cada uno de las estupideces que se les ocurra.

La renuncia al libre albedrío no es voluntaria amigo Albertopus, sino que es impuesta a la fuerza, muchas Mezquitas son tambien madrasas , Islam significa "sometimiento" (no "paz"...)

Es curioso, pero si uno busca qué significa etimológicamente Islam, verá que se le atribuye un montón de significados. En realidad no importa su significado original. Si preguntas por ahí, la inmensa mayoría de los cristianos no te podrán decir qué significa etimológicamente Cristo y cristiano.

Asistir a una madraza no significa necesariamente renunciar al libre albedrío, como haber sido seminarista significa ser un católico estricto. El problema es lo que se enseña (y lo que se quiere entender de las enseñanzas).

Un ejemplo: La discusión teológica y jurídica acerca de que estatus y derechos debían tener los indios americanos. En ella participaron eminencias intelectuales del catolicismo, como Francisco de Vitoria o Bartolomé de las Casas. Ese concepto tan básico, reconocer que los indios eran personas, requirió la bula papal Sublimis Deus por Pablo III. A pesar de eso, devotísimos y reliogiosísimos cristianos no reconocieron jamás esa realidad. Siempre encontraban algún texto sagrado que aparentemente les justificaba. ¿Entiendes ahora que un mismo texto admite tantas interpretaciones como quieras, incluso las más torticeras?

No son interpretaciones diferentes Albertopus, lo que pasa es que a la muerte de Mahoma sus generales asesinaron a su primo y yerno y hoy hay dos ramas del Islam segun sigan a los primeros(Sunníes) y al segundo considerado mártir (Chiitas) que son los iraníes.

No, el Islam no es monolítico, como dices, ni siquiera se divide sólo en dos ramas. Hay decenas de escuelas y ramas, desde el sunnismo mayoritario hasta la última tendencia herética. El motivo; cada uno interpreta lo que le da la gana del Corán.

Respecto al caso turco amigo Albertopus, yo me fijo en las obras y las purgas de cristianos armenios me dan desconfianza, el Islam está diseñado para dominar las sociedades en las que se aposenta.

Lo importante es que los armenios sufrieron. El que sean cristianos no hace más grave ese genocidio. Sin embargo, es cierto que Atatürk construyó un estado laico dentro de un país musulmán y eso es un mérito personal indudable (que no borra sus errores).

De cualquier manera, el hilo se refiere a Irán, no al Islam. Esta discusión no tiene mucho sentido aquí. Puede caber en otro hilo y estaría encantado de participar en él y aprender de las intervenciones de otros foristas.

Saludos.

[juan duns]

De hecho deben existir tantas interpretaciones del Corán como gente que lo estudie. Es una religión que carece de jerarquía. Por lo tanto, tan probable es que se establezcan tendencias modernizadoras como que permanezcan visiones totalitarias..

Hola Albertopus, el Corán no admite la libre interpretación por ser la palabra de Dios dictada al profeta para ser cumplida tal y como está escrita, en el Islam es impensable la aparición de figuras como la de Santo Tomás de Aquino y sobre que carece de jerarquía, bueno, te diré que es la única que tiene una organización universal piramidal, la UMMA es la comunidad universal de fieles al Islam y verdadera patria de los musulmanes que actualmente ocupan Europa.

Este tipo de imbécil integrista carece de toda capacidad de autocrítica, renuncia a su libre albedrío, es totalitario y, lo peor, es agresivo. Es ese tipo de gente el que no acepto y al que quisiera ver fuera del mando de Irán o de cualquier otro país...

La renuncia al libre albedrío no es voluntaria amigo Albertopus, sino que es impuesta a la fuerza, muchas Mezquitas son tambien madrasas , Islam significa "sometimiento" (no "paz"...)

... sólo ha sido frenado por impérios a través de la história, siempre ha sido derrotado "desde fuera" y nunca desde dentro, ocurre con el Islam algo similar a la institución Nazi que tambien pudo ser derrotada sólo desde fuera del sistema...

Tampoco es cierto. Los "imperios" musulmanes y las interpretaciones "oficiales" del Islam que los sustentaban cambiaron y cayeron tanto por presiones externas como internas. ...

En este punto me entendiste mal, quise decir que sólo los Imperios han frenado las dos anteriores Yihads musulmanas porque estamos ante la tercera hoy por hoy.

[Nuevamente, hoy en día, existen interpretaciones oficiales diferentes del Islam en distintos países.
Saludos....

No son interpretaciones diferentes Albertopus, lo que pasa es que a la muerte de Mahoma sus generales asesinaron a su primo y yerno y hoy hay dos ramas del Islam segun sigan a los primeros(Sunníes) y al segundo considerado mártir (Chiitas) que son los iraníes.

[PD. Cada vez creo más que ha habido pucherazo en las elecciones iraníes. Otra prueba de que no hay un único Islam. Muchos iraníes están cansados de la ortodoxia integrista del régimen.

Desde luego que ha habido un pucherazo, esto me hace recordar que este personaje es amigo de un tal Hugo... muy parecido a él...

Respecto al caso turco amigo Albertopus, yo me fijo en las obras y las purgas de cristianos armenios me dan desconfianza, el Islam está diseñado para dominar las sociedades en las que se aposenta.Coincido en lo apuntado por Melilla.

Saludos.

También me permito dudar sobre la legitimidad de las eleciones, no por el ganador, pero si por la diferencia que saco. Ahora bien, ¿que tiene que ver Chavéz con todo esto?
No solo parte del Islam se plantea esos objetivos. ¿no existieron acaso las cruzadas? ¿No es el objetivo de algunos sectores reconstruir el "Gran Israel? ¿No resulta difícil para países latinoamericanos impoartir educación sexual por presión de sectores eclesiásticos?
Mi querido JAIME 271, ya que tanto te preocupa el genocidio armenio, ten en cuenta que uno de los pocos países que todavía lo niega es Israel, hecho tan condenable como el negacionismo del holocausto.

Vuelvo a afirmar que la solución al conflicto con Irán es política, no militar. El hecho de que el clima esta caldeado es síntoma de una intención del pueblo iraní de cambiar el rumbo, no de abandonar el Islam, y eso hay que respetarlo.

Saludos.

Pd: Por cierto, me encanto la expresión "pucherazo", no la conocía

[pasadeno]

Fuente: http://www.abc.es/20090614/nacional-nac ... 90614.html

Irán es el primer cliente de España en material de doble uso civil-militar
ÁNGEL COLLADO | MADRID Domingo, 14-06-09
…
En el informe se incluyen las partidas de material antidisturbios destinadas a países tan poco respetuosos con los derechos humanos como Cuba y Venezuela y el hecho de que Irán sea el primer destino de nuestras exportaciones de productos y tecnologías de doble uso: civil y militar.
…
Comercio reconoce las complicaciones en las ventas de «productos y tecnologías de doble uso», en principio con destino civil pero susceptibles de utilización militar. De hecho, el Gobierno tuvo que vetar ocho operaciones de se tipo por temer que se desviaran para fabricar «armas de destrucción masiva». No especifica en el informe cuál era el país peticionario.
Irán es el principal destino de las exportaciones españolas de ese tipo. Con 61,95 millones de euros, el país de régimen fundamentalista recibe el 40,2 por ciento de las exportaciones españolas.
Las compras iraníes son de tubos de acero para la fabricación de calderas de vapor y aires acondicionados, tubos de acero y válvulas para la industria del automóvil, petrolífera, petroquímica y del gas, un cromatógrafo de gases para el análisis de azufre en gas natural, un transformador monofásico para la industria petroquímica y repuestos, herramientas y accesorios de turbinas para los mismos sectores.
…

Saludos