Ocupación de Irak (archivo)

[edgar_nuevo]

Muy interesante y muy bueno, una charla entre padre e hijo

http://www.genteloca.com/tribus/temas/6 ... ion-a-irak

la verdad de la invasion a irak (2003-12-19)
Es un poco largo, pero está muy bueno si tienen un minutito de tiempo...
Sacado de Saturday Night Live, diálogo entre un padre y su hijo antes de ir a dormir. La ambientación es en un dormitorio, el niño a punto de acostarse y el padre sentado en la cama. Pregunta y Respuesta.


P: Papi, ¿por qué tuvimos que atacar Irak?
R: Porque tenían armas de destrucción masiva.
P: Pero los inspectores no encontraron armas de destrucción masiva.
R: Eso es porque los Iraquíes las estaban escondiendo.
P: ¿Y es ésa la razón por la que invadimos Irak?
R: Si. Las invasiones funcionan mejor que las inspecciones.
P: Pero, después de invadir Irak, AÚN NO encontramos armas de destrucción masiva, ¿no?
R: Eso es porque las armas están muy bien escondidas. No te preocupes, las encontraremos antes de las elecciones del 2004.
P: ¿Por qué Irak querría todas esas armas de D. M.?
R: Para usarlas es una guerra, tontito.
P: Estoy confundido. Si ellos tenían todas esas armas que planeaban utilizar en una guerra, ¿por qué no usaron alguna de esas armas cuando tuvimos la guerra con ellos?
R: Bien, obviamente no querían que todos supieran que tenían esas armas, entonces prefirieron morir a montones antes que defenderse.
P: Eso no tiene sentido. ¿Por qué elegirían morir si tenían todas esas grandes armas con las que podrían habernos resistido?
R: Es una cultura diferente. No debe tener sentido.
P: No sé tú, pero yo pienso que ellos no tienen ninguna de esas armas que dice el gobierno.
R: Bien, ¿sabes? No importa si ellos tienen o no esas armas. Tenemos otra buena razón para invadirlos, de todas formas.
P: ¿Y cuál es ésa?
R: Aunque Irak no tenga las armas de D. M., Saddam Hussein era un cruel dictador, la que es una buena razón para invadir otro país.
P: ¿Por qué? ¿Cuál es la causa por la que un cruel dictador nos avala la invasión a su país?
R: Bien, por una razón, él torturaba a su gente.
P: ¿Algo así como se hace en China?
R: No compares China con Irak. China es un buen competidor económico, donde millones de personas trabajan como esclavos en fábricas, para hacer más ricas a las corporaciones estadounidenses.
P: Entonces, ¿si un país permite que la gente sea explotada para dar ganancias a las corporaciones estadounidenses, es un buen país, aunque torture gente?
R: Así es.
P: ¿Y por qué la gente en Irak es torturada?
R: Por razones políticas, más que todo, por criticar al gobierno. La gente que critica al gobierno en Irak es enviada a prisión y torturada.
P: ¿No es lo mismo que pasa en China?
R: Ya te dije, China es diferente.
P: ¿Cuál es la diferencia entre China e Irak?
R: Bien, una razón es que Irak es regida por el partido Ba'ath, mientras que China es comunista.
P: ¿No me dijiste alguna vez que los comunistas son malos?
R: No, sólo los comunistas cubanos son malos.
P: ¿Cómo son los malos comunistas cubanos?
R: Bien, por la razón de que la gente que critica el gobierno en Cuba es enviada a prisión.
P: ¿Cómo en Irak?
R: Exactamente.
P: ¿Y cómo en China, también?
R: Ya te dije, China es un buen competidor económico. Cuba, por el contrario, no lo es.
P: ¿Por qué Cuba no es un buen competidor económico?
R: Bueno, verás, en los 60s, nuestro gobierno promulgó leyes que decían que comerciar con Cuba hasta que no dejara de ser comunista, era ilegal.
P: Pero, si nos deshacemos de esas leyes y abrimos el comercio con ellos, y hacemos negocios, ¿no ayudaría a Cuba a que sea capitalista?
R: No seas entrometido.
P: No creo serlo.
R: Bueno, de todas formas, no hay libertad de culto en Cuba.
P: ¿Como en China y el movimiento Falun Gong?
R: Te dije que dejes de decir cosas malas de China. De todas formas, Saddam Hussein llegó al poder por un golpe de Estado, así que no es un líder legítimo.
P: ¿Qué es un golpe militar?
R: Es cuando un general toma el gobierno de un país por la fuerza, en vez de elecciones libres como lo hacemos nosotros en los EE. UU.
P: ¿Acaso el líder de Pakistán llegó al poder con un golpe de Estado?
R:¿Te refieres al general Pervez Musharraf? Estem, sí, así lo hizo, pero Pakistán es nuestro amigo.
P: ¿Por qué Pakistán es nuestro amigo, si su líder es ilegítimo?
R: Nunca dije que Pervez Musharraf fuera un líder ilegítimo.
P: ¿No dijiste que un General que llega al poder por uso de la fuerza es un líder ilegítimo?
R: Sólo Saddam Hussein. Pervez Musharraf es nuestro amigo, porque nos ayudó a invadir Afganistán.
P: ¿Por qué invadimos Afganistán?
R: Por lo que nos hicieron el 11 de Septiembre.
P: ¿Qué nos hizo Afganistán el 11 de Septiembre?
R: Bien, el 11 de Septiembre, 19 hombres- 15 de ellos de Arabia Saudita - secuestraron 4 aviones y estrellaron 3 de ellos contra edificios, matando más de 3.000 estadounidenses.
P: ¿Y qué tiene que ver Afganistán con todo eso?
R: En Afganistán es donde se entrenaron los suicidas, bajo el régimen dictatorial de Talibán.
P: ¿No son los Talibán esos radicales Islámicos que cortan las manos y la cabeza de la gente?
R: Sí, eso es exactamente lo que hacen. No sólo cortan las manos y la cabeza, sino que también oprimen a las mujeres.
P: ¿La administración de Bush no le dio, acaso, a los talibanes 43 millones de dólares en mayo del 2001?
R: Si, pero ese dinero fue una recompensa por haber combatido a las drogas.
P: ¿Combatir a las drogas?
R: ¡Sí! Los talibanes fueron muy útiles evitando que la gente cultivara plantitas de opio.
P: ¿Cómo obtuvieron tan buenos resultados?
R: Fue simple. Si la gente era atrapada cultivando las plantas de opio, se les cortaba las manos y la cabeza.
P: Entonces, ¿si los Talibán cortan las manos y la cabeza por cultivar flores está bien, pero si lo hacen por otras razones, no?
R: Si, está bien para nosotros si los radicales islámicos cortan las manos y la cabeza por cultivar plantitas, pero es cruel si lo hacen por robar comida.
P: ¿No hacen lo mismo en Arabia Saudita?
R: Es diferente. Afganistán es regida por un patriarcado tiránico que oprime a las mujeres, forzándolas a usar burqas en público, con la pena de muerte si no llegan a cumplir.
P: ¿Acaso las mujeres sauditas no tienen que usar burqas, también?
R: No, las mujeres sauditas usan una prenda islámica tradicional para cubrir su cuerpo.
P: ¿Cuál es la diferencia?
R: La prenda tradicional islámica usada por las mujeres saudita es una modesta, y muy a la moda, pieza de ropa que cubre todo el cuerpo, menos sus dedos y sus ojos. La burqa, por el contrario, es una herramienta maléfica de la opresión patriarcal que cubre todo el cuerpo de la mujer, menos sus ojos y sus manos.
P: Me suena a lo mismo, con distinto nombre.
R: No compares Afganistán y Arabia Saudita. Los sauditas son amigos nuestros.
P: Pero dijiste que 15 de los 19 secuestradores de aviones del 11 de septiembre eran de Arabia Saudita.
R: Sí, pero fueron entrenados en Afganistán.
P: ¿Quién los entrenó?
R: Un hombre muy malo, llamado Osama bin Laden.
P: ¿Él es de Afganistán?
R: Esteee..., no. Él es de Arabia Saudita, pero es un hombre muy muy malo.
P: Creo recordar que alguna vez era nuestro amigo.
R: Sólo cuando lo ayudamos a él y a los majadeen a reprimir la invasión soviética de Afganistán en 1980.
P: ¿Quiénes son los soviéticos? ¿El Satánico Imperio Comunista del que Ronald Reagan hablaba?
R: Ya no hay más soviéticos. La unión soviética se rompió en 1990 y ahora tienen elecciones y capitalismo, como nosotros. Los llamamos Rusos ahora.
P: ¿Entonces, los soviéticos - los rusos - son ahora nuestros amigos?
R: Bien, no tanto. Fueron nuestros amigos después de que fueron soviéticos hasta hace poco, porque no nos apoyaron con la invasión a Irak, entonces estamos enojados con ellos. También estamos enojados con los franceses y los alemanes porque no nos ayudaron, tampoco.
P: ¿Entonces los franceses y los alemanes son malvados también?
R: No exactamente malvados, más bien lo suficientemente malos para renombrar las papas francesas y las tostadas francesas por papas de la libertad y tostadas de la libertad.
P: ¿Siempre renombramos la comida cuando un país no quiere lo que nosotros queremos?
R: No, sólo cuando son nuestros amigos. A nuestros enemigos, los invadimos...
P: ¿Pero Irak no era nuestro amigo en 1980?
R: Esteee..... Sí, por un tiempo.
P: ¿Irak no estaba regida por Saddam Hussein entonces?
R: Sí, pero él estaba combatiendo contra Irán, y eso lo hizo nuestro amigo por un tiempo.
P: ¿Qué lo hizo nuestro amigo?
R: En ése tiempo, Irán era nuestro enemigo.
P: ¿No fue entonces cuando envenenó a los Kurdos?
R: Si, pero como estaba combatiendo contra Irán, miramos para otro lado para demostrarle que éramos sus amigos.
P: ¿Entonces, todos lo que luchan contra nuestros enemigos se convierten automáticamente en nuestros amigos?
R: Muchas veces, sí.
P: ¿Y todo el que lucha contra nuestros amigos, se convierte en nuestro enemigo?
R: Muchas veces, eso es cierto. Sin embargo, si las corporaciones norteamericanas pueden obtener ganancias vendiendo armas a los dos bandos al mismo tiempo, mejor.
P: ¿Por qué?
R: Porque la guerra es buena para la economía, lo que significa que también es bueno para los EE. UU. Además, como Dios está del lado de EE.UU., cualquiera que nos declara la guerra es un país Comunista anti EE.UU. sin Dios. ¿Entendés por qué invadimos Irak?
P: Creo. ¿Atacamos Irak porque Dios quiere que lo hagamos?
R: Sí.
P: ¿Pero cómo sabemos que Dios quiere que ataquemos Irak?
R: Porque Dios habla personalmente con George W. Bush y le dice qué hacer.
P: Entonces, básicamente atacamos Irak porque George W. Bush escucha voces en su cabeza.
R: ¡Sí! ¡Finalmente entendiste como funcionan las cosas en el mundo!.
Ahora, cerrá tus ojos, ponete cómodo y dormite.

Buenas Noches papi.
Buenas noches, hijo.
buscando invasion irak:

Estimado forista te la comiste con este relato chistoso. Que Bueno!

LASTIMA QUE NO SEA LEÍDO POR ALGUNOS QUE CREEN QUE TU Y YO SOMOS ENEMIGOS DE LOS EE UU

[Chechitar_1985]

Muy interesante y muy bueno, una charla entre padre e hijo

http://www.genteloca.com/tribus/temas/6 ... ion-a-irak

la verdad de la invasion a irak (2003-12-19)
Es un poco largo, pero está muy bueno si tienen un minutito de tiempo...
Sacado de Saturday Night Live, diálogo entre un padre y su hijo antes de ir a dormir. La ambientación es en un dormitorio, el niño a punto de acostarse y el padre sentado en la cama. Pregunta y Respuesta.


P: Papi, ¿por qué tuvimos que atacar Irak?
R: Porque tenían armas de destrucción masiva.
P: Pero los inspectores no encontraron armas de destrucción masiva.
R: Eso es porque los Iraquíes las estaban escondiendo.
P: ¿Y es ésa la razón por la que invadimos Irak?
R: Si. Las invasiones funcionan mejor que las inspecciones.
P: Pero, después de invadir Irak, AÚN NO encontramos armas de destrucción masiva, ¿no?
R: Eso es porque las armas están muy bien escondidas. No te preocupes, las encontraremos antes de las elecciones del 2004.
P: ¿Por qué Irak querría todas esas armas de D. M.?
R: Para usarlas es una guerra, tontito.
P: Estoy confundido. Si ellos tenían todas esas armas que planeaban utilizar en una guerra, ¿por qué no usaron alguna de esas armas cuando tuvimos la guerra con ellos?
R: Bien, obviamente no querían que todos supieran que tenían esas armas, entonces prefirieron morir a montones antes que defenderse.
P: Eso no tiene sentido. ¿Por qué elegirían morir si tenían todas esas grandes armas con las que podrían habernos resistido?
R: Es una cultura diferente. No debe tener sentido.
P: No sé tú, pero yo pienso que ellos no tienen ninguna de esas armas que dice el gobierno.
R: Bien, ¿sabes? No importa si ellos tienen o no esas armas. Tenemos otra buena razón para invadirlos, de todas formas.
P: ¿Y cuál es ésa?
R: Aunque Irak no tenga las armas de D. M., Saddam Hussein era un cruel dictador, la que es una buena razón para invadir otro país.
P: ¿Por qué? ¿Cuál es la causa por la que un cruel dictador nos avala la invasión a su país?
R: Bien, por una razón, él torturaba a su gente.
P: ¿Algo así como se hace en China?
R: No compares China con Irak. China es un buen competidor económico, donde millones de personas trabajan como esclavos en fábricas, para hacer más ricas a las corporaciones estadounidenses.
P: Entonces, ¿si un país permite que la gente sea explotada para dar ganancias a las corporaciones estadounidenses, es un buen país, aunque torture gente?
R: Así es.
P: ¿Y por qué la gente en Irak es torturada?
R: Por razones políticas, más que todo, por criticar al gobierno. La gente que critica al gobierno en Irak es enviada a prisión y torturada.
P: ¿No es lo mismo que pasa en China?
R: Ya te dije, China es diferente.
P: ¿Cuál es la diferencia entre China e Irak?
R: Bien, una razón es que Irak es regida por el partido Ba'ath, mientras que China es comunista.
P: ¿No me dijiste alguna vez que los comunistas son malos?
R: No, sólo los comunistas cubanos son malos.
P: ¿Cómo son los malos comunistas cubanos?
R: Bien, por la razón de que la gente que critica el gobierno en Cuba es enviada a prisión.
P: ¿Cómo en Irak?
R: Exactamente.
P: ¿Y cómo en China, también?
R: Ya te dije, China es un buen competidor económico. Cuba, por el contrario, no lo es.
P: ¿Por qué Cuba no es un buen competidor económico?
R: Bueno, verás, en los 60s, nuestro gobierno promulgó leyes que decían que comerciar con Cuba hasta que no dejara de ser comunista, era ilegal.
P: Pero, si nos deshacemos de esas leyes y abrimos el comercio con ellos, y hacemos negocios, ¿no ayudaría a Cuba a que sea capitalista?
R: No seas entrometido.
P: No creo serlo.
R: Bueno, de todas formas, no hay libertad de culto en Cuba.
P: ¿Como en China y el movimiento Falun Gong?
R: Te dije que dejes de decir cosas malas de China. De todas formas, Saddam Hussein llegó al poder por un golpe de Estado, así que no es un líder legítimo.
P: ¿Qué es un golpe militar?
R: Es cuando un general toma el gobierno de un país por la fuerza, en vez de elecciones libres como lo hacemos nosotros en los EE. UU.
P: ¿Acaso el líder de Pakistán llegó al poder con un golpe de Estado?
R:¿Te refieres al general Pervez Musharraf? Estem, sí, así lo hizo, pero Pakistán es nuestro amigo.
P: ¿Por qué Pakistán es nuestro amigo, si su líder es ilegítimo?
R: Nunca dije que Pervez Musharraf fuera un líder ilegítimo.
P: ¿No dijiste que un General que llega al poder por uso de la fuerza es un líder ilegítimo?
R: Sólo Saddam Hussein. Pervez Musharraf es nuestro amigo, porque nos ayudó a invadir Afganistán.
P: ¿Por qué invadimos Afganistán?
R: Por lo que nos hicieron el 11 de Septiembre.
P: ¿Qué nos hizo Afganistán el 11 de Septiembre?
R: Bien, el 11 de Septiembre, 19 hombres- 15 de ellos de Arabia Saudita - secuestraron 4 aviones y estrellaron 3 de ellos contra edificios, matando más de 3.000 estadounidenses.
P: ¿Y qué tiene que ver Afganistán con todo eso?
R: En Afganistán es donde se entrenaron los suicidas, bajo el régimen dictatorial de Talibán.
P: ¿No son los Talibán esos radicales Islámicos que cortan las manos y la cabeza de la gente?
R: Sí, eso es exactamente lo que hacen. No sólo cortan las manos y la cabeza, sino que también oprimen a las mujeres.
P: ¿La administración de Bush no le dio, acaso, a los talibanes 43 millones de dólares en mayo del 2001?
R: Si, pero ese dinero fue una recompensa por haber combatido a las drogas.
P: ¿Combatir a las drogas?
R: ¡Sí! Los talibanes fueron muy útiles evitando que la gente cultivara plantitas de opio.
P: ¿Cómo obtuvieron tan buenos resultados?
R: Fue simple. Si la gente era atrapada cultivando las plantas de opio, se les cortaba las manos y la cabeza.
P: Entonces, ¿si los Talibán cortan las manos y la cabeza por cultivar flores está bien, pero si lo hacen por otras razones, no?
R: Si, está bien para nosotros si los radicales islámicos cortan las manos y la cabeza por cultivar plantitas, pero es cruel si lo hacen por robar comida.
P: ¿No hacen lo mismo en Arabia Saudita?
R: Es diferente. Afganistán es regida por un patriarcado tiránico que oprime a las mujeres, forzándolas a usar burqas en público, con la pena de muerte si no llegan a cumplir.
P: ¿Acaso las mujeres sauditas no tienen que usar burqas, también?
R: No, las mujeres sauditas usan una prenda islámica tradicional para cubrir su cuerpo.
P: ¿Cuál es la diferencia?
R: La prenda tradicional islámica usada por las mujeres saudita es una modesta, y muy a la moda, pieza de ropa que cubre todo el cuerpo, menos sus dedos y sus ojos. La burqa, por el contrario, es una herramienta maléfica de la opresión patriarcal que cubre todo el cuerpo de la mujer, menos sus ojos y sus manos.
P: Me suena a lo mismo, con distinto nombre.
R: No compares Afganistán y Arabia Saudita. Los sauditas son amigos nuestros.
P: Pero dijiste que 15 de los 19 secuestradores de aviones del 11 de septiembre eran de Arabia Saudita.
R: Sí, pero fueron entrenados en Afganistán.
P: ¿Quién los entrenó?
R: Un hombre muy malo, llamado Osama bin Laden.
P: ¿Él es de Afganistán?
R: Esteee..., no. Él es de Arabia Saudita, pero es un hombre muy muy malo.
P: Creo recordar que alguna vez era nuestro amigo.
R: Sólo cuando lo ayudamos a él y a los majadeen a reprimir la invasión soviética de Afganistán en 1980.
P: ¿Quiénes son los soviéticos? ¿El Satánico Imperio Comunista del que Ronald Reagan hablaba?
R: Ya no hay más soviéticos. La unión soviética se rompió en 1990 y ahora tienen elecciones y capitalismo, como nosotros. Los llamamos Rusos ahora.
P: ¿Entonces, los soviéticos - los rusos - son ahora nuestros amigos?
R: Bien, no tanto. Fueron nuestros amigos después de que fueron soviéticos hasta hace poco, porque no nos apoyaron con la invasión a Irak, entonces estamos enojados con ellos. También estamos enojados con los franceses y los alemanes porque no nos ayudaron, tampoco.
P: ¿Entonces los franceses y los alemanes son malvados también?
R: No exactamente malvados, más bien lo suficientemente malos para renombrar las papas francesas y las tostadas francesas por papas de la libertad y tostadas de la libertad.
P: ¿Siempre renombramos la comida cuando un país no quiere lo que nosotros queremos?
R: No, sólo cuando son nuestros amigos. A nuestros enemigos, los invadimos...
P: ¿Pero Irak no era nuestro amigo en 1980?
R: Esteee..... Sí, por un tiempo.
P: ¿Irak no estaba regida por Saddam Hussein entonces?
R: Sí, pero él estaba combatiendo contra Irán, y eso lo hizo nuestro amigo por un tiempo.
P: ¿Qué lo hizo nuestro amigo?
R: En ése tiempo, Irán era nuestro enemigo.
P: ¿No fue entonces cuando envenenó a los Kurdos?
R: Si, pero como estaba combatiendo contra Irán, miramos para otro lado para demostrarle que éramos sus amigos.
P: ¿Entonces, todos lo que luchan contra nuestros enemigos se convierten automáticamente en nuestros amigos?
R: Muchas veces, sí.
P: ¿Y todo el que lucha contra nuestros amigos, se convierte en nuestro enemigo?
R: Muchas veces, eso es cierto. Sin embargo, si las corporaciones norteamericanas pueden obtener ganancias vendiendo armas a los dos bandos al mismo tiempo, mejor.
P: ¿Por qué?
R: Porque la guerra es buena para la economía, lo que significa que también es bueno para los EE. UU. Además, como Dios está del lado de EE.UU., cualquiera que nos declara la guerra es un país Comunista anti EE.UU. sin Dios. ¿Entendés por qué invadimos Irak?
P: Creo. ¿Atacamos Irak porque Dios quiere que lo hagamos?
R: Sí.
P: ¿Pero cómo sabemos que Dios quiere que ataquemos Irak?
R: Porque Dios habla personalmente con George W. Bush y le dice qué hacer.
P: Entonces, básicamente atacamos Irak porque George W. Bush escucha voces en su cabeza.
R: ¡Sí! ¡Finalmente entendiste como funcionan las cosas en el mundo!.
Ahora, cerrá tus ojos, ponete cómodo y dormite.

Buenas Noches papi.
Buenas noches, hijo.
buscando invasion irak:

Estimado forista te la comiste con este relato chistoso. Que Bueno!

LASTIMA QUE NO SEA LEÍDO POR ALGUNOS QUE CREEN QUE TU Y YO SOMOS ENEMIGOS DE LOS EE UU

es una apreciacion muy graciosa de un hecho que ha dejado miles de muertos y heridos en este pais.

afortunadamente el gobierno de Barack Obama ha cumplido una de sus promesas de campaña, pero también hay que analizar los intereses ocultos de esta retirada, piensen que en este momento se hace una retirada de caracter tactico para recuperarse de Irak, para iniciar la planificacion de la posible invasion a Iran

[Fedotov]

Tal y como estaba previsto en la cronología bélica de la ocupación de Irak, en el día de hoy las últimas "tropas de combate de USA", abandonan dicho país. Tan sólo quedarán las que se encuentran encuadradas en labores de enseñanza y asistencia de formación al ejército iraquí.

La última brigada de combate estadounidense abandona Irak

"Es un momento histórico", dijo en declaraciones a la cadena de televisión estadounidense MSNBC el portavoz del Departamento de Estado, P.J. Crowley, quien insistió, de todos modos, en que no supone el fin de la misión estadounidense en el país.

"Estamos acabando la guerra pero no estamos acabando nuestro trabajo en Irak", dijo Crowley, quien señaló que EE.UU. tiene un "compromiso a largo plazo" con ese país, donde permanecerán 50.000 soldados estadounidenses que participarán, entre otras cosas, en tareas de formación de las fuerzas iraquíes.

El último convoy del batallón de combate de la Cuarta Brigada Stryker de la Segunda División de Infantería comenzó a entrar en Kuwait a las 10.30 GMT, según la cadena de televisión estadounidense NBC.

Pese a la retirada de la brigada, ni la Casa Blanca ni el Pentágono han dado por momento por finalizada la misión de combate en el país, fijada para el próximo 31 de agosto.

Según la cadena de televisión CNN, la salida de las últimas tropas de combate deja el número de soldados estadounidenses en el país en 56.000.

La cadena indicó que para cumplir con la meta del presidente de EE.UU., Barack Obama, de dar por finalizada las misiones de combate es necesaria la salida del país de 6.000 soldados adicionales.

La Operación Libertad Iraquí comenzó el 20 de marzo del 2003 durante la Presidencia de George W. Bush (2001-2009), quien concluyó que el régimen del fallecido dictador Sadam Husein tenía armas de destrucción masiva que suponían una amenaza para Occidente por lo que era necesario derrocarlo.

A partir del primero de septiembre arrancará la bautizada como operación "Nuevo Amanecer", en la que los soldados estadounidenses que permanecen en el país cumplirán misiones de asesoramiento y ayuda a las fuerzas iraquíes.

La guerra en el país se ha cobrado la vida de más de 4.400 miembros del Ejército estadounidense y la de decenas de miles de iraquíes.

La organización no gubernamental Iraq Body Count, con sede en Alemania, calcula que entre 97.000 y 106.000 iraquíes han fallecido desde la invasión del país en el año 2003.

Obama afirmó hoy durante una parada en Ohio (EE.UU.) antes de que se conociera la noticia de la salida de tropas hacia Kuwait que está cumpliendo su promesa electoral de terminar las misiones de combate en Irak y completar la retirada de miles de soldados estadounidenses de ese país.

"Estamos manteniendo la promesa que hice cuando comencé mi campaña para la Presidencia (...) para fines de este mes habremos sacado a 100.000 soldados de Irak y nuestra misión de combate terminará", dijo Obama durante un acto político en Ohio en respaldo a la reelección del gobernador Ted Strickland.

En los últimos 18 meses, más de 90.000 soldados estadounidenses han salido de Irak.

Fuentes citadas por CNN señalaron que el Departamento de Estado se prepara para asumir muchas de las responsabilidades que ahora tiene el Ejército y que incrementará su número de contratistas de 2.700 a cerca de 7.000.

El Departamento de Estado ha solicitado al Ejército que deje en Irak 50 vehículos blindados y varios helicópteros UH-60, según CNN.

http://es.noticias.yahoo.com/9/20100819 ... e1567.html

.- Saludos.

Saludos

Nada sólo se dejan unos 50.000 soldados (de no combate) para entrenar a las tropas iraquíes. Menuda "RETIRADA".

[edgar_nuevo]

Tal y como estaba previsto en la cronología bélica de la ocupación de Irak, en el día de hoy las últimas "tropas de combate de USA", abandonan dicho país. Tan sólo quedarán las que se encuentran encuadradas en labores de enseñanza y asistencia de formación al ejército iraquí.

La última brigada de combate estadounidense abandona Irak

"Es un momento histórico", dijo en declaraciones a la cadena de televisión estadounidense MSNBC el portavoz del Departamento de Estado, P.J. Crowley, quien insistió, de todos modos, en que no supone el fin de la misión estadounidense en el país.

"Estamos acabando la guerra pero no estamos acabando nuestro trabajo en Irak", dijo Crowley, quien señaló que EE.UU. tiene un "compromiso a largo plazo" con ese país, donde permanecerán 50.000 soldados estadounidenses que participarán, entre otras cosas, en tareas de formación de las fuerzas iraquíes.

El último convoy del batallón de combate de la Cuarta Brigada Stryker de la Segunda División de Infantería comenzó a entrar en Kuwait a las 10.30 GMT, según la cadena de televisión estadounidense NBC.

Pese a la retirada de la brigada, ni la Casa Blanca ni el Pentágono han dado por momento por finalizada la misión de combate en el país, fijada para el próximo 31 de agosto.

Según la cadena de televisión CNN, la salida de las últimas tropas de combate deja el número de soldados estadounidenses en el país en 56.000.

La cadena indicó que para cumplir con la meta del presidente de EE.UU., Barack Obama, de dar por finalizada las misiones de combate es necesaria la salida del país de 6.000 soldados adicionales.

La Operación Libertad Iraquí comenzó el 20 de marzo del 2003 durante la Presidencia de George W. Bush (2001-2009), quien concluyó que el régimen del fallecido dictador Sadam Husein tenía armas de destrucción masiva que suponían una amenaza para Occidente por lo que era necesario derrocarlo.

A partir del primero de septiembre arrancará la bautizada como operación "Nuevo Amanecer", en la que los soldados estadounidenses que permanecen en el país cumplirán misiones de asesoramiento y ayuda a las fuerzas iraquíes.

La guerra en el país se ha cobrado la vida de más de 4.400 miembros del Ejército estadounidense y la de decenas de miles de iraquíes.

La organización no gubernamental Iraq Body Count, con sede en Alemania, calcula que entre 97.000 y 106.000 iraquíes han fallecido desde la invasión del país en el año 2003.

Obama afirmó hoy durante una parada en Ohio (EE.UU.) antes de que se conociera la noticia de la salida de tropas hacia Kuwait que está cumpliendo su promesa electoral de terminar las misiones de combate en Irak y completar la retirada de miles de soldados estadounidenses de ese país.

"Estamos manteniendo la promesa que hice cuando comencé mi campaña para la Presidencia (...) para fines de este mes habremos sacado a 100.000 soldados de Irak y nuestra misión de combate terminará", dijo Obama durante un acto político en Ohio en respaldo a la reelección del gobernador Ted Strickland.

En los últimos 18 meses, más de 90.000 soldados estadounidenses han salido de Irak.

Fuentes citadas por CNN señalaron que el Departamento de Estado se prepara para asumir muchas de las responsabilidades que ahora tiene el Ejército y que incrementará su número de contratistas de 2.700 a cerca de 7.000.

El Departamento de Estado ha solicitado al Ejército que deje en Irak 50 vehículos blindados y varios helicópteros UH-60, según CNN.

http://es.noticias.yahoo.com/9/20100819 ... e1567.html

.- Saludos.

Saludos

Nada sólo se dejan unos 50.000 soldados (de no combate) para entrenar a las tropas iraquíes. Menuda "RETIRADA".

Saludos a todos.

Si, un pequeño detalle, algo sencillo, sin importancia

Saludos.

[gran general]

bueno la ocupacion militar en irak ya esta finalizando tras 7 años de guerra
ahora que pasara con el pais eslo que importa veremos que pasa mas adelante

[gran general]

ESTADOS UNIDOS SUMINISTRARA A IRAK TANQUES M1A1 ABRAMS



Estados Unidos iniciará próximamente el suministro de 140 tanques modernos M1A1 Abrams al Ejército de Irak para reforzar el potencial militar de este país.

La primera partida de tanques y remolcadores blindados, producida en la ciudad de Lima, estado de Ohio, será enviada a Irak el próximo agosto, y el resto de 129 tanques y 7 remolcadores, hasta diciembre de 2011.

El suministro de estos tanques marca una importante etapa en el inicio de la formación del potencial defensivo de Irak, destacó el vicecomandante en jefe del Ejército de Estados Unidos, teniente general, Michael Barbero.

El general declaró que un Irak seguro que dispone de un potencial militar suficiente para defender su soberanía será garantía de seguridad en la región.

La entrega de las máquinas, destinadas para la 9ª división mecanizada iraquí, tendrá lugar en el campo de entrenamiento Besmaya.

Los militares de Estados Unidos que desde 2009 trabajan con la técnica iraquí y preparan a especialistas para los tanques M1A1 Abrams, ya han adiestrado a 65 militares iraquíes.

El suministro se realizará en el marco del programa sobre ventas militares extranjeras, acordado con Estados Unidos. Según observadores internacionales, el nivel de violencia en Irak bajó últimamente en relación con los años 2006 y 2007, período de fuertes enfrentamientos religiosos, no obstante, la tensión creció los últimos meses, tras elecciones parlamentarias en el país.

Espejo Aeronaútico

.- Saludos.

estados unidos quiere de irak convertirla en una proxima israel

[Fedotov]

Saludos

"EEUU doblará el número de guardias de seguridad privados en Irak"

http://www.europapress.es/internacional ... 80137.html

Bueno de momento las primeras consecuencias de la supesta retirada de las ultimas tropas de combate de Iraq son el incremento del número de guardias de seguridad privados. "Humo" es todo "humo".

[M26J]

Ayer en algún medio me parecio oir que en Irak han muerto ya mas de un millón de personas desde la invasión a mi me parecio un tanto exagerado, pero alguien conoce o puede darme un enlace con datos reales o acaso eso es la verdad?

Gran desastre el que ha supuesto esta invasión se quiera justificar o no, hoy Iraq es un país que ha perdido a miles de sus hijos, sin seguridad y sin futuro, espero que tras esta invasión Estados Unidos aprenda que con Irán hay que negociar si o si, que no se puede dar otra invasión tan desastrosa y poco efectiva como esta, confío en que Obama se gane su nobel de la paz una invasión a Irán me parece una locura total, también en estos momentos un recuerdo a la parte mas olvidada de este conflicto el pueblo iraqui que sufrio durante lustros al hijo de p... de Sadam y luego le vino encima todo esto, pobre gente.

[gato_verde]

Estimado

Según la página de Internet Irak Body Count, se calcula que hasta el 17 de Julio han muerto 106071 civiles.

Se estima que las fuerzas Iraquíes de seguridad han tenido bajas no menores a 12000.

Estados Unidos ha perdido 4415 soldados.

Gran Bretaña 179.

Otras nacionalidades 139.

Esta es la información que conozco.

Por demás está decir que concuerdo en que es lamentable lo que pasa con la gente de Irak. Dios mediante, queda solo desear que tengan un futuro mejor, que se levanten como lo han hecho otras naciones, y nos den al resto del mundo una lección de superación.

Saludos cordiales.

[alex atella]

Gran desastre el que ha supuesto esta invasión se quiera justificar o no, hoy Iraq es un país que ha perdido a miles de sus hijos, sin seguridad y sin futuro,

Con el régimen anterior tenían futuro?
Los muertos se cuentan sólo desde la intervención americana?
Antes no hubo muertos?
Los muertos anteriores carecen de valor?
Los Kurdos gaseados por su propio gobierno son verdura?

espero que tras esta invasión Estados Unidos aprenda que con Irán hay que negociar si o si,

Casi casi, deseo que pongan un camión con 300 kg de explosivos a la vuelta de tu casa.
Que maten a tus vecinos o parientes como ocurrió en Buenos Aires.
Luego, querría ver si tienes deseos de negociar.
También, si aceptar la extorsión es tu concepto de negociar.

El problema es no ver la realidad completa.
Las guerras de Irak y Afganistán son un fracaso porque no se aplican doctrinas lo suficientemente duras para dar solución al problema.
Se transforman en conflictos de baja intensidad que se prolongan por años de forma esteril.
Lo que se necesita es que occidente asuma que la extorsión no es negociable y que ante esas situaciones se tiene que demoler al extorsionador hasta transformar el país en una playa de estacionamiento si es necesario.

[gato_verde]

El peor enemigo de occidente, es occidente. Los fanáticos islámicos, juegan rudo y no tendrán contemplaciones con los infieles (occidente). Sin embargo los occidentales, tenemos miedo de golpear duro... ¿Por que? tal vez por la democracia, la libertad, la opinión pública, los progresistas, los pacifistas etc.

En otras palabras, ellos son más poderosos, ya que logran hacer combatir a occidente contra occidente.

Sin embargo, convertir a los "extorsionadores"en playa de estacionamiento, tiene el peligro de generar cada vez mas resentimiento en forma exponencial.

¿Cual es la solución? Yo no la tengo, y si la tuviera, estaría hablando en la ONU o algo así en vez de un foro.

Saludos cordiales.

[alex atella]

Hubiera sido razonable negociar con el Nacional Socialismo Alemán???
Era una solución???
Qué había que hacer??? Entregar Polonia???
Cuál es la negociación viable con estas bestias???
Por ejemplo, si quieren exterminar un país...Qué negociamos???
Qué exterminen el 50%???

Lamentablemente no hay paz posible.
En la medida que Occidente salga al campo con una actitud sumisa solo damos más tiempo a estos movimientos para crecer y ser aún peores.

La historia da la lección de Chamberlain (UK y la aparición del Nacional Socialismo Alemán) que por no enfrentar a Alemania (Estaba vigente la memoria de la 1ra guerra) tuvo una mucho peor.

El tema no tiene salida.
Nos guste o no en guerra ya estamos y esa, no fue una decisión de Occidente.

[gato_verde]

Definitivamente, negociar con terroristas, no se puede.

Creo que es importante eso si diferenciar, a los terroristas y los tiranos de ciertos gobiernos (como fue Saddam); de los países islámicos y los musulmanes. Puesto que iniciar una guerra contra alguien, solo porque profesa una religión, sería caer en una persecución religiosa más.

De que la guerra existe, si, pero yo no diría que es el occidente político el objetivo de la Yihad. Es más, la Yihad en si, significa esforzarse en el camino de Dios, y no implica iniciar una agresión. Creo que es algo mas complejo lo que mueve a los terroristas, que emplean la Yihad como justificación de sus actos, y que no se va a solucionar negociando. Pero tampoco actuar con una violencia ciega solucionaría nada, puesto que al final les podríamos dar la razón.

Combatid en el camino de Dios a quienes os combaten, pero no seáis los agresores. Dios no ama a los agresores.
Matadlos donde los encontréis, expulsadlos de donde os expulsaron. La persecución de los creyentes es peor que el homicidio: no los combatáis junto a la mezquita sagrada hasta que os hayan combatido en ella. Si os combaten, matadlos: ésa es la recompensa de los infieles.
Si dejan de atacaros, Dios será indulgente, misericordioso.
[Corán, 2, 186-188]

No soy experto en islam, ni soy musulman, la solución de este tema para los occidentales es muy compleja, por lo pronto, creo que solo queda defendernos enérgicamente cuando proceda el caso.

Saludos cordiales.

[Malcomn]

Subscribo todas y cada unas de las palabras de los dos. Y Alex, me toca ahora a mi quitarme el sombrero ante tu sentido común. No se puede expresar más claro con menos palabras.

Saludos.

[JRIVERA]

Me parece que estan politizando un tema (Invasiòn a Irak) antes de realizar primero un balance.

Se dice que costo mas que el propio vietnam?

Las ultimas fuerzas de combate ya se han retirado del territorio de Irak, quedando solo "asesores" militares, antes de la fecha señalada!

Alguien conoce cual es el nivel de destrruccion (material y vidas humanas) que ha dejado esta invasion, se logro alcanzar los objetivos planteados para la ocupacion.

Cuanto material de guerra (dado su desgaste) esta disponible para su venta al tercer mundo!!!

Despues de Irak, podra USA intervenir en Iran o Corea?

Saludos,
JRIVERA