bayardo1936 escribió:Ismael escribió:
No, claro. De hecho, la única diferencia significativa que veo es que el uno cubre un área más grande que el otro.
Y te parece poco ?,
No, claro, eso hace que el primero sea más completo, y se entienda mejor la situación. En el de wikipedia no se ven las bases que han ido cayendo y pillan fuera del mapa, y no puedes ver cómo las tropas gubernamentales están prácticamente asediadas en la ciudad, cosa que es bastante visible en el otro ... por eso necesitaron un mes entero para que llegase el famoso convoy por el lado este, y aparentemente la ruta que abrieron (y que sí viene en ese mapa) se ha vuelto a cerrar en lo que va de este mes.
Podías poner el enlace o la cita donde supuestamente lo reconoce?
Es un reconocimiento implicito estimado, al reconocer que fueron soldados gubernamentales,
No tiene por qué: ¿has oído hablar de lo que llaman "friendly fire"? Es lo que cabe esperar cuando se usan armas imprecisas (Scuds, armas químicas ...) en la línea de frente, al tiempo que ésta se está moviendo. A fin de cuentas, el primer uso de armas químicas en la guerra moderna es también el primero en que las víctimas son fundamentalmente a soldados del bando que las usó (
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Bolimov ).
I ahora curiosamente aparece un segundo ataque, quizas para mejor marear la perdriz...
Ejem, una cosa es que tú te enteres ahora, y otra que aparezca ahora ... eso pasa por mirar sólo una fuente
El que crees que es el segundo, en realidad fue el primero, aparentemente ya el lunes por la noche, y parece que también fue el primero en ser reportado (en medios rebeldes) la madrugada de ayer ( por ejemplo,
http://yallasouriya.wordpress.com/2013/ ... -chemical/ ). Después, apareció el del Khan al Asal, también primero en medios rebeldes: creo que éste fue el primero donde se habla de armas químicas:
https://www.facebook.com/AkhbarHlbAlan/ ... 5414442339 (antes de eso ya había alguno hablando de la caída de un Scud en un área controlada por el gobierno por esa zona, pero sin mencionar todavía armas químicas: puede que no tenga relación con éste, o puede que sea el mismo). Y, varias horas más tarde de que los dos ya apareciesen en medios rebeldes, sale la noticia en medios gubernamentales, pero hablando sólo del segundo, como siguen haciendo hasta ahora.
A continuacion un video de apparentemente islamistas sirios ensayando armas quimicas sobre conejos :
Tampoco quiero que me entiendas mal: la insurgencia iraquí ya realizó ataques con armas químicas en 2006-2007, y no pocos precisamente (
http://en.wikipedia.org/wiki/Chlorine_bombings_in_Iraq), y Al Nusra, a fin de cuentas, tiene ahí su origen: capaces son, saben cómo hacerlo y tampoco sería la primera vez. Eso sí, no son iguales a éstos: aquellos eran camiones bomba con clorina, mientras que al menos el de Alepo ambos bandos dicen que es un cohete/misil (aunque ninguno nos saca el cráter) y los síntomas que describen los médicos apuntan a un pesticida (organofosfato) o gas nervioso, eso sí, pero no digo que no puedan haber sido ellos.
Un saludo
PD: Emboscada contra un convoy que se dirigía a una tal Kubajib, a las afueras de Deir Ezzor. Ya que hablamos de "friendly fire", parece que un caza ha terminado bombardeado la instalación militar del pueblo que se supone que tenían que socorrer.
http://www.youtube.com/watch?v=EvjRqqbqrXYSi Dios me hubiere consultado sobre el sistema del universo, le habría dado unas cuantas ideas (Alfonso X el Sabio)
Debemos perdonar a nuestros enemigos, pero nunca antes de que los cuelguen (H.Heine)
.
.
:
