Fuerza Aérea de Israel

[shomer]

... Al parecer el Arrow supera en algunos aspectos al Patriot ...

Es que el Arrow (Hetz) es un verdadero sistema antimisil (Theatre ballistic missile defence system), o sea, un misil de dos etapas, match 9, diseñado especificamente para interceptar misiles balísticos en las capas mas altas de la atmósfera (50 km.de altura)!



Salu2

[pagano]

Hola, Coby: no es práctico ese sistema que mencionas. De hecho, en los años 60 estuvieron operativos unos misiles AA con carga de combate nuclear en los interceptores F106 Delta Dart. La cosa fue tal que los estrategas norteamericanos se decidieron por quitarlos y poner sistemas convencionales.
Una solución dijéramos afín a la que mencionas sería el sistema ABL (láser aerotransportado), de hecho la USAF ha contratado uno de esos sistemas para la destrucción de misiles balísticos en capas superiores a la estratosfera.

[dogon]

, tal vez seria mejor usar las bombas termicas BEAC que estas son muy potentes y no dejan radiacion ninguna (si es que es factible ojo)

Suponiendo que con "bombas termicas BEAC" te refieras a las BAC (Bomba de Aire Combustible) o Temobáricas. Pues difícilmente.

Este tipo de bombas no explotan, sino que se incencian. La diferencia puede ser sutil, pero se traduce en que la deflagración es mucho más lenta, y entre que se disemina el combustible y se incencia, puede perfectamente transcurrir un segundo. Solo con que el misil balístico fuera a mach 3, lo cual es una velocidad rídícula, el misil ya estaría a 1km de la explosión, y a esa distancia la onda de presión de una BAC no le hace ni cosquillas... Una "cortamargaritas" de 6 toneladas, depejaba un círculo de selva con un radio de unos 500 m, pero claro, a un SAM, por muy antibalístico que sea y muchos pacs que tenga, no le puedes poner una cabeza de combate de 6 toneladas... ni de 1, para que despegara habría que empujar.

Por otra parte, utilizada a gran altura -lo que siginfica poco oxígeno- la combustión distaría bastante de ser perfecta y el combustible empleado para las bombas termobáricas es bastantate tóxico... Y si la segunda fase falla (una primera explosion pulveriza el combustible, una segunda la inflama) lo que has hecho es ni más ni menos que dispar un arma química.

PD las ultimas versiones de los Patriot no podrian derribar estos misiles?
Saludos.

Los PAC3 en teoría deberían de dar buenos resultados, los anteriores adolecían de falta de precisión. Si por casualidad lograban un impacto directo, destruían el misil, pero si estallaban por proximidad, que era lo más normal, y todo lo que se necesita para derribara un avión, para lo que estaban diseñados, puede que ni lo arañaran, o que los daños causados no sirvieran de casi nada.

Un misil balístico, cuando está en la segunda mitad de su recorrido, no lo puedes derribar, puesto que ya está cayendo. O destruyes su cabeza de guerra con un impacto directo o muy cercano, o lo único que haces es desviarlo, y aun destruyendolo de la lluvia de fragmentos no te libra nadie.

[dogon]

Hola, Coby: no es práctico ese sistema que mencionas. De hecho, en los años 60 estuvieron operativos unos misiles AA con carga de combate nuclear en los interceptores F106 Delta Dart. La cosa fue tal que los estrategas norteamericanos se decidieron por quitarlos y poner sistemas convencionales.

Como anécdota en la película "Teléfono rojo, volamos hacia Moscú" absolútamente recomendable excepto para aquellos que estén químicamente libres de sentido del humor, los SAM sovíeticos disparados son de cabeza nuclear, puesto que en primera instancia causan daños a los sitemas eléctricos del B-52 detonando a una milla de distancia y más adelante.... bueno, hay que ver la película.

[shomer]

... Un misil balístico, cuando está en la segunda mitad de su recorrido, no lo puedes derribar, puesto que ya está cayendo. O destruyes su cabeza de guerra con un impacto directo o muy cercano, o lo único que haces es desviarlo, y aun destruyendolo de la lluvia de fragmentos no te libra nadie.

Teniendo en cuenta que los Arrow 2 interseptarian los misiles iranies en la estratosfera, sobre territorio sirio o jordano, serian estos últimos lo que recibirían los restos del misil! ... De cualquier forma, siempre es preferible una lluvia de fragmentos que una detonación nuclear! ... Digo yo!



Por otra parte, en el caso del Arrow 2, no es necesario un impacto directo al blanco, alcanza con una detonación a 50 metros del mismo para anularlo!

Salu2

[dogon]

Teniendo en cuenta que los Arrow 2 interseptarian los misiles iranies en la estratosfera, sobre territorio sirio o jordano, serian estos últimos lo que recibirían los restos del misil!

La pregunta de Daniel21 era sobre "las últimas versiones de los Patriot" y lo que yo comentaba era sobre los Patriot "probados en combate" y a por que se mostraron tan ineficaces frente a simples Scud.

... De cualquier forma, siempre es preferible una lluvia de fragmentos que una detonación nuclear! ... Digo yo!

Evidentemente, y es preferible una nube de polvo en la estratosfera que algunas toneladas de fragmentos de metal incandescente, material radiactivo, quimico o biológico y elementos varios poco saludables cayendo sobre una ciudad a varias veces la velocidad del sonido.

Por otra parte, en el caso del Arrow 2, no es necesario un impacto directo al blanco, alcanza con una detonación a 50 metros del mismo para anularlo!

Pues lo que yo decía, impacto directo o muy cercano. El "muy" depende claro está del misil, de su cabeza de guerra, de la posibilidad de orientar los fragmentos de la explosión, de que la distancia sea lo más coincidente posible con la trayectoria del misil (no es lo mismo 50 metros delante que detrás o un lado). Siendo el Arrow un misil antibalístico puro y el Patriot un SAM adaptado, es lógico que ese "muy" sea más ámplio para el Arrow que para el Patriot. No se que cabeza de guerra llevará un Arrow, pero debería en mi opinión ser bastante mayor que la de un Patriot.

[pagano]

También los SAM Nike Hercules tenían la posibilidad de carga de combate nuclear. Mi referencia no era respecto a SAM, sino a AAM (misil aire-aire).

[elder]

El Genie Air2A, que destruía cualquier cosa volante en 300 metros.

[shomer]

Interesante vídeo sobre el aporte de la HHA a la victoria del 67: http://home.comcast.net/~s_n_h/SestdnevniRat.wmv

Salu2

[shomer]

Los suecos se niegan a participar en los Ejercicios Volcanex 2006 a causa de la invitación que hizo la European Air Group a la HHA, mientras tanto le otorgan visados de entrada a Suecia a los terroristas de Hamas! ... Malditos cínicos!

En los mismos, participaran fuerzas aéreas de Bélgica, España, Francia, Italia, Holanda, Reino Unido e Israel!

Salu2

[Mauricio]

Sip... feo incidente diplomático, con embajadores llamados a recibir protestas y todo. Vaya co***es los de los Suecos, esto es básicamente un boicot con mensaje clarísimo.

[Daniel21]

Si no entiendo yo a estos scuecos tendrian que haber hecho las maniobras en Sicilia pero no lo han hecho.
¿Que motivos tendran?

israel-suecia 27-04-2006

Israel indignado por negativa de Suecia a participar en maniobras

El Ministerio de Exteriores de Israel expresó hoy su indignación al Gobierno sueco por su negativa a participar en un ejercicio militar de países occidentales porque también toma parte la Fuerza Aérea israelí.

Se trata de las maniobras 'Spring Flag', previstas en Sicilia para entre el 25 y el 28 de mayo, y en las que nueve países occidentales pondrán a prueba a sus ejércitos con vistas a futuras misiones de paz.

El argumento de Suecia consiste en que no ve ninguna razón de hacer partícipe a Israel en estas maniobras porque sencillamente este país 'no participa en misiones de paz'.

Suecia también esgrimió el argumento del conflicto israelí-palestino como impedimento para cooperar con el Ejército israelí.

En respuesta a estos argumentos, el director general del Ministerio de Exteriores de Israel, Ron Prossor, convocó hoy al embajador sueco en Tel Aviv, Robert Rydberg, para expresarle la indignación de su gobierno.

'Cualquier país que rechaza a Israel pone en duda su futura participación en el proceso de paz', le manifestó Prossor al embajador sueco.

Además, consideró que 'esa postura puede ser interpretada como un apoyo a aquellos países que deslegitiman el derecho de existencia del Estado de Israel', dijo Prossor en referencia a Irán.

El funcionario israelí también expresó su preocupación por las informaciones acerca de que Suecia tiene la intención de romper el aislamiento internacional del movimiento extremista islámico Hamás, que gobierna en la ANP, y conceder visados de entrada a sus activistas.

Según Prossor, 'se trata de un precedente entre los países europeos, interpretable como una legitimación del terrorismo y a una organización terrorista'.

Terra Actualidad - EFE

pido perdon de no poner el enlace ya que una vez copiado no se ve.

Un saludo.

[pagano]

Es que siempre Suecia ha sido un país muy progre y sui generis. ¿Os acordais de un tal Olof Palme, que fue primer ministro y fue asesinado? Pues ese menda hacía campañas de cuestaciones públicas con su huchita por las calles de Estocolmo para financiar a ETA. Imaginaos qué elemento era (dieron tras su asesinato unas imágenes de la televisión pública sueca durante esa campaña de cuestación), teniendo la misma sensibilidad respecto a los terroristas palestinos.

[shomer]

Es una tendencia entre los escandinavos en general, también los sindicatos daneses promovieron un boicot a los productos israelíes, o los noruegos que amenazaron retirarse del programa F-35 si participaba en el mismo Israel!

Salu2

[shomer]

Interesante vídeo (puede descargarse al disco duro) del Raid al Reactor de Osirak: http://video.google.com/videoplay?docid ... id&pl=true para descargarlo directamente ver aquí: http://vp.video.google.com/videodownloa ... 9224502914

Salu2