Ocupación de Irak (archivo)

[coby]

Se me olvidaba decir el motivo por el que los especuladores son indispensables y por ello son quienes de verdad controlan el tema y quienes lo van a seguir controlando.

Son indispensables por que gracias a ellos se mantiene la producción y se mantienen los precios estables. En una época de sobreabundancia muchas petróleras quebrarían debido a la bajada de precios de no ser por que es en las épocas de sobreabundancia cuando las especuladores mas compran realizan. Con lo cual benefician a las petroleras. En las épocas de escasez los especuladores venden el sobreexcedente que tienen almacenado y con ello evitan que los precios se disparen. Con lo cual benefician a los consumidores.

Por poner un ejemplo al respecto: ahora mismo el petroleo está tan alto debido entre otros motivos a que los especuladores están almacenando grandes cantidades. Preveen la guerra con Irán y saben que provocará escasez de petroleo debido a los problemas con el tráfico de petroleros en el golfo pérsico. Escasez que ellos compensarán en parte con el petroleo que están almacenando.

[kilo009]

He estado malo estos últimos días, y no he podido desearle a Al Zarqawi un buen viaje hacia Alá y sus 40 vírgenes, que lo disfrutes.



Esperemos que el pueblo iraquí pueda salir adelante, que era el máximo perjudicado por las acciones de ese terrorista.

[martin erazo]

Pongamos como ejemplo que en Arabia Saudí se acaba de producir otro millón de barriles de petróleo. La pregunta es: ¿quien es el dueño de ese millón de barriles de petróleo que se acaban de producir?

Extraer el petroleo requiere tiempo, trabajo y dinero. No lo hacen por amor al arte ni con la intención de tenerlo almacenado. Lo hacen con la única intención de venderlo. Entonces ¿quien es el dueño de ese millón de barriles? El que mas dinero ofrezca por el.

El comercio del petróleo se controla en las bolsas de petróleo. Es en las bolsas petroleras donde especuladores profesionales de todo el mundo deciden cuanto petróleo se va a comprar, cuanto se va a almacenar, cuanto se va a vender y a que precio.

Si EEUU de verdad pretendiese controlar la produción de petroleo la única manera que tendría de hacerlo sería ofreciendo en las bolsas de petróleo mas dinero del que nadie esté dispuesto a ofrecer. (Dicho sea de paso: ¿para que leches querría EEUU controlar el mercado de petróleo? Es totalmente antieconómico hacerlo)

Así que a ver si dejamos de repetir que EEUU invade países petroleros para controlar el petróleo. El petróleo se controla controlando las bolsas de petróleo, no invadiendo países. Y las bolsas de petróleo se controlan ofreciendo mas dinero que nadie.

Con respecto al argumento económico de que EEUU obtiene un enorme beneficio económico de la ocupación de Irak (este argumento lo repetís con menos frecuencia pero de cuando en cuando aparece), yo solo os pido que demostreis con cifras que EEUU está obteniendo el beneficio que decís que obtiene.
Y de paso que penseis en el hecho de que el comercio de bienes primarios no supone ni el 2% de la riqueza mundial.

mmmmmm ms bien son los especluladores los que ocasionan las crisis. Algo parecido a lo que sucede con las crisis cambiarias.

[coby]

mmmmmm ms bien son los especluladores los que ocasionan las crisis. Algo parecido a lo que sucede con las crisis cambiarias.

No he pretendido decir que todos los especuladores hacen bien a la sociedad. Ejemplo de ello pueden ser los especuladores de terrenos y bienes inmuebles o los del mercado bursatil. El problema que suponen esta otra clase de especuladores es que buena parte del dinero que invierten es dinero ajeno procedente de bancos e inversores y que lo invierten precisamente en burbujas que siempre acaban estallando, de tal manera que cuando estallan las burbujas financieras arruinan consigo a muchas otras personas. Y si la burbuja es muy grande pueden arrastrar consigo a todo el país (como le pasó a Japón).

[Latrodectus]

Señorita Katharina ... no me cabe duda que usted moriría por sus convicciones ... le parece raro que un musulmán muera por las suyas?

Muero por defender unas ideas basadas en el respeto a los DERECHOS HUMANOS y que tanto ha costado conseguir lo poco que todavía está en vigor en pocas partes del mundo, para ello no tengo que someter a nadie, ...

Le creo señorita Katharina y respeto plenamente sus convicciones ... pero entonces, por una cuestión de coherencia, no me cabe ninguna duda que se está preguntando lo mismo que yo ... qué están haciendo lo norteamericanos en Irak??? ...

La pregunta no es retórica ... usted cree firmemente en sus conceptos de DDHH y Libertad ... y pienso que son parecidos los míos ... pero porqué deberíamos pensar a priori que sus ideas y las mías deberían ser tan universales como para imponerselas a todo el planeta??? ... Hay gente que todavía cree que es natural la antropofagia! ...

Aunque no tengo ningún tipo de convicción religiosa ... mi experiencia con sitios sagrados me ha llevado a tener un cierto grado de precaución con aquellas cosas que no entiendo y a respetarlas por defecto ... precisamente porque no las entiendo ... acá hay una corriente que tiende a satanizar una porción significativa de seres humanos, que no tienen voz ni presencia en este Foro para que expliquen su proceder ...

Quizás usted está sufriendo las consecuencias de una historia que no se inició hace 1200 años atrás ... quizás después de conversar un rato, no me extrañaría que termine responsabilizando al Imperio Romano por sus desgracias actuales ...

...
No creo yo que la realeza saudita que paga el radicalismo wahabí tenga convicciones llenando los burdeles de Mónaco.

Que quiere que le diga señorita ... no me interesa la vida privada de mis vecinos, menos la de la realeza saudita ... en todo caso, por defecto no creo en las virtudes humanas ... incluyendo las de Bush, Bin Laden y las de la Hermana Teresa ...

Saludos cordiales,

Latrodectus

[Latrodectus]

...
Existe, existen esas dos premisas y por ello muero, no hay Verdad sin Libertas ni Paz Verdadera ni Orden en el "Caos" sin LIBERTAD Y DEMOCRACIA.

Señorita Katharina ... no me cabe duda que usted moriría por sus convicciones ... le parece raro que un musulmán muera por las suyas?

¿Y matar?, ¿matarias por las tuyas? ¿a cualquiera que no compartiera tus convicciones? ...

Depende ... los cruzados mataron por su convicciones y eran cristianos ... y la verdad es que no he visto a nadie satanizar a los cruzados, que incluso fueron a tierra santa a matar ...

La pregunta es tan abierta que resulta absurda!

Latro

[coby]

Al Qaeda está acabada:

http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_1276281446.html

[Apónez]

Al Qaeda está acabada:

http://www.libertaddigital.es/noticias/noticia_1276281446.html

Eso me lo creeré cuando lo vea Coby, no es la primera vez que nos venden esa moto

[Apónez]

Depende ... los cruzados mataron por su convicciones y eran cristianos ... y la verdad es que no he visto a nadie satanizar a los cruzados, que incluso fueron a tierra santa a matar ...

La pregunta es tan abierta que resulta absurda!

Latro

Ciertamente, casi tan absurdo como comparar el momento actual con el siglo XI y además no diciendo toda la verdad, ya que en ese momento en territorio cristiano estaban tambien musulmanes matando, ¿o acaso olvidas Latrodectus que en ese momento media España estaba en manos musulmanas?

[coby]

Hay organizaciones musulmanas que perciben que sus sociedades se han apartado del camino del profeta y que sus gobernantes son unos apostatas que permiten la división del Islam y colaboran con gobiernos "infieles". Las personas de esas organizaciones pretenden tres cosas: unificar el Islam, imponer su visión de lo que debe ser una sociedad islámica y extender el Islam por todo el mundo.

Estas organizaciones creen que tumbaron a la URSS durante la guerra de Afganistán. Lo cierto es que la URSS de los años ochenta era un país con tales problemas socioeconómicos que el conseguir cosas como pasta dentrífica, jamón, etc. tenía que hacerse por medios irregulares. De tal manera que fue Gorbachov decidió retirarse de Afganistán para centrarse en los problemas internos de su país. Y además de eso, fueron los muyaidines afganos los que cargaron con el peso de la guerra contra la URSS. Lo cierto es que los terroristas tuvieron muy poco que ver en la retirada rusa. Pero el caso es que las organizaciones terroristas creen que fueron ellas solas las que tumbaron a la URSS.

Entre su supuesta "victoria" sobre una superpotencia mundial y que poco después lograron imponer su visión del Islam en Afganistán, los miembros de estas organizaciones estaban eufóricos e hicieron planes para hacer realidad su sueño de un Islam unificado regido por su visión del Islam.

De Bosnia a Yemen, de Marruecos a Indonesia, los planes de los terroristas fueron un completo fracaso. Incluso en Bosnia, donde debido a la pobreza y a las matanzas étnica los terroristas calculaban que tenían buenas opciones de ganarse a las poblaciones y conquistar el poder, fracasaron.

Sabiendose acabados y estando desesperados, trazaron el siguiente plan en una huida hacia delante que implicaba los siguientes pasos:
-harían un enorme ataque terrorista en USA
-relacionarian el ataque con la causa palestina, que es la única causa que despierta ira en el conjunto de los musulmanes
-culparian del ataque a USA por su apoyo a los hebreos y declararían que repetirían los ataques mientras no hubiese justicia en Palestina
-se sentarían a esperar el ataque americano sabiendo que uno de los objetivos sería Irak y calculando que causaría enormes bajas en la población civil y enfurecería a las masas musulmanas
-una vez derrotados los ejércitos convencionales de Sadam, ellos proseguirian la lucha mediante terrorismo. Con ello mostrarían a las masas musulmanas que frente a la maldad de sus gobiernos por haberse aliado primero con los cruzados y luego por haber fracasado a la hora de proteger a sus poblaciones y evitar las matanzas de los cruzados, ellos eran los únicos que de verdad eran capaces de vengar las humillaciones y poner a los cruzados en su sitio
-y con todo ello esperaban que el resto de naciones musulmanes calleran de forma parcial o total en sus manos con lo que su movimiento saldría beneficiado.

El resultado ha sido un fracaso completo. Si bien en un primer momento dio el resultado que habían esperado (cuando relacionaron el ataque con la situación palestina las masas musulmanas de Kuwait y otros países se mostraron de acuerdo con lo que hizo Laden), muy pronto el desarrollo de la situación se alejo completamente de lo que habían previsto. Y ahora están preocupadísimos por evitar que llegue la democracia y el bienestar a un país musulmán. Saben que la envidia que provocará un Irak democrático y prospero obligará a los gobiernos vecinos a realizar reformas. Con lo que entonces estarán acabados, del todo.

Bush ha ganado y ellos han perdido. Y lo saben.

[George S Patton]

Bush dice que va a retirar sus tropas por el 2008, dejando en manos del gobierno el pais.
Un gobierno que dice " voy a poner 75 mil soldados en bagdad y decretar toque de queda" y en realidad solo pudo poner 40 mil y en bagdad hubo 5 atentados en los ultimos dos dias.
Bush no ganó. Ni siquiera en Afganistan.
Los muertos de Usa superaron los 2500 ya, y los de la coalicion 2725.
Ni hablar de guardias de seguridad,policia iraqui y soldados iraquies que ya van cerca de los 7 mil.

[coby]

Bush dice que va a retirar sus tropas por el 2008, dejando en manos del gobierno el pais.
Un gobierno que dice " voy a poner 75 mil soldados en bagdad y decretar toque de queda" y en realidad solo pudo poner 40 mil y en bagdad hubo 5 atentados en los ultimos dos dias.
Bush no ganó. Ni siquiera en Afganistan.
Los muertos de Usa superaron los 2500 ya, y los de la coalicion 2725.
Ni hablar de guardias de seguridad,policia iraqui y soldados iraquies que ya van cerca de los 7 mil.

La victoria es un concepto relativo. Solo cuando se tiene un objetivo claro es cuando se puede ganar. Los de Al qaeda tenían un objetivo claro y han fracasado por completo y están acabados. Bush tenía un objetivo claro y lo ha logrado. Bush ha ganado y ellos han perdido.

[Apónez]

Si no te importa Coby ¿podrías explicar los "objetivos claros" de uno y otro?

[tornado]

Sobre la guerra en Irak se puede decir muchas cosas;yo solo quiero agregar que sinceramente EE.UU no podia confiar en Saddam,es imposible confiar en un hombre que habia usado las armas quimicas antes(recuerden el poblado Kurdo que gaseo) y no pensar que lo podria hacer de nuevo,ademas era un factor de inestabilidad en la region,amenazando a Kuwait y provocando a EE.UU,yo creo que los EE.UU aprovecharon la coyuntura del 11 de septiembre para sacarse encima a Saddam de una vez por todas.

Ahora creo nos deberiamos concentrar en el futuro de Irak que por momentos parece que va a la guerra civil.

Quisiera hacerle unas preguntas a los foristas sobre esto:

¿Que sistema sera mejor para un futuro Irak:Uno centralizado como el de Saddam o federado como ahora en base a etnias(sunnies,chiies y kurdos)

Y si el segundo no traera la division del pais y la creacion de nuevos problemas como el surgimiento de regiones en el sur favorables a los chiies de Iran o en el norte renasca el deseo por crear un Estado Kurdo que podria afectar a varios paises del area(Siria,Iran y Turquia) con minorias kurdas.

Los dejo con una web sobre la guerra:

http://www.plus.es/codigo/noticias/espe ... ?id=218166

[coby]

Si no te importa Coby ¿podrías explicar los "objetivos claros" de uno y otro?

Los terroristas no hicieron el 11-S solo por que estaban llenos de odio a USA por apoyar a Israel, lo hicieron por que creían que la guerra que iban a provocar mediante el 11-S sería sumamente favorable a su causa. Durante décadas ellos habian tratado por todas las maneras de derrocar a los gobiernos musulmanes para imponer su visión del Islam, pero no habían tenido éxito. La causa de su fracaso era la falta de apoyo popular a su causa. Ellos creían que relacionando el ataque del 11-S como su venganza por el apoyo de USA a Israel (lo único que provoca iras en el conjunto de los árabes), conseguirían ganarse las simpatias de las poblaciones musulmanes. Y creían que la guerra que los americanos iban a realizar iría acompañada de mantanzas, abusos y humillaciones que enfurecerian a las masas musulmanas contra los americanos y contra los gobiernos musulmanes aliados de USA. Y como resultado de ello el apoyo (y el número de militantes que se unirían a ellos) de las masas musulmanas a su causa aumentaría progresivamente. Lo cual sería muy beneficioso para su causa. El caso es que han fracasado.

Y en cuanto a que pretendía USA, ya lo expondré en otra ocasión. Pero ya digo que lo han conseguido.