Irán: ¿Conflicto inevitable?

[Mr Quiros]

Volvemos a lo mismo, para que quieren los EEUU o Israel invadir Irán?, que no, que estáis equivocados, que no interesa otro Irak.
A ver si os lo "meteis" en la mollera. Jolín que fatiga con los iraníes.

Por otra parte, bien entendido amigo Sire.
Saludos.

[Sire]

En este caso si no hay invasión terrestre no hay seguridad, es imposible darla sin un costo des-me-su-ra-do.

Respeto tu análisis, que también tiene su lógica. Pero si nos vamos al princípio del problema, este viene por la presumible intención de Irán de tener armamento nuclear, por tanto la solución sería destruir las instalaciones donde se presume están trabajando en ello.

En ningún lado dicen que el problema es que no cae el régimen (aunque en última instancia así sea, y a buen seguro desearían que cayera), sino repito, las instalaciones.

También es lógico pensar que se contentarían con la destrucción de esas instalaciones a un coste asumible, y no una invasión terrestre para hacer caer al régimen y pagando un elevadísimo precio para eso.

[Mr Quiros]

Yo creo y me baso en mis humildes conocimientos de Oriente Medio y sus conflictos, que el mas interesado es Israel, por motivos obvios, desestabilizar al régimen iraní. Pues después de lo de Siria, solo quedan ellos.

Por otra parte, los llamados Hermanos Musulmanes de Egipto ya se han comprometido a cumplir (por el momento, pienso) los tratados de Egipto con Israel. Mas les vale, pues mucho ganó Egipto con esos tratados y paz que desea Israel con sus vecinos.
Pero si se cierra en el futuro el Canal de Suez, pues vuelta al Sinaí.

[Zabopi]

- Sus lanzaderas de misiles necesitan desplegarse cerca de la costa para ser efectivos

No necesariamente.

Están probando,un misil con mas alcance,unos 200km.Una versión mejorada del Noor.

Ghader



Esto implica,que la batería,se puede desplegar unos km tierra adentro.

¡hola! amigo Vanguardia, una cosa es tener o decir que tienes un misil que alcance los 200 kilómetros y otrs cosa es poder operarlo con éxito, te harán falta medios para detectar y discernir los objetivos y sistemas para detener la lógica respuesta rival, Irán carece de ambas cosas en estos momentos.

[Sire]

una cosa es tener o decir que tienes un misil que alcance los 200 kilómetros y otrs cosa es poder operarlo con éxito,.

Correcto. Y eso mismo hay que aplicarlo al armamento nuclear. No basta con enriquecer uranio, no basta con fabricar una bomba atómica, es que luego hay que integrarla en un vector, y luego que ese sea un vector fiable, no sea que apuntes a Albacete (por decir un sítio) y caiga en Tel Aviv (por decir otro).

No veas la que se lía.

[Mr Quiros]

una cosa es tener o decir que tienes un misil que alcance los 200 kilómetros y otrs cosa es poder operarlo con éxito,.

Correcto. Y eso mismo hay que aplicarlo al armamento nuclear. No basta con enriquecer uranio, no basta con fabricar una bomba atómica, es que luego hay que integrarla en un vector, y luego que ese sea un vector fiable, no sea que apuntes a Albacete (por decir un sítio) y caiga en Tel Aviv (por decir otro).

No veas la que se lía.

Bueno bueno, como esta mezcla de persas, árabes y demás tribus iraníes, se les ocurra soltar un "bombazo" en Israel, están mas que perdidos, entonces si que se termina con su desestabilización a nivel dirigente y a nivel agrícola-ganadero.
Mas les vale.

[a615618]

Hola a todos ,

Pongo una imagen, y digo yo... aunque Iran no deje pasar todo tipo de buques por sus aguas jurisdicionales de la mitad del estrecho, yo creo que tiene todo su derecho si asi lo desea, siempre estaran las aguas territoriales de Oman por donde pasar los buques, Es así ó no es así ???



Un saludo,

[Sire]

aunque Iran no deje pasar todo tipo de buques por sus aguas jurisdicionales de la mitad del estrecho, yo creo que tiene todo su derecho si asi lo desea, ,

En el Derecho Internacional está regulado el paso por un estrecho, en lo que se conoce como Paso en Tránsito, y el cual debe ser respetado.
http://www.enciclopedia-juridica.biz14. ... ansito.htm

Por poner un ejemplo fantasioso. España y Marruecos no pueden ponerse de acuerdo y cerrar el estrecho de Gibraltar para que no pase nadie del Mediterráneo al Atlántico o viceversa.

[ulyses]

En este caso si no hay invasión terrestre no hay seguridad, es imposible darla sin un costo des-me-su-ra-do.

Respeto tu análisis, que también tiene su lógica. Pero si nos vamos al princípio del problema, este viene por la presumible intención de Irán de tener armamento nuclear, por tanto la solución sería destruir las instalaciones donde se presume están trabajando en ello.

En ningún lado dicen que el problema es que no cae el régimen (aunque en última instancia así sea, y a buen seguro desearían que cayera), sino repito, las instalaciones.

También es lógico pensar que se contentarían con la destrucción de esas instalaciones a un coste asumible, y no una invasión terrestre para hacer caer al régimen y pagando un elevadísimo precio para eso.

Pero es que todo el mundo parece haber olvidado que Iran ha amenazado cientos de veces con cortar el comercio de crudo si es bombardeado, eso sin contar con otras amenazas.

El problema nuclear es una cosa y lo del golfo es otra muy distinta....y si no hay una sin otra el conflicto es generalizado, complicado y de resultados imprevisibles tanto para EEUU, Israel,Europa,China,Rusia y todo oriente medio.

Es muy fácil de entender, aquí amigo Sire se juega con varias barajas, por eso mismo no se ha bombardeado a lo osirak

[ulyses]

Hola a todos ,

Pongo una imagen, y digo yo... aunque Iran no deje pasar todo tipo de buques por sus aguas jurisdicionales de la mitad del estrecho, yo creo que tiene todo su derecho si asi lo desea, siempre estaran las aguas territoriales de Oman por donde pasar los buques, Es así ó no es así ???



Un saludo,

Creo que las aguas del golfo tienen muy poco calado, hay zonas con apenas una decena de metros de profundidad, por eso no es sólo una cuestion de aguas terriotoriales o no.

[Mr Quiros]

Veamos, el Estrecho de Ormuz no es de exclusividad iraní y solo deseo puntualizar una cosa, las leyes marítimas son bien claras al respecto y aprobadas por todo el mundo civilizado.

Que no se me haga citarlas, sería un esfuerzo innecesario.

[Sire]

Pero es que todo el mundo parece haber olvidado que Iran ha amenazado cientos de veces con cortar el comercio de crudo si es bombardeado, eso sin contar con otras amenazas.

El problema nuclear es una cosa y lo del golfo es otra muy distinta....y si no hay una sin otra el conflicto es generalizado, complicado y de resultados imprevisibles tanto para EEUU, Israel,Europa,China,Rusia y todo oriente medio.

Es muy fácil de entender, aquí amigo Sire se juega con varias barajas, por eso mismo no se ha bombardeado a lo osirak

Si como decir, Irán puede decir misa si quiere. Una cosa es la amenaza y otra que la cumplan, o mejor dicho, que puedan cumplirla. Y que tengan capacidad para cumplir la amenaza y sostenerla en el tiempo hasta que los contrarios cedan, se me antoja dificil para ellos. Pero por hablar, pueden hablar lo que quieran.

Y sí, hay muchas barajas, y muchos jugadores. Y muchos intereses enfrentados. Es por ello que, de haber conflicto, se opte por lo más fácil: Acabar con las instalaciones que presuntamente traten de hacerse con armamento nuclear (que perjudica los intereses de Israel por comprometer su seguridad, y los de USA en Medio Oriente), y se deje al régimen tal cual (que puede ser favorecezca los intereses de otros).

Y fíjate, a mí lo que menos me preocupa es el bla bla bla del cierre del Estrecho de Ormuz. A mí lo que más me preocupa es lo que no dicen: Que en caso de ataque, harían lo própio sobre Israel.

Y armamento nuclear no tienen, pero no es el único dañino a gran escala.

[Mr Quiros]

Y armamento nuclear no tienen, pero no es el único dañino a gran escala.

Exacto, pues a gran escala es lo que han estado haciendo sirios e iraníes que es financiar y armar a un terrorismo ubicado en la Edad Media y sin contemplaciones. Pero Israel mi querido Yisrael ha dicho basta.
Y que va a hacer los EEUU, pues lo que deben, tanto si los europeos se suman como si no.

Y ya de paso, quitar tierra iraní y darle una salida al mar digna a Irak.

[Triple777]

Veamos, el Estrecho de Ormuz no es de exclusividad iraní y solo deseo puntualizar una cosa, las leyes marítimas son bien claras al respecto y aprobadas por todo el mundo civilizado.

Que no se me haga citarlas, sería un esfuerzo innecesario.

En este dignísimo foro estimado, nada es innecesario, claro, de acuerdo a tus posibilidades, extensión del texto, la indispensable síntesis en las citas y sus comentarios, pues, particularmente YO te agradecería que me ilustraras sobre las leyes marítimas internacionales. Tu sabes, para estar bien claro en las acciones que pretende realizar el Gobierno de Irán.

Por otro lado, ¿hay algún forista que me pueda informar si hay buques militares británicos, franceses o alemanes en dirección al Golfo Pérsico?

Gracias y Saludos a todos sin excepcióin.

[ulyses]

Pero es que todo el mundo parece haber olvidado que Iran ha amenazado cientos de veces con cortar el comercio de crudo si es bombardeado, eso sin contar con otras amenazas.

El problema nuclear es una cosa y lo del golfo es otra muy distinta....y si no hay una sin otra el conflicto es generalizado, complicado y de resultados imprevisibles tanto para EEUU, Israel,Europa,China,Rusia y todo oriente medio.

Es muy fácil de entender, aquí amigo Sire se juega con varias barajas, por eso mismo no se ha bombardeado a lo osirak

Si como decir, Irán puede decir misa si quiere. Una cosa es la amenaza y otra que la cumplan, o mejor dicho, que puedan cumplirla. Y que tengan capacidad para cumplir la amenaza y sostenerla en el tiempo hasta que los contrarios cedan, se me antoja dificil para ellos. Pero por hablar, pueden hablar lo que quieran.

Y sí, hay muchas barajas, y muchos jugadores. Y muchos intereses enfrentados. Es por ello que, de haber conflicto, se opte por lo más fácil: Acabar con las instalaciones que presuntamente traten de hacerse con armamento nuclear (que perjudica los intereses de Israel por comprometer su seguridad, y los de USA en Medio Oriente), y se deje al régimen tal cual (que puede ser favorecezca los intereses de otros).

Y fíjate, a mí lo que menos me preocupa es el bla bla bla del cierre del Estrecho de Ormuz. A mí lo que más me preocupa es lo que no dicen: Que en caso de ataque, harían lo própio sobre Israel.

Y armamento nuclear no tienen, pero no es el único dañino a gran escala.

Bueno, pues si me permites un consejo, nunca se debe despreciar lo que dice tu enemigo creas es un farol o no,

Yo personalmente creo que no van de farol, pero reconozco que puedo equivocarme.

En lo que no me equivoco es que perfectamente pueden si no interrumpir entorpecer el tráfico gravemente y por largo tiempo si quieren, para mi es evidente, por la situación geográfica, independientemente del poderio militar.

Sire, no tengo ni idea de temas militares pero si considero que sé algo de economía ....te puedo asegurar que el miedo corre mas rápido que las balas y causa bastantes mas muertes que las bombas.