La Primavera Árabe - Siria

[Player007]

En la guerra todo vale ...lamentablemente

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/201 ... _men.shtml

[redbelion]

ALBA ha decidido enviar aviones con ayuda humanitaria, para sirios en Líbano a quienes no se les presta ninguna ayuda
http://www.eluniversal.com/internacional/130910/venezuela-envia-aviones-con-ayuda-humanitaria

[VelozMeyer]

lo que mas me fastidia es que siempre se critica a Estados Unidos, por poner la cara, por hacer frente, por pensar en la población civil, y que gana Estados Unidos con esto ?

ahora saldrá el ignorante a decir que conseguir petroleo o algo parecido

ahora que se piensa retirar Estados Unidos de la intervención militar ahi si muchos pensarán y a quien en el futuro iran a gasear ? quizas a nosotros ?

Gana seguir manteniendo una industria armamentística presupuestada, creada y pensada para mantener una guerra contra un enemigo que, en estos momentos no existe.

EEUU tiene que seguir justificando un gasto militar desmesurado (que no necesita) para defenderse de unos enemigos potenciales (que no tiene) y ojo esto no solo lo digo yo, lo dicen y piensa una gran cantidad de norteamericanos.

Estoy de acuerdo en que EEUU tiene que ser la referencia militar mundial por su estatus de hiperpotencia (si, el término es correcto) pero gastando lo mismo que los 16 países siguientes en la lista... pues oye, hay que bombardear algo de vez en cuando


Respecto al asunto de las armas químicas, si meter en el país a observadores internacionales sirve para parar la carnicería aunque sea de manera temporal o para llegar a un acuerdo de paz.... bienvenido sea.

[Sefardi]

lo que mas me fastidia es que siempre se critica a Estados Unidos, por poner la cara, por hacer frente, por pensar en la población civil, y que gana Estados Unidos con esto ?

ahora saldrá el ignorante a decir que conseguir petroleo o algo parecido

ahora que se piensa retirar Estados Unidos de la intervención militar ahi si muchos pensarán y a quien en el futuro iran a gasear ? quizas a nosotros ?

"Pobrecito EE.UU que lo hace sin interés alguno pasando por encima de la legalidad internacional para agredir unilateralmente a una nación porque tiene armas de destrucción masiva".

Si los que gobiernan en USA son unas monjas de la caridad hombre!!!.....no te preocupes que ya sabemos quien es quien...

Quien este libre de armas de destrucción masiva, que tire la primera piedra(Tomahawk)

¿Que hipócritas no?

D...

y que se ha ganado con eso ? nada, crear mas deuda, perdida de muchas vidas inutilmente, y se acabó con Hussein que el era el que tenia bien controlado a Iran, por eso insisto no meter las manos en problemas ajenos.
y para que luego aparezcan un monton de ignorantes antiamericanos diciendo estupidences
te doy toda la razón .....

[Sefardi]

Subject: Support a Peaceful Resolution to Syria

Hi,

Secretary of State John Kerry has proposed putting Syria's chemical weapons stockpile under international control. The proposal has a great deal of merit, and unlike military attacks, actually would prevent chemical warfare in the future.

Syria, at the urging of its staunch ally Russia, has expressed a willingness to pursue this plan.

We implore the President to avoid U.S. military involvement in the Syrian civil war, and pursue this constructive, peaceful outcome.

Your voice matters, and I hope you'll sign on today.

That's why I signed a petition to President Barack Obama.

Will you sign this petition? Click here:

http://pac.petitions.moveon.org/sign/jo ... by=6869929

Thanks!

[CURINOV]

Creo que en ese años ambos estaban ayudando a Bush, a encontrar las armas de destrucción masiva, Aznar a caballo, claro.

Un saludo,

¿Ambos ayudando a Bush con lo de Irak? Assad pertenece al mismo partido que Sadam Hussein, el Baath...es imposible que ayudara a Bush

Si mal no recuerdo, el partido Baath Sirio y su rama en Irak se "divorciaron" en la época de Hafez Al-Assad por diferencias ideológicas, desde aquel entonces habían dejado de tener lazos y tomaron destinos separados.

Esto es lo que he rescatado de wikipedia:

En febrero de 1966 los partidos sirio e iraquí se enfrentaron y actuaron independientemente uno del otro. Ambos partidos Baath mantuvieron el mismo nombre y tienen estructuras paralelas en el mundo árabe.

http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Ba ... Socialista

[Experten]

Quien este libre de armas de destrucción masiva, que tire la primera piedra(Tomahawk)

¿Que hipócritas no?

D...

Hipócritas o no, algo te debe quedar bien en claro, si con la intervención, EEUU o quien sea, logra destruir la infraestructura militar que necesita Al-Assad para consumir miles de vidas de una sola bocanada, entonces creo que si es necesario, porque tal vez el conflicto no termine ahí, la crisis humanitaria tardara por lo menos años en resolverse. Los problemas sirios no se irán ya de ninguna forma ni simple ni fácilmente, pero si puedes destruir su aviación que tira bombas de 500 kilogramos, si logras destruir su arsenal de misiles scud, la provisión de combustible y munición de tanques y vehículos blindados, entonces, en ese momento ya se habrá logrado algo, porque se hizo un poquito más difícil permitir que el régimen sirio mate tan fácilmente (o que esas armas lleguen a los islamistas según tu lógica).

Lo que me parece más hipócrita de todo, en esencia, es que lamentes y patalees por la muerte de militares sirios, al final ellos son militares y están ahí por voluntad propia, y son objetivos militares legítimos.

[MedalOfHorror]

[youtube]uNPeT-IdgCo[/youtube]

[Experten]

Si mal no recuerdo, el partido Baath Sirio y su rama en Irak se "divorciaron" en la época de Hafez Al-Assad por diferencias ideológicas, desde aquel entonces habían dejado de tener lazos y tomaron destinos separados.

No es eso porque la vena ideológica es la misma, es porque entre autócratas y dictadores no se llevan bien, más que en casos muy contados, Fidel no tragaba Pinochet, y viceversa, al mismo tiempo Galtieri no tragaba a Pinochet ni a Castro y viceversa. Mugabe no traga a dos Santos, Gadaffi no tragaba a ningún dictador egipcio y los dictadores egipcios no tragaban a Gadaffi, Faisal no traga al Ayatollah y el Ayatollah no traga a nadie y así sucesivamente.

El problema con los dictadores es que ellos esencialmente convierten en su supremacía como figuras legales y políticas, los problemas personales en problemas de estado.

[carlos perez llera]

Es lo que dijo Obama que se haría...

¿En qué momento Obama menciono que no se atacaría a ningún bastión o grupo rebelde? Mira... Yo lo vi en vivo y he releído su discurso ese día y hasta este momento no se si atacaran a grupos opositores o no.

Todos y cada uno de los discursos de Obama hablán de atacar a los seguidores de Assad por su empleo (demostrable) de armas químicas.
En ningún momento se ha oído hablar de grupos opositores a Assad como objetivos militares de la posible intervención

[Ismael]

Alguien puede decirme como va la ofensiva rebelde en deraa y alrededores

Parece que han tomado la base de Atman, al norte de la ciudad. Aquí vemos al corresponsal más famoso del lugar en la misma:
[youtube]BoOBm-sPYv4[/youtube]

Vídeos de la batalla:
http://www.youtube.com/watch?v=96__XmKNVPk
http://www.youtube.com/watch?v=mTAkBxRvNYk
http://www.youtube.com/watch?v=88L8Rje_Jto
http://www.youtube.com/watch?v=ftHRtc5u7mU

Posición: http://wikimapia.org/#lang=es&lat=32.66 ... 3&z=17&m=b

Aquí hay un mapa de la situación hace unos días: la base en cuestión es la que está al norte de la ciudad, ahí todavía "en rojo".
http://imgur.com/plTHGoP

Un saludo

[redbelion]

No es eso porque la vena ideológica es la misma, es porque entre autócratas y dictadores no se llevan bien, más que en casos muy contados, Fidel no tragaba Pinochet, y viceversa, al mismo tiempo Galtieri no tragaba a Pinochet ni a Castro y viceversa. Mugabe no traga a dos Santos, Gadaffi no tragaba a ningún dictador egipcio y los dictadores egipcios no tragaban a Gadaffi, Faisal no traga al Ayatollah y el Ayatollah no traga a nadie y así sucesivamente.

El problema con los dictadores es que ellos esencialmente convierten en su supremacía como figuras legales y políticas, los problemas personales en problemas de estado.

tu teoría estará mal , o ninguno de las imágenes es dictador
y que Ayatollah te refieres, por que abra decenas?
------------------------------------------------------
"Rebeldes" sirios se retiran de ciudad cristiana...
http://www.elnuevoherald.com/2013/09/10/1564132/rebeldes-sirios-se-retiran-de.html

y Estados Unidos muestra sus pruebas: 13 vídeos de Youtube...que ya conocemos
http://www.nydailynews.com/news/politics/warning-graphic-video-footage-nerve-gas-attacks-syria-released-article-1.1449220

[carlos perez llera]

No se, Experten, como todo esto es un despropósito hace mucho tiempo, la situación que se va a provocar es..como le diría?? Risible, si no hubiese víctimas humanas como hay y demasiados condicionantes en la no hipócrita Sociedad Occidental como existen.
Partamos de una base...el ridículo de ayer de Kerry ofertando la salida que va a darse es de los que hacen época, de los de dimisión inmediata (o cese )..por haber salido de motu propio, pero Obama estaba contra las cuerdas...sin más apoyos que Francia , con una importante masa social de USA en contra de la intervención y sabiendo como sabía que el Consejo de Seguridad no iba a aprobar nada que sonase a aviones con bombas.
Kerry saca las orejas del tiesto , Lavrov ve a Dios , se pega una llamadita al Ministro de AAEE de Siria y todos tan contentos.
La no hipócrita Sociedad Occidental retirará el armamento químico utilizado...los sirios seguirán campando a sus anchas , los rusos vendiendo sus armas para cuando haya pasta y la población?? como dije hace unos días, quién piensa en la población??
seguirá el cruel y sanguinario Assad, seguirá su cruel y sanguinaria oposición, y todos tan contentos. Ahora con armas convencionales se seguirán matando...más lentemente eso si, pero se seguirán matando.
Eso si, la no hipócrita Sociedad Occidental habrá cumplido con sus objetivos y logrará parar la historia allá donde puso la linea roja.
Eso pasa por usar argumentos estúpidos en situaciones que no exigen argumentos, sino que exigen soluciones contra el actual gobierno y contra la actual oposición.
Pero respiremos y durmamos tranquilos, la no hipócrita Sociedad Occidental ha hecho correcta y convenientemente su trabajo y ha quitado el peligo químico de en medio.
Nadie quedará mal, no se derramará sangre por los Occidentales y a correr.
Bonita salvaguarda de los valores Occidentales, desde luego.
Para llorar...

facultaría al Consejo de Seguridad a imponer sanciones o incluso la intervención de la comunidad internacional.
quien impondria las sanciones ? acaso Estados Unidos ?

A quien te refieres diciendo La no hipócrita Sociedad Occidental ? a Rusia ?

lo que mas me fastidia es que siempre se critica a Estados Unidos, por poner la cara, por hacer frente, por pensar en la población civil, y que gana Estados Unidos con esto ?

ahora saldrá el ignorante a decir que conseguir petroleo o algo parecido

ahora que se piensa retirar Estados Unidos de la intervención militar ahi si muchos pensarán y a quien en el futuro iran a gasear ? quizas a nosotros ?

Obviamente, el Consejo de Seguridad de la ONU no facultaría la intervención de la Comunidad Internacional ni impondría sanciones, estimado, entre otras razones y principalmente por la falacia del derecho a veto.
Dado que una Organización supranacional no debe estar atada por un derecho que impusieron 5 países en los primeros años de existencia de esa farsa que es la ONU, uno la eliminaría y trataría de hacer otra Organización de verdadero valor operativo y sin barbaridades tales como que un paós pueda vetar la decisión de 40.
La no hipócrita sociedad Occidental?? fué un concepto que salió no demasiadas páginas atrás, pero no, no me refiero a Rusia.
Me refiero a todos esos países que se han postulado contra Siria y Assad 2 años y pico después de comenzada la cruenta guerra civil que envuelve a los sirios, que ha obviado las barbaridades de los opositores , que ha permitido en cierto modo la barbaridad de Assad si finalmente este usó armas químicas y que o ha mirado hacia otro lado a la hora de tomar responsabilidades..(tienes un ejemplo en una España) que ni está ni se la espera, y que sólo ha firmado un documento cuando el G 20 a instancia de parte.
Esa sociedad que, 200.000 muertos más tarde necesita buscar excusas de plexiglas para intervenir ya sea diplomática o militarmente.
Pero vamos, como mira hacia otro lado en muchos conflictos civiles que existen en nuestro planeta con barbaridades incluso mayores que las de Siria
Entiende lo de no hipócrita Sociedad Occidental como modo irónico.
Y quién le da la facultad a USA para, de motu propio, intervenir en un conflicto entre 2 bandos de un mismo pais??
Donde la tienen??
obviamente te podría plantear la necesidad de tener una guerra de cuando en cuando para soltar stockaje de armas y ayudar así a los que patrocinan sus campañas electorales, pero no lo haré.
Va más en torno a la necesidad de los mandatarios de USA de demostrar la indisoluble lucha qué, como garantes de la democracia tienen. Eso impulsa una corriente de admiración hacia el gobierno de turno que hace olvidar problemas internos, mejoraba la popularidad del baranda de turno...y servía para aumentar votos ...el problema es que el ciudadano estadounidense medio empieza a hartarse de enterrar a sus hijos por historias ocurridas en Irak, en Afanistán, etc. y empieza a plantearse el porque demonios de los dineros que cuestan dichas campañas...y que en un país con datos de paro nada halagueños para tratarse de quién se trata podrían utilizarse de manera interna para solucionar dichos problemas.
Eso unido al fenomenal ridículo del trio de las azores (básicamente por buscar excusas baratas en una intervención, que si en vez de venderse como una lucha contra armas químicas se hubiese vendido como una lucha contra un dictador hubiese sido mejor entendida) hace que se lo hayan pensado antes de actuar, con lo cual, España ha mirado hacia otro lado, Alemania e Italia silban mientran oyen los trinos de los pajarillos, el parlamento inglés ha tumbado la posibilidad...Francia apoya como lo hace...y nos queda USA qué, con un 50% de población contraria a la intervención va a protagonizar un ridículo internacional de másimas proporciones si admite esa entrega de armas por parte siria, pero evitará la posibilidad de equivocarse (ya dije que todo esto era un despropósito)
saludos

[carlos perez llera]

Quien este libre de armas de destrucción masiva, que tire la primera piedra(Tomahawk)

¿Que hipócritas no?

D...

Hipócritas o no, algo te debe quedar bien en claro, si con la intervención, EEUU o quien sea, logra destruir la infraestructura militar que necesita Al-Assad para consumir miles de vidas de una sola bocanada, entonces creo que si es necesario, porque tal vez el conflicto no termine ahí, la crisis humanitaria tardara por lo menos años en resolverse. Los problemas sirios no se irán ya de ninguna forma ni simple ni fácilmente, pero si puedes destruir su aviación que tira bombas de 500 kilogramos, si logras destruir su arsenal de misiles scud, la provisión de combustible y munición de tanques y vehículos blindados, entonces, en ese momento ya se habrá logrado algo, porque se hizo un poquito más difícil permitir que el régimen sirio mate tan fácilmente (o que esas armas lleguen a los islamistas según tu lógica).

Lo que me parece más hipócrita de todo, en esencia, es que lamentes y patalees por la muerte de militares sirios, al final ellos son militares y están ahí por voluntad propia, y son objetivos militares legítimos.

Pero esto no era una intervención causada por el uso de armas químicas que buscaba sóla y exclusivamente la no utilización de dichos armamentos?? . El Presidente Obama habló de dar un "toque de atención" al gobierno de Assad, bajo ningún concepto de destruir su armamento convencional.
Si el objetivo hubiese sido destruir el armamento convencional de Assad y el de sus opositores, mi opinión cambiaría radicalmente porque, efectivamente, a cambio de una serie de bombardeos (posiblemente con muertos civiles, no olvidemos) si destruyes la capacidad de matar de ambos bandos, obligas (de facto) a una negociación entre partes (con diplomacia por medio, desde luego) y acabas posiblemente con una guerra tan cruenta como esta.
Pero no fué eso lo que se dijo.
saludos

[Urbano Calleja]

Del hilo de Buenas Noticias Economicas...por no repetir.
Mis dots de pitoniso Lolito, me hacen ver:

El camino que lleva esto, servidor ve lo siguiente (da para una novela):
- Calenton US con el tema... es inaceptable que un dictador haga eso.
- Poco despues, US se da cuenta de que lo mismo una intervencion en Siria no es lo que ahora mismo necesita su economia (al margen de que los demas han dicho la de que "vaya usted yendo, que yo ya, si eso, en yendo, ya... "). No creo que a Israel le haga mucha ilu jugarse una opcion de cambio de gobierno en Siria con un futuro gobierno popular que a saber como vaya a salir
- Rusia a El Asad: "Tu chato estas gili, o que? Como se te ocurre jugartela con las armas quimicas esas?... mira, callate y dejanos hacer"
- Rusia pacta con US un ataque limitado
1) US salva la cara (objetivos militares batidos, algo que vender en casa)
2) Se pacta no tocar las zonas calientes de conflicto (con al excusa de civiles cerca, o la que sea), y Asad no ve afectado su poder militar
3) Rusia hace el juego de apoyar la via de negociacion, y tras la intervencion limitada (sin poner mucho el grito en el cielo) gestiona una entrega de armas quimicas. Rusia se saca puntos y refuerza su influencia
4) La bolsa se congratula, el precio del crudo baja de forma puntual compensando la subida temporal...etc

Y todos contentos.