Estimado Kalma:
Kalma_(FIN) escribió:Sin duda el conflicto sirio pone en riesgo la radicalización de las poblaciones de muchos vecinos gane quien gane la guerra. Pero la financiacion y armamento de grupos sunnitas tiene el claro objetivo de detener la influencia chii que llega de Irán a través de un Irak desarticulado. Es interesante que cites el caso del polvorín libanés porque ese creciente se ha manifestado de una forma notable allí. Hoy los chiitas totalizan un 40% de la población, desfigurando el sistema político como ocurrió con la migración palestina y guerra civil 1975-1990. Líbano es un país extremadamente débil donde no se puede gobernar sin Hezbolá...
Es indudable que el interés de los países mayoritariamente sunitas árabes en Siria es contrarrestar la influencia chiita. Es probable que se hubieran contentado con el descabalgamiento de Assad y su sustitución por un líder sunita -como la mayoría de la población siria-, independientemente de si ese líder fuera demócrata u otro dictador como los Assad.
Por otro lado, probablemente los motivos por los que cada pieza chiita interviene en Siria son diferentes. Irán seguramente lo hace por mantener su influencia política en Siria y El Líbano. Se ha atrevido a mandar tropas y se ha empeñado con dinero y recursos sólo para apuntalar el régimen sirio, a pesar de que la grey chií está "en peligro" en otros lugares. Los iraníes braman contra los males sufridos por los chiítas en Bahrein o en Yemen, pero lo hacen en los periódicos. Más allá de que seguramente financien y animen de alguna manera la agitación chiita en esos países, no se atreven a intervenir abiertamente como en Siria porque nunca llegaron a controlar políticamente ni fueron una influencia decisiva en esos países. La intervención allí sería chocar directamente con Arabia Saudí y eso sería un asunto muy, pero que muy serio. No es lo mismo evitar que los saudíes y otros árabes ayuden a derrocar a un régimen aliado que tratar de robarle influencia a los saudíes en su patio trasero.
Hezbolá interviene en Siria simplemente por supervivencia. Sin el lazo que le une a Siria y a Irán, Hezbolá perdería financiación y proveedores de armas. Tarde o temprano sería el fin de Hezbolá. En 2011 quizá los chiítas y alawitas en Siria se posicionaron con Assad no por amor y adición inquebrantable hacia él, sino para mantener la posición de primacía en la Administración y el Ejército que mantienen desde la época de la administración francesa. Hoy, además, quizá por el miedo a resultar perdedores y ser objeto de todo tipo de venganza.
Respecto a El Líbano, el problema no es la mezcla religiosa y cultural del país. El problema es que es un país nunca aceptado por Siria, que ansía la Gran Siria y el problema es que los choques sectarios están reproduciendo el esquema pro-Assad y anti-Assad que hay en Siria. Junto a Hezbolá hay partidos como el de Amal -mayoritariamente chiíta-, pero también cristianos, como los armenios del partido Marada o los suníes de Najib Mikati... un tipo rico y educado en los cánones prooccidentales. Frente a ellos, los que se oponen a la influencia siria y a Hezbolá, está la Alianza 14 de Marzo, de filiación móvil, pero que incluye a sunís, como el partido de Hariri, a los cristianos de los Gemayel -incluidos los de la Falange Libanesa-, a comunistas o chiítas, como los del Movimiento Libre.
Kalma_(FIN) escribió:Respecto a Turquía, existe una polémica interesante de si puede estar siendo demasiado abierto en su país acogiendo campamentos de islamistas radicales al Este y con una politica de puertas abiertas incluso respecto a Al Qaeda. El gobierno de Erdogan que ya lleva unos cuantos años ha hecho aparecer cosas que antes con el ejercito parecerían impensables aunque siga a un golfo de distancia de Irán o Arabia Saudi y siga integrado con Occidente....
La posición turca fue interesante. Por un lado no tenía problemas en tratar con Irán y Siria la construcción de gaseoductos hacia Europa en competencia con el proyecto fallecido Nabucco o en apoyarse mutuamente en el caso de la Flotilla de Gaza... y por otro, se posicionó inmediatamente por la deposición de Assad cuando éste empezó a ametrallar a los manifestantes opositores. Y ahí está; con el inconveniente de que todo se le ha complicado. Ahora debe mirar con un ojo lo que hacen los kurdos sirios y con otro evitar que los imbéciles de ISIS o Al Nusra se instalen cerca de sus fronteras.
Kalma_(FIN) escribió:Hombre, teniendo en cuenta que esos mismos paises del golfo llevan años financiando el adoctrinamiento wahabita en toda la conferencia musulmana y fuera de ella (Lo que dices de que su radicalidad no ha dependido de ellos), no necesitan hacerlo. Los propios grupos radicales que acaban formandose son los agentes reclutadores que transmiten a esos imbéciles la necesidad de la "Guerra santa", necesidad prioritaria en el caso de ataque al Islam en sus pilares, pero tambien herramienta indispensable para el regreso a la Din, la pureza de tiempos del Profeta, en lo que ellos consideran la lucha del Islam contra la Ignorancia, Dar al Islam y Dar al Harb, y la lucha "contra la tiranía y por la verdadera libertad" (Elorza). Despues de eso sólo les hacen falta facilidades para moverse de unos países y otros, y armas para que combatan. Lo primero ha sido fácil de conseguir gracias a los vecinos de Siria, como Turquía o el desarticulado y desestabilizado Irak. Lo segundo se lo proporcionan los países del golfo en silencio. Ojo, y todo esto que sepamos. No hará falta poner otra vez episodios como el ISI pakistaní y sus incestuosas relaciones con este yihadismo y el entrenamiento que le prestaron. *....
Indicas con acierto el ánimo "universal" del yihadismo suní. No sólo eso, Arabia Saudí patrocinó la creación de la Organización de la Conferencia Islámica y de la Liga Islámica, como manera de reunir a la umma islámica. El proyecto iba mucho más allá que el inicial de Nasser, referido únicamente a los árabes. Pero, también hablas de Pakistán y de otros países. Eso da pie a explicar mi posición: la existencia de imbéciles en el mundo dispuestos a pegar un tiro al prójimo y de imponer lo-que-sea es inevitable. Siempre hay un porcentaje de imbéciles en la población humana. Esos imbéciles son los que siempre van a ser peligrosos para Occidente y para la Democracia. Lo que varía es la idea que mueve a esos imbéciles. La mano que mece la cuna puede ser la de los corruptos del Golfo, la de Pakistán, la de Irán o la de la ex-URSS o EE.UU. Pero siempre existen y han existido. Ahora se aprovechan de la facilidad para conseguir armas, para mover dinero y gente alrededor del mundo... pero eso no significa que ahora haya un peligro mayor para Europa o todo Occidente que antes.
Kalma_(FIN) escribió:Yo no sé que es peor, si la relación directa de Hezbolá con el ministerio de inteligencia iraní, ciertamente censurable, o estos imbéciles procedentes de todo el mundo acudiendo por miles incontrolados, recibiendo dinero, entrenamiento y armas, adquiriendo experiencia militar, y en un futuro, regresando a sus paises de origen sin ningún control, como células pequeñas capaces de pasar inadvertidas, con experiencia en el lavado de dinero y en la seguridad; Un enemigo con una cabeza visible, que tendrá que sopesar las consecuencias de los animales que tiene por aliados, o un enemigo que queda del todo fuera de toda lógica estatal. La célula del 11M española era de esta clase, o la del 7J británico, sin que muchos de los presuntos implicados en el atentado tuvieran experiencia militar. La célula que atentó contra el WTC en 1993 igual. Y el comando de 19 terroristas que actuando bajo orden directa de Al Qaeda realizó el 11S: Todo ello despues de que la descomposición de Afganistán luego de la guerra de los 80 hiciese del lugar un campo perfecto para organizaciones así. ...
La peligrosidad es máxima en todo tipo de imbécil. Sea de Hezbolá -no olvidemos que seguramente ellos o algún grupo chiita similar volaron a centenares de marines franceses y norteamericanos en El Líbano o la propia embajada de EE.UU en ese país-, sea de los alcaedianos... o de los terroristas enviados por los palestinos para asaltar al Achille Lauro o de Gadaffi para volvar aviones que sobrevolaban Escocia.
Ese peligro está identificado, como imagino que lo están todos aquellos que han salido de países europeos para pegar tiros en Siria. Adicionalmente, como decía en el hilo de Afganistán, cuantos más imbéciles mueran por su "Guerra Santa" en Siria, menos serán los que tengan la idea de poner una bomba en su país de origen. Pero, a pesar de todo ello, creo que ellos no son el peligro fundamental. No lo fueron en el caso de Libia -hay que recordar que Gadaffi prometió machacar Europa si le atacaban y hay que recordar que muchos advertían de que yihadistas sueltos podrían saltar de Libia a Europa-. No ha sido el caso en Túnez ni en Egipto. Allí los extremistas se quedan en su propio país. Probablemente tampoco sea el caso en Siria.
El peligro fundamental son la gentuza del 11M o del metro de Londres. Gente aparentemente integrada -incluso dada al tráfico de drogas y al placer, como en Madrid- que un día monta una carnicería. Y esa gente aparecerá sin necesidad de países del Golfo ni de yihadistas alocados.
Kalma_(FIN) escribió:Por otra parte aclaremos algo: No digo que Hezbollah no sea peligroso para Europa, o para EEUU. Lo que digo es que para Europa occidental es mucho más preocupante que Hizbollah la verdadera internacional yihadista que combate contra Hezbolá y contra el régimen, que regresará a Europa radicalizada y entrenada tal como los que regresaron de Afganistán en los años 80 dieron guerra por años formando la generación de Osama Bin Laden y sus mayores lugartenientes. Yihadistas hoy, en su mayoría, procedentes de Libia, pero con muchos tambien de Túnez, marroquies, franceses o incluso españoles. La posibilidad de que en un par de años regresen entre 200 y 700 marroquies (Estimación real) yihadistas radicalizados y entrenados en Siria no resulta nada tranquilizadora. O 100 franceses. O para quien los tenga mas cerca, miles de tunecinos o libios. Bastantes problemas hay ya con la seguridad de la region inmediatamente adyacente y esto solo vendrá a empeorar las cosas....
Como te comentaba arriba, creo que tengo motivos para sospechar que esos yihadistas que vienen de otros países a luchar en Siria están controlados por la Inteligencia de los países de origen, al menos en Europa. Cíclicamente se publican filtraciones de los servicios de seguridad -sea alemana, danesa, francesa o británica, por ejemplo- acerca del número de nacionales que están en Siria, sin olvidar los golpes dados por la policía española a los centros de reclutamiento de imbéciles.
El problema actual es otro, como el del ex-legionario francés de origen creo que argelino, detenido hace unos meses y al que se le encontró un arsenal dispuesto para matar. Es la gente que no se ha ido a Siria los que suponen un peligro. A ellos les importa un bledo Assad y los chiítas. Les importa matar en casa.
Kalma_(FIN) escribió:Hezbolá comparte métodos, comparte radicalismo islámico en su lucha contra occidente con los otros fanáticos, pero existe una diferencia de esta organización radical con la "Internacional yihadista" de la que hablamos. Hezboláh como Hamás nacen ligadas a un escenario concreto; Hezbolá dedicada a la liberación de Líbano y Hamás de Palestina, una chii y otra suní, y la destrucción de la "entidad sionista" (Israel). El wahabismo radical con Al Qaeda como buque insignia "lucha" por implantar el califato a un nivel universal, lo que hace que tenga conexiones con paises tan diferentes como Indonesia -Atentados de Bali- o España -Célula de Abu Dahdah, relacionada directamente con el 11S-. Por eso no ha sido Jamenei quien ha hablado de reconquistar Al Andalus sino Ayman al Zawahiri, en tanto Abdelmalek Droukdel le toma la palabra y habla de la reconquista de Ceuta y Melilla y de la lucha contra los poderes coloniales europeos(¿De qué dos paises europeos habla en concreto?). Por eso hay escisiones en Siria entre grupos islamistas que se corren a gorrazos o no según se le jure fidelidad a Al Qaeda, según se pretenda la implantación del Califato o no, y por eso tanto Hamás o Hezbolá como movimientos contra Israel son unos apestados por parte de Al Qaeda y entorno: Hezbolá son herejes chiies ligados a un país herético que "jamás proclamó una fatwa contra los cruzados" en palabras de Zawahiri, pero Hamás es un grupo de apestados por atreverse siquiera a delimitar la Tierra del Islam: Este yihadismo internacionalista es el más preocupante para nosotros.....
Si bien los sunís radicales hablan de islamizar el mundo, tampoco es menos cierto que el chiísmo iraní vive del nacionalismo y de la añoranza del Imperio Persa -por mucho que odien a los últimos sha... Basta con ver la programación de Irib o de PressTV para ver que para ellos el sueño de volver a las épocas del esplendor persa es constante, y las fronteras de Irán son más reducidas que las del antiguo Imperio. Por otro lado, es verdad que los alcaedianos hablan de recuperar el Andalus... y no es menos cierto que eso mismo decía Gadaffi. Imbéciles hay en todas partes. Tampoco se priva de ello la gente de AQMI, pero, hasta ahora el mayor daño que nos han hecho es secuestrar a algún compatriota en África.
Lo que no tengo tan claro es cuánto de esos mensajes de recuperación de al Andalus son creíbles para los mismos alcaedianos o supone un poco de folcklore. El tal Zawahiri es incapaz de aunar a los imbéciles alcaedianos en Siria y me pregunto hasta qué punto su palabra es ley para los radicales extremos sunís.
Kalma_(FIN) escribió:No malinterpretes esto como un intento por hacer a Hezbollah "menos terrorista". No lo es. Simplemente parte de una base menos peligrosa para nosotros hoy.
No. No te preocupes. Es obvio que simplemente tenemos puntos de vista diferente acerca de quién es el más imbécil, teniendo claro que todos son piezas de cuidado.
Kalma_(FIN) escribió:Hombre, creo yo que la revuelta tuareg de 2012 y su intensidad está directamente relacionada con la caida de Gadafi. Es cierto que ya existían los problemas con organizaciones tuareg buscando la liberacion de Azawad de antes, y AQMI también. Pero la caída de Gadafi, además de enviar a muchos de sus mercenarios tuaregs a combatir a ese frente, causando una verdadera explosión en la revuelta, proporcionó una retaguardia segura a esos grupos que no existía antes.
La gente del Movimiento de Liberación de Azawad y las ansias de autonomía ya estaban allí antes de la caída de Gadaffi. Es posible que se aprovecharan de gente que salio de Libia y de su armamento, pero les bastó muy poco para machacar al régimen maliense. El ejército de Mali no pasa de pocos miles. Están mal armados y peor dirigidos. A ello, súmale la hambruna en Mali previa a la revuelta y a la descomposición del régimen, ya que la mayor parte de la pérdida de terreno ocurrió después del golpe militar y hasta la intervención francesa.
La herencia libia en los tuaregs seguramente está sobredimensionada. El propio MNLA fracasó ante el empuje de los Al Din y de AQMI, y todos ellos han mostrado un nivel de equipamiento muy menor -con práctica ausencia de MANPADs, otros misiles o de vehículos pesados- que se suponía que habían salido de Libia para nutrir sus filas. Afortunadamente Francia pudo revertir la situación con una intervención firme, pero menos masiva que la que se ha necesitado en otros países.
Kalma_(FIN) escribió:Lo de bosnios es un buen punto, touché.
Pero ¿Se formó allí alguna gran llamada a voluntarios? Pregunto porque desconozco totalmente la guerra. Respecto a lo otro, es cierto que los radicales sunies eran anteriores... Pero adquirieron experiencia, adquirieron conocimientos -Bin Laden mismo es paradigmático- y se radicalizaron, en esos conflictos. Igual que los "voluntarios" sunies que hay ahora en Siria.
Sí, hubo centenares, quizá millares de extranjeros extremistas en Bosnia y también en Kosovo. Pero, en el caso bosnio no fueron relevantes en absoluto. Sobretodo porque chocaron con la moderación bosnio-musulmana. Ninguno de ellos contribuyó a radicalizar la guerra en el sentido religioso que ellos querían.
Dejo un par de vídeos con la presencia de esos yihadistas en Bosnia, vestidos a lo checheno o a saudí.
[youtube]3rDA_-bJYeg[/youtube]
O en este playlist:
https://www.youtube.com/watch?v=DJrNeZgnj7Y&list=PL4062019A8ED468FFUn placer siempre,
Saludos
me gustaria saber en que estado se encuentra aproximandamente el ejercito de Al Assad. Entiendo que con un bloqueo, y las fronteras (aunque permeables en algunos tramos irakies y libaneses) cerradas tiene que tener muy dificil conseguir repuestos. Hasta donde yo se Siria no disponía de una producción nacional, al menos de armamento pesado por lo que entiendo que su capacidad de renovar las perdidas tiene que ser muy limitada. ¿Es posible que usen la enorme cuantía de material obsoleto que tenían para repuestos, en plan, canibalizar tanques/aviones para repuestos para otros??
pero a esos tipos y al comedor de hígados son a los que apoya nuestro "democrático" gobierno 
