Guerra en Afganistán (Parte II)

[VirtusF.]

Claro es que esos 640 000 efectivos fueron en 10 años y no tenían una reserva de 4 000 000

Por eso desapareció la unión sovietica por muchísimos problemas internos no una guerrita colonial de 3 al cuartos ...

Claro, la Unión Soviética no tenía nada mas que atender que Afganistán

[VirtusF.]

Continuamos con el copia y pega de mapas sin mucho rigor si ninguno , claro que la comparación es absurda un superpower no fue derrotado con 20 000 000 de muertos pero 4 morones con AK si lo derrotan ...

Estamos esperando que pongas el verdadero, el que dicta el glorioso partido

[VirtusF.]

Continuamos con el copia y pega de mapas sin mucho rigor si ninguno , claro que la comparación es absurda un superpower no fue derrotado con 20 000 000 de muertos pero 4 morones con AK si lo derrotan ...

Cambia el sujeto y usa el mismo argumento con Estados Unidos, a ver qué tal te queda

[Mantusa10]

No cambies el sujeto traiste la información de Google que es lo mismo que nada , pero no has leído un libro serio de Afghanistan y los soviéticos ....

Un superpower con 4 000 000 de efectivos una poblacoon de casi 300 millones fue derrotado por perder 1600 soldados anuales , en Afghanistan ...

Lo que dices es de risas , sabes cuantos efectivos perdia ese ejército de 4 millones en accidentes suicidios etc , no lo sabes si lo supieras no repetirias un mito que no se sustenta con la data ....

Solo repetir lo que dice San Google no significa que es correcto ...

[Mantusa10]

Otro artículo de gente seria esta vez publicado en los Angeles times , para mas información leer libros serios con data seria de la guerra en Afghanistan de 1979 al 1989 ...

Twenty-five years ago, on Christmas Eve, Soviet troops marched into Afghanistan with the aim of restoring order in a few months. Nine years later they withdrew amid continued violence. In their wake, civil war erupted and the Taliban rose to power, providing a haven to Al Qaeda.

Critics of the U.S. military effort in Iraq often cite the Soviet experience in Afghanistan as evidence that using foreign troops to put down an insurgency is bound to fail. But that “lesson” is misleading because it depends on a depiction of the Soviet-Afghan war that is downright inaccurate.

When Soviet forces invaded Afghanistan, they initially failed to protect their logistical and communications lines. But Soviet commanders quickly corrected these mistakes and brought in better troops, including helicopter pilots trained for mountain warfare. From mid-1980 on, the Afghan guerrillas never seized any major Soviet facilities or prevented major troop deployments and movements.

When Soviet generals shifted, in mid-1983, to a counterinsurgency strategy of scorched-earth tactics and the use of heavily armed special operations forces, their progress against the guerrillas accelerated. Over the next few years, the Soviets increased their control of Afghanistan, inflicting many casualties -- guerrilla and civilian. Had it not been for the immense support -- weapons, training, materials -- provided to the Afghan guerrillas by the United States, Saudi Arabia, China and Pakistan, Soviet troops would have achieved outright victory.

Even with all the outside military assistance, Afghan guerrillas were often helpless when facing the Soviet military machine. Raids conducted by Soviet airborne and helicopter forces were especially effective. In late 1985 and 1986, guerrilla units sustained heavy losses in the Kunar Valley and Paktia province and retreated from large swaths of strategic territory. The previously ineffective army of the pro-Soviet regime in Kabul provided valuable support, launching fierce artillery barrages and huge armored assaults. In a long study of Soviet military progress as of mid-1987, a leading Westren military expert concluded that Soviet forces were proving “devastatingly effective against the Afghan resistance,” were “presently winning in Afghanistan” and were “very close to crushing the resistance.”

The announcement in 1988 by then-Soviet President Mikhail S. Gorbachev that forces would be withdrawn from Afghanistan within a year was a political and diplomatic decision, not a military one. The “bleeding wound” that Gorbachev described was not primarily Russian but Afghan. During the nine years of fighting, more than 2.5 million Afghans (mostly civilians) were killed or maimed; millions more were displaced or forced into exile. By contrast, 14,453 Soviet troops were killed, an average of 1,600 a year. This was not a trivial number, but certainly sustainable for the Soviet army, which numbered more than 4 million.

[spooky]

Un superpower fue derrotado por perder 130 aviones 150 tanques y 300 helicopteros y 15000 efectivos , claro ese mismo superpower perdio 20 000 000 y la mitad de la base industrial y no perdio lo que hay que leer en Google ...

Pues si fueron derrotados por que se retiraron y desistieron en consolidar sus objetos en la zona que es una derrota para ti?

[VirtusF.]

Seguimos esperando el mapa correcto

No cambies el sujeto traiste la información de Google que es lo mismo que nada , pero no has leído un libro serio de Afghanistan y los soviéticos ....

¡¡Pero qué atrevida es la ignorancia!!

¿Te paso bibliografía o me la pasas tú?

Un superpower con 4 000 000 de efectivos una poblacoon de casi 300 millones fue derrotado por perder 1600 soldados anuales , en Afghanistan ...

Lo que dices es de risas , sabes cuantos efectivos perdia ese ejército de 4 millones en accidentes suicidios etc , no lo sabes si lo supieras no repetirias un mito que no se sustenta con la data ....

Solo repetir lo que dice San Google no significa que es correcto ...

Mira Mantusa, ya sabemos que tu argumentación se basa en negar continuamente todo porque solo tú tienes y dices la verdad.

Que la guerra de Afganistán fue un catalizador para la caída de la Unión Soviética y una de las múltiples causas de su desintegración lo sabe cualquier estudiante de bachillerato, porque la Guerra de Afganistán era un gasto permanente de las escasas arcas rusas, un gasto que se extendió hasta después de su retirada. Un desgaste social por las bajas (no solo mortales) y político (por todas las barbaridades que hicieron los soviéticos allí y que se hicieron públicas, colaborando con el desgaste del gobierno de Gorbachov)

Y ahora sigue negando...

[VirtusF.]

Otro artículo de gente seria esta vez publicado en los Angeles times , para mas información leer libros serios con data seria de la guerra en Afghanistan de 1979 al 1989 ...

Twenty-five years ago, on Christmas Eve, Soviet troops marched into Afghanistan with the aim of restoring order in a few months. Nine years later they withdrew amid continued violence. In their wake, civil war erupted and the Taliban rose to power, providing a haven to Al Qaeda.

Critics of the U.S. military effort in Iraq often cite the Soviet experience in Afghanistan as evidence that using foreign troops to put down an insurgency is bound to fail. But that “lesson” is misleading because it depends on a depiction of the Soviet-Afghan war that is downright inaccurate.

When Soviet forces invaded Afghanistan, they initially failed to protect their logistical and communications lines. But Soviet commanders quickly corrected these mistakes and brought in better troops, including helicopter pilots trained for mountain warfare. From mid-1980 on, the Afghan guerrillas never seized any major Soviet facilities or prevented major troop deployments and movements.

When Soviet generals shifted, in mid-1983, to a counterinsurgency strategy of scorched-earth tactics and the use of heavily armed special operations forces, their progress against the guerrillas accelerated. Over the next few years, the Soviets increased their control of Afghanistan, inflicting many casualties -- guerrilla and civilian. Had it not been for the immense support -- weapons, training, materials -- provided to the Afghan guerrillas by the United States, Saudi Arabia, China and Pakistan, Soviet troops would have achieved outright victory.

Even with all the outside military assistance, Afghan guerrillas were often helpless when facing the Soviet military machine. Raids conducted by Soviet airborne and helicopter forces were especially effective. In late 1985 and 1986, guerrilla units sustained heavy losses in the Kunar Valley and Paktia province and retreated from large swaths of strategic territory. The previously ineffective army of the pro-Soviet regime in Kabul provided valuable support, launching fierce artillery barrages and huge armored assaults. In a long study of Soviet military progress as of mid-1987, a leading Westren military expert concluded that Soviet forces were proving “devastatingly effective against the Afghan resistance,” were “presently winning in Afghanistan” and were “very close to crushing the resistance.”

The announcement in 1988 by then-Soviet President Mikhail S. Gorbachev that forces would be withdrawn from Afghanistan within a year was a political and diplomatic decision, not a military one. The “bleeding wound” that Gorbachev described was not primarily Russian but Afghan. During the nine years of fighting, more than 2.5 million Afghans (mostly civilians) were killed or maimed; millions more were displaced or forced into exile. By contrast, 14,453 Soviet troops were killed, an average of 1,600 a year. This was not a trivial number, but certainly sustainable for the Soviet army, which numbered more than 4 million.

Ah pero este copia y pega no es San Google

[Mantusa10]

No estimado estos articles no son San Google es el mito que tu repites sin data ...
No sabes nada porque un imperio como el soviético no cae por gastos en Afghanistan eso no tiene
base solo hay que ver la data ...

Cuando te demostre que las bajas eran nada en comparación con el tamaño de un ejército de 4 millones , me traes que los estudiantes de bachillerato repiten una falsedad mal anda la educación ...

La retirada estaba planeada desde 1985 hay que leer no repetir ....
Simplemente las pérdidas fueron minimas los gastos eran costeables y no fue catalizador de nada , el desgaste de la sociedad con un sistema desastroso no vino por las pequeñas pérdidas de Afghanistan ....

[VirtusF.]

1º Seguimos esperando el mapa bueno
2º Vuelvo a repetir, que no te enteras, que las bajas no son solo las mortales, ya sabes heridos, mutilados , enfermos físicos y psicológicos. Antes te he puesto los datos, por ciertos sacados de un libro, pero como no te quieres enterar pues ahí sigues con San Google.
3º Aquí el único que se repite eres tú, Afganistán no fue LA CAUSA, FUE UNA DE LAS CAUSAS. Pero por mucho que te reviente, sí que fue un catalizador por los costes políticos, sociales, económicos y propagandísticos que causó. Y sí, esto lo saben los estudiantes de Bachillerato (los del mundo libre se entiende)

Sobre gastos económicos, pues lo que he dicho anteriormente, que gastaban cada vez más y lo peor, siguieron gastando después de la retirada:

[Mantusa10]

Estimado spooky los rusos no fueron derrotados se fueron por razones políticas y económicas , la retirada la empezaron a planificar desde 1985 antes de la caida de la unión sovietica , ellos aseguraron el pais controlaban el territorio en general y los Mujahideen solo operaban desde santuarios en Pakistan y Iran ...

La data lo dice todo ...
Mujahideen muertos de 90 000 a 120 000
Civiles muertos muchos de ellos simpatizantes de los Mujahideen de 1 millon a 2 millones

Perdidas de la policia y soldados 18 000
perdidas rusas 14 800
Perdidas en material de Guerra cerca de 30 a 35 helicopteros anuales , perdia el ejército soviético casi lo mismo en accidentes ...
En aviones menos
Mas tanques arruinaban los reclutas rusos en un año que todas las pérdidas de Afghanistan en 10 ...

El gobierno de kabul continúa en el poder por 2 años sin apoyo aéreo ruso solo combustible y armas , esto solo te dice quien controlaba a el terreno ....

[VirtusF.]

Estimado spooky los rusos no fueron derrotados se fueron por razones políticas y económicas , la retirada la empezaron a planificar desde 1985 antes de la caida de la unión sovietica , ellos aseguraron el pais controlaban el territorio en general y los Mujahideen solo operaban desde santuarios en Pakistan y Iran ...

La data lo dice todo ...
Mujahideen muertos de 90 000 a 120 000
Civiles muertos muchos de ellos simpatizantes de los Mujahideen de 1 millon a 2 millones

Como eran simpatizantes ya están justificadas las barbaridades ¿no?

El gobierno de kabul continúa en el poder por 2 años sin apoyo aéreo ruso solo combustible y armas , esto solo te dice quien controlaba a el terreno ....

Ciudades y la Ring Road, poco más.

[Mantusa10]

Por lo menos te enteraste que la decisión de retirada la tomaron en 1985 de algo ayuda San Google pero no mucho ...
De Afghanistan fue la principal causa vamos que una de las causas , pues claro y la falta de mantequilla fue también ...

Solo consulta el gasto soviético militar en 1987 a 1988 y comparalo con el gasto de Afghanistan y me dices cual era el % también te enteraras cuan importante era ...

Los estudiantes de bachillerato del mundo libre donde vivo repiten tonterías , como la leyenda negra española a critical race theory , San Google ayuda ...

[VirtusF.]

Mantusa,das pena, pones un dato y te crees que has descubierto América, cuando te llevo inundando de datos toda la conversación. Por cierto, seguimos esperando el mapa bueno...

Otra cosa, en español se escribe Afganistán...no Afghanistan. Igual que se dicen DATOS y no data.

Como deberías saber, el % de gasto variaba cada año. Porque el presupuesto militar soviétivo variaba cada año y su gasto en Afganistán también. Que fluctuara entre el 2-4% de su presupuesto puede parecer una cifra rídicula pero para una economía colapsada como la soviética cada rublo contaba. Partiendo de la base, que el presupuesto militar soviético era desmesurado en comparación con su PIB.

Tú deberías dar las gracias de vivir donde vives y no en tu amada isla muerto de hambre y sin la libertad para decir tonterías como sueltas aquí.

[Mantusa10]

Claro es que un gobierno que con los rusos solo controlaba los caminos sin rusos duro 2 años , lo que hay que leer

Que justificado solo traigo la data los rusos aplicaron una política de tierra arrasada , con perdidas enormes en la población civil y los simpatizantes mujahideen , lo que reduce la capacidad de reclutamiento de los mujahideen , no justifico nada ...

Cuando se arma un mito no se tiene en cuenta la data , solo se repite lo que te contaron sin analizar números que al final son los que cuentan la verdad ....