Aspectos generales de las Fuerzas Armadas de toda Latinoamérica que no entran en los demás foros (los Ejércitos, Armadas y Fuerzas Aéreas se tratan en sus foros).
Andrés Eduardo González escribió::cool: No voy a debatir al respecto, pero el estamento ha dejado claro que no se va a reducir a las FFAA (algo que incluso yo veo como algo lógico, porque supuestamente no se necesitaría, por ejemplo, el SMO) y esa reducción podría significar el traslado de gastos a inversión.
Así que, con todo respeto, como están las cosas, no se va a desmontar nada en la FFAA...
Yo no lo creeria, de hecho hay una comision dentro de la Fuerzas Armadas organizando un plan para la transformacion en la etapa de postconflicto y uno de los temas principales que se estan tratando es la reduccion del pie de fuerza para dar paso a unas fuerzas mas profesionales y mejor equipadas que al final es la idea o no?
Lo que pasa es que algunos estan confundiendo reduccion del pie de fuerza con el desmonte de las Fuerzas Armadas y son dos cosas muy distintas, ademas tengamos en cuenta que esa etapa de la paz cuesta dinero y como no hay mucho de donde agarrarse porque tenemos un presidente derrochador entonces el primer presupuesto al que le van a echar mano va a ser el destinado a la defensa.
Eso si el servicio militar obligatorio lo van a mantener y no precisamente para alimentar el pie de fuerza, sino porque no van a renunciar tan facil a los jugosos recursos que les dejan los cobros de la cuota de compensacion militar...
Andrés Eduardo González escribió::cool: No voy a debatir al respecto, pero el estamento ha dejado claro que no se va a reducir a las FFAA (algo que incluso yo veo como algo lógico, porque supuestamente no se necesitaría, por ejemplo, el SMO) y esa reducción podría significar el traslado de gastos a inversión.
Así que, con todo respeto, como están las cosas, no se va a desmontar nada en la FFAA...
Yo no lo creeria, de hecho hay una comision dentro de la Fuerzas Armadas organizando un plan para la transformacion en la etapa de postconflicto y uno de los temas principales que se estan tratando es la reduccion del pie de fuerza para dar paso a unas fuerzas mas profesionales y mejor equipadas que al final es la idea o no?
Lo que pasa es que algunos estan confundiendo reduccion del pie de fuerza con el desmonte de las Fuerzas Armadas y son dos cosas muy distintas, ademas tengamos en cuenta que esa etapa de la paz cuesta dinero y como no hay mucho de donde agarrarse porque tenemos un presidente derrochador entonces el primer presupuesto al que le van a echar mano va a ser el destinado a la defensa.
Eso si el servicio militar obligatorio lo van a mantener y no precisamente para alimentar el pie de fuerza, sino porque no van a renunciar tan facil a los jugosos recursos que les dejan los cobros de la cuota de compensacion militar...
De hecho ya no se pueden incorporar soldados profesionales, así mismo las escuelas estan empezando a incorporar menos personal; a lo que uno puede deducir que si se reducirán a largo plazo pero NO van ha haber despidos masivos como es el temor del personal militar, además es de notar que la reducción sería solo en Ejército en Armada y Fuerza Aérea no creo (ya que no son fuerzas muy grandes).
Andrés Eduardo González escribió::cool: Tengo entendido que no se van a recibir más soldados profesionales por el momento porque los cupos de incripciones o incorporaciones ya se llenaron...
Si no reciben más por el momento en razón a que la PLANTA esta llena, osea la planta es el cupo que da el ministerio de hacienda con respecto a soldados profesionales, en razón a que hacienda es la que tiene que prever los costos de los sueldos y demás prestaciones; ejército solo puede volver a incorporar cuando salgan más soldados, bien sea por voluntad propia, bajas, o por salir pensionados.
Creo que la planta es de 80.000 Soldados profesionales, sino me equivoco, Si alguien puede corroborar el dato mejor.
Andrés Eduardo González escribió::cool: Tengo entendido que no se van a recibir más soldados profesionales por el momento porque los cupos de incripciones o incorporaciones ya se llenaron...
Si no reciben más por el momento en razón a que la PLANTA esta llena, osea la planta es el cupo que da el ministerio de hacienda con respecto a soldados profesionales, en razón a que hacienda es la que tiene que prever los costos de los sueldos y demás prestaciones; ejército solo puede volver a incorporar cuando salgan más soldados, bien sea por voluntad propia, bajas, o por salir pensionados.
Creo que la planta es de 80.000 Soldados profesionales, sino me equivoco, Si alguien puede corroborar el dato mejor.
Yo no se, pero es la primera vez que yo escucho que en alguna de las fuerzas frenan las incorporaciones porque hay mucha gente... Y menos en el Ejército que mas de una vez ha dicho que quiere aumentar el número de profesionales y reducir el de conscriptos.
F15. escribió:Yo no se, pero es la primera vez que yo escucho que en alguna de las fuerzas frenan las incorporaciones porque hay mucha gente... Y menos en el Ejército que mas de una vez ha dicho que quiere aumentar el número de profesionales y reducir el de conscriptos.
Hasta donde vi las incorporaciones de los soldados profesionales estan paradas hasta Mayo que deberia iniciarse un nuevo curso en la ESPRO y por otro lado una cosa es querer aumentar el numero de profesionales frente a los conscriptos y otra muy distinta es tener los recursos listos y aprobados para hacerlo, ya que logicamente los costos entre unos y otros son considerables.
MAXWELL escribió:Esto del SIPRI resulto muy interesante,dice que Rusia le vendio a Colombia 8 BTR-80.
Veamos:
Colombia (8) BTR-80 APC 2005 2006-2007 (8) Assembled from kits; Caribe version
Slds.
Pues Sipri no es 100% fiable. muchas veces se equivocan en el numero de unidades e incluso asignan armamento que no ha sido adquirido por el país relacionado.
spooky escribió:En el caso del BTR80 es claro que solo hay 1.
Afirmativo. Es una lástima que el negocio no se haya concretado, los blindados serían perfectos para escoltar/complementar a los vehículos tácticos del Batallón de Movilidad.
Interior del BTR-80 de la Infantería de Marina Colombiana.
No creo Duglas, me parece que para la realidad colombiana es necesario que los vehículos tengan blindaje contra artefactos explosivos improvisados, y el BTR - 80 en ese aspecto esta grave.
spooky escribió:En el caso del BTR80 es claro que solo hay 1.
Afirmativo. Es una lástima que el negocio no se haya concretado, los blindados serían perfectos para escoltar/complementar a los vehículos tácticos del Batallón de Movilidad.
[ Imagen ] Interior del BTR-80 de la Infantería de Marina Colombiana.
Ese es el sifrinismo Colombiano,el btr-80 es resistente igual que cualquier otro blindado y por la mitad de precio que te puede costar otro APC. que lastima de verdad que no cuajo el negocio.
johnfredy escribió:No creo Duglas, me parece que para la realidad colombiana es necesario que los vehículos tengan blindaje contra artefactos explosivos improvisados, y el BTR - 80 en ese aspecto esta grave.
Bueno, eso es discutible, la ecuación para el que pone el AEI es muy simple: a mayor blindaje mayor carga explosiva, no hay vehículo invulnerable. Sin embargo me refería a las ventajas evidentes del BTR-80 para nuestra Infantería de Marina: ser un vehículo blindado, 8x8, de muy baja silueta, completamente anfibio, aerotransportable, del que existen diferentes versiones. En fin, la Infantería de Marina se habría beneficiado al tener una unidad blindada para el desembarco anfibio. Por cierto que en su momento el Ejército también se habría beneficiado con este tipo de vehículos.
Douglas Hernandez escribió:Afirmativo. Es una lástima que el negocio no se haya concretado, los blindados serían perfectos para escoltar/complementar a los vehículos tácticos del Batallón de Movilidad. [ Imagen ] Interior del BTR-80 de la Infantería de Marina Colombiana.
Ese es el sifrinismo Colombiano,el btr-80 es resistente igual que cualquier otro blindado y por la mitad de precio que te puede costar otro APC. que lastima de verdad que no cuajo el negocio.
Las generalizaciones son perversas y ponen a la gente a la defensiva.
OnePersonOnEarth escribió:Ese es el sifrinismo Colombiano,el btr-80 es resistente igual que cualquier otro blindado y por la mitad de precio que te puede costar otro APC. que lastima de verdad que no cuajo el negocio.
Adquirir un APC con un nivel mayor de protección contra IEDs, por encima del BTR-80 que no tiene el mismo nivel de protección contra estos dispositivos, no es cuestión de "sifirinismo" ...es cuestión de ser consecuentes con los requerimientos de blindaje Vs Amenazas que hay en nuestro TO.
Y en cuanto a lo barato del BTR-80, pues tiene que ser así porque un APC que no tiene un sistema termal de visión y que su arma principal se opera a punta de manivela pues seria el colmo que valiera lo mismo que otros APCs, que si cuentan con esas tecnologías ademas de otros detallitos por ahí, como el mismo hecho de no contar con un blindaje adicional para soportar IEDs.
OnePersonOnEarth escribió:Ese es el sifrinismo Colombiano,el btr-80 es resistente igual que cualquier otro blindado y por la mitad de precio que te puede costar otro APC. que lastima de verdad que no cuajo el negocio.
Adquirir un APC con un nivel mayor de protección contra IEDs, por encima del BTR-80 que no tiene el mismo nivel de protección contra estos dispositivos, no es cuestión de "sifirinismo" ...es cuestión de ser consecuentes con los requerimientos de blindaje Vs Amenazas que hay en nuestro TO. Y en cuanto a lo barato del BTR-80, pues tiene que ser así porque un APC que no tiene un sistema termal de visión y que su arma principal se opera a punta de manivela pues seria el colmo que valiera lo mismo que otros APCs, que si cuentan con esas tecnologías ademas de otros detallitos por ahí, como el mismo hecho de no contar con un blindaje adicional para soportar IEDs.
Lo interesante del BTR-80 era que lo fabricaríamos nosotros mismos (Cotecmar), aquí pudimos adaptarles diferentes tipos de miras y de torretas automatizadas, estas últimas de diseño y fabricación nacional. También pudimos mejorar su protección contra AEI. Repito que lo de la protección contra AEI es discutible, ya que ningún blindado es invulnerable. Entonces, por costos + transferencia tecnológica + capacidades inherentes al vehículo + el propósito de estandarizar (armada/ejército) + otras cosas, en su momento el BTR-80 si era una buena idea.
No voy a debatir al respecto, pero el estamento ha dejado claro que no se va a reducir a las FFAA (algo que incluso yo veo como algo lógico, porque supuestamente no se necesitaría, por ejemplo, el SMO) y esa reducción podría significar el traslado de gastos a inversión.
