Fuerzas Armadas de Chile (archivo)

[Ega Correa]

Dudo que se realicen grandes comprar durante el 2009...

La crisis va a joder con todo y en todo ambito..

Vamos a tener que tener paciencia, no queda otra.

Puede que la plata este, pero dudo que una rama armada, o lo que es más complejo aun, un politico se arriesgue al coste politico de realizar una inversion de varios cientos de millones de dolares, con una taza de sesantia que esta cerca de alcanzar los 2 digitos.

Saludos

[hunterhik]

me gustaria remplazar la valdivia por un LHD pequeño seria ideal algo como mistral

y las batral por algun lpd moderno

ya teniendo el lhd pequeño no es nesesario tener lpd grandes

o todo podria ser de la familia enforcer

un enforcer 18000 y 2 enforcer 8000


el pais puede adquirir estas unidades ya que el fondo de la ley reservada del cobre se habla de 1000 millones de dolares que la armada podria disponer.

aunque el 2009 el crecimiento de ese fondo sera bajo


tambien hay que remplazar el petrolero araucano

que a estas alturas es un parafinero con tanta nave

3codlag, 2codog, 3cogog

Amigo Diamond, no solo se debe pensar a corto plazo, personal, costos, logística, etc, se debe pensar a largo plazo, mantencion,modernización, etc, etc, a que me refiero, que necesidad tiene Chile de poseer un LHD????? necesitamos proyección estratégica???, necesitamos presencia en otros lugares???...no...lo que Chile necesita es tener un medio que se adecue a poder hacer una pequeña proyección y apoyo a las unidades de desembarco y a las fragatas, ademas de apoyo a las comunidades del sur..para poder tener un LHD necesitas...mayor personal embarcado, mas helos, mas mantencion, es decir los costos se te suben a las nubes...para que tener un LHD si el 75 u 80% del tiempo lo vas a tener en el muelle....lo que tu propones es un aumento de personal y gastos, cosa que con las unidades nuevas se ha subsanado...no, las propuestas que yo realice , primero aparte de ser viables económicamente son sustentables al corto y largo plazo, cubriendo todo el abanico de necesidades de la institución sin hacerla incurrir en gastos innecesarios que a la larga mellan cualquier otra inversión en medios que realmente se necesiten, es decir 3 landing craft de 78 metros nuevas, un bmm si es posible y un Lpd enforcer de 8000 toneladas, mas que suficiente y nos dejaría con medios modernos, económicos de operar y con un remanente de por lo menos 20 años de vida...en cuanto al tanquero, esto ya esta solucionado con el tipo Kaiser...luego se vera para una transición a uno mas pequeño y nuevo,saludos

[coraceros]

Es algo parecido a lo que se decia aqui, que habia que comprar leos 2A5., para que, si con los leos 2A4 es mas que suficiente y son maquinas que estan en perfecto estado operacional y con las incorporaciones de equipos y sistemas Chilenos han quedado fantasticos.

[hunterhik]

Correcto coraceros, ahora remitiéndonos al leo2A4 es relativamente fácil adquirir paquetes y dejarlo a un nivel A5 ...eso si cuando se requiera..., pienso hacer upgrades en unos 15 años mas, con eso se tiene un parque renovado para mas años de uso y se actualiza la plataforma..ahora no soy muy entendido en tanques , pero......sera posible actualizar un leo 2A4 a un nivel del 2A6???????...sera rentable económicamente o es mas fácil comprar un 2a6 de plano ...me queda esa duda..saludos

[hunterhik]

pero mi pregunta no estaba dirigida al sector Europeo, a que me refiero, que allá pueden tener el cash suficiente para comprarse nuevos...mi pregunta y la reformulo es...... se pueden convertir los leos 2A4 a 2A6??? si o no....sale a cuenta????, es decir es rentable o no..porque si es tan caro entonces no vale la pena...ahora si por ejemplo no es difícil y pienso que es ese el caso Transformarlo a A5 con un paquete de actualización, podría ser igual de fácil transformarlo a A6 o similar???...me gustaría tener datos concretos en cuanto a monto ...debemos mencionar si que esto podría hacerse a unos 15 años mas como mínimo aproximadamente....o sea no es algo que se requiera hacer a priori.....saludos

[Chuck]

Lo que entiendo de Iris es que si ningun país grande ha optado por el upgrade, eligiendo comprar A6 nuevos, implica que el costo no les sale a cuenta.

Mucho mejor para ellos contar con una plataforma 0 kilometros que upgradear una con varios años encima.

En todo caso, ese es un planteamiento de países con los recursos suficientes para empezar de 0, quizás para nosotros sea más rentable, de acá a varios años, intentar el upgrade, viendo que durante ese tiempo posiblemente salga más a cuenta, o uniendonos a otros países que opten por el upgrade.

Saludos!

[hunterhik]

Lo que entiendo de Iris es que si ningun país grande ha optado por el upgrade, eligiendo comprar A6 nuevos, implica que el costo no les sale a cuenta.

Mucho mejor para ellos contar con una plataforma 0 kilometros que upgradear una con varios años encima.

En todo caso, ese es un planteamiento de países con los recursos suficientes para empezar de 0, quizás para nosotros sea más rentable, de acá a varios años, intentar el upgrade, viendo que durante ese tiempo posiblemente salga más a cuenta, o uniendonos a otros países que opten por el upgrade.

Saludos!

Me queda claro ese punto, por eso mencione justamente a Europa..para ellos no debe ser problema hacer A6 nuevos, porque la actualización les saldría poco rentable porque tienen los recursos para hacerlo, mi pregunta es...a Chile a unos 15 o 20 años mas, le saldría mejor hacer un upgrade??? o comprarse tanques nuevos...y lo mas importante de que costo estamos hablando, con cifras en mano puedo especular, pero si no me pasan cifras difícilmente puedo hacer un balance y sacar un promedio en pro o en contra....: A proposito,Cuanto sale un leopard 2A5 Y un 2A6???, me refiero a las versiones EX que tengo entendido son las exportables con mayor blindaje,saludos

[Chuck]

Pensaba que los A4 eran modulares y al menos se podría comprar el kit de la cuña para aumentar el blindaje...

[hunterhik]

ok estamos llegando a lo que deseo saber, es decir y según tu opinión iris, es mas factible comprar nuevos que upgradearlos......indagando escuetamente por internet me salen cifras de U$ 3,5- 4 millones de dolares para un 2A5 y 6.5 A 7 millones para un 2A6...están bien, porque no veo fuentes confiables? ...ademas recuerdo haber leído no se si en este foro o en uno Gringo que un paquete de actualización a un estándar similar a 2A5 partiendo de 2A4 salia algo así como 1.5 millones por unidad....alguien podría corroborar esto o postear alguna pagina confiable donde explicaran mas a fondo,saludos
PD: que a Chile no le salieron como 800 mil dolares cada bicho????

[ATLANTA]

Señores,

Respecto al tema naval en comento, las unidades anfibias, como bien coloque en un antiguo post y ha tomado como referencia matasiete, en mí forma de ver la mejor opción actual para reemplazar a la "Valdivia" es una plataforma tipo San Giorgio o Galicia, eso si hubieran disponibles en el mercado, hace mucho se estipula en varios foros y medios de información sobre las de origen italiano, y como se demuestra en el cuadro comparativo este LPD tiene una mejor capacidad y coste de operación que nuestra LST, por otro lado la opción que nos entrega Hunter y los Enforcer no es tan descabellada, pero tomemos en cuenta que tomaría varios años una vez se apruebe en cambio de liberarse alguna de las naves en uso actualmente en Europa a raíz de las próximas incorparaciones en la AE y la MMI, el periodo de traspaso se acorta bastante y pudiera ser una buena plataforma de traspaso a una nueva futura y que sea "made in ASMAR".

Sobre la "WL" creo haber visto donde iban montado las VLU del Barak, entre el palo de popa y el hangar, aquí encontre la foto que habían posteado y donde destaque tanto los FCR como las VLU.




saludos

[reytuerto]

Estimado Atlanta:

Si me preguntases como veo las cosas desde lejos, creo que los cosacos tienen una vocación de IM más "a la inglesa" o "a la holandesa" que "a la americana". Es decir, los veo más como incursores furtivos, en lanchas semi-rígidas o en un LCP de no màs de 36 plazas (como en San Carlos) y por supuesto en helicòpteros; que en un LSD, con 8 LCU llegando a una playa con AAV-7, FV-101 y demases.

Hago esta introducción por el tipo de buque que según tu debería tener tu marina. Considero que la capacidad de beaching es superflua (por no decir anacrónica), por lo que el principal vector tal vez deba ser una mezcla de Cougars o Super Puma (es lo que hay ), y barcazas. ¿Y los Scorpion? Supongo que en segundo escalón, aunque cada vez veo menos posibilidades en un campo de batalla moderno al tanque ligero. Tal vez como vehículo de exploración, pero ciertamente no como vehículo de apoyo. Por supuesto y recalcando mi primera línea: desde la distancia y entre paciente y paciente . Saludos cordiales.

[Batalla de Matasiete]

Estimado Atlanta:

Si me preguntases como veo las cosas desde lejos, creo que los cosacos tienen una vocación de IM más "a la inglesa" o "a la holandesa" que "a la americana". Es decir, los veo más como incursores furtivos, en lanchas semi-rígidas o en un LCP de no màs de 36 plazas (como en San Carlos) y por supuesto en helicòpteros; que en un LSD, con 8 LCU llegando a una playa con AAV-7, FV-101 y demases.

Hago esta introducción por el tipo de buque que según tu debería tener tu marina. Considero que la capacidad de beaching es superflua (por no decir anacrónica), por lo que el principal vector tal vez deba ser una mezcla de Cougars o Super Puma (es lo que hay ), y barcazas. ¿Y los Scorpion? Supongo que en segundo escalón, aunque cada vez veo menos posibilidades en un campo de batalla moderno al tanque ligero. Tal vez como vehículo de exploración, pero ciertamente no como vehículo de apoyo. Por supuesto y recalcando mi primera línea: desde la distancia y entre paciente y paciente . Saludos cordiales.

Rey parcialmente tienes razón. pero ello me lleva a una pregunta obvia:

¿entonces porque Chile compró el LST clase Newport y no uno de los varios LSL britanicos? ¿porque ya antes habia adquirido los BATRAL?

esto me lleva a pensar que ya desde hace decadas, la ARCh ha desechado las tacticas de desembarco inglesa.

yo siempre he visto a la IM chilena como una fuerza de incursores/comandos (o como en la doctrina rusa: una fuerza de ataque tras las lineas enemigas), como una fuerza costera (a lá sueca) y una artilleria costera (a lá española), no como una "fuerza de proyección principal de permanencia" (como una MEU estadounidense).

[hunterhik]

Estimado Atlanta:

Si me preguntases como veo las cosas desde lejos, creo que los cosacos tienen una vocación de IM más "a la inglesa" o "a la holandesa" que "a la americana". Es decir, los veo más como incursores furtivos, en lanchas semi-rígidas o en un LCP de no màs de 36 plazas (como en San Carlos) y por supuesto en helicòpteros; que en un LSD, con 8 LCU llegando a una playa con AAV-7, FV-101 y demases.

Hago esta introducción por el tipo de buque que según tu debería tener tu marina. Considero que la capacidad de beaching es superflua (por no decir anacrónica), por lo que el principal vector tal vez deba ser una mezcla de Cougars o Super Puma (es lo que hay ), y barcazas. ¿Y los Scorpion? Supongo que en segundo escalón, aunque cada vez veo menos posibilidades en un campo de batalla moderno al tanque ligero. Tal vez como vehículo de exploración, pero ciertamente no como vehículo de apoyo. Por supuesto y recalcando mi primera línea: desde la distancia y entre paciente y paciente . Saludos cordiales.

Rey parcialmente tienes razón. pero ello me lleva a una pregunta obvia:

¿entonces porque Chile compró el LST clase Newport y no uno de los varios LSL britanicos? ¿porque ya antes habia adquirido los BATRAL?

esto me lleva a pensar que ya desde hace decadas, la ARCh ha desechado las tacticas de desembarco inglesa.

yo siempre he visto a la IM chilena como una fuerza de incursores/comandos (o como en la doctrina rusa: una fuerza de ataque tras las lineas enemigas), como una fuerza costera (a lá sueca) y una artilleria costera (a lá española), no como una "fuerza de proyección principal de permanencia" (como una MEU estadounidense).

Al igual que tu batalla mi pensamiento es parecido, aunque no pertenecí a los infantes tuve compañeros que si estuvieron en esa rama y en conversaciones informales salio a relucir que es lo que quería la Armada para esa rama, y en realidad es un pensamiento compartido en parte a lo que piensa reytuerto y tu, a que me refiero, que al poseer 2 medios de desembarque se provee de amplitud de espectros en la batalla, al poseer elementos conjuntos.....porque yo daba mi ideal con un LPD 3 landing craft tipo batral con mas capacidades y un BMM????, porque en un despliegue táctico de desembarco se tendría la siguiente situación, si situamos a los 3 landing craft en un desembarco tradicional en el cual llegarían a tierra los escorpiones , mas los camiones de provisiones y despliegue de posiciones de defensa para apoyar un desembarco de blindados mayores, los cuales saldrían del LPD en 2 hovercraft, los cuales fácilmente podrían traer 6 leos2 en cada uno, es decir despliegas 12 tanques con apoyo de infantería de marina y soldados del ECH en una acción conjunta, aparte de eso el LPD y el BMM podrían desplegar entre los 2, 4 cougars con infantes comandos en zonas de avanzada para preparar el camino de los blindados( m113-humvee-camiones de abastecimiento)...sin contar con el apoyo de las fragatas con sus harpoons a tierra y despliegue de cougars con sm-39 y en el aire los f-16 con el cóndor como multiplicador de fuerza,se que me fui en una volada pero es hipotético y al menos es lo que pienso en desembarques con apoyos conjuntos de las 3 ramas, al menos ya se ha hecho en ejercicios en el norte y en ciertas partes del sur,saludos

[Batalla de Matasiete]

bueno me acabo de acordar de la doctrina francesa.

donde la FORFUSCO (subordinada a la Armada) actua como simple unidad de reconocimiento y cabeza de playa; y las Troupes de Marine (subordinada al Ejército frances) actua como fuerza de proyección principal.

Entiendo por lo que dices Hunter, que el ECh actuaria con sus propios medios, como una Troupes de Marine.

esto tendria sentido, pero hay que estar muy seguros de lo que se hace, se podria constituir esa sub-división de fuerzas en un autentico kaput. Todo enemigo buscara siempre dividir el ataque principal del enemigo, en este caso, si Chile no piensa bien lo que va ha hacer, podria hacerle el favor a su enemigo inmediato: Chile mismo dividiria su fuerza principal.

si tu sacas X cantidad de Leopard, IFV/APC, tropas, etc... de tu ataque principal, porque piensas proyectar una fuerza Z, digamos que al norte de Peru (es un ejemplo), podrias estar debilitando tu ataque principal en la frontera entre ambos paises, y enviando una fuerza importante a un destino similar al aleman en Stalingrado, porque Peru en su territorio siempre tendra la gran ventaja.

Ademas, subdividir tu propio Ejército, cuando este, por muy moderno y capaz que sea, tampoco es tan numeroso, pues....

es peligroso afinar esta doctrina.

hoy por hoy, solo EEUU puede darse el lujo de proyectar fuerza, por que sabe que una MEU sera relevada por una División de Ejército. ¿Quien relevaria esa fuerza expedicionaria chilena al norte o centro de Peru? Nadie, quedaria aislada. rodeada por fuerzas menos equipadas quizas, pero más numerosas. si los peruanos tienen mandos astutos, incluso, podrian darse el lujo de distraer esa fuerza expedicionaria con tacticas de guerrilla, lanzadole fuerzas populares y/o de poca entidad, mientras concentran más fuerza al sur, en un contraataque más frontal... y kaput!

no se, Hunter... es peligroso.

[Batalla de Matasiete]

¿para cuando esta planificado que arrive a Chile el buque tipo AO clase H.J. Kaiser?

ese buque al servicio del USN utilizaba dos sendos CH-46 Sea Knight.

siguen faltando helicopteros en la ARCh...