Fuerzas Armadas del Ecuador (2007-2010)

[Jpalma]

Felicitaciones por los futuras incorporaciones y preocupación de sus FFAA por parte del Presidente Correa.

Por la Cantidad Parece material Ruso Mil Mi-17V-5 "Hip H" ronda los 8 a 10 millones de dólares, eso depende de la necesidad y equipos que pueda llevar a bordo.

[img][img]http://i207.photobucket.com/albums/bb139/jpalma_laive/MilMi-17V-5.jpg[/img][/img]

Saludos,

[Jorge Gonzales]

El articulo habla de helicopteros medios, la FAE tiene actualmente Bell´s, apuesto a que han de ser mas Bell´s, quizas 412?, honestamente, espero que no sean Mi-17, la FAE no tiene uso para dichas bestias.
Saludos
JG

[su35es]

en todo caso no concuerda ya q ellos si mal no recuerdo cuentan pumas o superpumas en un buen numero asi q no creo q vayan a comprar MI 17 a menosq piencen en sustituirlos, pero de lo q si se q nesesitaban eran de helicopteros tipo Bell 412 o algo paresido. Asi q no creo q se vayan a decantar por el MI 17 ademas Correa no creo q le vaya aseguir la palabra a Chavez de estandarizar el armamento ya q si no le hizo caso con lo de la abentura de una fuerzas armadas del ALBA menos con eso, no piensen q para todo se menciona a Chavez pero en caso de q alguien lo llegue a mencionar a parte de mi. Y no se enojen !!

[ATLANTA]

Respecto a los sub ecuatorianos, yo vivo en Talcahuano donde queda Asmar y no los he visto aún, a menos que hayan arribado de noche los guardaran de inmediato en diques techados, cosa que no creo no es secreto, tampoco estimo que los trabajos se efectúen en forma simultanea en ambas naves por lo planteado más arriba una y segundo por el resto de compromisos que mantiene el astillero por otro lado.

saludos

[Jorge Gonzales]

Muy bien, son las 1:50 AM hora local, recien llego a mi casa (la jefa escupe fuego) pero vengo de una reunion en la cual el destino (y la casualidad) me permitieron conocer a un HEROE vivo de la FAE.
OK, poco puedo decir de esta reuinon(que rico que es ser PELUCON!!..jajaja) y poco lo que por respeto puedo decir, pero me atrevi a preguntar si podia escribir sobre lo escuchado, y despues de un poco de censura, les cuento:
1:- COnfirmado, SuperTucanos, pero en 2 años cuando los A-37 causen baja, ese mismo año, Tambien los MK-89 causan baja(todos reemplazados por SuperTucanos), OJO, nuevos de paquete.
2.- Los famosos helicopteros, el idioma es Italiano, se entiende?
Y la parte mas interesante, ojo, escribo ahora con un poquito de euforia y sueño, lo voy a llamar, EL DIA QUE LA FAE LE PERDIO EL RESPETO A LA FAP:

Muy bien, son 2 dias antes del historico derribo del par de SU-22 y el A-37, 2 AM, clima de miercoles, lluvia y casi nada de visibilidad, el comando de aviacion decidio que dado el clima, se podia hacer un reconocimiento electronico usando los TC-2 Kfir, los cuales poseian (si en tiempo pasado) una capacidad de hacer "imprinting" del ambiente electronico en el campo de batalla, en pocas palabras, un tipo de SIGINT.
Para esto, despega un TC-2 acompañado de un F-1 para proteccion, en medio de una visibilidad casi nula, con fuerte lluvia a las 2 de la madrugada, sobre el objetivo, el rwr del TC-2 anuncia una iluminacion de M-2000 FAP, el F-1 reconoce el contacto, pero dado el clima, no rompe formacion y decide permanecer con el TC-2.El radar de tierra informa al TC-2 de la envolvente del M-2000, el cual se esta ubicando en una posicion de tiro estilo BVR(cabe decir, que hasta ese momento,la FAE estaba convencida de que la FAP operaba Super-530), el F-1 no rompe formacion, espera que el M-2000 haga su disparo ya que no esta iluminado, es decir, el M-2000 no lo ha "pintado" mas al TC-2 lo tiene completamente ilumando, despues de tensos segundos, y al ver que no habia disparo alguno(el TC-2 fue pintado mas de 3 veces) la FAE se dio cuenta de la poca disponibilidad de la FAP.Cuando al fin el F-1 rompe formacion hacia el M-2000, iluminandolo, este rompe contacto y regresa.
2 dias mas tarde, uno de dichos pilotos FAE, entra en la historia al haber derribado un avion enemigo.La FAE desde ese entonces, comprendio que su principal contendiente (el Mirage-2000) no tenia posibilidad alguna sobre el campo de batalla.Su principal caracteristica, el combate BVR, no estaba disponible.
Lo acabo de escuchar, cumplo con contarlo, queda de Uds el creerlo
Pero me senti honrado de compartir mesa con este HEROE VIVO de la FAE..

Saludos
JG

[Halcón Milenario]

Muy interesante su historia y gracias por compartirla.

Con respecto a los otros puntos que usted menciona:

1-. Cuantos Super Tucano podrian ser adquiridos?? Serian versión AT-29 o A-29? Sus bases serian tanto Manta como Lago Agrio??

2-. No se me ocurre cual puede ser el helicoptero que usted menciona, tal vez el Agusta Koala??

Saludos!

[ATLANTA]

Hola a todos,

En el portal de Asmar se informo de la visita de una comisión de asesores del Gobierno ecuatoriano el pasado 6 de febrero.

DELEGACIÓN DE ECUADOR VISITÓ ASMAR TALCAHUANO

Febrero 8, 2008

El día miércoles 6 de febrero una delegación de Asesores Técnicos del Gobierno de Ecuador y de la Armada de Ecuador efectuaron una visita a la Planta Industrial de ASMAR Talcahuano, con el objeto de conocer sus capacidades e instalaciones, además de las Fragatas clase Leander que hasta hace poco tiempo sirvieran en la Armada de Chile, las Ex-Lynch y Ex-Condell.

El grupo compuesto por Ejecutivos y Oficiales de la Armada de dicho país fue recibido a su llegada por el Sr. Administrador Subrogante de ASMAR (T), Capitán de Fragata don Francisco Stoltzmann Carrasco, quien realizó una exposición sobre la Empresa y su organización, para luego acompañarles en su recorrido por la Planta.

Dicho recorrido se centró en el Taller de Maquinaria Naval, los diques secos y flotantes, la Grada de Lanzamiento y el Departamento de Sistemas de Armas; instalaciones relacionadas directamente con los procesos de reparación de Unidades de la Armada realizados en el Astillero.

saludos

[Adiutrix]

Estimado Jorge Gonzales:

Es muy interesante lo que cuentas, pero me queda la duda de porqué el TC-2 no inició maniobras evasivas al verse pintado por el enemigo. Sería como haber expuesto dos aparatos como carnada para ver si los señores tenían o no los Super 530.

Por otro lado, el señor Banderas en su clásico relato sobre los derribos habla sobre el hecho de haber sido pintado por un M-2000 y su temor a ser derribado. Esto supondría que no todavía estaban muy seguros de si los peruanos tenían o no misilería operativa con capacidad BVR.
De todas maneras, otros relatos que he escuchado dicen que no hubo el tal contacto con ningún Mirage 2000 luego del derribo de los Sukhoi.

Otra cosa que no se diferencia un poco con otros relatos que he escuchado es que supuestamente todas la misiones de interceptación de comunicaciones sobre el Cenepa estuvieron a cargo de los T-34, evitándose exponer excesivamente la flotilla de supersónicos.

Saludos.

[Adiutrix]

Hoy escuché por la radio una entrevista que le hacían a Correa (no sé si era en vivo). Decía que creía que los submarinos ya estaban en Chile. Eso es rápido.

No creo que los 2 submarinos entre a trabajos simultaneamente, recuerda que el proceso tomará 5 años, lo lógico es lo hagan uno por uno, además tener inutilizado la flotilla submarina por 5 años para extender su vida útil 15 años no cuadra.

Bueno, eso es lo que dijo Correa en Radio Quito. Que creía que ya estaban en Chile. A mi me pareció raro, pero cumplo con informar lo que dijo.

Efectivamente y afortunamente lo hicieron cambiar de opinión, RH pensaba que los submarinos y aviones supersónicos ya no eran necesarios debido a que ser firmó la paz con Perú, que no tendríamos amenazas de guerras convencionales nunca mas, etc.

Pues Correa estaba en lo cierto, pero pasa que cuando se llega al Poder hay que acoplarse al sistema.
Las amenazas que enfrenta el Ecuador no pasan por guerras convencionales. Mientras más se prepare el Ecuador para una guerra general convencional con el Perú (no la hubo en 1955, no la hubo en 1961, no la hubo en 1998, los conflictos de 1981 y 1995 fueron localizados), peor preparado estará para hacer frente a sus verdaderas amenazas. Lo que pasa es que para los militares es políticamente necesario mantener el espectro de una "posible" guerra con el Perú. Es cuestión de toda la vida. Además, como es su razón de ser, no se les puede pedir más. El día que nos demos cuenta de que no tenemos enemigos convencionales, chao Fuerzas Armadas. Así pues, vengan esos submarinos.

Saludos.

[ecuatoriano]

Hoy escuché por la radio una entrevista que le hacían a Correa (no sé si era en vivo). Decía que creía que los submarinos ya estaban en Chile. Eso es rápido.

No creo que los 2 submarinos entre a trabajos simultaneamente, recuerda que el proceso tomará 5 años, lo lógico es lo hagan uno por uno, además tener inutilizado la flotilla submarina por 5 años para extender su vida útil 15 años no cuadra.

Bueno, eso es lo que dijo Correa en Radio Quito. Que creía que ya estaban en Chile. A mi me pareció raro, pero cumplo con informar lo que dijo.

Entendí perfectamente, creo que se confundió, quizá uno ya esté en camino.

Efectivamente y afortunamente lo hicieron cambiar de opinión, RH pensaba que los submarinos y aviones supersónicos ya no eran necesarios debido a que ser firmó la paz con Perú, que no tendríamos amenazas de guerras convencionales nunca mas, etc.

Pues Correa estaba en lo cierto, pero pasa que cuando se llega al Poder hay que acoplarse al sistema.
Las amenazas que enfrenta el Ecuador no pasan por guerras convencionales. Mientras más se prepare el Ecuador para una guerra general convencional con el Perú (no la hubo en 1955, no la hubo en 1961, no la hubo en 1998, los conflictos de 1981 y 1995 fueron localizados), peor preparado estará para hacer frente a sus verdaderas amenazas. Lo que pasa es que para los militares es políticamente necesario mantener el espectro de una "posible" guerra con el Perú. Es cuestión de toda la vida. Además, como es su razón de ser, no se les puede pedir más. El día que nos demos cuenta de que no tenemos enemigos convencionales, chao Fuerzas Armadas. Así pues, vengan esos submarinos.

Saludos.

Según tu lógica ni Suecia, ni Suiza deberian tener ejércitos ya que no han tenido guerra en siglos .

Por cierto si no hubo guerra en el 98 es porque teníamos poder disuasivo de lo contrario se hubiera reeditado el 41, irónicamente las FAS convenientemente equipadas sirven para evitar guerras, no para causarlas, think about.

[ecuatoriano]

Hace menos de 1 hora hice la comprobación visual que los submarinos están en su base en GYE.

[ecuatoriano]

Del universo de Guayaquil......

Más de $ 40 millones costarán helicópteros para la FAE

Febrero 12, 2008

A través de la Fuerza Aérea Ecuatoriana (FAE), el Ministerio de Defensa convocó a licitación para proveer al Estado con ocho helicópteros para cubrir requerimientos de las Fuerzas Armadas y en particular del presidente Rafael Correa.

El ministro Wellington Sandoval informó que la licitación se inició a mediados de enero y según las ofertas presentadas hasta ahora, el costo de cada aeronave oscilará entre 5 y 8 millones de dólares.

Con siete helicópteros se modernizará la flota de la FAE y otro será de uso exclusivo del jefe de Estado.

El Ala 22 de la Fuerza Aérea será la encargada de analizar las especificaciones técnicas antes de la compra.

El comandante de la FAE, Jorge Gavela, dijo que la adquisición está sujeta a las leyes de contratación pública y de adquisiciones de las FF.AA. y cuenta con el aval de la Junta de Defensa Nacional.

Estima que los helicópteros llegarán en un año.

El plan del mandatario incluye también la compra de un avión presidencial para todos sus desplazamientos internacionales.

En diciembre pasado se adjudicó a la brasileña Embraer la fabricación de un avión (Legasi) por $ 27 millones, que llegará al país a finales de julio.

Para este año también se espera que la Armada ya cuente con dos aviones no tripulados que servirán para incrementar el control sobre el tráfico de combustible en el mar. Esa compra junto a siete lanchas rápidas forma parte del plan de Soberanía Energética.

[FOES]

EDITADO POR EL MODERADOR

No será el Perú el que venga a enseñarnos lecciones al Ecuador, no buenas en todo caso, quizá sí como evitar, por ejemplo negativo, ser un país subdesarrollado cuya quiebra económica-social llevó a extremos la violencia interna en los 80s y 90s.

Qué fea forma tuya de realizar opiniones fuera de contexto y que no vienen al caso, EDITADO POR EL MODERADOR

Sobre los supuestos comentarios del Sr. Naranjo son tirados de los cabellos, no soportan el menor análisis de una persona bien informada e intensionada, claro que ese no es tu caso.

Bueno, sería cuestión que le preguntes a Adiutrix sobre quién es Víctor Naranjo. Y si hablamos de ser o no ser buen investigador, bueno, yo solo soy un aficionado, pero, tengo siempre un principio trato generalmente hablar con documentos. Y luego de leer algunos post tuyos, veo que dejas mucho que desear como investigador. Mas aun, cuando hasta ahora no te explayas la "historia" y el "derecho" del Ecuador sobre Maynas que tanta bulla hacías.

Si Ecuador hubiera sido (¿es y será?) como dice el referido escrito una especie de títere de Chile por lo menos se hubiera armado mejor para evitar la artera agresión peruana del 41, agresión provocada precisamente por la debilidad militar ecuatoriana, es sabido que los ejércitos peruanos no atacan si no están en completa superioridad numérica y de medios, por que el que aprendió bien alguna lección fue Perú, ya que después de la Guerra del Pacífico nunca se atrevió a usar las armas contra Chile ni aún cuando este violó fragrantemente y repetidamente los términos del tratado que puso fin a la guerra del Pacífico, tan escarmentados quedaron que ni aún cuando masacraban peruanos en Tacna y Arica por ser "peruanos" como dicen las crónicas peruanas, ni aún así, el Perú se alejó de los canales diplomáticos y finalmente cedió definitivamente y a pertetuidad la ciudad peruana de Arica como muestra de sumisión final ante Chile. En cambio con Ecuador teniendo un diferendo limítrofe centenario, de territorios casi deshabitados, encausado por un proceso de mediación de países amigos, allí resultó que Ecuador mereció la furia vengadora peruana en la forma de Ureta y sus huestes quienes violando principios de convivencia americana atacaron con premeditación, ventaja y alevosía, prevalidos de saberse dueños de una superioridad militar indiscutible en medios y números, haciendo gala de la hipocresía y mentira mas grande, esa fue la gran victoria militar peruana del 41.

No llames agresión a un acto natural de DEFENSA ante el ataque ecuatoriano (que no eran los únicos, porque sus ataques venían desde hacía anõs atrás), ahora que luego el Perú se haya visto obligado a adentrarse en territorio ecuatoriano fue por su propia seguridad, además, esto tiene sustento por un principio del Derecho Internacional llamado REPRESALIA, cuando un país agrede a otro, y tal agresión es rechazada, el agredido puede tomar represalias contra el agresor.
Ahora, para responder lo que resalté en negrita. Acaso no te das cuenta?, a Chile le interesa un pepino el Ecuador y sus problemas. Ecuador solo es útil cuando Chile tiene un problema con el Perú. Y justamente, el problema con el Perú se acabó en 1929 cuando se firmó el Tratado de Lima que puso fin al tema de las cautivas. A partir de allí, poco o nada le interesó a Chile los temas del Ecuador.
Ahora, fíjate en la actualidad y el tema marítimo. Ecuador vuelve a ser útil a Chile por este hecho, cuando éste problema acabe sea cual sea el resultado, Ecuador seguirá siendo un pepino en importancia para Chile. Quizás aparezca otro Naranjo comentando lo que suceda
Sobre el ejército peruano, ese es un mito que se habla en tu país. El ejército peruano no ataca (Aunque lo puede hacer), sino se defiende y destruye a quien lo ataca. Una cosa que tienes que aprender, es que la patria se defiende con lo que se tiene, observa al Perú como se defendió en la GdP, aun cuando éste tenía un ejército que se encontraba en un estado calamitoso, pero allí salió el peruano y se defendió hasta con palos y picos.
Por otro lado, sobre sumisión a Chile, tanta "sumisión" tuvimos hacia Chile que recuperamos Tacna, como siempre, las lógicas no funcionan en el Ecuador. Si quieres saber de sumisiones, mira la realidad ecuatoriana y su sumisión eterna a Chile.
Por cierto, quien te ha dicho que solo estuvimos por el lado diplomático en el tema de las cautivas con Chile?.
Qué diferencia con el Ecuador, no?. Solo basta mirar la guerra del 41 en la que los militares ecuatorianos estuvieron escondidos en sus cuarteles en Quito asustados orinándose en los pantalones y no se atrevieron a defender a su patria de la ocupación peruana. No por algo la propia población ecuatoriana llamaba de cobardes a los propios militares ecuatorianos.

Sobre la mediación de países amigos en el diferendo peruano ecuatoriano en la primera mitad del siglo XX, esos mismos países mediadores no están de acuerdo contigo, pues era el Ecuador el país conflictivo. Aquí la nota argentina:
Por instrucciones telegráficas que acabo de recibir, tengo la honra de manifestar a V.E. que la impresión del gobierno argentino es que la falta de deseo, POR PARTE DEL ECUADOR, de mostrar una disposición conciliadora y de dar los pasos que proporcionarían una honrosa y amigable solución de sus dificultades con el Perú, solo puede ser interpretada como una prueba de que el Ecuador, primero, NO ESTÁ DISPUESTO A ALCANZAR UNA SOLUCIÓN PACÍFICA y decorosa de su cuestión de límites; y, lo segundo, que carece de confianza en las potencias mediadoras.

Ergo, era el Ecuador quien pedía la guerra. El propio Tobar Donoso lo sostiene en su libro.

Sería bueno que dejes tu lloriqueo de la "malvada y alevosa" agresión peruana, y critiques a tus gobernantes de haber sido tan ineptos de haber provocado una guerra que el Perú nunca buscó.

Pero el Ecuador a diferencia del Perú no se quedó impresionado con Perú, todo lo contrario como muestran los hechos del 81 y 95 cuando usamos nuestras armas aun sabiendonos en desventaja, en tanto que Uds. peruanos en los 70s dejaron pasar la oportunidad de oro que siempre añoraron, primero se endeudaron exprofeso, hasta la camisa!!!, en armas rusas, en centenares de blindados, en decenas de cazas, cuando los chilenos estabán embargados, estos eran un chiste y ni así se atrevieron, ahora hacen la finta del reclamo marítimo que saben que van a perder, solo para mantener viva la frustración contra Chile, porque más no se atreven.

Y te sientes orgulloso de haber invadido y pretender robar territorio que no te pertenece?.
En el 81, una nuevo triunfo para las armas peruanas, en el 95 gran triunfo peruano, a pesar de estar el ejército peruano en desventaja geográfica, logística y hasta en armamento, pero, a nivel soldado´, elemento importante en guerra en selva el Perú estaba en superioridad abismal frente al Ecuador, dando nuestros bravos una victoria más para el Perú sobre el Ecuador. Y una vez más, con lo que tuvimos, salimos, nos defendimos y vencimos.

Ahora, ya que tocas el tema de una guerra que el Perú buscaba en la década de los 70. Esto no es mas que otro mito, y que lamentablemente también tuvo eco en estos lares. Curiosamente, este mito salió publicado en un diario ecuatoriano en la que sostenía "Rusia arma a Perú para atacar el norte de Chile".
Aunque, al Perú no le hubiera resultado problemas en atacar a Chile, pero, esto iba contra los principios pacíficos del Perú.
Ahora, sobre los armamentos peruanos, lee sobre el estado de los ejércitos en latinoamérica a finales de los 50´s y sus planes de equipamiento, y también lee quien fue el primer país que compró aviones supersónicos en Latinoamérica y te darás una gran sorpresa.

Volviendo al escrito de Naranjo hay que puntualizar hechos históricos que el delirante FOES no se molesta en verifcar antes de postear sandeces.

* Las misiones militares chilenas a Ecuador ocurrieron a principio del siglo XX, esto es entre 1900 y 1914, durante este tiempo el Ejército y la Marina se organizaron profesionalmente por primera vez en la historia del Ecuador, quizá los peruanos no sepan que Ecuador no fue el único país que recurrió al expertise militar chileno en aquella época, siendo los colombianos y venezolanos entre otros receptores de este servicio que ofrecieron los chilenos en base al prestigio ganado durante la GDP cuando derrotaron repetidamente a los ejércitos peruanos, será por eso que los peruanos no pudieron "vender" ninguna misión militar o quizá sí, bueno hay que aceptar que con los antecedentes militares peruanos no creo que los otros países de la region los consideraran entonces como instructores militares a tener en cuenta.

* Tengo registro de la frustración de los oficiales chilenos en Ecuador cuando se dieron cuenta que el gobierno nacional del Ecuador no era muy dado a gastar o invertir (según como se interprete) en defensa nacional, así es como salieron del Ecuador durante el gobierno de Leonidas Plaza (o Baquerizo) poco antes de la primera guerra mundial (si mal no recuerdo) y no regresaron hasta los 50s para colaborar con la Academia de Guerra del Ejército.

* Durante los 20s y 30s Ecuador contrató misiones militares provenientes exclusivamente de Italia a quienes se compró diverso material de guerra de dudosa calidad (sobrante o usado en la PGM), entre ellos aviones. Así que hay que ser tonto para pensar como si Ecuador era títere de Chile a estos se les ocurrió contratar para su títere una misión militar italiana en vez de propiciar un mayor control chileno.

* A principio de la SGM el Ecuador contrató sendas misiones militares, navales y aereas de USA, una vez mas donde está la lógica de la mano controladora de Chile al hacer que su supuesto títere fuera equipado por la potencia emergente de entonces, que por cierto seguramente también tuvo de pupilos a los chilenos y peruanos.

* Para cualquiera que estudie la historia del Ecuador durante la primera mitad del siglo XX se dará cuenta que esta se caracterizó por una sucesión de gobiernos inestables que eran cambiados mediantes revueltas o golpes militares y civiles, que nunca durante este tiempo hubo un hilo conductor coherente que mucho bien le hubiera hecho a la defensa nacional ya que hubiera permitido la mejor organización militar, al contrario los frecuentes cambios de gobierno incidieron en que el estado debilite peligrosamente la capacidad militar ecuatoriana. Si Chile hubiera controlado el Ecuador no hubiera sido lógico propiciar una estabilidad política?

Yo me remito a lo que dice Naranjo, un hombre de gobierno que también hacia de espía en Perú, de acuerdo con lo que dice Adiutrix. En todo caso, dile a Naranjo que no sabe nada de historia de su país . Ecuatoriano, no trates de "limpiar" al Ecuador en este asunto, este señor señala la verdad, pues sus dichos cuadra con los documentos que existen respecto de Chile y sus complots contra el Perú (Oye, esto no es ningún secreto).

* Durante los 20s y 30s el Perú adquirió todo tipo de armamento en tanto Ecuador no quiso o no pudo hacer mayores adquisiones militares de allí que para 1941 estuviera prácticamente sin aviación y sin marina en tanto que Perú contaba con Tanques, Cazas, Bombarderos, Cruceros, Destructores y Submarinos nada de lo cual contara el Ecuador al momento del traicionero ataque peruano. Si Chile hubiera dominado el Ecuador como dice el afiebrado FOES entonces porque no cuidó que su títere se equipara mejor militarmente tal como algún desubicado quiere ver ahora la compra de material de segunda, un Ecuador fortalecido militarmente hubiera servido mejor a los oscuros propósitos que la febril mente de FOES vé en los chilenos, porque no transfirió algún destructor o crucero o de plano porque no envió tropas chilenas durante los años 30s.

En fin los peruanos no tiene nada que enseñar al Ecuador, especialmente FOES.

EDITADO POR EL MODERADOR
. Te lo repito, a Chile le interesa un pepino lo que suceda en el Ecuador, para 1941 ya todos los problemas con el Perú se habían terminado. Si no le envió nada a Ecuador durante los 30´s fue porque los problemas peruano chilenos se acabaron en 1929, por lo tanto, Ecuador ya no le era útil. Lo que sostiene Naranjo es contundente.
Sobre traicionero ataque, no seas sin verguenza, pues fueron tus propios soldados quienes atacaban a diestra y siniestra a territorio peruano. Incluso, militares ecuatorianos se las daban de valientes cobrando cupos a humildes e indefensos agricultores peruanos en Huancabamba (Y esto es solo por dar un ejemplo de los miles que existe). El Perú lo sosportó todo y se limitó a sólo realizar reclamaciones diplomáticas, pues la guerra era lo que menos quería. Estas protestas diplomáticas fue visto en el Ecuador como debilidad, sino, lee como los generales decían que los peruanos eran "pacificos" combatientes y que los ecuatorianos "guerreros" combatientes. Pero, a la hora de la verdad, vimos a esos "guerreros" ecuatorianos huyendo de los "pacíficos" peruanos. Si supuestamenente Ecuador estaba desarmado, es acaso culpa del Perú?, no eches la culpa al Perú de que tus EDITADO POR EL MODERADOR

En el Perú nadie le quiere enseñar al Ecuador, sería una pérdida de tiempo para nosotros.
Por eso es que pongo lo que señala otro ecuatoriano Victor Naranjo, y le hagan caso en las lecciones que les da en sus últimas líneas.

[Adiutrix]

Según tu lógica ni Suecia, ni Suiza deberian tener ejércitos ya que no han tenido guerra en siglos .

No entiendo porqué siempre sacas unas comparaciones bastantes extrañas (Suecia, Suiza, Ecuador). Nunca comparas a tu país con otro de su mismo nivel de subdesarrollo y miseria.

En todo caso, has comparado a Ecuador con Suecia y Suiza. Veamos que dicen los números:

Porcentaje de gastos de defensa como total del PIB (año 2006, recopiladas en el CIA World Factbook).
*Ecuador: 2,80% (puesto 55 entre 173 países)
*Suecia: 1,50% (puesto 108)
*Suiza: 1,00% (puesto 136)
Osea, somos más pobres que ellos pero en términos relativos gastamos mucho más en defensa. Para mucha gente aquí eso está "bien".

En términos relativos, tu país gasta más plata en armas y sueldos de militares que los demás países de Latinoamérica, con excepción de El Salvador, Cuba y Colombia.

Y por cierto, ni en Suecia ni en Suiza las fuerzas armadas se manejan como Estados dentro del Estado, ni tienen por costumbre tumbar a los gobiernos, ni tampoco manejan cientos de empresas que nada tienen que ver con defensa, ni administran los bienes del Estado. Es un ethos militar muy diferente.

Por cierto si no hubo guerra en el 98 es porque teníamos poder disuasivo de lo contrario se hubiera reeditado el 41, irónicamente las FAS convenientemente equipadas sirven para evitar guerras, no para causarlas, think about.

No es correcto lo que dices.

Recuerda que el Perú amenazó específicamente con guerra si nos retirábamos de las negociaciones.
Recuerda también que nuestras Fuerzas Armadas se opusieron públicamente a que firmemos el tratado y que pusieron al gobierno de Alarcón en apuros, y luego al de Mahuad.

Ecuador aceptó finalmente someterse a los criterios de los Garantes y firmar el tratado. Por eso es que no hubo guerra, porque firmamos. ¿Ya has olvidado todo el tema de los viajes urgentes de Mahuad a Brasil, Chile y Argentina? ¿No recuerdas cómo es que se llegó a eso de los pareceres vinculantes?

Ecuador no disuadió a nadie en 1998. Fue el Perú el que hizo la disuasión, al hacer entender a nuestros militares que no teníamos posibilidades. Pero somos campeones para hacer malabares con la historia.
Te invito a mirar nuestra Historia Patria con un sentido crítico y más desapasionado. Es necesario. De lo contrario, siempre viviremos engañándonos a nosotros mismos. El problema es que hay tanta tergiversación.

Ecuador firmó el tratado de Itamaraty, ergo no hubo guerra (felizmente).

Saludos cordiales, ecuatoriano.

[ATLANTA]

Una vez más, el hiperrealista y alucinado de ecuatoriano no entiende. Te lo repito, a Chile le interesa un pepino lo que suceda en el Ecuador, para 1941 ya todos los problemas con el Perú se habían terminado. Si no le envió nada a Ecuador durante los 30´s fue porque los problemas peruano chilenos se acabaron en 1929, por lo tanto, Ecuador ya no le era útil. Lo que sostiene Naranjo es contundente.

Amigo FOES, los problemas chileno-peruanos se acabaron en 1929?, osea hoy no tenemos nada y la denuncia en el T.I. es innecesaria entonces, que bien sólo hemos perdido tiempo y dinero en abogados y diplomáticos en las últimas semanas.
Las palabras pronunciadas por las personas dicen lo que significan.

Y créeme en Chile no se considera a Ecuador como un títere, es un aliado histórico e importante en muchas áreas y no solamente en el tema Perú lo cual creo que es un pensamiento egocéntrico de algunos, el llamarlo "títere" es una invención de las clase política más extremista peruana y que sólo logra seguir generando discrepancias entre estos países, lo mismo podría decir yo como chileno sobre la relación de Bolivia con el Perú cada vez que el primero saca al tapete el tema marítimo el segundo lo respalda esperando sacar algún provecho, es acaso el primero un títere del segundo, o por alejarnos un poquito de la zona Colombia es el muñeco de EE.UU. o es una invención de un mandatario un poco extremista que tenemos en el barrio.

saludos