Ejército Bolivariano de Venezuela

[faust]

a mi no me interesa, eso es lo que deberia tener un ejercito moderno en el S.XXI, y si bien Chile y Brasil no tienen eso al 100%, tambien es verdad que sus principales amenazas no es el ATGM como en Venezuela.

Siempre pense que las mismas amenazas que tienen los tanques chilenos y brasileros serian las mismas amenazas que tienen los tanques venezolanos. Lo unico que cambia es el teatro de operaciones y el enemigo que enfrenta. Si no es asi, podrias profundizar en el tema?

no en la misma medida

por ejemplo, chile tiene de vecinos a Peru (T-55) Bolivia (kurassier) y Agentina (TAM) siendo su arma principal cañones.

Brasil tiene igualmente a Venezuela (AMX-30/T-72) Peru (T-55) Uruguay (T-55) Argentina (TAM) Bolivia (Kurassier) con la misma amenazas

en cambio de nuestros vecinos Brasil (M60/Leo1) y Colombia (no tanques) enfrentariamos la mayor concentracion de medios antitanques, a un nivel quizas muy superior que todos los demas paises suramericanos.

es decir, en esos paises, la principal amenaza para sus tanques son otros tanques, en cambio en Venezuela son ATGM disparados por infanteria

[orinoco_man]

Gracias Faust, muy ilustrativo y logico tu argumento. Comparto plenamente. Saludos

[Batalla de Matasiete]

no para nada, estas exactamente centrado en el tema...

es que los terminos para "ellos" existen de comun parla, como el REDI (region estrategica de defensa integral)

te imagina que comiencen a llamar region estrategica de defensa holistica?

Uds esperan a que las FF.AA. estadounidenses comiencen a emplear un termino, para que deje de ser risible... Ya te demostré que no es un termino de uso exclusivo de la esotería (por cierto, ni sabía que lo usaban para eso, echa tu cuento completo faust.

chile tiene de vecinos a Peru (T-55) Bolivia (kurassier) y Agentina (TAM) siendo su arma principal cañones.

Brasil tiene igualmente a Venezuela (AMX-30/T-72) Peru (T-55) Uruguay (T-55) Argentina (TAM) Bolivia (Kurassier) con la misma amenazas

en cambio de nuestros vecinos Brasil (M60/Leo1) y Colombia (no tanques) enfrentariamos la mayor concentracion de medios antitanques, a un nivel quizas muy superior que todos los demas paises suramericanos.

es decir, en esos paises, la principal amenaza para sus tanques son otros tanques, en cambio en Venezuela son ATGM disparados por infanteria

Perú posee los mismos defectuosos Spike (ademas de Kornet) que posee Colombia. Bolivia tiene HJ-8.

Ahora, reafirmo mi punto: tu mismo, faust, has dicho que HOY no existe defensa (hard kill) alguna para los MBT eficaz contra los ATGM más modernos. Y yo te repito: una fuerza de infantería enemiga, tendrá primero que sobrevivir a un ataque aéreo y artillero, para luego poder desplegar sus respectivas emboscadas antitanques.

[Zabopi]

¡Hola!

Perú posee los mismos defectuosos Spike (ademas de Kornet) que posee Colombia. Bolivia tiene HJ-8

Los problemas con algunos Spike peruanos ya han sido resueltos.
Y el HJ-8 no es más que un TOW achinado, y no es de lo mejorcito en ATGM.

[Andrés Eduardo González]

Entonces porque a Perú le salieron defectuosos solamente algunos Spike, y de un lote muy específico que ya fue reemplazado, entonces usted cree que los de Colombia también salieron chimbos.

Tenga fé, don Batallita, tenga fé...

[orinoco_man]

Compatriotas lo que agregaría en la disertación es que además de las unidades de observación del Ejercito, también están los UAV, donde los 2S23 Nona-SVK son orgánicos en las unidades blindadas prestándole un apoyo directo, permitiéndoles conjurar un ataque con ATGM.

Mi saludo y respeto para todos.

Ademas tengo entendido que tenemos un buen contingente de franco tiradores regados por ahi que estan siendo entrenados para infiltracion, deteccion y eliminacion de blancos.

[orinoco_man]

El ataque con misiles el terror de los blindados, en estos días salio unas fotos de un m1a1 iraqui destruido por un Kornet.

Una muestra para los ideologos del foro, que confirma que cualquier tanque puede ser victima de los ATGM, sin importar donde fueron fabricados.

[faust]

Uds esperan a que las FF.AA. estadounidenses comiencen a emplear un termino, para que deje de ser risible... Ya te demostré que no es un termino de uso exclusivo de la esotería

por supuesto que no es exclusivo de la esotería, pero no es usado en el mundo que intentamos discutir

tu eres un forista que nada mas en este foro tiene 5 años y 3700 mensajes escritos, yo creo que alguien de tu experiencia deberia manejar términos más adecuados no?

pero bueno, no es un problema nada grave o algo asi, pero es algunas veces bueno tocar estos puntos que parecieran pero no son banales.

una fuerza de infantería enemiga, tendrá primero que sobrevivir a un ataque aéreo y artillero, para luego poder desplegar sus respectivas emboscadas antitanques.

crees que Venezuela porque tiene superioridad de medios/capacidades que un enemigo potencial significa que es suficiente

pues estas bien equivocado, Venezuela no tiene suficiente medios aereos/artilleros para garantizar una superioridad tal que por solo estos medios se resuelven los demas problemas/falencias/necesidades sin tomar en cuenta los demas aspectos, o que incluso mitigar los efectos malas decisiones/mando en el terreno.

Ciertamente, bien utilizadas todas las herramientas disponibles, es posible potenciar virtudes y mitigar falencias, como sucedia en el tiempo de los AMX-30, las debilidades de colombia son tan fuertes que es facil mitigar las falencias de ese tanque (y ahora el T-72B) frente a sus potencialidades.

pero eso no significa que tanto dejemos de criticar el por que de esa falencia (y en el caso de T-72 no hay mas motivos lógicos que simple y pura decidia y mala decisión) y que se deban corregir lo mas que se pueda.

una ofensiva mecanizada con superioridad de medios (aereos, terrestres y artilleros) mal planeada o ejecutada, tiene chance de ser detenida por una defensa antitanque bien ejecutada.

existen varios casos historicos que lo demuestran, solo para citar unos de los mas notorios: La operación Masket Garden

[orinoco_man]

[youtube]4YY8BK9tsT8[/youtube]

[Batalla de Matasiete]

Uds esperan a que las FF.AA. estadounidenses comiencen a emplear un termino, para que deje de ser risible... Ya te demostré que no es un termino de uso exclusivo de la esotería

por supuesto que no es exclusivo de la esotería, pero no es usado en el mundo que intentamos discutir

tu eres un forista que nada mas en este foro tiene 5 años y 3700 mensajes escritos, yo creo que alguien de tu experiencia deberia manejar términos más adecuados no?

Por favor....

Ahora me vais a venir con esta tio. El termino se explica en si mismo: visión integral de un problema.

Es un termino usado en teoría de sistemas, hoy por hoy.

[Batalla de Matasiete]

una fuerza de infantería enemiga, tendrá primero que sobrevivir a un ataque aéreo y artillero, para luego poder desplegar sus respectivas emboscadas antitanques.

crees que Venezuela porque tiene superioridad de medios/capacidades que un enemigo potencial significa que es suficiente

pues estas bien equivocado, Venezuela no tiene suficiente medios aereos/artilleros para garantizar una superioridad tal que por solo estos medios se resuelven los demas problemas/falencias/necesidades sin tomar en cuenta los demas aspectos, o que incluso mitigar los efectos malas decisiones/mando en el terreno.

Ciertamente, bien utilizadas todas las herramientas disponibles, es posible potenciar virtudes y mitigar falencias, como sucedia en el tiempo de los AMX-30, las debilidades de colombia son tan fuertes que es facil mitigar las falencias de ese tanque (y ahora el T-72B) frente a sus potencialidades.

pero eso no significa que tanto dejemos de criticar el por que de esa falencia (y en el caso de T-72 no hay mas motivos lógicos que simple y pura decidia y mala decisión) y que se deban corregir lo mas que se pueda.

una ofensiva mecanizada con superioridad de medios (aereos, terrestres y artilleros) mal planeada o ejecutada, tiene chance de ser detenida por una defensa antitanque bien ejecutada.

existen varios casos historicos que lo demuestran, solo para citar unos de los mas notorios: La operación Masket Garden

Todo es posible, desde que los paracos nos infiltren y tomen todos los cuarteles generales de nuestra fuerza, hasta que los super comandos colombianos ataquen en tierra a toda nuestra aviación de caza (a là israeli), pasando por un ataque sorpresa de los Black Kfir, a nuestro corazón estratégico, ...si vamos al caso todo es posible.

También es posible un súbito rearme colombiano con ayuda estadounidense, tu y yo sabemos que USA esta en capacidad de hacerlo; mandan un convoy de buques mercantes con 200 M-1, 200 M-2/3, 200 LAV (adicionales a los actuales), 50 M-109, 50 MLRS, 100 M-198, algunas hojalatas de M-113 en variantes especializadas, unos 40 F-16 y 20 AH-1, ademas de un par de fragatas FFG-7, y ya! cambiaron el balance entre ambos países.

Si de posibilidades se trata, la imaginación es el limite...

Pero decir que hoy no tenemos superioridad aérea y artillera sobre las FF.MM. colombianas es... un poco como forzado de razonar faust

[log]

Si, tenemos superiordad en cuanto a nuestros medios aereos que son en este caso los su-30 sobre los kfir colombianos. Pero superioridad aerea es el control que podemos tener sobre determinada zona, esto lo lei en wikipedia pero segun lo que dice es de un glosario de la OTAN:

"ese grado de dominio en una batalla aérea en el cual una de las fuerzas controla una determina zona de tal manera que permite operaciones en la tierra, mar y aire sin ningún tipo de interferencia por parte de la fuerza enemiga."

y el punto en negrita es el discutible, porque el su-30 es superior al kfir, pero no tenemos suficientes su-30 para mantener patrullajes perpetuos sobre todos lso teatros de operaciones que podemos tener en un hipotetico conflicto con Colombia.
Por otro lado Colombia tiene bastantes aviones de ataque, y medios de roconocimiento/inteligencia para saber donde y cuando golpear. Debo admitir que con las compras de nuevos medios antiaereos rusos se pueden cubrir algunos puntos "liberando" su-30 para dirigirlos a otras tareas. Pero me temo que aun asi es insuficiente.

sobre la artilleria tambien tienes razon tenemos mas "poder artillero" que Colombia y quizas que cualquier pais de la región pero es suficiente?
saludos

[Batalla de Matasiete]

sobre la artilleria tambien tienes razon tenemos mas "poder artillero" que Colombia y quizas que cualquier pais de la región pero es suficiente?

De se cuenta que es una contradicción en si misma lo que esta diciendo compañero: o se tiene superioridad o no se tiene. No hay medias tintas en esto.

[ALEX C.]

sobre la artilleria tambien tienes razon tenemos mas "poder artillero" que Colombia y quizas que cualquier pais de la región pero es suficiente?

De se cuenta que es una contradicción en si misma lo que esta diciendo compañero: o se tiene superioridad o no se tiene. No hay medias tintas en esto.

Creo que el que no ha entendido es usted Batalla; una fuerza aérea puede ejercer superioridad aérea en un conflicto, pero eso no indica que pueda ejercer también: Supremacía Aérea.

Superioridad aérea y Supremacía aérea son capacidades totalmente diferentes que puede ejercer una fuerza aérea en el contexto de una guerra y para que salga de su ignorancia y no siga pensando que tener Superioridad aérea implica tener dominio total del aire en un conflicto, le voy hacer el gran favor de citarle la definición de la propia OTAN sobre estos dos conceptos:

http://nsa.nato.int/nsa/zPublic/ap/aap6/AAP-6.pdf pag: 2-A-11



y Se lo traduzco para evitarle la fatiga:

Superioridad aérea: Es el grado de dominio en la batalla aérea de una fuerza sobre otra, que permite la realización de operaciones por el anterior y su tierra relacionada, el mar y las fuerzas aéreas en un momento y lugar determinado sin interferencia prohibitiva por la fuerza de oposición

Supremacía aérea: Es el grado de superioridad aérea en la que la fuerza aérea de oposición es incapaz de interferir de forma efectiva.

Ustedes tienen Superioridad aérea mas no tienen Supremacía aérea sobre la FAC...dos capacidades totalmente diferentes; entre otras cosas porque no cuentan con plataformas aéreas de alerta temprana y control (AEW&C), las cuales son de vital importancia para poder ejercer supremacía aérea en un conflicto, de ahí que usted vea este tipo de plataformas aéreas en las fuerzas aéreas de las potencias militares.... y como el AEW&C, le puedo enumerar otros sistemas con los que no cuentan para ejercer supremacía aérea, pero por ahora se lo dejo hasta ahí y para simplificarle lo que le acabo de explicar, voy a utilizar un refrán muy autóctono de nuestra región: "si se cubren la cabeza, la cobija no les alcanza para cubrirse los pies".

[log]

De se cuenta que es una contradicción en si misma lo que esta diciendo compañero: o se tiene superioridad o no se tiene. No hay medias tintas en esto.

se puede tener superioridad aerea por ejemplo sobre una determinada zona por un tiempo determinado. No quiere decir que para el resto del conflicto(tiempo) y para todos los teatros de operaciones(zona) vamos a tener superioridad aerea. Hay bastantes ejemplos reales donde a fuerzas aereas muy capaces les ha costado bastante ganar la superioridad aerea total sobre una fuerza aerea contraria que parecia muy inferior. A los gringos en irak y mas recientemente en libia (gringos y europeos) les costo bastante tiempo ganar la superioridad aerea.
saludos