juancho.col escribió: ↑05 Jun 2021, 10:22
Odiseo escribió: ↑05 Jun 2021, 07:27
Rayosss
Me imagino que tú impresión es porque se le quiera ver un hoy uso útil a un concepto de hace 70 años, que ni en esa época convenció.
No le doy más de un día en un campo de batalla moderno, su alto perfil y polvareda que levanta cuando dispara lo delatan fácilmente, y le pone de papaya al enemigo inutilizar 6 cañones de 105 mm en un solo viajado.
De ese “Ontos venezolano” u Ontozolano , algunas cuestiones.
La primera: la vigencia de los cañones de 106 mm como anticarro es limitada. Contra los blindados que actualmente dispone el ejército colombiano, resultan suficientemente eficaces. Contra los tanques brasileños, también, aunque el M60 es más coriáceo de lo que parece, y podría ser equipado con blindaje reactivo. Sin embargo, si tuvieran que enfrentarse con los Abrams estadounidenses…
Respecto al concepto en sí, no me parece tan aberrante (aunque en la actualidad haya mejores alternativas). Son vehículos poco protegidos, pero en teoría deben emplearse en emboscadas, retirándose rápidamente tras disparar; al menos, están protegidos contra armas ligeras, cosa que no puede decirse de los cañones sin retroceso montados sobre vehículos ligeros. La tripulación debe exponerse para recargar pero, de nuevo, es una labor que debiera hacerse a cubierto.
Ahora bien, se están montando esas cosas en chasis de tanques AMX-13 que tienen una porrada de años, y de los que no será fácil conseguir repuestos. Como ha dicho un compañero ¿Vale la pena meterse en líos cuando puede ocurrir que esos blindados queden fuera de servicio en cuatro días?
Para acabar, sobre los Ontos (y el posible papel del Ontozolano). Aunque nacieron como antitanques, nunca se han empleado en esa misión. Sin embargo, se utilizaron con cierta intensidad en Vietnam. Los resultados fueron mixtos.
Por una parte, los Ontos eran tan ligeros que la mina que apenas dañaba a un tanque M48 (que se empleaban como barreminas, haciéndoles marchar al frente de las columnas; era habitual que las minas detonasen bajo las cadenas sin llegar ni a dañarlas) hacía saltar por los aires un Ontos. A cambio, su ligeresa y pequeño tamaño les daban gran movilidad, podían meterse por cualquier callejón, cruzar pasarelas e ir incluso a donde no llegaba un jeep.
Aun así, se pensó que esos vehículos podían tener gran potencial para el apoyo, sobre todo durante una emboscada, donde sus cañones de 106 mm, disparando flechettes, podían barrer un sector de la jungla. El problema fue que el mecanismo de disparo eléctrico fallaba, supongo que por el ambiente húmedo, y a veces se disparaban espontáneamente. Un Ontos que dispara cuando le apetece no es el mejor compañero en un convoy, pues descalabra al de delante con el cañonazo, y al de detrás con el rebufo. El resultado fue que esos blindados se orillaron y acabaron como puestos fijos de defensa para instalaciones. Pero no por defectos del blindado en sí, sino del sistema de disparo. Podría haberse corregido, pero en esa época al USMC tampoco le sobraba el dinero, y estaba entrando en servicio el mucho más efectivo misil TOW.
Ahora bien, en una de las pocas acciones en las que se emplearon intensamente, dieron un excelente resultado. En la batalla de Hue se empleó creo recordar que un pelotón de Ontos, y fue considerado el arma de apoyo más efectiva. La gracia era que sus proyectiles de 105 mm eran muy potentes (un cañón sin retroceso dispara con presiones relativamente bajas, y sus proyectiles pueden tener paredes más finas y tener más explosivo), y además las cargas huecas resultaron ideales para la lucha urbana: se disparaba contra las posiciones enemigas, no contra las ventanas sino contra los muros; el chorro de las cargas huecas los perforaba (aunque estuvieran reforzados con sacos terreros) y mataba o incapacitaba a los defensores, pero sin que sus efectos fuesen más allá, evitando bajas propias o de civiles: en la lucha urbana, un problema es que los proyectiles perforantes (incluso la munición de 12,7 mm) puede atravesar bastantes tabiques, y acabar mucho más lejos de donde uno quiere. Con las cargas huecas ese efecto no se produce. De ahí que en Hue se empleasen intensamente cañones sin retroceso movidos a mano, y lanzagranadas de 89 mm (acababan de ser dados de baja y se sacaron a toda prisa del depósito). Pero mover a brazo un cañón de 106 mm tiene su aquel, y además el Ontos tenía protección contra armas ligeras. Al poder disparar todos a la vez, era mucho más efectivo que un cañón (o un tanque) que disparase varias veces contra el mismo objetivo.
En Hue se utilizaron para reconquistar la ciudadela (la ciudad vieja). La idea era que tras localizar una posición defensiva nortvietnamita, los tanques M48 (solo hubo un pelotón, pero resultó clave) podían moverse por las calles, aguantando lo que les echasen (en Hue fueron tocados muchas veces, pero solo un M48 sufrió averías que obligaron a abandonarlo, y no en la ciudadela). Detrás iba un Ontos, que disparaba uno, dos o hasta sus seis cañones contra el objetivo desde 300 – 500 m de distancia; inmediatamente después era asaltado.
Con esa táctica, fuerzas relativamente pequeñas (en la ciudad vieja de Hue solo combatió un batallón del USMC, un pelotón de M48 y otro de Ontos; en el otro flanco, a los vietnamitas con sus M41 y sus M113 ACAV les fue peor) consiguieron desalojar a un enemigo superior, decidido y bien armado, con pérdidas relativamente escasas. En la ciudad vieja no se perdió ningún M48 (el que tuvo que ser abandonado fue en la ciudad nueva) ni ningún Ontos.
Claro que entonces surge la cuestión ¿Para qué es el Ontozolano? Su papel como antitanque es bastante peor que el de los misiles contracarro. Es mucho mejor como vehículo de apoyo, sobre todo en ambientes urbanos. Exactamente igual que ese cañón de 23 mm montado en la caja de un camión en plan somalí, de utilidad más que dudosa en campo abierto, pero interesante en la lucha urbana. Vamos, que tanto el invento ese de seis cañones, como el camión ametrallador, resultan ideales para combatir una insurrección.
Saludos
