Longhorn escribió: O sea cuando los stocks existentes se acaben nadie mas se atreveria a gastar en uno nuevo, los disenos de la nueva generacion brillan por su ausencia.
No es un limitante teorico, alargando el IFV puede ser disenado para cargar x, si el misil es lo suficientemente liviano para que un soldado lo pueda cargar entonces no veo porque un medio a orugas no pueda llevar docenas por ejemplo. Se puede mantener el perfil bajo inclusive.
Con respecto a la carga explosiva para eso estaria el canon. o preferiblemente datalink con artilleria autopropulsada.
En fin el MBT representa un concepto de balanceo entre movilidad, poder de fuego, blindaje. El punto esta que la carrera entre el blindaje vs carga hueca esta llegando a su fin,llegando a un limite economico para el blindaje mientras que la carga hueca apenas esta comenzando en capacidad de penetracion, no le veo limite teorico.
Longhorn escribió:Col Raspeguy escribió:charlie escribió: Te cuento una cosa, en tiempos modernos el MBT sigue aportando su potencia de fuego, pues los ATGM ni por asomo pueden enviar la cantidad fuego que puede aportar un MBT vía su arma principal. cualquier MBT puede cargar entre 40 y 60 municiones de todo tipo y enfrentar una amplia variedad de blancos......un sistema antitanque guiado en el mejor de los casos carga 8-10 misiles (en general, mucho menos) y solo en contados casos tienen variedad de cabezas de guerra.
salud
Comparto plenamente su concepto, hasta ahora no existe nada mejor que un MBT como arma anti tanque.
Habra sistemas mas baratos o mas portatiles pero no superan al tanque.
Nada supera el poder de fuego + blindaje de un super acorazado, pero aun asi murio, no se puede ignorar el costo/beneficio jamas. En particular con el hecho que el tanque sigue aumentando de precio el Leopard 2A7 cuesta 12-15 millones c/u, cual es el techo?
Si la politica es ahora comprar carros usados entonces demuestra la debilidad estrategica del MBT. O sea cuando los stocks existentes se acaben nadie mas se atreveria a gastar en uno nuevo, los disenos de la nueva generacion brillan por su ausencia.
El precio, un proyectil convencional cuesta apenas una fracción de lo que puede costar un misil....quizás puedas recargar hasta 3 veces el depósito de munición de un MBT con lo que cuesta un solo misil.
y hablas desde la posicion de la ignorancia (sin animos de ser peyorativo con el calificativo) ya que el simil -inadecuado aun- del "acorazado" en el campo de los vehiculos de combate es el "tanque pesado"
, pero con respecto al tanque pesado estas errado el Merk IV pesa casi lo mismo que un Panzer VI. Pero asumamos que solo existen los T-72, aun asi estos tienen blindaje superior al Panzer VI, el blindaje va mas aya que puro acero y por ende toneladas.
Volviendo al tema, Faust podrias explicar a este ignorante en terminos que le sean compresibles ( muy elemental porfis ) las diferentes funciones que les eran asignadas a los tres tipos de tanques que describes antes del concepto de MBT.
Longhorn escribió:Volviendo al tema, Faust podrias explicar a este ignorante en terminos que le sean compresibles ( muy elemental porfis ) las diferentes funciones que les eran asignadas a los tres tipos de tanques que describes antes del concepto de MBT.
No sere un sabelotodo como Faust ;) pero tratare de responder la razon mas optima de la muerte de estos tipos.
El tonelaje no lo demuestra todo, inclusive existe una brecha enorme entre el PzKpfw IV F y el T-34/76 era el mismo peso y generacion pero el segundo era muy superior.
Mas valioso es el diagrama de Venn entre blindaje, movilidad, y canon.
El IV F tenia movilidad y blindaje (aunque sin "slope") balanceado pero un terrible canon AT.
El T-34/76 es legendario por tener el balance casi perfecto durante gran parte de la guerra.
Entonces es mas valiozo ver los estilos y sus misiones
Los caza tanques tenian movilidad y canon, debilidad el blindaje.
Los de reconocimiento movilidad solamente, debilidad blindaje y canon.
Los tanques pesados tenian blindaje y canon, debilidad mobilidad.
Los tanques Stug/asalto son un caso mas interesante, al eliminarse la torreta tienen ciertas ventajas en blindaje frontal y canon a cambio de una movilidad tactica pero manteniendo la movilidad operativa.
En fin despues de la guerra se elimino todo el pasticho y solo quedo el MBT al estilo T-34, los avances en la tecnologia permitieron mejor blindaje, mejor canon y mejor movilidad, pero ultimamente para no sacrificar movilidad el blindaje se esta convirtiendo caro en vez de pesado lo cual nos deja en el punto, la idea no esta desfazada es el precio y seguira creciendo exponencialmente, mientras el costo de perforacion del ATGM es lineal.
Es una batalla perdida y mas gente se esta dando cuenta, ya ocurrio su Pearl Harbor.
Estimado amigo
Cuando los cañones de 105 entraron a ser AT, se engrosó el blindaje.
Ante ese blindaje, salieron los proyectiles de carga hueca. Para evitar eso, se pusieron faldones rodenado el tanque para que la carga explote antes del tanque y la perforación de la carga hueca se haga en el aire.
Luego salieron los proyectiles flecha, para combinar explosión perforante con inercia perforante, gracias a su gran velocidad. Para ello, los blindados adoptaron ya no formas cilindricas, sino en grandes angulos, para que la gran velocidad y la inercia los haga rebotar
Para ello, la contramedida son los Kornet, pero para ello, tenemos el blindaje reactivo.
Como verás, la evolucion de los tanques de da en medida y contramedidas. No tengo la data, pero en el hoy y ahora hay un sistema que defiende a un blindado en los 360 grados, en base de un antimissil.
La tecnica puede variar pero los fundamentos de empleo muy poco. En base a ello creo que aun los blindados tienen para rato.
Saludos
Grumo
Ojo, yo no le quito el canon al IFV, el BMP-3 tiene suficiente potencia de fuego para encargarse de blancos de blindaje moderado, para blancos de blindaje pesado como MBT estarian los ATGM disparados de a muy larga distancia, y para concreto comprimido la artilleria indirecta.
Quizas no me entienden, lo caro del MBT no es lo tradicional: la torreta, el canon, las orugas, blindaje tradicional. Sino todos los jugetes recientes (de los 90 en adelante) que le ponen para sobrevivencia, cuando la mejor sobrevivencia del mundo es que no te pegen.
GRUMO escribió:Longhorn escribió:Volviendo al tema, Faust podrias explicar a este ignorante en terminos que le sean compresibles ( muy elemental porfis ) las diferentes funciones que les eran asignadas a los tres tipos de tanques que describes antes del concepto de MBT.
No sere un sabelotodo como Faust ;) pero tratare de responder la razon mas optima de la muerte de estos tipos.
El tonelaje no lo demuestra todo, inclusive existe una brecha enorme entre el PzKpfw IV F y el T-34/76 era el mismo peso y generacion pero el segundo era muy superior.
Mas valioso es el diagrama de Venn entre blindaje, movilidad, y canon.
El IV F tenia movilidad y blindaje (aunque sin "slope") balanceado pero un terrible canon AT.
El T-34/76 es legendario por tener el balance casi perfecto durante gran parte de la guerra.
Entonces es mas valiozo ver los estilos y sus misiones
Los caza tanques tenian movilidad y canon, debilidad el blindaje.
Los de reconocimiento movilidad solamente, debilidad blindaje y canon.
Los tanques pesados tenian blindaje y canon, debilidad mobilidad.
Los tanques Stug/asalto son un caso mas interesante, al eliminarse la torreta tienen ciertas ventajas en blindaje frontal y canon a cambio de una movilidad tactica pero manteniendo la movilidad operativa.
En fin despues de la guerra se elimino todo el pasticho y solo quedo el MBT al estilo T-34, los avances en la tecnologia permitieron mejor blindaje, mejor canon y mejor movilidad, pero ultimamente para no sacrificar movilidad el blindaje se esta convirtiendo caro en vez de pesado lo cual nos deja en el punto, la idea no esta desfazada es el precio y seguira creciendo exponencialmente, mientras el costo de perforacion del ATGM es lineal.
Es una batalla perdida y mas gente se esta dando cuenta, ya ocurrio su Pearl Harbor.
Estimado amigo
Cuando los cañones de 105 entraron a ser AT, se engrosó el blindaje.
Ante ese blindaje, salieron los proyectiles de carga hueca. Para evitar eso, se pusieron faldones rodenado el tanque para que la carga explote antes del tanque y la perforación de la carga hueca se haga en el aire.
Luego salieron los proyectiles flecha, para combinar explosión perforante con inercia perforante, gracias a su gran velocidad. Para ello, los blindados adoptaron ya no formas cilindricas, sino en grandes angulos, para que la gran velocidad y la inercia los haga rebotar
Para ello, la contramedida son los Kornet, pero para ello, tenemos el blindaje reactivo.
Como verás, la evolucion de los tanques de da en medida y contramedidas. No tengo la data, pero en el hoy y ahora hay un sistema que defiende a un blindado en los 360 grados, en base de un antimissil.
La tecnica puede variar pero los fundamentos de empleo muy poco. En base a ello creo que aun los blindados tienen para rato.
Saludos
Grumo
Los misiles antitanque también siguen haciendose mas caros y su forma de penetración es mucho mas facil de neutralizar que el de los proyectiles cinéticos como los APFSDS.
GRUMO escribió:Un F 22 reemplazado por un UAV
Definamos cuales son las misiones de la Fuerza Aérea
Normalmente es elemento que controla el aire, ya sea por supremacía o por superioridad.
Adicionalmente tiene reconocimiento estratégico
Y por ultimo apoyo aérotactico.
En base a estos tres factores comparemoslo con un UAV.
¿Puede un UAV lograr la supremacìa o superioridad aérea?...en el Hoy y ahora creo que no
¿Puede un UAV hacer reconocimiento aerotáctico?...Si, pero limitadamente debido a que el UAV reconoce lo que ven las c-amaras, y no lo que en el aire el piloto puede ver.
¿Puede un UAV hacer el apoyo aerotàctico?...Si, pero muy dificil, debido a que no podrian llevar un adecuado armamento.
Esta comparación es en el hoy y ahora.
¿Podría el UAV reemplazar en el futuro a un pìloto?
Dependería de que misión sea.
Grumo
Longhorn escribió:Volviendo al tema, Faust podrias explicar a este ignorante en terminos que le sean compresibles ( muy elemental porfis ) las diferentes funciones que les eran asignadas a los tres tipos de tanques que describes antes del concepto de MBT.
No sere un sabelotodo como Faust ;) pero tratare de responder la razon mas optima de la muerte de estos tipos.
El tonelaje no lo demuestra todo, inclusive existe una brecha enorme entre el PzKpfw IV F y el T-34/76 era el mismo peso y generacion pero el segundo era muy superior.
Mas valioso es el diagrama de Venn entre blindaje, movilidad, y canon.
El IV F tenia movilidad y blindaje (aunque sin "slope") balanceado pero un terrible canon AT.
El T-34/76 es legendario por tener el balance casi perfecto durante gran parte de la guerra.
Entonces es mas valiozo ver los estilos y sus misiones
Los caza tanques tenian movilidad y canon, debilidad el blindaje.
Los de reconocimiento movilidad solamente, debilidad blindaje y canon.
Los tanques pesados tenian blindaje y canon, debilidad mobilidad.
Los tanques Stug/asalto son un caso mas interesante, al eliminarse la torreta tienen ciertas ventajas en blindaje frontal y canon a cambio de una movilidad tactica pero manteniendo la movilidad operativa.
En fin despues de la guerra se elimino todo el pasticho y solo quedo el MBT al estilo T-34, los avances en la tecnologia permitieron mejor blindaje, mejor canon y mejor movilidad, pero ultimamente para no sacrificar movilidad el blindaje se esta convirtiendo caro en vez de pesado lo cual nos deja en el punto, la idea no esta desfazada es el precio y seguira creciendo exponencialmente, mientras el costo de perforacion del ATGM es lineal.
Es una batalla perdida y mas gente se esta dando cuenta, ya ocurrio su Pearl Harbor.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 1 invitado
