Un desempeño brillante, que duda cabe.CATAPHRACTUS escribió:
Y sí, el Pucará, siendo que se trata de un AVIÓN COIN, se desempeño MUY BIEN en una guerra convencional,
La verdad que la info de que el Puca provocó mas bajas por fuego amigo las desconocía absolutamente. Estaría bueno que subas la fuente. Siempre se aprende algo. Aunque deja de lado la animadversión amigo. Aquí nadie es culpable de que por aciertos gigantes los errores minúsculos sean sobreexagerados. Saludosjupiter escribió:Un desempeño brillante, que duda cabe.CATAPHRACTUS escribió:
Y sí, el Pucará, siendo que se trata de un AVIÓN COIN, se desempeño MUY BIEN en una guerra convencional,
Un avión que consiguió en el conflicto de las Falklands, el extraño récord de conseguir matar mas argentinos que soldados británicos.
Brillante el desempeño de la chatarra obsoleta.
Es que justamente eso ReyTuerto, las debilidades intrínsecas (aviónica -????- y CME/chaff, que la mayoría haya sido puesta fuera de servicio y no precisamente por derribos o fuego antiaéreo, ser COIN ) del Pucará sumado al enfrentarse a la 3ra potencia de aquellos años agrandan (algo que nunca dije...desde MI punto de vista) exponencialmente elevan el desempeño. No se si se entiende mi principal punto, mas allá del de Coronel que anteriormente expuso. Saludosreytuerto escribió:Estimado Catafractus:
No, lamentablemente no me dices (o en todo caso, poniendo el balón en mi cancha, no logro entender las razones que aduces) porque crees que el Pucara a tu entender tuvo un buen desempeño en las islas. Es decir, me enumeras las funciones que teóricamente debería tener, y yo deseo saber las misiones que realizo con éxito.
Es mas, lo que pones en tu ultimo mensaje lo que hace es evidenciar mas las debilidades del Pucara: "equipamiento electrónico es prácticamente inexistente", "con tecnología básica y para ya esos años obsoleta", además con un control de tiro rudimentario, y de pilotaje difícil para las misiones de apoyo, yo no veo porque sostienes que "anduvo bastante bien para el desempeño que tuvo contra la tercera potencia del mundo de esos años". Tal vez pudo ser el único vector de reconocimiento de las fuerzas argentinas, pero en misiones de apoyo no lo hizo bien, solo dos misiones medianamente exitosas (aunque sin causar daños al enemigo) y un derribo aéreo de un helicóptero.
En una conversación anterior con Crnl. Vet. el señalaba que prefería la condición bimotor de un avión como el Pucara frente a un monomotor como el ST, sin embargo, en el Atlántico Sur, en dos ocasiones el fuego de armas de infantería fue suficiente para derribar un IA-58, por lo que incluso un aparato bimotor ha de necesitar blindaje en el rol cas. Saludos cordiales.
Hola!!!!!Zabopi escribió:¡Hola!Digamos que han fallecido 15 pilotos, en cuantos accidentes y en cuantas fuerzas aéreas sucedieron, con lo de las cifras pasa lo que pasa, en 26 años de producción se vendieron 624 Tucanos a 17 fuerzas aéreas que llevan 38 años de servicio con miles de horas de vuelo, a estos se le ha de sumar unos 247 ST en 18 fuerzas aéreas con miles de horas de servicios, las pérdidas puestas del Pucará son apenas unas horas de vuelo con un comportamiento lamentable.Naaa pero si como a 15 pilotos de entrenadores o fumigadores con esteroides
Búscate una respuesta menos patética.
Escribir algo sin poner la fuente es igual a nada.
al tratar de endozarme algo que justamente no carezco, el subir fuentes, algo que recientemente y milagrosamente a cuentagotas hiciste. Tantos Tucanos vendidos??? Excelente!!! y por lo que ví en la FAA se comportan muy bien. Aparte de que estéticamente aún sigue siendo para mi el avión mas fachero!. Por certo...se te olvido poner la fuente de tu última aseveración 
vaya que si lo vamos a tener en cuenta pues no valen avioncitos que tiran bombitas de precisión gracias a suits propias de los esteroides en contra de terroristas en Afganistán...ni me imagino su actuación en Siria Y miren que soy demasiado bueno y no exijo que sean largados al combate sin haberse inyectado antes, como lo hizo el Puca en Malvinas...a lo macho, pues no creo que un entrenador o un fumigador (y por Dios!!!! ni anabolizado) se banque una lluvia de MANPADS como la que hay en Siria (a menos que les digan a los enemigos de sus enemigos que no los derriben) . Te propondría que tratemos el tema Pucará en el hilo de Malvinas si es necesario aunque los chicos que están en el hilo de Malvinas seguro que ya lo trataron, pero si se da buscaré dentro de mi tirano tiempo info de su desempeño en el conflicto del Atlántico Sur. Cordiales saludosRespeto tu opinión estimado ReyTuerto, cada uno con su apreciación. Cordiales saludosreytuerto escribió:Estimado Catafractus:
Pero la razón que das, disculpa que te lo diga, mas que una razón de desempeño, es una razón subjetiva, lastrada con una carga emocional que hace que la vision de un argentino sea totalmente diferente a la de otro observador. El hecho que haya realizado unas pocas misiones exitosas no significa que el Pucara, con todo lo querido que sea para ustedes, haya sido un avión exitoso. Saludos cordiales.
1.500 Empleados, en no se sabe cuantos meses lo unico que sale es un cajon de madera con equipos para una fabrica que si fabrica aviones, aun tienen valor de venderlo como un exito.CATAPHRACTUS escribió:Bueno, esta noticia ya tiene sus semanas pero bueh, para aquellos que creen que en FadeA no se hace nada...
Foto del finalizado y embalado para el KC390 del Upper Rack fabricado íntegramente por FAdeA, correspondiente al 4°avión KC-390 de Embraer.
El Upper Rack, junto con el Lower Rack también producido por FAdeA, contiene el equipo correspondiente a los sistemas de control del avión.
Para su armado se utilizan importantes piezas de mecanizado por CNC, convencional y de la tecnología de chapa.
[ Imagen ]
[ Imagen ]
Sos todo un campeón oziiiii. Y por eso ni me gastaré en contestarte. Por cierto....tan exitoso en la USAF el entrenador anabolizado que aún pelea contra un fumigador con esteroides y encima USA lo compra para regalarlo a una fuerza aérea como la afgana. Impresionante. Ya dije en otro post......"el día que algún entrenador anabolizado o un fumigador con esteroides se enfrente a un ejército convencional de una potencial mundial y al menos despegue vaya que si lo vamos a tener en cuenta pues no valen avioncitos que tiran bombitas de precisión gracias a suits propias de los esteroides en contra de terroristas en Afganistán...ni me imagino su actuación en Siria Y miren que soy demasiado bueno y no exijo que sean largados al combate sin haberse inyectado antes, como lo hizo el Puca en Malvinas...a lo macho, pues no creo que un entrenador o un fumigador (y por Dios!!!! ni anabolizado) se banque una lluvia de MANPADS como la que hay en Siria (a menos que les digan a los enemigos de sus enemigos que no los derriben)" Punto y aparte para el OT. MENTIRA. Yo no vendo a FadeA como un éxito, que siga modernizando aviones, ensamblando aviones y FABRICANDO PARTES para otro no es invento mío. Es más, lo que daría para que realmente esté fabricando aunque sea como mínimo al IA-74. SaludosKillroy escribió:1.500 Empleados, en no se sabe cuantos meses lo unico que sale es un cajon de madera con equipos para una fabrica que si fabrica aviones, aun tienen valor de venderlo como un exito.CATAPHRACTUS escribió:Bueno, esta noticia ya tiene sus semanas pero bueh, para aquellos que creen que en FadeA no se hace nada...
Foto del finalizado y embalado para el KC390 del Upper Rack fabricado íntegramente por FAdeA, correspondiente al 4°avión KC-390 de Embraer.
El Upper Rack, junto con el Lower Rack también producido por FAdeA, contiene el equipo correspondiente a los sistemas de control del avión.
Para su armado se utilizan importantes piezas de mecanizado por CNC, convencional y de la tecnología de chapa.
[ Imagen ]
[ Imagen ]
El autoestima lo tienen por las nubes, todo hay que decirlo,
Concuerdo con usted estimado. Por ello le propuse en lo posible ir al hilo correspondiente para desmenuzar las misiones y comportamiento del Puca. Cordiales saludos!reytuerto escribió:Estimado Catafractus:
Esa es la idea, el foro seria un lugar muy aburrido si todos tuviésemos el mismo punto de vista. Ojo! No es que el punto de vista británico sea infalible, pero para evaluación de daños en tierra creo que dan una vision mas corroborable (imposible de verificar desde el aire, que necesariamente es el punto de vista argentino). Pero creo que tienes razón, con la desincorporación del Pucara del inventario activo de la FAA, es mas pertinente tocar el desempeño del bimotor argentino en el tema malvinense. Saludos cordiales.
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 2 invitados