FAdeA Fábrica Argentina de Aviones

[julio luna]

Imagínate si cada empresa aeronautica del mundo hace fiesta cada vez que uno de sus aviones hace el primer vuelo.... la web colapsaría.

¿ y dònde se hizo la fiesta ? solo trascendiò que hizo un vuelo de prueba el tercer pampa 3 para complementar los test necesarios antes de ser entregado a la FAA.

[Killroy]

"Avioncito" ? Trate de ser objetivo, si es que puede. Además está desactualizado con los datos de FAdeA: ya no son 1500, sino 1100, ya que hay reestructuración en marcha . . . el dato de los 1500 lo sacó de Wikipedia?

Segun los auditores de fadea en 2016 1570 trabajadores, de los cuales solo una pequeña parte estaba haciendo acto de presencia en la fabrica. Entiendo que a los Argentinos os moleste que se critique vuestra industria nacional, pero Fadea ya no es industria Aeuronautica, solo es un circo de tres pistas donde una vez al año aparece el politico de turno a hacerse una foto con un avion de 1986...

Y lo del modelo de helicoptero chino que se iba a fabricar en Fadea ya mejor ni hablar...

Le haceis flaco favor a vuestras fuerzas armadas actuando como voceros de la direccion politica de fadea .

1100 trabajadores para montar unas cuantas piezas del KC-390, que tiene 6 pedidos a nivel mundial y ensamblar 4 avionetas agricolas que viene desmontadas de un tercer pais, sigue siendo una cifra ridiculamente desorbitada.
Aribus tiene fabricas con menos trabajadores que Fadea

salu2

[christian]

¿ y dònde se hizo la fiesta ? solo trascendiò que hizo un vuelo de prueba el tercer pampa 3 para complementar los test necesarios antes de ser entregado a la FAA.

2013

https://www.youtube.com/watch?v=-ZwoDrEb-zY

2015 se mantiene color 2013

https://www.youtube.com/watch?v=WVWmm_lQYyA

2015 con cambio de color

https://www.youtube.com/watch?v=h_Nz-2fuquc

2016 Ahora color negro

https://www.youtube.com/watch?v=Ruvo-3gnCnw


Definitivamente todos los ministros del Gobierno Argentino son unos chantas de 1° nivel. No se cómo pueden pensar que alguien va a creer lo de la reponteciación e incremento de capacidades de las que habla Rossi en uno de los enlaces.

Después de ver los vídeos solo puedo concluir que en FAdeA hay muy buenos pintores y diseñadores ... al menos a mi me agradaron bastante los cambios de cammo efectuados en el mismo avión con el pasar de los años.


Saludos cordiales

[spooky]

Pero ya deberían estar entregando los aviones a la FAA en los colores de la fuerza aérea y mejor si pudieran entregar varias unidades a la vez, siempre el solitario vuelo del mismo avión de mas de 30 años con colores vistosos, que es la demora en terminar esos aviones ninguna fuerza aérea aceptaría una entrega tan lenta y ya habrían cancelado el contrato.

Desde que llego Macri cuantos pampas "nuevos" llegaron a la FAA?

[SAETA2003]

Actualmente hay disponibles dos Kc390 volando. Los cuales ya recibieron la certificación de operacion inicial quedando pendiente sólo las pruebas de lanzamiento de cargas en vuelo, lanzamiento de paracaidistas y otras más para obtener la certificación militar.

Y creo que deberías evitar comparar el Kc390 con el pampa. Primero porque como ya te lo dijeron el programa pampa se inició MUCHO tiempo antes y segundo porque el Kc390 ha tenido mucho más éxito como proyecto apesar de que es una aeronave mucho más compleja que el simple sencillo y monomotor Pampa .

[CoronelVet]

Este compañero de foro Ozires . . . Siempre enredándose: El comentario mío no va dirigido a Embraer ni al KC-390 . . . es dirigido a usted. Si realmente conociera a la empresa que embandera sabría que sus aspiraciones con respecto al KC-390 son realistas: busca tener un nicho en el mercado de los transportes militares. Ni por asomo mencionan disputarle el trono a Lockheed Martin , lo cual sería una zonzería .

Queda claro a lo que apuntaba mi post?

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

"Avioncito" ? Trate de ser objetivo, si es que puede. Además está desactualizado con los datos de FAdeA: ya no son 1500, sino 1100, ya que hay reestructuración en marcha . . . el dato de los 1500 lo sacó de Wikipedia?

Segun los auditores de fadea en 2016 1570 trabajadores, de los cuales solo una pequeña parte estaba haciendo acto de presencia en la fabrica. Entiendo que a los Argentinos os moleste que se critique vuestra industria nacional, pero Fadea ya no es industria Aeuronautica, solo es un circo de tres pistas donde una vez al año aparece el politico de turno a hacerse una foto con un avion de 1986...

Y lo del modelo de helicoptero chino que se iba a fabricar en Fadea ya mejor ni hablar...

Le haceis flaco favor a vuestras fuerzas armadas actuando como voceros de la direccion politica de fadea .

1100 trabajadores para montar unas cuantas piezas del KC-390, que tiene 6 pedidos a nivel mundial y ensamblar 4 avionetas agricolas que viene desmontadas de un tercer pais, sigue siendo una cifra ridiculamente desorbitada.
Aribus tiene fabricas con menos trabajadores que Fadea

salu2

No sé a qué apuntó en decir que el dato es del 2016 . . . muestra que está desactualizado, prácticamente pasaron 2 años. Los 1100 trabajadores tampoco son los que quedarán , porque el proceso de reestructuración sigue en curso y probablemente se reduzca la planta. Sé que ese dato está desactualizado en Wikipedia, de ahí mi comentario.

No es el mismo aparato, decir eso es mostrar que no se sabe del tema.

Por otro lado que se haya encarado la fabricación de aparatos civiles es una excelente noticia, no por el monto en sí de la operación, sino por el cambio de rumbo, que era necesario. En el caso de las pocos KC-390 que se vendieron no es responsabilidad nuestra, nosotros sólo somos proveeedores.

Cordiales Saludos

[Zabopi]

¡Hola!
Un interesante reportaje sobre la situación de FADEA:
http://www.lavoz.com.ar/politica/reestr ... -el-estado

Más o menos la osa va así:
-Sin el estado y el dinero que aporta, FAdeA y nada viene a ser lo mismo.
-El contrato con Embraer es el único beneficio que actualmente recibe.
-La tan cacareada en este foro venta de los Puelche a Colombia es algo meramente testimonial.

[CoronelVet]

Ni por asomo mencionan disputarle el trono a Lockheed Martin , lo cual sería una zonzería .

Esta es otra patología típicamente argentina, siempre comparar-se a un tercero, sabemos que sus comparaciones son siempre dirigidas a Brasil, quieren siempre superarnos en algo, no importa en lo que sea, es algo grave, que sólo causa mal a sí mismo pero no me voy a extender más de lo necesario.

Ahá . . . y lo dice alguien que unos posts atrás trajo ejemplos de aeropuertos brasileros, cuando se hablaba de una situación regional argentina . . .

Nunca nadie de Embraer, ninguno de sus ejecutivos o personal técnico hizo la comparación del KC-390 con el C-130, es claro que esa comparación siempre surge en la prensa o entre los medios que tratan de ese asunto, pero nadie de Embraer jamás hizo tal comparación.

Recuerdo haber leído una supuesta cita de un representante de Embraer, en una página especializada. No guardé el link porque la noticia no era interesante . Tal vez sea como dice y la página no fue todo lo precisa o yo malentendí. . . Igual carece de importancia para lo que estamos discutiendo, más considerando que dije que eran realistas, lo cual no es ningún ofensa para alguien con los pies en la tierra.

El poco que tiene del KC-390 dentro de la Fadea, es la diferencia que aún justifica su necesidad de existencia o no, como nada tiene además, nunca pierden la oportunidad de proclamar al mundo, que en fin, "son proveedores de parte para el Embraer KC-390 "... sin embargo, jamás se oyó una sola palabra de incentivo o de reconocimiento al proyecto de este avión, aunque fuese meramente protocolar, o apenas para mantener las apariencias de lo políticamente correcto, nada, nunca un ministro de la defensa argentino dio declaraciones de apoyo al KC- 390, y tan poco el poder político, ya que la importancia del programa para Argentina, requiere que la cúpula del poder político haga su parte, al menos de forma verbal, pero nunca se oía absolutamente nada.
. . . Cuando Macri vino a Brasil en una visita de Estado, llegué a imaginar que pudiera ir en Gavião Peixoto a recorrer la unidad de defensa de la Embraer haciendo una visita a la línea de montaje del avión, seguiéndose de palabras de admiración, orgullo por formar parte del programa y incentivos de éxito, nada sucedió. Brasilia está a poco más de 1.000 km de Sao Paulo, un viaje hasta el aeropuerto local sería fácil para el KC-390, allí mismo en la pista del aeropuerto internacional de Brasilia, ni que fuera sólo para fotos. Macri en la cabina del KC-390, con su panel iluminado y con las manos en el sidestick del avión .... sería una imagen emblemática ... pero absolutamente nada ...

Digo que somos proveedores porque sencillamente lo somos . . . En mi caso ese hecho no despierta ningún sentimiento en especial (ni positivo ni del otro), es una tarea más que se realiza dentro de FAdeA.

Que el actual gobierno de Argentina lo desilusionó ? . . . Bienvenido al club.

Por otra parte su forma de pensar me desubica: por un lado se la pasa diciendo lo bueno que sería que FAdeA o Embraer cortara la asociación o, como en este caso, lo poco que implica el aporte de FAdeA, para después lamentar que no haya de parte nuestra mayor compromiso "político" y "muestras de entusiasmo" ? . . . Póngase de acuerdo.

Portugal: "Viemos ver o menino que ajudamos a dar forma"....

Le recuerdo que aquí se habla castellano .. . haga el favor de poner la traducción al lado, gracias.

Sólo para finalizar, me pregunto cuál sería el tratamiento dispensado a este avión por los militares, ministerio de defensa, poder político y prensa argentina, si por casualidad, en la misma situación, el KC-390 fuera un avión fabricado por Boeing o por la propia Lockheed Martin, y no por los brasileños ..

Ya tuvimos a LM aquí, justamente haciéndose cargo de la FMA (progenitora de FAdeA) , y dejó un recuerdo "imborrable" . . . no gracias.

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

CoronelVet, la cosa es más simple. Vamos a una noticia:
http://www.wacotrib.com/news/business/w ... 0424a.html

L-3 in Waco falls under the company’s platform integration unit and “has delivered hundreds of C-130 aircraft, performing mission and weapon systems integration, avionics modernization and heavy structural refurbishments for numerous customers, including the U.S. Air Force, the U.S. Special Operations Command and numerous international C-130 operators,”


¿Cuántos de esos clientes han tenido el mismo problema que la FAA? Todos sabemos de la costumbre argentina de hacer cosas a la criolla. De ahorrarse platita no incluyendo compras de items necesarios para en su lugar "desarrollarlos en Argentina que sale más barato". ¿Quién te dice que el problema no se derive de un software que alguien decidiera no comprar y desarrollarlo localmente? Evidentemente no conocemos los detalles del fallo, pero reitero, ¿cuántos de esos centenares de C-130 modernizados en L-3 tienen el mismo problema que los de la FAA? Si los tuviesen sería un problema gravísimo a escala planetaria por afectar a centenares de aparatos que han pasado por allí. Pero claro, es más fácil decir que la culpa es del foráneo que preguntarse si ese mismo problema lo tienen todos los demás clientes de esa empresa o si lo tengo yo solo. Pero claro si mi flota se queda en tierra por culpa de la empresa foránea, se habrá acudido a pedirle una indemnización por los perjuicios causados, ¿no? ¿Cuántas semanas llevan parados?

Primero y principal: el C-130 "Hércules" que tuvo el problema de los inversores que fallaron fue el TC-69, el 1ro en actualizarze y que lo fue por la empresa L3 y finalizado en FAdeA. Van links:

https://www.clarin.com/sociedad/hercule ... 7sxZM.html

https://www.zona-militar.com/2017/02/25 ... 130-tc-61/

En última instancia habría que ver detalladamente el caso, y lo que se hizo en ese aparato en particular por parte de cada empresa, antes de querer mandar a FAdeA a la hoguera, no le parece?

Además me sigue insistiendo con lo probabilístico, aunque ya le expuse el porqué no me parece pertinente tomarlo como válido. Explayando el ejemplo de las PC : existen billones, y de esas, incluso limitándonos a máquinas con el mismo SO, nos encontraríamos conque no son idénticas, por el diferente nivel de las actualizaciones, y por supuesto hay fallas en algunas de éstas, causadas a veces por las mismas actualizaciones provistas por el fabricante (quien no escuchó alguna vez un "actualicé la PC y me dejó de funcionar . . ." ).

No le agrada el ejemplo de las PC? Puedo darle otro ejemplo:

https://www.urgente24.com/273022-el-pro ... k-y-ranger

donde se lee, respecto a un modelo de camioneta bastante conocido aquí (y en el mundo) : " . . . aún cuando, en este caso, un problema en el software provocó casos de recalls que nunca llegaron a los medios de comunicación pero sí se conocieron en las redes sociales . . ." . Fallas de software es algo más común de lo que se piensa . . .

Por otro lado el artículo que presentó es de dic de 2015, o sea hace más de dos años. Me quiere asegurar que durante esos dos años al software no se le agregó ni modificó ni un bit? Y que todos los C-130 en uso con esa actualización llevan "ese" software?. Si es así lo siento pero no se lo acepto: los programas van adecuándose tanto por modificaciones como por correcciones, muchas surgidas con la interacción con los usuarios finales. Además creo que sale de una hipótesis equivocada: asume que todos los C-130 que se actualizaron salieron sin la menor falla, cuando lo más probable es que haya habido fallas de diversa índole, relacionadas con el software, que se subsanaron sin llamar la menor atención en los medios especializados . . . si la falla del C-130 acá no hubiera terminado rozando el desastre, nunca hubiera salido publicado.

Lo de la hipótesis de que en FAdeA se desarrolló un software me suena raro, más bien imposible por varias razones:

[*]Nunca supe de tal desarrollo de software, en ningún lado.

[*]Hacerlo sin la ayuda de LM hubiera implicado estudiar todas las posibles combinaciones de datos que se generan en los vuelos, algo tremendamente complejo y que llevaría meses, tal vez años, llevar a cabo.

[*]El costo del supuesto desarrollo sería demasiado elevado para que se justifique por un puñado de aparatos, además de que en el caso de FAdeA, al ser service autorizado por LM, no sé que tan costosa sería el soft, ya que es parte integral de la actualización.

[*]El desarrollar ese soft debería haber contado con la autorización expresa de LM, algo de lo cual no se tiene ni la menor noticia, y que probablemente no daría.

Para que no malentienda: no aseguro que en FAdeA no haya ocurrido una equivocación. Está dentro del abanico de posibilidades. . . Lo que no acepto es que se le achaque a FAdeA algo que claramente no es su responsabilidad, como es el caso del software.

El TC-68 lleva años parado. Por aquí hay una nota periodística de 2013 en la que se habla ya del "tercer" intento de recuperarlo, llevando fuera de servicio desde 2009:
https://aprendodoblog2012.wordpress.com ... -el-tc-68/

Y otra de 2014 fusilada en parte de la anterior en que se insiste en lo mismo:
http://defensanacional.argentinaforo.ne ... las-tablas

Se habla de meterlo en un hangar para comenzar los trabajos en 2015. Ya estamos en 2018. Se habla de corrosión en las alas. Algo lógico cuando se lleva cinco años a la intemperie (en el momento de escribir la nota periodística en 2014). Cada uno puede pensar lo que crea conveniente. Pero no sólo sería necesario hacerle importantes trabajos estructurales. También debería estandarizarse con el resto de la flota C-130. Resulta hasta gracioso en 2018 leer que lo del hangar sería más rápido que desmontarlo y llevarlo a Córdoba porque tardarían cuatro o seis meses. Y la duración de los trabajos sería de dos años. Bueno, como la noticia que publicaste es de hace casi un año, debe quedar poco más de otro año para concluirse. Volveremos a hablar del tema en un año.

Lo que muestra todo eso es el poco / nulo interés que se le presta desde el gobierno a las FFAA, o en última instancia de las propias FFAA con respecto a su equipamiento: si el TC-68 termina con corrosión no es culpa de FAdeA, ya que estuvo en la intemperie en el Palomar, o sea en una base de la FAA. . . también debe hacerse cargo de esa situación? No creo

Un contraejemplo (a lo que plantea) sería el TC-61, que se actualizó en FAdeA dentro de lo estipulado. Evidentemente FadeA pudo hacer la renovación de ese C-130 dentro de lo planeado . . . y cuál sería entonces la diferencia? Y podría pasar en que estuvo disponible los fondos para hacerlo (el TC-61 fue el 1ro que se actualizó acá, el anterior se lo hizo en EEUU y acá se hizo los trabajos finales).

Vamos al SEM. Aunque existiera todo el dinero del mundo, comprar cazas embarcados para ser el único usuario mundial, cuyo fabricante ya no produce y que lancen un misil obsoleto, es tirar el dinero. Si le sumas que no tienes con que guiarlos al blanco y que hay necesidades básicas que cubrir mucho más perentorias, te das cuenta del disparate. Es lo que en economía se denomina como "coste de oportunidad", lo que dejas de poder hacer por el mismo dinero. Y te aseguro que como Argentina ponga la platita, tienen unos AM-39 block 2 inmediatamente en servicio. De nuevo es más fácil hablar de lo malos que son en Occidente que no nos venden. Y como nación es triste ver que la aviación naval va a tener más aparatos de combate en vuelo que la fuerza aérea.

Es evidente que no acepta lo de "aprovechar una oportunidad" . . . Si le parece que recuperar una capacidad como la de los caza bombaderos SUE, a un nivel tecnológico decente, por esa miserable suma, es "tirar el dinero", entonces no hay mucho más que hablar del tema porque estamos con dos enfoques completamente opuestos. Curiosamente usa los mismos argumentos que se podían aplicar a los desgastados y obsoletos F-1 españoles, mientras que para defender la compra también se puede usar los argumentos a favor (mantener capacidades, que sirva de stopgap, mantener a los pilotos entrenados, etc) . . . con la diferencia de que a los SUE acá ya se los conoce bien, y de que tenemos células "con bastante cuerda".

Con respecto a lo comprar en occidente: no recuerdo haber caído en el infantilismo de hablar de "bueno", "malo", etc lo que sí afirmo es que mientras estemos con un conflicto pendiente con la 2da potencia de la OTAN, que además es proveedora de equipos en buena parte de este lado del planeta, es de necios seguir golpeando puertas que no se van a abrir. Los equipos del otro lado del mundo, en gral, no tienen esa limitación y ya no hay (y si lo hubiera Argentina no debería sumarse) la barrera "ideológica" de otras épocas. Algo bueno de este gobierno es que al parecer va a descabezar a la cúpula de las FFAA (ya lo hizo con la ARA), con lo que la "vieja guardia" va a dejar su lugar, y tal vez eso lleve a un cambio de postura. LINK:

http://www.lapoliticaonline.com/nota/109728/

Y veo que al menos ya no menciona el misil de los "primos" y pasó al Exocet . . . No sé qué tan buena idea sea ésta, considerando la ayuda que después le prestó Francia al UK durante la Guerra De Malvinas, que fue más allá de lo requerido por la ONU. LINKS en inglés:

http://www.bbc.co.uk/news/magazine-17256975

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/ ... -Nott.html

Después de esa "ayuda" prefiero al JF-17 block 3 con unos buenos C-802A, si es posible.

Lo del P-3 y el retraso es de nuevo una broma. El avión lleva ya dos años y medio allí. Han tenido tiempo de sobra de mirarlo y de pedir la pieza desde el principio y ya la tendrían. Lo de quedar vintage es culpa de quien gasta sus recursos en comprar lo innecesario o menos prioritario y dejar lo necesario y urgente para otra ocasión. Un sistema de armas obsoleto tiene una utilidad militar extremadamente pequeña. Si mis sensores ven más cerca y escuchan menos, difícilmente detectarán lo que debieran. Y si además los medios con que puedo atacarlos son igualmente anticuados o inexistentes (me pregunto si el COAN tiene minas lanzables desde un avión), las posibilidades de causar daño a un hipotético enemigo se reducen. Y no tener ningún P-3 operativo dista mucho de "no hacer presupuestos ni considerar adquisiciones con hechos imprevistos".

No sé si es ese P-3 el que requiere tal pieza sea el que usted menciona: el que entró en esa fecha era el "56" , y al que se le detectó una falla (grieta) era el "53" (no sé si es el mismo). En el caso del "53" entró para ser reparado recién a mediados de 2017. Se puede ver acá:

http://maquina-de-combate.com/blog/?p=53859

Por otra parte le recuerdo que los trabajos que se debían efectuar en el 1er de los Orion era una tarea tutelada por la empresa portuguesa OGMA (personal de esa empresa se trasladaría a FAdeA por ese motivo), la que cuenta con todo lo necesario. Uso el link que usted puso:

http://www.aresworldefense.org/?p=1773

Así que si hay retrasos es comprendible, al ser una experiencia que sirve de aprendizaje (y si alguna vez estuvo en algún tipo de tutela laboral sabrá que es así). En el caso de que se quiera esgrimir falta de capacidad hay que recordar que OGMA estaría plenamente capacitada, y es la encargada de supervisar estos trabajos bajo tutela.

En el caso de retrasos "injustificados" , yo miraría al eterno culpable: el "estado" (así en minúscula) que suele incumplir con lo que él mismo plantea, sobretodo si eso implica $$$. Este gobierno ya lleva en su corta vida ya se parece al anterior en su desinterés en la industria nacional.

Lo de "no hacer presupuestos ni considerar adquisiciones con hechos imprevistos" es debido a que usted menciona la tragedia del ARA San Juan , y eso fue un hecho imprevisto.

Y para que repetirnos sobre la tendencia en entrenamiento. Argentina gasta en medios para entrenar que no eran ni de lejos los más anticuados con los que contaba ni constituían la prioridad. Pero allá ustedes. La calidad del entrenamiento de un piloto depende de muchos factores, el primero de ellos tener horas de vuelo, pero un avión de entrenamiento modernísimo no suele ser el más importante. Los israelíes tuvieron Fouga Magister y A-4 Skyhawk hasta hace bien poco. Y no pasaban por ser medios especialmente modernos. Sin embargo el entrenamiento táctico es de primera. Argentina a final de los 80 tenía medios de entrenamiento modernos como eran los Tucano y los Pampa, y sin embargo cuando vinieron a España reconocieron aquello de que en una semana habían aprendido más que en toda la guerra de las Malvinas. En cierto modo los argentinos parece que están siguiendo una política de equipamiento en entrenamiento parecida a la israelí en cuanto a alguno de los aparatos adquiridos o estudiados. Estos sustituyeron a sus Piper para entrenamiento elemental por Grob-120. A los reactores Magister (de generación parecida a los Paris II que durante tantos años empleó la FAA) los sustituyeron con el turbopropulsado T-6A Texan II. Y a los A-4 Skyhawk los están renovando con M-346. En Argentina los Grob no parecen suficiente y le añaden TECNAM alquilados y además se comienza a diseñar para ese rol el IA-73 al que se precede con un demostrador IA-100. Y todo para unas necesidades reales de en torno a diez aviones. Los Tucano no se dan de baja, y los Pampa, que sustituyeron a los Paris II por supuesto que solapan con los Pampa. Pero lo que fuerzas aéreas muy experimentadas y prestigiosas piensan en Argentina no vale. Allí hay soluciones criollas que los demás no somos capaces de ver.

De acuerdo con lo de las hs de vuelo, es fundamental. Lo que comenta sobre lo ocurrido en España no me consta.

Recuerde que los TECNAM fueron un "parche" por el problema de pagos de la FAA a FAdeA. Son aparatos simples que cumplen bien el rol más elemental de entrenamiento, pero no son competencia para los Grob. Quisiera creer que se resolverá esta situación ambigua, en esta etapa proclamada por el actual gob como de "restructuración", y los Grob pasarán a la FAA, y que a los TECNAM se los devolverán al representante en el país (creo que están en "leasing"). Otra posibilidad es que se retiren los Grob por los TECNAM, pero para mí eso sería un error. Lo del IA-73 lamentablemente no creo que tenga razón de ser , más aun si los que se mantienen son los Grob; fue una de las tantas movidas políticas de los Ks.

Lo interesante de la comparación con los israelíes , y tomando en cuenta lo que ya hablamos de la USAF, es que ambas FA, con perpetuas perpectivas de entrar en combate en un plazo nunca lejano, se apoyan en reactores avanzados de reacción para el último escalón del entrenamiento (sin contar lo de la conversión operativa, por supuesto). El Talon para la USAF, y el M - 346 para los israelíes . . . no dejan esa labor a un turbohélice. Lo de Argentina es similar , salvo que en entrenamiento avanzado se usarían los Pampa, y se dejaría al LIFT la de instrucción en tecnologías y doctrinas nuevas, y la de ser los únicos aparatos de combate de primera línea, hasta que llegue algo mejor.

Por último lo de que unidad cerrada es presupuesto que deja de ir a Defensa por supuesto que es discutible. La asignación presupuestaria es discrecional de los políticos, pero es obligación de los militares plantear un modelo de fuerza sostenible: tamaño a cambio de modernidad, de manera que el costo final sea parecido. No hay otra. Pero si pretendo mantener a los míos, además ser moderno y beneficiar con contratos a determinados proveedores, la ecuación no tiene solución.

Si quiere lo discutimos, pero tiene tanto sentido como tratar de tapar el sol con un dedo . . . Sencillamente la realidad es ésa y no va a cambiar porque se presente ningún plan: esta actual situación es ideal para los que tienen la última palabra.

Comentarios como el suyo me recuerda lo díficil que debe ser para alguien que no es argentino entender nuestra situacion. . .

Cordiales Saludos

PD: Tal vez no lo sepa, pero "criollo" NO es equivalente a argentino, porque así se les decía acá a los descendientes directos de españoles, ern la época colonial. . . Si quiere use "gaucho"

[CoronelVet]

Se vienen 550 suspensiones en FAdeA:

https://www.zona-militar.com/2018/02/02 ... pensiones/

Si sigue así que sea un mero taller de mantenimiento va a sonar ambicioso . . .

Cordiales Saludos

[spooky]

Se vienen 550 suspensiones en FAdeA:

https://www.zona-militar.com/2018/02/02 ... pensiones/

Si sigue así que sea un mero taller de mantenimiento va a sonar ambicioso . . .

Cordiales Saludos

SI ahora son solamente un agujero negro de divisas para el estado si llegan a ser un taller de mantenimiento que produzca utilidades seria todo un logro.

[CoronelVet]

SI ahora son solamente un agujero negro de divisas para el estado si llegan a ser un taller de mantenimiento que produzca utilidades seria todo un logro.

Por lo que pinta sólo aspiran a hacer $$$ todo lo que sea relacionado a Defensa . . .

Cordiales Saludos

[A54-]

Que tal el proyecto tronador otro agujero negro, parece que el presidente se puso a gobernar, ojala y los argentinos cambien esa cultura muy parecida por cierto a la venezolana y que casi los lleva al mismo pozo.

[CoronelVet]

Del mismo link puesto por Ozires:

"Matías, otro de los cesanteados, recibió la notificación de que se quedaba sin trabajo el viernes pasado. Le dijeron que había "proyectos desprogramados" y que por ese motivo ya no sería imprescindible. "Me dijeron que dejaban de lado la construcción de tres aviones Pampa que estaban previstos. También que se dio de baja un contrato con la Armada para modernizar los aviones de escuela", indicó Matías."

Ahora bien, si ésto es cierto me pregunto que hay de cierto del intento de conseguir socios para la versión GT (Paramount y Grob), y la respuesta es que es una MENTIRA. . . Nadie invertirá en algo que se está desmantelando. Después dirán que no se consiguió socios y que "lamentablemente" deben cerrar la línea del Pampa.

Qué situación lamentable

Cordiales Saludos