¿Qué caza debe comprar Argentina?

[Howard_Hughes]

el Gripen es mejor y mas barato que el F16,ademas lograria cierta "indepencencia" a los americanos,otro caza mejor seria el Mirage2000-9 el cual no creo que lo vendan muy caro viendo como les van las ventas.

si compran Kfir seria tirar el dinero,lo que cuesta comprarlos,ponerlos a punto y mantenerlos,¿para cuanto?¿5-10 años?

saludos

[Howard_Hughes]

Una pregunta sobre los F-16 israelíes:
¿no estarán medio baqueteados?
No dudo que es una excelente máquina, pero no creo que esten como los F-16 ex holandeses, aunque sean superiores.

Saludos

esos cazas no tienen ni 5 años.

saludos

[juan duns]

Una pregunta sobre los F-16 israelíes:
¿no estarán medio baqueteados?
No dudo que es una excelente máquina, pero no creo que esten como los F-16 ex holandeses, aunque sean superiores.

Saludos

Los Soufa son nuevos...

Gracias por la aclaración, pero no me refería a los Soufa, sino a versiones anteriores.

igual Iris me despejo las dudas que tenía sobre su venta.

Saludos

[George S Patton]

Una pregunta sobre los F-16 israelíes:
¿no estarán medio baqueteados?
No dudo que es una excelente máquina, pero no creo que esten como los F-16 ex holandeses, aunque sean superiores.

Saludos

Los Soufa son nuevos...

Gracias por la aclaración, pero no me refería a los Soufa, sino a versiones anteriores.

igual Iris me despejo las dudas que tenía sobre su venta.

Saludos

Creo que las anteriores ofertas de F-16 venían de USA y eran de block 15ADF, esos si que estaban baqueteados ya que provenían del AMARC, y supongo no nos iban a vender las mejores armas) y ponerlos en condiciones costaría más todavía.
Pensandolo bien si los F-1 jordanos hacían una pasadita por Francia para recibir la modernización que recibió Marruecos, ahí hubiera estado interesante como bien dijo Mauricio.

La empresa francesa Sagem Défense Sécurité presentó el primer cazabombardero Dassault Aviation Mirage F1 de la Fuerza Aérea marroquí (Alkowat al Malakiya al Jawiya) modernizado con el padrón MF-2000. En 2005, el país africano solicitó la actualización de 27 ejemplares de las versiones EC y CH a ASTRAC (Association Sagem-Thales pour la Rénovation d'Avions de Combat), un consorcio formado por Sagem Défense Sécurité (grupo SAFRAN) y Thales Airborne Systems (grupo Thales), por 420 millones de dólares y comprende la instalación del sistema de navegación inercial SIGMA-95, el radar Thales RDY-3, alerta de radar, autoprotección en contenedor PAJ-FA, mejoras en el motor Snecma Atar 9K-50, sistema de designación láser Thales Damocles, cabina de pilotaje modernizada, dos calculadores centrales con interfaz por terminal 1553, misiles aire-aire MBDA MICA (Missile d’Interception, de Combat et d’Autodéfense) EM e IR.

Permite que pueda lanzar las bombas de precisión AASM (Armament Air-Sol Modulaire) de 250 kg. de Sagem DS, misiles aire-aire Magic II, antibuque Exocet AM-39 y la integración del casco CN-2H AA MK2. Este avión fue adquirido en su día también por Francia, Ecuador, España, Gabón, Irán, Jordania, Libia, Grecia, Irak, Kuwait, Qatar y Sudáfrica, que podrían ser susceptibles de modernización.

O sea costó 420 millones de U$$ modernizar los 27 en el caso de Argentina supongo hubiera costado aprox. la mitad, eso sí, tenían que regalar o hacer precio simbólico por las plataformas ( aviones), pero si venían era como algo temporal como primer escalón al Mirage 2000 ( obsesión de algunos y dificil de conseguir en versiones avanzadas como 2000-5 y 2000-9 ). Igual había que instalar una nueva linea logistica, aunque "compartan" motor con los S. Etendard.
Igual los "deltas" se quedan hasta el 2012 casi seguro ( los Mirage III, V... )

[Midgard]

el Gripen es mejor y mas barato que el F16,ademas lograria cierta "indepencencia" a los americanos,otro caza mejor seria el Mirage2000-9 el cual no creo que lo vendan muy caro viendo como les van las ventas.

si compran Kfir seria tirar el dinero,lo que cuesta comprarlos,ponerlos a punto y mantenerlos,¿para cuanto?¿5-10 años?

saludos

Primero un Kfir C.10 tiene más que 5 años de vida útil, o los ecuatorianos y colombianos son unos tontos que tiran el dinero.

Segundo, de qué me sirve que un Gripen me otorgue cierta "independencia" de EEUU si a cambio me pone en cierta "dependencia" hacia los ingleses, resulta peor tu remedio que la enfermedad.

Los F-16 israelíes no están a la venta, necesitan hasta el último de ellos, y en el improbable caso de que quisiesen vender alguno tendrían que contar con la autorización de los EEUU.

Bueno, en breve estarán sustituyendolo por F-35 A, así que podría haber una pequeña posibilidad...uno nunca sabe, y tampoco es necesario comprarlos usados: se pueden comprar 0km, a EEUU con las especificaciones necesarias para poder, previo paso por la IAI, incorporar los sistemas que convierten al 50+ en Sufa...y tendríamos un muy buen caza, más barato que el Rafale y con una hora de vuelo más económica, con gran autonomía y el armamento aire-aire de punta de Israel...como los Python 5 y los Derby.

Además, no se necesitaría mayor autorización para comprar un I Sufa que para comprar un Block 50 como hizo Chile directamente a EEUU, no entiendo cual es la contra pues no estamos vetados ni nada y un F-16, si bien en manos de la FAA puede ser un tema delicado, no representa grandes complicaciones para las potencias pues es un caza bastante superado por los EF-2000 y SuperHornet...ademàs de que ya hay cazas iguales o superiores en fuerzas aèreas sudamericanas (léase F-16 block 50/52 y Su-30).

[Kraken]

Bueno, en breve estarán sustituyendolo por F-35 A, así que podría haber una pequeña posibilidad...uno nunca sabe

En "breve" estarán incorporando el F35, no quiere decir que este sustituya a los F-16 ya que hay muchos otros aviones en lista de salida y a los israelíes les gusta tener una reserva en condiciones.
Y seguirán necesitando el permiso de EEUU para la venta.

y tampoco es necesario comprarlos usados: se pueden comprar 0km, a EEUU con las especificaciones necesarias para poder, previo paso por la IAI, incorporar los sistemas que convierten al 50+ en Sufa.

Difícilmente, las compañías fabricantes tienen cerrados acuerdos sobre configuraciones y lo de Israel es la excepción a la regla.

Además, no se necesitaría mayor autorización para comprar un I Sufa que para comprar un Block 50 como hizo Chile directamente a EEUU, no entiendo cual es la contra pues no estamos vetados ni nada y un F-16, si bien en manos de la FAA puede ser un tema delicado, no representa grandes complicaciones para las potencias pues es un caza bastante superado por los EF-2000 y SuperHornet...ademàs de que ya hay cazas iguales o superiores en fuerzas aèreas sudamericanas (léase F-16 block 50/52 y Su-30).

La contra es que uno se lo compran a EEUU y otro es una venta que pierde EEUU de un producto "subvencionado" por ellos por lo que no lo permiten.

[maximo]

Primero un Kfir C.10 tiene más que 5 años de vida útil, o los ecuatorianos y colombianos son unos tontos que tiran el dinero.

No es lo mismo que se pueda volar cinco años, que te esten dando "verdaderos valores" durante cinco, diez , quince años. Y si, los ecuatorianos y colombianos estan tirando el dinero. Primero porque estos aviones tampoco salen gratis. Cuesta una pasta ponerlos en marcha. Pero lo mas importante es porque estan metiendo el dinero en una plataforma obsolescente que habra que cambiar de manera obligatoria en diez años como mucho (y tener un Kfir dentro de diez años tiene mandanga). Asi que ahora ponen dinero, y dentro de diez años... mas dinero. Y ese dinero no es para conseguir realmente unas prestaciones bestiales.

Lo logico en cualquier sitio (y es lo que estan haciendo los paises centroeuropeos que no tienen mucho mas dinero, frecuentemente menos) es realizar una compra de un sistema de armas que te ofrezca unas prestaciones aceptables para los proximos treinta años y te buscas una financiacion a medida. No me cuenten milongas de que Hungria tiene mas dinero que Colombia porque no es verdad.

Segundo, de qué me sirve que un Gripen me otorgue cierta "independencia" de EEUU si a cambio me pone en cierta "dependencia" hacia los ingleses, resulta peor tu remedio que la enfermedad.

Pues agarrate los machos porque lo que estas diciendo es que no podeis tener aviones. Asi de claro. Digo yo que ya va siendo hora de quitarse complejos y empezar a tratarse a uno mismo como un pais serio. Lo mismo Gran Bretaña os trata... como ya os trata. Si considerais que UK tiene una larga lista de agravios politicos con Argentina... deberiais ser Españoles. Y ahi estamos: haciendo aviones con ellos.

tampoco es necesario comprarlos usados: se pueden comprar 0km, a EEUU con las especificaciones necesarias para poder, previo paso por la IAI, incorporar los sistemas que convierten al 50+ en Sufa...y tendríamos un muy buen caza, más barato que el Rafale y con una hora de vuelo más económica, con gran autonomía y el armamento aire-aire de punta de Israel...como los Python 5 y los Derby.

¿Y despues de todo eso que les quieres hacer me dices que aun es mas barato? Buscate las cifras de poner en kilometro cero un F-16 de los antiguos. Porque eso sale practicamente como uno nuevo de trinca, y desde luego si le quieres meter todos los chiches modernos el precio se dispara. A ver si nos damos cuenta: los F-16 baratos, lo son porque estan usados y anticuados. Si no, no son baratos, son aviones normales en cuanto a precio. Y ademas, todo para seguir teniendo un avion que esta saliendo de la primera linea en todos sus usuarios clasicos.

[George S Patton]

Coincido con Máximo ( por satanás no quiero coincidir con él jajajaj )
Francisco hablaste de la dependencia con Inglaterra, obviamente el asunto abierto de Malvinas hace que ingleses ejerzan presión incluso para no dar a Argentina armas de largo alcance ( en este caso aviones obvio), aceptarían que nos den un avión de corta autonomía y si es posible sin misiles BVR, conociendo bien la falta de logistica en esto de abastecer en vuelo que tenemos. El Gripen NG corrigió un poco la poca autonomía, parte es británico, parte es de USA ( que se alinearía con los british en eso de presionar), y entonces? Los F-16 no entrarían en tu lógica de "embargo"? Yo creo que si, te darían celulas viejas y olvidate de armas BVR y cositas asi.
El bajo costo operativo del F-16 ( no es para tanto) se lo comería el llevar esas celulas a un nivel aceptable. Aparte preguntá en la FAA como jode el motor de los A-4 ( J-52) para mantenerlos operativos que si hay 6 operativos es mucho para darte cuenta que deberíamos "recorrerlos" en USA, ni hablar de los misiles AIM-9 vencidos....
Por de pronto no hay dinero, y si lo hay no es prioridad gastarlo en armamento, el próximo gobierno verá. Recursos hay y bastantes, 5000 mill. de u$$ en subsidios a empresas que dan asco en el servicio que prestan, 350 mill de u$$ que se van por lo de Aerolineas, exceso de gasto político por otros 5000 mill. de U$$, dudosos costos de mantenimiento de la estructura gubernamental por 9000 mill de u$$ y no cuento los fondos reservados que nadie sabe en que se gastan.
Las prioridades serían salud y educación pero sin embargo con este gobierno subió el porcentaje gastado en esas areas y las dos ramas se caen a pedazos.
Solo en jubilaciones de privilegio se gastan 900 mill de u$$ ( y de funcionarios que solo calentaron la silla unos 3 años), Asi que un pedacito para una defensa básica habría, basicamente si se quiere defender lo minimo como la depredación pesquera en el sur, o que no venga ningun país a amenazarte porque no le gusta como tratamos a sus colonos ( vease caso Brasil vs Paraguay) o hasta el diminuto Uruguay que planea ( o planeaba) comprar los muy baqueteados F-5 III chilenos que están bien armados a pesar de eso con las papeleras.
Dejando el off-topic pero que es más o menos un contexto ( con algunos errores) lo que conviene a Argentina es por el lado del FX2 de Brasil.
No los delirios de la FAA con Mirage 2000C cuando los retire Brasil, o soñando con M-2000-5 o -9 que no se consiguen.
Saludos confundidos

[__DiaMoND__]

los pilotos argentinos tendran una oportunidad de ver bien de serca los mirage 2000 de francia que estaran en octubre en el norte de Chile

[Midgard]

Primero un Kfir C.10 tiene más que 5 años de vida útil, o los ecuatorianos y colombianos son unos tontos que tiran el dinero.

No es lo mismo que se pueda volar cinco años, que te esten dando "verdaderos valores" durante cinco, diez , quince años. Y si, los ecuatorianos y colombianos estan tirando el dinero. Primero porque estos aviones tampoco salen gratis. Cuesta una pasta ponerlos en marcha. Pero lo mas importante es porque estan metiendo el dinero en una plataforma obsolescente que habra que cambiar de manera obligatoria en diez años como mucho (y tener un Kfir dentro de diez años tiene mandanga). Asi que ahora ponen dinero, y dentro de diez años... mas dinero. Y ese dinero no es para conseguir realmente unas prestaciones bestiales.

Lo logico en cualquier sitio (y es lo que estan haciendo los paises centroeuropeos que no tienen mucho mas dinero, frecuentemente menos) es realizar una compra de un sistema de armas que te ofrezca unas prestaciones aceptables para los proximos treinta años y te buscas una financiacion a medida. No me cuenten milongas de que Hungria tiene mas dinero que Colombia porque no es verdad.

No es dinero tirado en la medida que sirve para proteger el espacio aéreo de esos países, y los saca de un apuro, además de que no pueden pasar de un Mirage III a un Gripen NG de un solo saque, en necesario un caza de transición, y que mejor intermedio que un Kfir derivado de los deltas a los que tan familiarizados estan, pero con características que los familiarice con las tecnologías que deberán dominar en el próximo caza que compren, seguro de 4ta generación.

Por otro lado, no se trata de si Hungría tiene o no mas dinero, sino de su hubicación geográfica, no es lo mismo comprar un caza para un país sudamericano que para Hungría.
El mayor uso que se le da aquí es derribar una avioneta narcotraficante, o bombardear un campamento guerrillero.

Pues agarrate los machos porque lo que estas diciendo es que no podeis tener aviones. Asi de claro. Digo yo que ya va siendo hora de quitarse complejos y empezar a tratarse a uno mismo como un pais serio. Lo mismo Gran Bretaña os trata... como ya os trata. Si considerais que UK tiene una larga lista de agravios politicos con Argentina... deberiais ser Españoles. Y ahi estamos: haciendo aviones con ellos.

No podemos tenerlos? acaso un Su-35 lleva componentes britànicos? un Rafale, si tiene componentes britànicos de relevancia, lo desconocía...y un F-16 MLU no depende de los británicos, sino de Holandeces (por citar uno) y EEUU...que ellos puedan ejercer alguna presión es tema a parte.

Ustedes estan haciendo aviones con ellos...claro, y que sean europeos y miembros de la OTAN no tiene nada que ver no?

¿Y despues de todo eso que les quieres hacer me dices que aun es mas barato? Buscate las cifras de poner en kilometro cero un F-16 de los antiguos. Porque eso sale practicamente como uno nuevo de trinca, y desde luego si le quieres meter todos los chiches modernos el precio se dispara. A ver si nos damos cuenta: los F-16 baratos, lo son porque estan usados y anticuados. Si no, no son baratos, son aviones normales en cuanto a precio. Y ademas, todo para seguir teniendo un avion que esta saliendo de la primera linea en todos sus usuarios clasicos.

Creo haber dejado claro que los F-16 I Sufa eran baratos en relación a un SuperHornet o un Rafale...por eso no entiendo tu tono irónico Máximo. Inclusive expliqué que tomaba tanto el precio de compra como el costo de mantenimiento.

Coincido con Máximo ( por satanás no quiero coincidir con él jajajaj Laughing )
Francisco hablaste de la dependencia con Inglaterra, obviamente el asunto abierto de Malvinas hace que ingleses ejerzan presión incluso para no dar a Argentina armas de largo alcance ( en este caso aviones obvio), aceptarían que nos den un avión de corta autonomía y si es posible sin misiles BVR, conociendo bien la falta de logistica en esto de abastecer en vuelo que tenemos. El Gripen NG corrigió un poco la poca autonomía, parte es británico, parte es de USA ( que se alinearía con los british en eso de presionar), y entonces? Los F-16 no entrarían en tu lógica de "embargo"? Yo creo que si, te darían celulas viejas y olvidate de armas BVR y cositas asi.
El bajo costo operativo del F-16 ( no es para tanto) se lo comería el llevar esas celulas a un nivel aceptable. Aparte preguntá en la FAA como jode el motor de los A-4 ( J-52) para mantenerlos operativos que si hay 6 operativos es mucho para darte cuenta que deberíamos "recorrerlos" en USA, ni hablar de los misiles AIM-9 vencidos....
Por de pronto no hay dinero, y si lo hay no es prioridad gastarlo en armamento, el próximo gobierno verá. Recursos hay y bastantes, 5000 mill. de u$$ en subsidios a empresas que dan asco en el servicio que prestan, 350 mill de u$$ que se van por lo de Aerolineas, exceso de gasto político por otros 5000 mill. de U$$, dudosos costos de mantenimiento de la estructura gubernamental por 9000 mill de u$$ y no cuento los fondos reservados que nadie sabe en que se gastan.
Las prioridades serían salud y educación pero sin embargo con este gobierno subió el porcentaje gastado en esas areas y las dos ramas se caen a pedazos.
Solo en jubilaciones de privilegio se gastan 900 mill de u$$ ( y de funcionarios que solo calentaron la silla unos 3 años), Asi que un pedacito para una defensa básica habría, basicamente si se quiere defender lo minimo como la depredación pesquera en el sur, o que no venga ningun país a amenazarte porque no le gusta como tratamos a sus colonos ( vease caso Brasil vs Paraguay) o hasta el diminuto Uruguay que planea ( o planeaba) comprar los muy baqueteados F-5 III chilenos que están bien armados a pesar de eso con las papeleras.
Dejando el off-topic pero que es más o menos un contexto ( con algunos errores) lo que conviene a Argentina es por el lado del FX2 de Brasil.
No los delirios de la FAA con Mirage 2000C cuando los retire Brasil, o soñando con M-2000-5 o -9 que no se consiguen.
Saludos confundidos

George, si los británicos, cuando su mejor armamento aire-aire no era mejor que el AIM-120, no se opusieron a que la FAA accediera a operar ARG-1 y AIM-9 M, porqué habrían de oponerse a que nos vendan hoy AIM-120, teniendo ellos EF-2000 en Malvinas con capacidad para tirarte un Meteor antes que sepas que tenes un caza enfrente tuyo. Además, los F-16 nos lo prohivieron por presiones británicas en los 90s, y por eso tenemos A4 AR, pero hoy un F-16 no es la gran amenaza para ellos.
SI no se puede I Sufa, Entonces Block 50+, con las adaptaciones que sean necesarias para operar Derby, y que se metan el AIM-120 donde más quieran.

El FX2, casi seguro, va a derivar en el Rafale...esto es así porque Lula pretende ganarse los fabores de Francia para entrar al selecto grupo de los que cortan el queso en el mundo , y si no fijate a quién le pagó por los helos...a quién le compra los submarinos (con proyectos a largo, largo plazo)...esto es una alianza que va a durar mucho y ser los primeros clientes para la exportación del Rafale (y qué exportación!) sería un gran gesto hacia Francia...que no es gratis....solo especulaciones...solo eso.
En fin, pocas cosas me gustarían tanto como ver dos o tres escuadrones de Rafale con los colores y distintivos de la FAA, pero estarán dispuestos los políticos a gastarse semejante suma de dinero, sobre todo para mantenerlos en vuelo? Ojalá que si, pero no lo veo muy posible, lamentablemente.

[JoãoBR]

O problema da Argentina é terminantemente político. E, observando a passividade com que os Kichner vêem a área de defesa do país, acredito que as FFAA da Argentina ainda vão ficar um bom tempo no esquecimento.

Algo parecido com o que aconteceu no Brasil durante muitas décadas (parece que agora estão despertando para o tema).

Saudações.

[maximo]

No es dinero tirado en la medida que sirve para proteger el espacio aéreo de esos países, y los saca de un apuro, además de que no pueden pasar de un Mirage III a un Gripen NG de un solo saque, en necesario un caza de transición, y que mejor intermedio que un Kfir derivado de los deltas a los que tan familiarizados estan, pero con características que los familiarice con las tecnologías que deberán dominar en el próximo caza que compren, seguro de 4ta generación.

Los saca de un apuro... y los mete en otro. Porque estan pagando el mismo dinero que en una financiacion a largo plazo de aviones nuevos... pero con aviones viejos. Que se planteen el leasing, que los suecos tienen esa opcion. En cuanto a pasar de un avion a otro... La misma diferencia hay entre pasar de un Mirage III a un Gripen que pasar desde un Kfir. Entre otras cosas, son practicamente el mismo avion, de la misma generacion y con el mismo tipo de cacharros abordo. Y en cualquier caso, si unos pilotos no estan capacitados para hacer un curso de transicion de esa entidad...¡Por Dios! ¡No los dejeis volar! Porque no estamos hablando de pasar de una Cessna a un Raptor, estamos hablando de pilotos con los huevos negros de volar.

no es lo mismo comprar un caza para un país sudamericano que para Hungría.
El mayor uso que se le da aquí es derribar una avioneta narcotraficante, o bombardear un campamento guerrillero.

Lo que me estas diciendo es que las necesidades son mucho mayores en Sudamerica, con lo cual necesitan mucho mas los aviones.

No podemos tenerlos? acaso un Su-35 lleva componentes britànicos? un Rafale, si tiene componentes britànicos de relevancia, lo desconocía...y un F-16 MLU no depende de los británicos, sino de Holandeces (por citar uno) y EEUU...que ellos puedan ejercer alguna presión es tema a parte.

Si quieres un avion occidental, tienes que pasar por el aro. Todos los modelos occidentales que mencionas estan sujetos a posibles vetos por britanicos o sus aliados mas cercanos. Incluido el Rafale. Y, por supuesto, si te vas a por Chino o Ruso, olvidate de material que puedas utilizar de manera conjunta con aliados occidentales. O sea, o pasas por el aro o te quedas sin aviones.

porqué habrían de oponerse a que nos vendan hoy AIM-120, teniendo ellos EF-2000 en Malvinas

Pero es que ese argumento es aplicable a todo avion que te compres que no sea un Rafale o un EFA. Siempre van a ser inferiores, y los britanicos no deberian poner pegas. Por otra parte, seamos serios. Si os pusieran un embargo, no iban a entrar piezas ni occidentales, ni orientales. Asi que daria lo mismo.

[Kaiser_87ct]

por muy anecdotico que sea,estoy deacuerdo con Maximo,comprar esos Kfir es tirar el dinero,para que meterse en esos aviones treintañeros ya¿?me dicen en serio que prefieren esos Kfir,con varias guerras pasadas ya,y mucha caña metida en el body en lugar de nuestras abuelitas¿?lo mismo digo de los F16,tanto los ExUSAF como los MLU,los F16I olvidarlos,es una version exclusiva para la IAF.

lo mejor es meterse en un avion nuevo,la vida da muchas vueltas,ahora os llevais muy bien con vuestros vecinos,pero dentro de unos años¿?ellos se estan modernizado,cosa que argentina no...

las mejores opciones en mi opinion:

a)compra esos Mirage2000 de 2º mano a los franceses,como han dcho anteriormente

b)asociaos con SAAB,pasar por el aro y montar conjuntamente el Gripen NG(mi mejor opcion)

saludos

[juan duns]

por muy anecdotico que sea,estoy deacuerdo con Maximo,comprar esos Kfir es tirar el dinero,para que meterse en esos aviones treintañeros ya¿?me dicen en serio que prefieren esos Kfir,con varias guerras pasadas ya,y mucha caña metida en el body en lugar de nuestras abuelitas¿?lo mismo digo de los F16,tanto los ExUSAF como los MLU,los F16I olvidarlos,es una version exclusiva para la IAF

No es una cuestión acerca de que se prefiere. O en serio crees que los aviones de los que se habla (Kfir, Cheetah, F1, F-16 ex usaf) nos gustan más que un Rafale o un SU-30?
Lo que se plantea son las necesidades y posibilidades reales. No me interesa tener 60 Rafales y el nivel de vida de la India.

lo mejor es meterse en un avion nuevo,la vida da muchas vueltas,ahora os llevais muy bien con vuestros vecinos,pero dentro de unos años¿?ellos se estan modernizado,cosa que argentina no...

Dentro de unos años ¿qué?
Todo lo contrario, creo que el bloque que integran Argentina, Brasil, Chile, y demás países limítrofes van a una integración cada vez mayor. En américa latina hay conflictos puntuales: la tensa relación entre Colombia y Venezuela, el conflicto interno colombiano, la disputa limítrofe entre Chile y Perú. Y apostaría lo que sea que ninguna de estas disputas se resuelve por vía armada.
Ahora, si están pensando en un conflicto con Gran Bretaña, olvídenlo, por más chiche que se compre se va estar en una posición de inferioridad.

saludos cordiales

[George S Patton]

Bueno si es por eso juan, que se disuelvan las Fuerzas Armadas, si tenés aviones de los 70 y el asco de los A-4AR ( casi todos en tierra por depender de USA y el costo), y todos tus vecinos compran juguetitos nuevos, para que lo hacen? Se ve que no piensan en ninguna integración regional. Básicamente es la disuasión la que evita las guerras en epocas "democráticas" y esa solo es teniendo algo con que disuadir.
Qué Brasil está obsesionado con la Amazonia? Qué Chile compra contra el Perú? Bueno eso no es mucha integración, y en el caso de la Amazonia ya se plantea el defender recursos, paranoia o qué?