Programa FX-2 de cazas para Brasil

[Mauricio]

La gran ventaja del Gripen es que es un avión hecho para países montañosos, y le da el plus de que se puede operar de pistas improvisadas

Y el Super Hornet para operar desde un barco, ya te imaginarás lo que hace si le das más de 200 piés de carrera de despegue.

[Condorb]

Muy cierto Mauricio, pero el F/A-18 Super Hornet se desarrollo como avión embarcado, en cambio Gripen no se desarrollo con ese fin, sino para operar en una geografía complicada como la sueca.

Ahora bien lo lógico es que los encargados de analizar el avión más conveniente para Brasil verá no sólo el aparato en sí, además los posibles beneficios que pueda traer aparejado el contrato para todo el país.

Saludos

[OliverBR]

La gran ventaja del Gripen es que es un avión hecho para países montañosos, y le da el plus de que se puede operar de pistas improvisadas

Y el Super Hornet para operar desde un barco, ya te imaginarás lo que hace si le das más de 200 piés de carrera de despegue.

Ni precisa imaginar sr, Mauricio...

[youtube]Chx2qQjnEww[/youtube]

Ní és el SH, "apenas" un CF-18 Hornet .

Y piensar que me quedaba impresionado con el viejito PA-18 de mi vuelo solo que desplegaba corto y alcanzava altitude de trafego antes de llegar al final da pista

Thunder!

[Mauricio]

Muy cierto Mauricio, pero el F/A-18 Super Hornet se desarrollo como avión embarcado, en cambio Gripen no se desarrollo con ese fin, sino para operar en una geografía complicada como la sueca.

Ahora bien lo lógico es que los encargados de analizar el avión más conveniente para Brasil verá no sólo el aparato en sí, además los posibles beneficios que pueda traer aparejado el contrato para todo el país.

Saludos

Es que la cacareada simplicidad de diseño y mantenimiento del Gripen, si la analizas, no es lo que parece. El Super Hornet está diseñado para que le hagan todo su mantenimiento en un hangar de barco, para hacer aproximaciones para aterrizaje en una pistita que mide 100 metros. Entonces dime tu si puede o no operar en geografía difícil. A priori parecería hasta más adaptado que el Gripen. O quizás son seis de uno y media docena del otro.

Si los Finlandeses lo hacen con sus Hornets...

[youtube]XNtFc0Z44m8[/youtube]

[vet327]

Pues el Rafale hace lo mismo que el SH en ese aspecto... y no hay que pedirle permisos cada 5 minutos al Congreso de USA.

[Vanguardia]

El F-18E/F es mejor opción (desde mi opinión) que el Gripen NG.

El coste de ambos aparatos es similar, pero el F-18 es un proyecto mucho menos arriesgado que el Gripen, ya hay alrededor de 600 unidades en servicio con la US Navy. Ni hace falta decir, que el Super Hornet tiene mas capacidades que el Gripen, por el mismo coste.

Otros aspectos como el mantenimiento y la operación, ya lo ha comentado The master.

[SAETA2003]

Pero el costo de mantenimiento de los SH es mucho mayor.

[Vanguardia]

Pero el costo de mantenimiento de los SH es mucho mayor.

Si, pero en otros aspectos, se sale beneficiado y mucho menos arriesgado que el Gripen NG, ya que hablamos de un avión que ya está en servicio, y probado. Con lo de estar pidiendo permiso a USA, el Gripen NG tiene muchas cosas que son del F-18E/F.

[SAETA2003]

Pero al adquirir un avión de mayor costo de operación los pilotos podrán entrenar menos por restricciones de presupuesto y recuerda que la mejor arma de un avión de combate es un piloto bien entrenado.

[raidellcorps]

Llego tarde al tema, el Gripen es una buena opcion, una maquina con un bajo costo de mantenimiento, y con la capacidad de realizar una variedad de tareas, no se si lo han hablado, no se si entra siquiera en el tema o algo por el estilo, pero ¿Influye el portaviones de la armada de Brazil? quiero decir, ¿No se reducen costos de mantenimiento, entrenamiento y de operatioria al tener el mismo caza la armada y la fuerza aerea?

saludos cordiales.

[OliverBR]

Hola Raidel,

La idea a largo plazo es que el elegido por la FAB sera adqurido por la MB para equipar el PA que substituira el SP, se plantea desarolar un Gripen naval caso sea el vencedor del FX.

sds.

[raidellcorps]

En el caso de que el Gripen sea el vencedor, ¿Como afectaría el costo de desarrollar una versión naval? Quiero decir, ¿El gobierno Brasileño habrá tomado en consideración ese aspecto al elegir el Gripen? En ese caso el Hornet esta ofreciendo un mejor costo, no se realmente cual ofrece un mejor desempeño, ambos son cazas con capacidad para realizar una gran variedad de tareas, fueron diseñados para ser mecánicamente confiables con un costo de mantenimiento bajo, solo que el Hornet ya viene con la capacidad de embarcarse en un portaviones.

Saludos cordiales.

[OliverBR]

Los estudios iniciales para el desarollo del Sea Gripen ya vienen desde algun tiempo, publico una noticia un poco antigua sobre las caracteristicas del deseño:

Saab está respondiendo a la RFI (Request for Information) de la India para desarrollar una versión naval del Gripen NG, llamado Sea Gripen. La India RFI fue enviado a los fabricantes que buscan un diseño detallado de las aeronaves para las operaciones en portaaviones STOBAR ("Recuperación de corto despegue, pero detenido") ... MiG-29K fueron adquiridos para equipar a un Vikramaditya y el IAC . El RFI emitido una aeronave de búsqueda para CAI 2 y 3.
...
El Sea Gripenr será posible por las características inherentes del Gripen y los cambios estructurales introducidos en el Gripen NG. Está diseñado para operar en todas las especificaciones de portaaviones convencional, con un peso máximo al despegue de peso 16.500kg y el aterrizaje (con armas y combustible) de 13.500kg. Los mismos parámetros que la hacen apropiada para la explotación de buques STOBAR. Cualquier Gripen puede operar desde un nivel de la pista sueca 800m x 17m, sin gancho o paracaídas. Con los controles de vuelo y de aterrizaje existente de baja velocidad, el Gripen es totalmente compatible con el medio ambiente marino.

Algunos cambios se deben hacer en un Gripen mar incluyen el tren de aterrizaje más largas y fuertes, con neumáticos más grandes y un nuevo sistema de absorción de choque. un nuevo equipo de aterrizaje principal para absorber los choques con la velocidad de descenso de 6,3 m / seg, un gancho-stop reforzado reposición, el riesgo de la eliminación de la corrosión de la estructura con nuevos materiales, el enfoque de integración de sistemas y la nave de aterrizaje portadora.

http://www.naval.com.br/blog/2009/12/22 ... z1vACI1Da2

De acuerdo con esa declaracion de SAAB parece que no sera tan custoso (bueno, qualquier compañia nunca ia decir que seria ) y los plazos para entrada en servicio de los PAs indios son semellantes a sustituicion del SP, en la segun metade de la proxima decada.
No estoy haciendo apologia a SAAB, apesar de que he votado en el Gripen en la encuesta, solo defendo su elecion por saber que es más pequeño que los otros competidores y sé un poco de la realidad de la FAB para saber que un caza más barato sería más apropiado.
Algunos dicen (y tambien acuerdo con isto) que lo ideal sería una mezcla, el cierre de la FX con 36 unidades de F18 u Rafale para reemplazar el M2000 y luego iniciar la producción de Gripen para reemplazar los F5/AMX y posibles exportaciones.

sds.

[vet327]

Se han cambiado las especificaciones del concurso FX-2 ????? me refiero a los codigos fuente.

[Condorb]

Muy cierto Mauricio, pero el F/A-18 Super Hornet se desarrollo como avión embarcado, en cambio Gripen no se desarrollo con ese fin, sino para operar en una geografía complicada como la sueca.

Ahora bien lo lógico es que los encargados de analizar el avión más conveniente para Brasil verá no sólo el aparato en sí, además los posibles beneficios que pueda traer aparejado el contrato para todo el país.

Saludos

Es que la cacareada simplicidad de diseño y mantenimiento del Gripen, si la analizas, no es lo que parece. El Super Hornet está diseñado para que le hagan todo su mantenimiento en un hangar de barco, para hacer aproximaciones para aterrizaje en una pistita que mide 100 metros. Entonces dime tu si puede o no operar en geografía difícil. A priori parecería hasta más adaptado que el Gripen. O quizás son seis de uno y media docena del otro.

Si los Finlandeses lo hacen con sus Hornets...

Estás en todo tu derecho de opinar como mejor te parezca Mauricio, el F-18 es un gran avión, nadie dice lo contrario, pero la Saab por algo desarrolló ese avión, además buscaban un producto nacional ya que la compañía tiene un buen registro en la manufactura de aeronaves. Yo no manejo los detalles técnicos para decir si efectivamente el Gripen es o no un avión barato de mantener, lo que si se puede ver a simple vista es que tiene un diseño sencillo, pero una cosa es cierta, las compras de equipos militares no son sólo el aparato en si, implica entrenamiento de pilotos, ingenieros y mecánicos, más lo referente a simuladores, armamento etc, pero siempre hay que recordarse del offset del mismo contrato.

Mi pregunta para ti Mauricio es la siguiente:

¿Qué avión es mejor para Brasil por su fabricante o también lo que la compañía productora tiene más que ofrecer al país en cuestión?

No conozco las ofertas de offset por parte de McDonnell Douglas y Boeing versus lo que ofrece Saab, tal vez uno de los foristas brasileños nos podría ilustrar en la materia.

Al menos Saab da la oportunidad de coproducción, lo mismo que hace con India, en conclusión todo se colocará en una balanza y se tomará una decisión, la que será mejor para el país y no sólo hacer la comparación técnica de dos aparatos en si.

Saludos.