Milico escribió:Bueno son nuestras autoridades quienes decidiran el cambio, mi opinion al respecto es antes de reemplazar al F-5 es reemplazar a los "Sapitos A-37" , y ahi quiza serian mas F-16, pero al F-5 lo reemplazaria por un bimotor como el Thypoon.
apuesto mas por f-15 , comprar typhoon es mucho gato para tan poca carne
Pues no se yo.... El kilo de F-15 tampoco esta barato. Ademas habria que comprarlos nuevos porque los usados estan destrozados y los "usables" van a seguir en activo un par de decadas mas.... En todo caso habria que calcular los presupuestos de mantenimiento y los F-15 no son precisamente baratos de mantener.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
maximo escribió:Pues no se yo.... El kilo de F-15 tampoco esta barato. Ademas habria que comprarlos nuevos porque los usados estan destrozados y los "usables" van a seguir en activo un par de decadas mas.... En todo caso habria que calcular los presupuestos de mantenimiento y los F-15 no son precisamente baratos de mantener.
Lo de destrozado, es una exageracion, solo se hacen refuerzo estructural a aquellos que no lo tienen y seguiran volando decadas sin problemas.
Sobre los costos de mantenimiento...¿que bimotor es barato?, ese comentario se aplica a todos, no solo el Eagle.
Milico escribió:Bueno son nuestras autoridades quienes decidiran el cambio, mi opinion al respecto es antes de reemplazar al F-5 es reemplazar a los "Sapitos A-37" , y ahi quiza serian mas F-16, pero al F-5 lo reemplazaria por un bimotor como el Thypoon.
apuesto mas por f-15 , comprar typhoon es mucho gato para tan poca carne
Eso habría que verlo dentro de unos años por acá en el barrio, después de los procesos de modernización Brasil, Argentina, Venezuela o Perú, el Typhonn quizá hoy sea mucho para L.A. pero dentro de unos diez años quien sabe.
saludos
\\\\\\\"Mientras más sudor derrames en la paz, menos sangre derramaras en la guerra\\\\\\\\"
Bueno en Chile la proxima renovacion probablemente será el 2015 , en 7 años mas , se hablaba del F-35 en otros topicos del foro, ahora bien descartaria el F-15 ya que se ve que el recambio para esos años será un avion de plataforma nueva , no de plataforma setentera como el F-15. ahi recien asoma el Typhoon o el F-35.
El F-15 es caro de mantener no porque sea bimotor, sino porque sus sistemas son caros de mantener. Eso tambien es aplicable a ser bimotor. Para empezar, tienes dos motores de F-16 en un solo avion (ya se que es una simplificacion) y ya hemos visto que el F-16 ya no es un referente en cuanto a costes por hora de vuelo. Queramoslo o no, el F-15 es un desarrollo, si cabe, aun mas estancado que el F-16. Como estariamos hablando de aviones de segunda mano, pues los que hay disponibles estan ya muy baqueteados por uso, no porque sean malos o les haya salido algun defecto de vejez. De nuevos, ni hablo porque saldria mucho mas barato comprar otro tipo de aviones en nuevo.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
El Gripen NO ES un avión para la Argentina, no por que sea un mal avión (que definitivamente no lo es) sino por que ese avión fue concebido para paises con poca extención, su autonomia no lo hace un avion adecuado para ningun pais Sudamericano salvo Surinam, las Guyanas, Paraguay y Uruguay (aun la versión NG por que no mejoro mucho su autonomia, utiliza un motor con mas empuje que los del Gripen A/B pero a la vez aumento el peso del avión, por lo cual la relacion se mantiene con muy poca variación) y otro punto fundamental es la participación de BAE system en el desarrollo de SAAB. Así tenemos un avión con participación Britanica y que en lo-hi-lo no es capaz de ir y volver a Malvinas (principal hipotesis de conflicto argentina) ni siquiera desde Rio Gallegos (imaginate desde TANDIL... se cae al Atlantico antes de siquiera avistar las islas)
En definitiva el Gripen es un EXCELENTE avión (entiendo que la versión NG hasta incluye radar AESA de Thales), pero pensado y diseñado para realidades de paises de Europa Central, con poca extención geografica dodne en a lo mas 40 minutos (siendo generoso) ya te atravesaste todo el pais por aire y que por tanto desde cualquier base estas a poca distancia del punto de batalla; no para un pais de la bastedad de la Argentina (no le sirve tener el avión con la mejor avionetica de la región si no puede despegar de su base, combatir y volver a ella). En definitiva el Gripen sigue siendo un gigante con patas cortas, y sin mencionar que de "barato" tampoco tendra mucho (+- U$90 -100 millones por unidad segun las últimas estimaciones ..... mejor juntar un "poco" mas de plata y tratar de ir por algo mejor [Rafale, Typhoon o F-16I/NG])
Última edición por Lord_Cochrane el 29 May 2008, 19:00, editado 1 vez en total.
Como los argumentos son iguales hablemos de Argentina o Chile aprovecho para meter mano en el asunto del Gripen.
No es del todo cierto que el Gripen fuera desarrollado para paises con poca extension, aunque a los paises de poca extension les venga esto muy bien. Fue diseñado mas bien pensando a despliegues fuera de bases. Curiosamente, a quien mas beneficiaria eso es a los paises con enormes extensiones. En Chile es relativamente facil porque si te das un paseo que no sea en direccion norte-sur... hay que llevar pasaporte o traje de navegar. Pero una de las grandisimas ventajas del Gripen es que lo puedes mandar a operar desde un sitio con mil metro de asfalto del malo (menos en realidad) y con que mandes alli un camion de repuestos y cinco mecanicos.... lo tienes operando perfectamente un buen tiempo. Para paises tipo Argentina o Brasil eso no tiene precio. No puedes depender de que un avion, por mucha autonomia que tenga, tarde en llegar dos o tres horas de vuelo desde su base y despues vuelta. Lo mejor es poder desplegarlos con facilidad donde nos convenga en una extensa geografia. Ni los malos lo tendran facil para localizarlos en caso de necesidad, ni se tardaria una hora en llegar al frente.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Iris Recuerda que el nuevo motor tambien es un aumento en el peso, por tanto la relacion peso potencia no aumenta substancialmente de un modelo a otro.
Consideremos que el Gripen es lo que se dice un:
Gripen is the world's best light weight multi role combat aircraft in production
entonces podemos decir que es un pequeño gigante, y por pequeño las patas cortas. mas potencia, mas combustible menos radio de accion.
en pocas palabras lo que ahorras en mantenimiento y armas, lo gastas por la necesidad de comprar mas naves para poder cubrir tu espacio aereo.
"si hay que luchar por honor o por dinero lo hare por dinero pues honor no me falta..."
Claro que es una ventaja tactica poder despegar desde pistas poco mantenidas, pero su autonimia es una seria desventaja estrategica para paises de las dimensiones de Brasil, Argentina, Perú e incluso Chile.
En otras palabras ¿de que tesirve poder aterrizar y despegar en pistas poco mantenidad si el avión no te da la capacidad de llegar de un sólo viaje al lugar del conflicto? Con las distancias en los paises Sudamerianos no te sirve un avión con poca autonomia (y oj oque esta poca autonomia es relativa, peus es poca para los paises de las dimensiones y distancias de los sudamericanos, no lo es asi para paises de poca extension territorial (como los de Europa central) o para paises mas grandes pero "concentrados" como Francia o España (es ecir que son grandes en km2 pero su extensión geografica es compacta... todo a una distancia mas menos uniforme desde el centro).
El Gripen a Argentina no le sirve pues en confirugación de ataque ni siquiera tiene capacidad de ir y volver a las Malvinas (si principal HHCC) desde las bases continetales. Mismo caso se aplica a un pais ENORME como Brasil e incluso Chile donde el avión no puede viajar de extremo norte a extremo sur sin tener que forzosamente reaprovicionar. Nuestros paises no tienen las condiciones economicas para comprar varios escuadrones y mantenerlos repartidos por todo el territorio, normalmenet hay sólo 2 o 3 bases con cazas de primera linea.
Es por esto que el Gripen no pudo triunfar en Chile, ofrecian grandes compensaciones industriales, excelente tecnologia a u nrelativo bajo costo pero su autonomia fue su talón de aquiles en el programa caza 2000, dodne perdio ante un avión (F-16 Block 50+) que nos da la capacidad de trasladarlo en 1 hora 30 desde las bases del Norte a las del Sur sin tener que reaprovicionar y ademas de estar en altura y condiciones de combate en apenas 40 segundos (algo fundamental para un pais muy largo y a la vez poco profundo)
maximo escribió:Como los argumentos son iguales hablemos de Argentina o Chile aprovecho para meter mano en el asunto del Gripen.
No es del todo cierto que el Gripen fuera desarrollado para paises con poca extension, aunque a los paises de poca extension les venga esto muy bien. Fue diseñado mas bien pensando a despliegues fuera de bases. Curiosamente, a quien mas beneficiaria eso es a los paises con enormes extensiones. En Chile es relativamente facil porque si te das un paseo que no sea en direccion norte-sur... hay que llevar pasaporte o traje de navegar. Pero una de las grandisimas ventajas del Gripen es que lo puedes mandar a operar desde un sitio con mil metro de asfalto del malo (menos en realidad) y con que mandes alli un camion de repuestos y cinco mecanicos.... lo tienes operando perfectamente un buen tiempo. Para paises tipo Argentina o Brasil eso no tiene precio. No puedes depender de que un avion, por mucha autonomia que tenga, tarde en llegar dos o tres horas de vuelo desde su base y despues vuelta. Lo mejor es poder desplegarlos con facilidad donde nos convenga en una extensa geografia. Ni los malos lo tendran facil para localizarlos en caso de necesidad, ni se tardaria una hora en llegar al frente.
Y dele con el mismo asuntito: les dicen que la FACH no esta interesado en adquirir GRIPEN. (por joder)
Dejenlo volando en Europa y que lo compre Espana.
Fue desechado el 2000; segun Lord Cochrane el precio es alto en US. o EU. 90 a 100 millones. Para el 2014 puede haber bastante dinero ahorrado y comprar algo disuasivo frente a un Mig de penultima generacion.
LM acaba de informar que Marruecos se convierte en el 25º usuario de F-16 en el mundo en un proyecto de 2.400 millones de dolares (24 aviones, 100 millones de dolares por avión), LM ademas anuncio que con esto, la linea del viper se mantendra abierta hasta
minimo el 2011, esperando concretar 2 programas mas por unos 116 aviones, 66 de Taiwan y 50 de otro usuario de quien se ha mantenido absoluta reserva.
Así se ve que el "viejo" F-16 esta lejos de desaparecer del mapa... cada vez se agegan usuarios nuevos y aumenta la cantidad de aviones en vuelo, la linea de producción tiene para rato y aun para mucho mas la linea de producción de repuestos ¿y aun asi hay genet que aun piens que fue tonto comprar un avion "Que va de salida"?
