Fuerza Aérea Argentina

[americo]

pues f-16 cuales , los block mas viejos que estan arrumados en arizona ? yo d everdad mas alla de las declaraciones politicas epserarias ver acciones

[julio luna]

pues f-16 cuales , los block mas viejos que estan arrumados en arizona ? yo d everdad mas alla de las declaraciones politicas epserarias ver acciones

Son declaraciones políticas pero de otro gobierno uno de derechas , amigo del tio Sam , todavia no se conoce cuanto de credibilidad tienen sus declaraciones .En la reunión de Davos Suiza el presidente de Argentina se reunió con el vicepresidente de EEUU .Biden destacó la predisposición de Estados Unidos para colaborar en todos los campos, especialmente en innovación, tecnología, defensa y seguridad.
Pdata: No sé porque pensás que son los F16 más viejos tirados en el desierto.

[faust]

y te vas a poner exquisito?

un F-16A "arrumado" en el desierto es mejor que CUALQUIER cosa que vuele o que diga que vuela en Argentina.

no van a empezar con la mariquera del "tiempo remanente en servicio" y otras estupideces...

mira que precisamente esos F-16A tienen menos horas encima que cualquier F-16C en EEUU ahorita.

eso si, necesita todo el refit estructural y las mismas modernizaciones que les puedes ver a los primitos chilenosholandeses.

[julio luna]

y te vas a poner exquisito?

un F-16A "arrumado" en el desierto es mejor que CUALQUIER cosa que vuele o que diga que vuela en Argentina.

no van a empezar con la mariquera del "tiempo remanente en servicio" y otras estupideces...

mira que precisamente esos F-16A tienen menos horas encima que cualquier F-16C en EEUU ahorita.

eso si, necesita todo el refit estructural y las mismas modernizaciones que les puedes ver a los primitos chilenosholandeses.

Como stop gap está bien pero ya acá se habla de F16 nuevos a estrenar también .En fin las esperanzas crecen junto con la imaginación y los buenos deseos ...por lo menos el nuevo gobierno declaró que sabe el estado de las FAA y las demás fuerzas a un mes de asumir y prometió solucionarlo, es más de lo que dijeron los Kirchner en 12 años. Los F16 vendrian por FMS.

[Cartaphilus]

Creo que cualquier cosa que se proponga como avión de combate para la FAA va a tener infinitos detractores. El síndrome de la Gata Flora que allí ha cundido es terrible, nada les vale y de todo necesitan, y esa actitud tiene mucha culpa en la desaparición de la FAA como una fuerza de combate.

- Aparatos franceses: "son muy caros, el armamento para ellos es una lista cerrada, no permiten integrar nada no francés".
- Resto de aparatos europeos: "los ingleses nos bloquean".
- Aparatos estadounidenses: "vienen degradados y hechos polvo" (no tengo la sensación de que los F-16C chilenos sean así, será porque los chilenos sí estaban dispuestos a pagar y no iban con actitud mendicante). "Y los ingleses malos presionarán a sus primos sajones para que nos vendan porquería".
- Aparatos rusos: "es una línea logística nueva, no nos servirían las herramientas y talleres que tenemos aquí" (podemos preguntar a egipcios, malayos o polacos cómo son capaces de llevar varias líneas occidentales y orientales). "Y los rusos no transfieren tecnología" (¿para qué demonios querrán transferencia de tecnología, si la fábrica de aviones de Córdoba es un taller artesanal?)
- Aparatos chinos: "transfieren tecnología, pero de nuevo habría que adoptar una nueva logística. Los ingleses les presionan para que no nos vendan misiles. Además, estos chinos de m**** quieren cobrar en divisas, no les vale que les paguemos con soja o filetes de vaca".

Así que, mientras en todo el mundo los F-16, F-15, Gripen, Flanker o Fulcrum se venden como churros, o incluso aviones tan difíciles de exportar como el EF-2000 o el Rafale también, a la FAA no le vale ninguno. Claro, allí quieren un avión que básicamente salga gratis o se pueda pagar con avena o huevos de gallina, que te den los planos para que lo montes en tu taller cordobés, que le puedas meter tus armas nacionales que no existen porque en realidad son maquetas y prototipos, y que encima sea capaz de derribar a un EF-2000 y de hundir a un destructor Tipo 45.

[julio luna]

Creo que cualquier cosa que se proponga como avión de combate para la FAA va a tener infinitos detractores. El síndrome de la Gata Flora que allí ha cundido es terrible, nada les vale y de todo necesitan, y esa actitud tiene mucha culpa en la desaparición de la FAA como una fuerza de combate.

Los problemas de la todavía existente Fuerza Aérea Argentina son un muy bajo presupuesto y la falta de prioridad del gobierno Kirchnerista de comprar armamento. Yo creo que lo que llamás gata flora no se puede aplicar a sus responsables porque en todo caso si así parece que actúa la cúpula , el motivo es que no pueden obtener la coima( AMÉR. Dinero con que se soborna a un funcionario) o sobornos de algunos proveedores , bueno ya no existe más el gobierno K y tampoco la anterior cúpula asi que vamos a ver que hacen de aquí en más.

- Aparatos franceses: "son muy caros, el armamento para ellos es una lista cerrada, no permiten integrar nada no francés".

Lo que es cierto y para integrar algo no francés hay que negociar y seguir pagando igual que con los norteamericanos .

- Resto de aparatos europeos: "los ingleses nos bloquean".

Los ingleses siguen manteniendo el embargo de armas aunque ahora con Macri es posible que se flexibilicen las relaciones. veremos …

- Aparatos estadounidenses: "vienen degradados y hechos polvo" (no tengo la sensación de que los F-16C chilenos sean así, será porque los chilenos sí estaban dispuestos a pagar y no iban con actitud mendicante). "Y los ingleses malos presionarán a sus primos sajones para que nos vendan porquería".

Los f16 y f18 están muy usados , los mismos yanquis afirman que han encontrado fisuras en los fuselajes hasta de F16 Block 30.Todo se puede arreglar lo que pasa es que encarece los costos .Habria que preguntar a los chilenos como les fué …de todas maneras se rumorea que la decisión de este gobierno es comprar F16 via FMS y también nuevos …los ingleses presionaron con los radares de los A4 y no les dieron bola , pero ningún a4 vino como para lanzar sparrow a pesar de fué homologado.

- Aparatos rusos: "es una línea logística nueva, no nos servirían las herramientas y talleres que tenemos aquí" (podemos preguntar a egipcios, malayos o polacos cómo son capaces de llevar varias líneas occidentales y orientales). "Y los rusos no transfieren tecnología" (¿para qué demonios querrán transferencia de tecnología, si la fábrica de aviones de Córdoba es un taller artesanal?) "

Con lo transferencia de tecnología se refieren a poder hacer mantenimiento mayor como se hacia con los mirages 3 y los rusos no quieren saber nada con eso. Fadea para eso sirve y para otras cosas más también, habría que ver que es lo que hace Macri con esa empresa , nada de lo que fué será igual ,es tiempo de que dejes este caballito de batalla como argumentación , los tiempos cambian , hay que esperar …

- Aparatos chinos: "transfieren tecnología, pero de nuevo habría que adoptar una nueva logística. "

lo único que ofrecieron los chinos fué el Jf17 que era un lio logístico una avión fabricado en China y que vende Pakistan con motor ruso.Todo muy alejado encarecimiento del flete , la FAA lo rechazó.

Los ingleses les presionan para que no nos vendan misiles.

Eso fue un invento de un diario taiwanés que en este foro se encargaron de difundir como cierto.

Además, estos chinos de m**** quieren cobrar en divisas, no les vale que les paguemos con soja o filetes de vaca".

Los chinos tiene grandes negocios en Argentina , varios créditos millonarios en divisas que se pagan regularmente, además hay un swap y ellos compran soja en pesos…acá nadie los discrimina ya están asimilados a nuestra cultura de todos los dias.

Así que, mientras en todo el mundo los F-16, F-15, Gripen, Flanker o Fulcrum se venden como churros, o incluso aviones tan difíciles de exportar como el EF-2000 o el Rafale también, a la FAA no le vale ninguno.

No es cierto de hecho vendrán algunos de los modelos que mencionas.

Claro, allí quieren un avión que básicamente salga gratis o se pueda pagar con avena o huevos de gallina, que te den los planos para que lo montes en tu taller cordobés, que le puedas meter tus armas nacionales que no existen porque en realidad son maquetas y prototipos, y que encima sea capaz de derribar a un EF-2000 y de hundir a un destructor Tipo 45.

Todas mentiras , Argentina nunca pidió que salga gratis ningún avión de guerra. Hay maquetas según tus definicion que vuelan y prototipos que son armas de dotación.
Todavia no hay medios efectivos para derribar un EF-2000 , una type 45 no sé si afirmarlo tan rotundamente, de todas maneras no hay necesidad de ello porque no existe una situación prebélica o bélica en nuestro caso como en Europa.

[GuidoCABJ]

No sé por que todo el día están citando los famosos "foros argentinos", estamos en FMG, citen y hablen lo que se dice acá, no en otros lados.

[Cartaphilus]

- Aparatos estadounidenses: "vienen degradados y hechos polvo" (no tengo la sensación de que los F-16C chilenos sean así, será porque los chilenos sí estaban dispuestos a pagar y no iban con actitud mendicante). "Y los ingleses malos presionarán a sus primos sajones para que nos vendan porquería".

Los f16 y f18 están muy usados , los mismos yanquis afirman que han encontrado fisuras en los fuselajes hasta de F16 Block 30.Todo se puede arreglar lo que pasa es que encarece los costos .Habria que preguntar a los chilenos como les fué …de todas maneras se rumorea que la decisión de este gobierno es comprar F16 via FMS y también nuevos …los ingleses presionaron con los radares de los A4 y no les dieron bola , pero ningún a4 vino como para lanzar sparrow a pesar de fué homologado.

Están hechos polvo si te vas al desierto a comprar aviones veteranos de las campañas de Irak o Afganistán. No creo que los F-16E de Emiratos Árabes, los F-18E australianos, los F-15SG de Singapur estén hechos polvo. Eso sí, hay que pagarlos. Y ya he dicho que ese es el problema argentino: queréis un avión última generación, para fabricarlo en vuestro taller, para armarlo con vuestras maquetas, y que salga prácticamente gratis. Si no estáis dispuestos a pagar ni un centavo, si no os quitáis esa mentalidad mendicante de las donaciones y los precios simbólicos... ¿cómo queréis tener unas FFAA medianamente modernas?

En cuanto a los Sparrow en los A-4... ¿tampoco llegaron los Maverick por presión británica? ¿ni GBUs? ¿O más bien fue porque Argentina se negó a comprar absolutamente nada de armamento para el avión? Es más, si fuese cierto que EEUU no vendía armas (¿para qué se tomaron la molestia de homologar al avión para unas armas que no estaban dispuestos a vender?), ¿por qué no comprasteis las armas en otros países? Bombas guiadas (láser, TV) las tienes en Francia, Israel o Rusia, fácilmente instalables en el A-4. Misiles aire-tierra, lo mismo: si no tienes AGM-65, instala AS.30 francés. Los pakistaníes los homologaron en sus F-16. Argentina no se molestó lo más mínimo en buscar alternativas. Deja ya de culpar a los estadounidenses y británicos. Ya lo he dicho también en el apartado de la ARA: ¿los ingleses también tienen la culpa de que no compraseis radares y misiles chinos o rusos para los Type 42 y así tenerlos operativos, como hizo Irán con sus fragatas de origen inglés?

Basta ya de excusas. Es patético.

[julio luna]

Están hechos polvo si te vas al desierto a comprar aviones veteranos de las campañas de Irak o Afganistán. No creo que los F-16E de Emiratos Árabes, los F-18E australianos, los F-15SG de Singapur estén hechos polvo. Eso sí, hay que pagarlos. Y ya he dicho que ese es el problema argentino: queréis un avión última generación, para fabricarlo en vuestro taller, para armarlo con vuestras maquetas, y que salga prácticamente gratis. Si no estáis dispuestos a pagar ni un centavo, si no os quitáis esa mentalidad mendicante de las donaciones y los precios simbólicos... ¿cómo queréis tener unas FFAA medianamente modernas?

1) El requerimiento para la compra de F16 fue hecho a EEUU en noviembre durante el gobierno de Kirchner, el nuevo ministro se reunió con el embajador de EEUU quien le informó que el pedido está siendo tratado en el Departamento de defensa del país del norte y que habrá novedades para febrero o marzo.
2) la Compra seria por FMS. Supongo que en principio será material usado, se tiene expectativas de que sean F16 Block 30 .También se esta hablando de comprar un lote nuevo.
3) No sé de donde sacás estas tonterías , supongo que las inventás o las leés en un foro argentino escrito por tarados : ” Y ya he dicho que ese es el problema argentino: queréis un avión última generación, para fabricarlo en vuestro taller, para armarlo con vuestras maquetas, y que salga prácticamente gratis. Si no estáis dispuestos a pagar ni un centavo, si no os quitáis esa mentalidad mendicante de las donaciones y los precios simbólicos... ¿cómo queréis tener unas FFAA medianamente modernas?”: ¿¿¿¿…???

En cuanto a los Sparrow en los A-4... ¿tampoco llegaron los Maverick por presión británica? ¿ni GBUs? ¿O más bien fue porque Argentina se negó a comprar absolutamente nada de armamento para el avión? Es más, si fuese cierto que EEUU no vendía armas (¿para qué se tomaron la molestia de homologar al avión para unas armas que no estaban dispuestos a vender?), ¿por qué no comprasteis las armas en otros países? Bombas guiadas (láser, TV) las tienes en Francia, Israel o Rusia, fácilmente instalables en el A-4. Misiles aire-tierra, lo mismo: si no tienes AGM-65, instala AS.30 francés. Los pakistaníes los homologaron en sus F-16. Argentina no se molestó lo más mínimo en buscar alternativas. Deja ya de culpar a los estadounidenses y británicos. Ya lo he dicho también en el apartado de la ARA: ¿los ingleses también tienen la culpa de que no compraseis radares y misiles chinos o rusos para los Type 42 y así tenerlos operativos, como hizo Irán con sus fragatas de origen inglés?

Las armas que nos vendían los yanquis eran Sidewinders aim9L , Maverick y bombas tontas no Sparrow , los A4 vinieron desprovistos de los sistemas apropiados para su lanzamiento , los Maverick no los quiso comprar el gobierno de De la Rua.
Los siguientes gobiernos argentinos ni se molestaron en comprarle armamento a los A4 y ni siquiera se armó una línea logística con el tiempo, por eso en la actualidad vuelan unos pocos y el resto está preservado.
Los británicos ejercieron presión para que no nos vendieran el Radar Westinghouse APG-66 y los yanquis no les dieron bola. Los ingleses dejaron sin repuestos a las Type 42 por eso se tuvo que canibalizar una para mantener navegando a la otra. Las FFAA en general no quieren nada chino ni ruso , lo que hay de ese origen es mínimo e impuesto por un gobierno que quería quedar bien con Putin, actualmente los británicos no nos entregan un repuesto fundamental para una meko 360 por lo que se evalúa el cambio de todo el sistema de propulsión de esos buques.

Basta ya de excusas. Es patético.

Vos sos patético mesclás la realidad con tus fantasias y después la posteás en este foro donde no te responde nadie a menos que me tome la molestia.

Pdata.: Nombrá alguna donación de aviones cazas que haya recibido alguna vez Argentina en toda su historia, si no podés hacerlo ya dejá de decir que tenemos una política mendicante a la hora de comprar armamento en el extranjero , porque eso es una mentira repugnante.

[Cartaphilus]

Los ingleses dejaron sin repuestos a las Type 42 por eso se tuvo que canibalizar una para mantener navegando a la otra.

Los ingleses dejaron sin repuestos a las fragatas Vosper iraníes allá a finales de los años 70. Y no sólo siguen navegando sin canibalizar a ninguna (se perdió una, pero en combate): las han clonado y los "nuevos" buques iraníes de superficie son versiones de esas fragatas compradas por el Sha. En Argentina el "ingenio criollo" parece que no os funcionó esta vez. El embargo es una excusa. Los buques podían haberse dotado con misiles, sensores y un nuevo sistema de combate no británico. No se hizo porque no se quiso. Los iraníes sí que lo hicieron, por tanto sí se puede.

Las FFAA en general no quieren nada chino ni ruso , lo que hay de ese origen es mínimo e impuesto por un gobierno que quería quedar bien con Putin

Pero quienes deciden son los gobernantes, al fin y al cabo, aunque si son listos, tras escuchar a los militares. No creo que los militares argentinos prefiriesen ese museo de Mirages que hasta anteayer tenías (sobre el papel, porque en activo no quedaban ni media docena) en lugar de unos Mig-29SMT. Dudo que en la ARA prefieran terminar ese TR-1700 roñoso que anda por ahí, con tecnología de principios de los años 80, en lugar de dotarse de un Kilo 636. Y me da en la nariz que, entre un Patagón y un T-90, en el EA preferirían en tanque ruso...

Nombrá alguna donación de aviones cazas que haya recibido alguna vez Argentina en toda su historia

Que los demás países del orbe no hayamos sido tan estúpidos no significa que Argentina no haya intentado que le liberen material militar por la cara. Te puedo asegurar, y de eso tengo una certeza absoluta, que los Mirage F-1M se quedaron en Albacete porque, en el último momento, llegó desde Argentina la palabrita "a precio simbólico", y ahí acabó el asunto. A los franceses les quisieron convertir en "donantes" de un LSD que la propia legislación argentina no podía autorizar (y que aún sigue pendiente de desguace), y unos años atrás también se pidió la "donación" de unos cazaminas que acabaron en la Armada Turca. Que un país practica una política mendicante a la hora de equiparse militarmente no significa que le salga bien. Durante años hemos visto cómo México o Colombia se han negado a rascarse el bolsillo en serio y se han dedicado a pedir cesiones de material a Estados Unidos. La diferencia con Argentina es que a México o Colombia le han caído algunas migajas, y a Argentina no.

[julio luna]

Los ingleses dejaron sin repuestos a las fragatas Vosper iraníes allá a finales de los años 70. Y no sólo siguen navegando sin canibalizar a ninguna (se perdió una, pero en combate): las han clonado y los "nuevos" buques iraníes de superficie son versiones de esas fragatas compradas por el Sha. En Argentina el "ingenio criollo" parece que no os funcionó esta vez. El embargo es una excusa. Los buques podían haberse dotado con misiles, sensores y un nuevo sistema de combate no británico. No se hizo porque no se quiso. Los iraníes sí que lo hicieron, por tanto sí se puede.

Si se los podría haber dotado de misiles , sensores , un nuevo sistema de combate además de agrandarle el hangar y conseguir nueva propulsión , es decir partiamos del casco vacio y vamo pa’ adelante…Eran buques de construcción británica es lo que pasa cuando te dan embargo de armas y con justa razón después de todo estuvimos en guerra.

Pero quienes deciden son los gobernantes, al fin y al cabo, aunque si son listos, tras escuchar a los militares.

Si pero parece que los militares de aquí , si no quieren algo lo dejan tirado para que se pudra como hicieron con un MI17 que permaneció sin ninguna protección y con las puertas y ventanillas abiertas durante una tormenta en la Antártida, amaneció todo congelado hasta la aviónica , su interior lleno de hielo, pero no les resultó, porque son fierros, cuando se descongeló volaba lo más bien.

No creo que los militares argentinos prefiriesen ese museo de Mirages que hasta anteayer tenías (sobre el papel, porque en activo no quedaban ni media docena) en lugar de unos Mig-29SMT. Dudo que en la ARA prefieran terminar ese TR-1700 roñoso que anda por ahí, con tecnología de principios de los años 80, en lugar de dotarse de un Kilo 636. Y me da en la nariz que, entre un Patagón y un T-90, en el EA preferirían en tanque ruso...

El Patagón no existe más, el tr1700 Santa Fe se va a terminar al igual que el Santiago del Estero.
La negativa a comprar o recomendar armamento ruso o chino es de las cúpulas militares todavía con dinosaurios formados en las Escuela de las Américas y que tienen el cerebro tan lavado que todavía los consideran comunistas que hay que combatir.
Veremos que pasa con las nuevas aunque este gobierno es pro-yanqui y pro- occidental.
Ahora menos que nunca va a entrar material ruso aunque puede ser chino.

Que los demás países del orbe no hayamos sido tan estúpidos no significa que Argentina no haya intentado que le liberen material militar por la cara. Te puedo asegurar, y de eso tengo una certeza absoluta, que los Mirage F-1M se quedaron en Albacete porque, en el último momento, llegó desde Argentina la palabrita "a precio simbólico", y ahí acabó el asunto. A los franceses les quisieron convertir en "donantes" de un LSD que la propia legislación argentina no podía autorizar (y que aún sigue pendiente de desguace), y unos años atrás también se pidió la "donación" de unos cazaminas que acabaron en la Armada Turca. Que un país practica una política mendicante a la hora de equiparse militarmente no significa que le salga bien. Durante años hemos visto cómo México o Colombia se han negado a rascarse el bolsillo en serio y se han dedicado a pedir cesiones de material a Estados Unidos. La diferencia con Argentina es que a México o Colombia le han caído algunas migajas, y a Argentina no.

Dije donaciones de aviones cazas y no podés decir lo contrario, por lo tanto quedó claro que posteás fantasias tuyas , todavía no sé cuál es el sentimiento que hay detrás de estos argumentos falaces que repetís en cada post tuyo cuando se menciona alguna novedad que podría mejorar el estado de la FAA.Estuvimos 12 años de gobiernos antimilitaristas.El nuevo gobierno tiene un mes recién, hay que esperar a ver que pasa ...

[Cartaphilus]

el tr1700 Santa Fe se va a terminar al igual que el Santiago del Estero.

¿Esto te lo has inventado tú o hay algún contrato, o decreto o similar que lo respalde?

(El Santa Fe es un montón de anillos cuyo interior guarda reliquias de la era del ordenador Spectrum. El Santiago del Estero es una rodaja simplemente. Habría que fabricar las demás secciones, y hoy ese astillero carece del instrumental y mano de obra necesarios para fabricar cascos de submarinos. Y supongo que, antes de terminar un submarino abandonado en 1986, podrían modernizar los dos que ya están terminados, aunque por su edad ya deberían estar próximos al retiro (30 años de servicio, aunque el Salta ya tiene 42 años, que es realmente una temeridad).

Pues eso, que te iré recordando periódicamente tu afirmación taxativa sobre los TR-1700 que se terminarán.

[julio luna]

el tr1700 Santa Fe se va a terminar al igual que el Santiago del Estero.

¿Esto te lo has inventado tú o hay algún contrato, o decreto o similar que lo respalde?

(El Santa Fe es un montón de anillos cuyo interior guarda reliquias de la era del ordenador Spectrum. El Santiago del Estero es una rodaja simplemente. Habría que fabricar las demás secciones, y hoy ese astillero carece del instrumental y mano de obra necesarios para fabricar cascos de submarinos. Y supongo que, antes de terminar un submarino abandonado en 1986, podrían modernizar los dos que ya están terminados, aunque por su edad ya deberían estar próximos al retiro (30 años de servicio, aunque el Salta ya tiene 42 años, que es realmente una temeridad).

Pues eso, que te iré recordando periódicamente tu afirmación taxativa sobre los TR-1700 que se terminarán.

¿ Esto no es Fuerza Aerea Argentina ?
La terminación del submarino Santa Fe y del Santiago del Estero está entre los planes de la Armada Argentina para el 2016.
Los TR-1700 en servicio han venido usando un juego de cuatro generadores y cuatro dièsel, mientras que todavía quedan cuatro juegos para los cuatro submarinos que iban a construirse, junto con todo el equipamiento que aùn permanece conservado por la Armada, con excepción de los juegos de generadores y dièsel que se usaron en los TR-1700 “San Juan” y “Santa Cruz”.
Se recuperó la dobladora de chapa naval del astillero lo que lo habilita para fabricar las secciones que le faltarian al Santiago del Estero.
http://www.tandanor.com.ar/construccion.php

[julio luna]

el tr1700 Santa Fe se va a terminar al igual que el Santiago del Estero.

¿Esto te lo has inventado tú o hay algún contrato, o decreto o similar que lo respalde?

(El Santa Fe es un montón de anillos cuyo interior guarda reliquias de la era del ordenador Spectrum. El Santiago del Estero es una rodaja simplemente. Habría que fabricar las demás secciones, y hoy ese astillero carece del instrumental y mano de obra necesarios para fabricar cascos de submarinos. Y supongo que, antes de terminar un submarino abandonado en 1986, podrían modernizar los dos que ya están terminados, aunque por su edad ya deberían estar próximos al retiro (30 años de servicio, aunque el Salta ya tiene 42 años, que es realmente una temeridad).

Pues eso, que te iré recordando periódicamente tu afirmación taxativa sobre los TR-1700 que se terminarán.

¿ Esto no es Fuerza Aerea Argentina ?
La continuación de los trabajos en el submarino Santa Fe y del Santiago del Estero está entre los planes de la Armada Argentina para el 2016.
Los TR-1700 en servicio han venido usando un juego de cuatro generadores y cuatro dièsel, mientras que todavía quedan cuatro juegos para los cuatro submarinos que iban a construirse, junto con todo el equipamiento que aùn permanece conservado por la Armada, con excepción de los juegos de generadores y dièsel que se usaron en los TR-1700 “San Juan” y “Santa Cruz”.
Se recuperó la dobladora de chapa naval del astillero lo que lo habilita para fabricar las secciones que le faltarian al Santiago del Estero.
http://www.tandanor.com.ar/construccion.php
Pdta.: ¿ los clase Galerna de que año son ? y tienen que durar hasta más alla del 2020 ...

[Cartaphilus]

Los S-70 Galerna son contemporáneos a los TR-1700. Por eso uno de los cuatro ya fue retirado del servicio. Los otros tres siguen en activo, pero hay que tener en cuenta una cosilla: se les han realizado cuatro grandes carenas a cada uno. Lo que por allí llamáis "MLU", "actualización", "repotenciación" y demás. Y que consiste básicamente en desmontar tornillo a tornillo cada buque para devolverlo a su condición original. Eso, evidentemente, no es modernizar (aunque en las sucesivas grandes carenas los buques han sido dotados de equipos más modernos), pero garantiza el perfecto estado de los submarinos. A los TR-1700... en fin, el Santa Cruz recibió una gran carena en Brasil, y está recibiendo otra. Su gemelo también ha recibido una única obra de este tipo.

Lo cual quiere decir que, mientras los submarinos españoles han seguido los ciclos de mantenimiento que cualquier armada cabal recomienda (año y medio de gran carena por cada cinco años de navegación), los submarinos argentinos no. Están peor mantenidos, y lo que es más grave: su reemplazo ni se lo plantea la ARA, mientras que el reemplazo de los Galerna está construyéndose. La ARA debería, por lo menos, tener decididos ya los reemplazos (Chile encargó los Scorpene en 1998, pero hasta seis años después no estaba entregado el primero). Pero el hecho de que ni se moleste en estudiar la sustitución indica que piensa tener a los TR en danza hasta por lo menos 2030. Y eso es un disparate para buques de comienzos de los 80. Y más si son submarinos, porque el casco de un submarino no sufre como el de un buque de superficie.

Dices que la terminación de los TR está "en los planes de la ARA para 2016". Vale. ¿Y en los planes del Gobierno está? Lo digo porque las FFAA argentinas seguramente llevan planeando decenas de cosas desde hace décadas, pero los sucesivos gobiernos no han podido ni querido financiar esos planes. La ARA también planea, desde el Plan Apolo, conseguir un portaaviones, dos destructores antiaéreos y un buque anfibio. Y ya sabemos cómo va la cosa. Pero no te preocupes, que yo te tomo la palabra. Me aseguraré de ir recordándote tu anuncio de los submarinos (¿o no lo hiciste ya hace años? ¡Claro que sí! Fue en tiempos de Nilda, cuando afirmaste aquí que el TR-1700 nuclear estaba ya en marcha).


Y sí, mejor hablemos de la FAA y no de la ARA, que es casi tan divertido. ¿Los Kfir llegan ya? ¿Se ha ensamblado ya el primer Gripen NG-Ar en FADEA? ¿O están esperando a vender los cincuenta o sesenta Pampas que van a exportar a Israel y no sé si era Bolivia o Paraguay?