Fuerza Aérea Colombiana

[Carlos Bautista]

El lío es que hay aviones y aviones, pero por alguna razón que creo que es que la FAC es en el fondo una fuercita de segundo nivel con unas aspiraciones sumamente pobres, siempre se ha hablado de un (UN 1) escuadrón.

Un escuadrón para la FAC son 12 aparatos, en otros países van de 14 hasta 18 y más aparatos por escuadrón, por lo que la FAC básicamente piensa meterse en 12 aviones, sea lo que sea que adquieran.

Ahora, una cosa es tener 12 F-22, otra es tener 12 Typhoon o 12 F-15SE, otra 12 F-16/40 y otra 12 Kfir.

La FAC tiene redondeando cerca de 24 Kfir, o sea 2 escuadrones, por lo que la idea en el fondo de la FAC es o reducir su flota supersónica de 24 a 12 o mantener 12 Kfir + 12 lo que sea, ambos casos patéticos y sumamente pobres, con nula capacidad de disuasión real.

Si la FAC va a comprar 12 F-22 más que excelente, si va a comprar 12 Typhoon buenísimo, PERO, si van a comprar 12 F-16 usados pues no va a ser un salto adelante sino un paliativo para mantener capacidades y ya (incluyendo la posibilidad de reducir la flota de alto rendimiento en un 50%).

Personalmente si yo fuera quien toma decisiones me iría por números más que por plataformas, pero números en serio.

Por mi, compraba a los EEUU 4 escuadrones de F-16 monoplazas (así sean Block-30) para tener 48 aparatos, 2 escuadrones biplaza (24 F-16 D) para misiones de ataque a tierra, 4 F-16 biplaza adicionales y 4 F-16 doble comando para entrenamiento.

Con los EEUU haría un negocio por el cual me vendan los F-16 C/30 a un dólar, pero contratando la actualización de todos los monoplazas a F-16V, además contrataría la modernización de 4 F-16 biplaza para convertirlos en algo similar a los Growler/Prowler de guerra electrónica, y la autorización para que los israelíes modernicen los F-16D a un nivel similar a los I-SUFA (para esto como parte de pago y/u opción de canibalización entregaría toda la flota de Kfir).

Al final tendría:

4 escuadrones (48) cazas F-16V
2 escuadrones (24) bombarderos F-16 I-SUFA
1 escuadrón (4) de guerra electrónica con F-16 "growler"
1 escuadron (4) de entrenamiento avanzado con F-16B

Finalmente compraría kits CFTs para todos los aparatos, comenzando a dotar los primeros disponibles y cuando sea posible priorizar los I-SUFA y los "growler" para mejorar su capacidad de ingreso y alcance dentro del territorio enemigo.

Este plan bien podría proyectarse a 15 años, comprando un primer lote (12) de F-16C/30 de urgencia que operen junto con los Kfir mientras el segundo lote de 12 F-16C/30 se compra y se actualiza a F-16V, el cual una vez esté plenamente operativo se actualiza junto con el primer lote (12) de F-16 I SUFA.

Con un proyecto así tendríamos una muy creible, real y competente capacidad disuasiva, un F-16V bien puede operar por los próximos 30 años y nos pondría a la vanguardia de la defensa aérea regional e inclusive nos daría capacidad de participar activamente en misiones de la OTAN.

Con una fuerza aérea así me ocuparía por comprar unos 4 Hawkeye y otro tanquero, unas 3 baterías Barak MX y hasta podría relegar o descartar la compra de SPAG, MBTs y FFGs dejando elementos ligeros y de alta movilidad en el ejército (IFVs y APCs) y una armada basada en OPVs y SSKs. Ahorrando en estas fuerzas lo mayor posible y poniendo en los hombros de la FAC el 90% de la defensa nacional.

[ltcol. solo]

saludos

Carlos Bautista escribió :

Con un proyecto así tendríamos una muy creible, real y competente capacidad disuasiva, un F-16V bien puede operar por los próximos 30 años y nos pondría a la vanguardia de la defensa aérea regional e inclusive nos daría capacidad de participar activamente en misiones de la OTAN.

Con una fuerza aérea así me ocuparía por comprar unos 4 Hawkeye y otro tanquero, unas 3 baterías Barak MX y hasta podría relegar o descartar la compra de SPAG, MBTs y FFGs dejando elementos ligeros y de alta movilidad en el ejército (IFVs y APCs) y una armada basada en OPVs y SSKs. Ahorrando en estas fuerzas lo mayor posible y poniendo en los hombros de la FAC el 90% de la defensa nacional.

Yo podría estar de acuerdo con esa reflexion, si no fuera por la absoluta imposibilidad Politica de semejeante compra.
Me sorprendería si el Congreso aprueba siquiera un escuadrón de F 16 usados y un par de baterias de sams.

[Carlos Bautista]

Yo podría estar de cuerdo con esa refelexion, sino fuera por la absoluta imposibilidad Politica de semejeante compra.
Me sorprendería si el Congreso aprueba siquiera un escuadrón de F 16 usados y un par de baterias de sams.

El punto es la presentación y la financiación, pero la financiación depende de la presentación, bien se puede hacer una maniobra de decir (ya que en la práctica es la realidad) que solo se va a invertir de forma importante en una sola fuerza.

Con respecto a la ARC descartaría dd plano el proyecto PES (horrendo acrónimo) y solo adquiriría 4 OPV-93 armadas con SSM y una OPV-80 adicional.

Con respecto al EJC descartaría cualquier proyecto en ejecución (aunque no hay ninguno), y solo adquiriría unos cuantos M-113, unos 12 howitzer y tal vez 50 vehículos livianos, inclusive pensaría reducir el pié de fuerza y suspender el servicio militar obligatorio unos 3 años, con eso el ahorro sería bastante importante y liberaría bastantes recursos, básicamente las adiciones presupuestales que deba aprobar el congreso no serían de magnitud y a lo largo del tiempo del proyecto casi ni se sentirían.

Hay que tener en cuenta que solo las fragatas equivalen a algo más de mil millónes de dólares, o sea que con un manejo inteligente se puede financiar una compra así sin muchos contratiempos.

[Carlos Bautista]

El proyecto de la FACh en el fondo es muy parecido a mi proyecto, la diferencia es que Chile no tuvo que comenzar desde cero porque ya tenían un muy bueno, equilibrado y numeroso equipamiento bélico en todas sus fuerzas, nosotros en cambio en el aire tenemos un puñado de radares embutidos en unas chatarras que o se caen o se desarman en tierra, y las otras dos fuerzas (EJC y ARC) tienen una pegada raquítica y están conformadas por números microscópicos en cuanto a equipos acompañados de un enorme, inmovil, desprotegido e ineficiente pie de fuerza.

En resumen, es gastar casi lo mismo que se gasta o se planea gastar en un proyecto orientado específicamente a la defensa nacional desde la perspectiva de la guerra aérea.

[KL Albrecht Achilles]

4 escuadrones (48) cazas F-16V
2 escuadrones (24) bombarderos F-16 I-SUFA
1 escuadrón (4) de guerra electrónica con F-16 "growler"
1 escuadron (4) de entrenamiento avanzado con F-16B

Un plan ambicioso, aunque dificil de llevar a cabo no solo por la falta de voluntad politica sino por la realidad economica.
Podriamos sumar otro factor: La resistencia de las otras dos fuerzas a quedarse bien cortos para darle la gran mayoria de los recursos a la fuerza aerea.
Y es de suponerse que el vecino no se quedara quieto y la apuesta suba del otro lado tambien.

Con respecto a la ARC descartaría dd plano el proyecto PES (horrendo acrónimo) y solo adquiriría 4 OPV-93 armadas con SSM y una OPV-80 adicional.

Muy probablemente el proyecto al final quede asi, pero hay cosas en las que no deberias ahorrar como los sonares, misiles AA, un helicoptero navalizado a toda regla, etc.
Y los numeros serian como minimo 6, dejar solo dos en el Caribe es como muy poco ya que si las tienes rotando tendrias solo una de patrulla en algun momento.

Con respecto al EJC descartaría cualquier proyecto en ejecución (aunque no hay ninguno), y solo adquiriría unos cuantos M-113, unos 12 howitzer y tal vez 50 vehículos livianos, inclusive pensaría reducir el pié de fuerza...

¿Sin tanques? ¿sin alguna plataforma AA?
¿Porque mantener los M-113?, ya estan de salida.

Saludos

[Carlos Bautista]

Un plan ambicioso, aunque dificil de llevar a cabo no solo por la falta de voluntad politica sino por la realidad economica.
Podriamos sumar otro factor: La resistencia de las otras dos fuerzas a quedarse bien cortos para darle la gran mayoria de los recursos a la fuerza aerea.
Y es de suponerse que el vecino no se quedara quieto y la apuesta suba del otro lado tambien.

Creo que la resistencia de la ARC y en mayor medida por ser más perjudicado, del EJC, sería la principal talanquera para el proyecto, pero pues eso es, un mero ejercicio.

Ahora, puede que los vecinos tomen acciones, pero ya en este punto estaríamos hablando de fuerzas tan grandes que por sí mismas son disuasivas, realmente contra 80 cazas cualquier vecino ya no plantearía buscar superioridad sino equilibrio, es, guardando las proporciones, equivalente a las bombas atómicas.

Muy probablemente el proyecto al final quede asi, pero hay cosas en las que no deberias ahorrar como los sonares, misiles AA, un helicoptero navalizado a toda regla, etc.
Y los numeros serian como minimo 6, dejar solo dos en el Caribe es como muy poco ya que si las tienes rotando tendrias solo una de patrulla en algun momento.

En la actualidad es más viable ponerle un helo navalizado a las OPV-80 que a las corbetas Padilla, las mismas tampoco tienen nada que se pueda llamar SAM decente (un par de MANPADs no cuentan). Y creo que las OPV-93 son lo suficientemente polivalentes y adaptables como para operar un sonar de arrastre, un buen helo naval y un par de UCAVs.

4 OPV 80 + 4 OPV 93 son 8 OPVs, las OPV 80 creo que se pueden dotar de misiles, así sea Spike, bien pueden operar 2 o 3 en el pacífico mientras las OPV 93 equipadas con misiles Sea Star y algún SAM pueden operar en el caribe junto con la o las 2 OPV 80 restantes, no es mucho pero no es despreciable, aunque para la ARC también se podrían comprar un par de PC-3 Orion, básicamente seguir reforzando el componente aéreo.

Sin tanques? ¿sin alguna plataforma AA?
¿Porque mantener los M-113?, ya estan de salida.

Para el EJC bien podría transferir todos los UH-60 Arpía, al fin y al cabo son aparatos CAS y anticarro, roles del EJC más que de la FAC, con eso el EJC quedaría satisfecho y la FAC no tendría queja por la inversión inicial.

M-113 simplemente por cuatro razones: 1. Porque hay muchos que se pueden comprar muy baratos, 2. Porque el EJC los conoce y no implican ningún trastorno ni complicación logística, 3. Porque son polivalentes y pueden convertirse varios en portamorteros, AAG, SAM, ATGM, comando y control, ambulancia, etc. Y 4. Porque aunque son prácticamente obsoletos, con una mínima inversión cobran plena vigencia para el contexto colombiano y además resultan superiores y más seguros que cualquier Toyota con o sin blindaje o cualquier camión comercial Chevrolet de 4 toneladas. Finalmente también se le darían al EJC las 3 baterías Barak MX, las cuales operarían en coordinación con la FAC.

Resumiendo, una reorganización de fuerzas orientada a una doctrina de defensa aérea, con un Ejército dotado de un componente aeronáutico importante, pero con una filosofía de movilidad y un equipamiento muy liviano simplemente es un desarrollo de lo que hay actualmente, solo que se reorientan y organizan recursos y medios para hacerlo mucho más efectivo, y una ARC mediana pero muy moderna y con parte importante de la flota de superficie montada en el país podría satisfacer las necesidades defensivas de forma optima y desde una perspectiva clara de defensa (por ejemplo para eso no se tienen MBTs, que por su filosofía son un elemento más propio de ataques y ocupación de territorio enemigo).

Con estos elementos la inversión importante solo iría a parar a manos de la FAC, la cual sería complementada con unos 24 a 36 LIFT de segunda para garantizar la constante dotación y actualización de pilotos y para labores de policía aérea en las que un F-16 resulte sobredimensionado o antieconómico, básicamente esa es mi idea y aunque sin ser lo que se quiere, se tendrían las tres fuerzas bien dotadas, una verdadera disuasión pero no se verían unas FFMM amenazantes ni con vocación de agresión.

Finalmente gastarse para el EJC un millón de dólares en FIM-Stinger tampoco resulta en un perjuicio económico para la nación.

[Me262]

no hay plata ni para comprar helicópteros nuevos, mucho menos para todo eso. se pueden hacer muchas elucubraciones pero la realidad sigue siendo que NO HAY PLATA, ni la habrá porque hoy precisamente recortaron las perspectivas de crecimiento de toda la región....incluida Colombia
https://elpais.com/economia/2018/12/20/ ... 77903.html

[KL Albrecht Achilles]

Creo que la resistencia de la ARC y en mayor medida por ser más perjudicado, del EJC, sería la principal talanquera para el proyecto, pero pues eso es, un mero ejercicio.

Por supuesto que tengo claro que es un ejercicio de tu parte y de la misma forma respondo.
Dejaste fuera los submarinos, en 15 años ya estarian en las ultimas, muy probablemente algo antes.

Ahora, puede que los vecinos tomen acciones, pero ya en este punto estaríamos hablando de fuerzas tan grandes que por sí mismas son disuasivas, realmente contra 80 cazas cualquier vecino ya no plantearía buscar superioridad sino equilibrio.

Eso depende de como escale la carrera armamentista, porque te estas centrando solo en la fuerza aerea y el otro puede pensar en comprarse media docena de submarinos equipados con misiles o 300 tanques mas con sus respectivas plataformas AA.

4 OPV 80 + 4 OPV 93 son 8 OPVs, las OPV 80 creo que se pueden dotar de misiles, así sea Spike, bien pueden operar 2 o 3 en el pacífico mientras las OPV 93 equipadas con misiles Sea Star y algún SAM pueden operar en el caribe junto con la o las 2 OPV 80 restantes, no es mucho pero no es despreciable, aunque para la ARC también se podrían comprar un par de PC-3 Orion, básicamente seguir reforzando el componente aéreo.

Creo que si subes los numeros (mas unidades), le pones los sonares, los misiles AA, los helicopteros y de paso un par de PC-3 Orion los gastos van a ser los mismos que si te fueras por el PES, no vas a ahorrar nada para darselo a la FAC

Para el EJC bien podría transferir todos los UH-60 Arpía, al fin y al cabo son aparatos CAS y anticarro, roles del EJC más que de la FAC, con eso el EJC quedaría satisfecho y la FAC no tendría queja por la inversión inicial.

No es suficiente, sin blindados y el vecino subiendo la apuesta los dejas con los pantalones abajo.

-113 simplemente por cuatro razones:

Lo barato sale caro.

(por ejemplo para eso no se tienen MBTs, que por su filosofía son un elemento más propio de ataques y ocupación de territorio enemigo).

Aqui te equivocas, puedes plantear una estrategia de defensa en profundidad usando tus tanques.

http://hablemosdetactica.blogspot.com/2 ... stica.html

Saludos

[Carlos Bautista]

Por supuesto que tengo claro que es un ejercicio de tu parte y de la misma forma respondo.
Dejaste fuera los submarinos, en 15 años ya estarian en las ultimas, muy probablemente algo antes.

Tal vez en 15 años, pero de acá a 15 años es posible que se pueda hacer otra inversión fuerte.

Eso depende de como escale la carrera armamentista, porque te estas centrando solo en la fuerza aerea y el otro puede pensar en comprarse media docena de submarinos equipados con misiles o 300 tanques mas con sus respectivas plataformas AA.

Efectivamente, puede darse eso, pero que las hipótesis de conflicto compren otro tipo de armas (por ejemplo 6 SSK con misiles) no contrarresta de forma directa la cantidad de aviones, volviendo al mismo punto de inicio, 80 aviones por sí mismos son suficientemente disuasivos, y si bien 6 SSK con misiles pueden hacer muchísimo daño, no afectan la capacidad de acción de los aviones, 300 tanques y plataformas AA son disuasivas en defensa, no en ataque, los 300 tanques tendrán que salir del área de cobertura de su AA y quedar protegidos por un paraguas pequeño, lo que implica eventualmente sacrificar gran parte de la fuerza de invasión.

Creo que si subes los numeros (mas unidades), le pones los sonares, los misiles AA, los helicopteros y de paso un par de PC-3 Orion los gastos van a ser los mismos que si te fueras por el PES, no vas a ahorrar nada para darselo a la FAC

Sí y no, ¿por qué? porque las OPV-93 ya estaban proyectadas para operar conjuntamente con las nuevas fragatas, así que se podría decir que pasan de valer por ejemplo 80 millones a 130 millones cada una, o sea 520 millones, mucho menos que 1200 millones de las fragatas más los 320 millones originales de las OPV-93, 1.000 millones menos, los helicópteros navalizados también se tienen contemplados, en este caso se reducirá su cantidad a 4, aunque son cifras arbitrarias la idea es en general esa y es acertada.

No es suficiente, sin blindados y el vecino subiendo la apuesta los dejas con los pantalones abajo.

Es que el vecino puede subir la apuesta, pero no está en capacidad de superar de forma tan dramática el balance bélico como el que hay actualmente, por eso repito, igualar una fuerza enemiga con 80 cazas no es juego, es muy costoso, y aunque la supere, sabe que la proporción no va a ser la que hay hoy en día, eso es, disuasión efectiva.

Lo barato sale caro.

Y lo caro sale más caro, y la nada que hay hoy en día a la larga saldrá muchísimo más cara.

Aqui te equivocas, puedes plantear una estrategia de defensa en profundidad usando tus tanques.

http://hablemosdetactica.blogspot.com/2 ... stica.html

Saludos

Recuerdo que hace muchísimos años (tal vez 12) escribí un pequeño ensayo sobre doctrina blindada en el foro UNFFMM, aunque estoy muy lejos de ser un experto. Después de leer sobre el tema, en especial de Guderian, Lidden Hart, Bassil y otros, me formé un criterio al respecto, en resumen considero que la defensa basada en el arma blindada conlleva necesariamente el ceder territorio al enemigo, pues gran parte de la idea es desgastar su vanguardia y estirarla tanto que se desconecte de sus líneas logísticas, tren de apoyo e infantería, la guerra moderna realmente se gana en el aire, los territorios se conquistan por tierra pero sin dominio aéreo resultan imposibles de mantener, eso sin contar conque el arma blindada depende del terreno, pues hay terrenos que le son idóneos, otros que le son practicables y otros que le son simplemente imposibles, la otra opción es tener tantos tanques que formen literalmente una muralla metálica, eso resulta muchísimo más caro y eventualmente sin defensa aérea (porque se gastó la plata en tanques) serán destruidos sin mayores contratiempos.

Para el caso colombiano prefiero tener un componente aéreo suficientemente capaz de destruir la vanguardia, retaguardia y cuerpos del arma blindada así como sus dotaciones, logística, apoyo y repuestos, que tener una cuña blindada capaz de desgastarla hasta hacerla parar y finalizar con un frente estable bien adentro de mi propio territorio, con los daños en mi país y el país enemigo indemne, pues a la larga yo tendré que preocuparme por lo que perdí mientras para el agresor solo habrán ganancias hasta llegar a un punto muerto, por el contrario, si golpeo la cuña blindada enemiga con un ejército ligero pero muy móvil apoyado por una fuerza aérea que controle el aire, y que a su vez esté haciendo estragos en el resto de su país hará que el enemigo no piense atacarme no porque tema llegar a un punto de equilibrio sino porque sabe que será destruido.

Como digo, mi propuesta tiene un enfoque totalmente orientado a la defensa, muy efectivo como fuerza disuasiva, pero prácticamente imposible de presentar como orientado al ataque y a la agresión, ya que por su naturaleza se idea para abatir blancos en profundidad y eliminar agresiones en territorio propio, pero no tiene medios para conquistar ni ocupar territorios.

Lo ideal sería tener unos 150 aviones caza, 300 MBTs, 12 FFG, 8 SSK, 10 SLAMRAAM, 70 LIFTs, 300 IFVs, etc. pero en el ejercicio simplemente estoy orientando el 90% de un presupuesto practicable y realista en un plazo de 15 años a tener real capacidad de disuasión fortaleciendo una fuerza en específico sin debilitar particularmente las otras fuerzas, y la verdad me parece que el resultado resulta más idóneo y óptimo que cualquier propuesta equitativa entre las 3 fuerzas, pues con la tesis tradicional de un poquito a todos tendremos un equilibrio parejo pero por lo bajo, no destacaremos en nada y seremos (o más bien seguiremos siendo) débiles en todos los aspectos.

Resumiendo:

FAC

48 F-16V
24 F-16 I-SUFA
4 F-16D "growler"
4 F-16B EMAVI
24-36 L-39NG (usados)
8 UH-60
24 AT-29
12 AT-27
2 B767 MMTT
4 E2C Hawkeye
6 C-130H
(lo que ya se tiene)

EJC

12 UH-60 Arpía 4
12 UH-60 Arpía 3
** UH-60
** Bell UH1 Rapaz
200 M-113 varias versiones
100 FMI Stinger
3 BARAK MX
(lo que ya se tiene)

ARC

2 PC3 Orion
2 Casa 235 MPA
4 EADS 565 Panther
4 OPV-80
4 OPV-93
2 U-209
2 U-206
(lo que ya se tiene)

[KL Albrecht Achilles]

Tal vez en 15 años, pero de acá a 15 años es posible que se pueda hacer otra inversión fuerte.

Pero no puedes dejarlo a la suerte, te puedes quedar sin fuerza submarina.

Efectivamente, puede darse eso, pero que las hipótesis de conflicto compren otro tipo de armas (por ejemplo 6 SSK con misiles) no contrarresta de forma directa la cantidad de aviones, volviendo al mismo punto de inicio, 80 aviones por sí mismos son suficientemente disuasivos, y si bien 6 SSK con misiles pueden hacer muchísimo daño, no afectan la capacidad de acción de los aviones

Carlos, los submarinos pueden bloquear tus puertos con minas, atacar tus unidades de superficie, bombardear tus bases aereas y terrestre con sus misiles, no vas a contrarrestar nada de eso con aviones.
Se supone que quieres tener una FFAA disuasivas, si descuidas la armada y el ejercito por algun lado te veran el lado flaco.

300 tanques y plataformas AA son disuasivas en defensa, no en ataque, los 300 tanques tendrán que salir del área de cobertura de su AA y quedar protegidos por un paraguas pequeño, lo que implica eventualmente sacrificar gran parte de la fuerza de invasión.

Primero dices que los tanques son solamente un medio ofensivo, ahora dices que son disuasivos en defensa (?). El vecino tiene unos 1000 blindados, unos 200 de ellos son tanques, si le sumas 300 tanques mas y los acompañas con unidades moviles AA mas las unidades dedicadas SAM y su respectiva cobertura aerea no vas a tener nada en tierra que les haga una oposicion creible, a eso me refiero, no puedes hacer todo con aviones.

Es que el vecino puede subir la apuesta, pero no está en capacidad de superar de forma tan dramática el balance bélico como el que hay actualmente, por eso repito, igualar una fuerza enemiga con 80 cazas no es juego, es muy costoso, y aunque la supere, sabe que la proporción no va a ser la que hay hoy en día, eso es, disuasión efectiva.

Claro que si, te acabo de poner dos ejemplos simples con los submarinos y los tanques.

Recuerdo que hace muchísimos años (tal vez 12) escribí un pequeño ensayo sobre doctrina blindada en el foro UNFFMM, aunque estoy muy lejos de ser un experto. Después de leer sobre el tema, en especial de Guderian, Lidden Hart, Bassil y otros, me formé un criterio al respecto, en resumen considero que la defensa basada en el arma blindada conlleva necesariamente el ceder territorio al enemigo, pues gran parte de la idea es desgastar su vanguardia y estirarla tanto que se desconecte de sus líneas logísticas, tren de apoyo e infantería

Pues entonces tienes bien claro que lo que dijiste no es del todo acertado, el tanque puede tener un papel preponderante en un esquema defensivo.

Para el caso colombiano prefiero tener un componente aéreo suficientemente capaz de destruir la vanguardia, retaguardia y cuerpos del arma blindada así como sus dotaciones, logística, apoyo y repuestos

No recuerdo un caso historico que se hubiese hecho algo asi, siempre se ha recurrido a la fuerza terrestre para hacer todo lo que dices, ejemplos hay.

una fuerza aérea que controle el aire, y que a su vez esté haciendo estragos en el resto de su país

Inclusive ahora eso es dificil (sin que el vecino compre algo mas), aunque aumenten en algo los numeros.
Creo que mejor seria darle un poco mas de presupuesto en tu planteamiento a la ARC y al EJC y tener unas FFMM mas equilibradas, donde todas en conjunto tengan un nivel de disuasion frente a la HDC.

Saludos

[Domper]

Se han dicho muchas cosas y puntualizar todas sería farragoso. Tan solo dos detalles:

– Sobre la defensa con carros de combate. Pues aunque pueda resultar extraño también se pueden emplear para la defensa estática. Teniendo en cuenta lo que se puada entender por «estática» pues en una época en la que un carro puede alcanzar a un contrario a cuatro mil metros, las distancias de combate de la Gran guerra son inviables. Un ejemplo clásico puede ser el Golán en 1973. El sistema defensivo israelí contaba con un foso antitanque protegido con minas, con unos pocos puestos fortificados que lo vigilaban (once para los cuarenta y cinco kilómetros de frente) cada uno defendido por un pelotón o una sección. A unos 2.000 m más atrás había rampas preparadas para los carros de combate, y más atrás estaba la artillería. La idea era que los puntos fortificados servirían para cubrir el foso con sus armas e informar a los carros y la artillería.

Cuando se produjo el ataque sirio la ventaja que tenían era abismal: Israel tenía para todo el Golán dos batallones de infantería (uno en los puestos fortificados) y dos brigadas acorazadas con 170 tanques y 70 cañones. Fueron atacados por tres divisiones de infantería, dos divisiones acorazadas y tres brigadas acorazadas; en total, unos 1.500 tanques, mil cañones y unos cuarenta mil hombres. La superioridad era de 10 a 1 a 20 a 1 dependiendo del tipo de arma.

O que ocurrió es conocido (sobre todo por los que hayan leído el artículo sobre Zvika Greengold que escribí hace algún tiempo). En el sur los sirios consiguieron romper las líneas pero fueron detenidos en una batalla desesperada sin que llegasen a penetrar más de 10 km. En el norte, la 7º brigada acorazada (100 tanques, sin infantería de apoyo) resistió el ataque de dos divisiones de infantería, una acorazada, otra brigada acorazada y fuerzas adicionales que los sirios fueron sumando. A pesar de ello no tomaron ninguno de los búnkeres de primera línea y aunque cruzaron el foso no alcanzaron las rampas para tanques. Cuarenta y ocho horas después lo que quedaba de la 7ª brigada contraatacó expulsando a los sirios del territorio que habían tomado y entrando en Siria. Esa persecución, con veinte tanques acosando a tres divisiones, es uno de los capítulos más asombrosos de la historia militar. La cuestión es que los israelíes consiguieron mantener una línea fortificada estática con tanques.

– La segunda: entiendo todo lo que se está diciendo de las posibles necesidades defensivas, y no seré yo quien vaya a decir a los colombianos como tienen que gastar su dinero. Pero espero que no se olvide que la economía colombiana es aproximadamente una cuarta parte de la española, pero que se están proponiendo gastos militares que se acercan a los programas que se están poniendo en marcha aquí con enormes dificultades. El problema es que de hacerse semejantes gastos, la economía colombiana quedará muy afectada; no solo significarían un desastre económico sino que probablemente ni se podrían llevar a cabo esos programas de adquisiciones.

Se me dirá, con razón, del riesgo que supone el vecino, pero para eso siempre ha habido una alternativa: los pactos defensivos. En estos momentos las relaciones entre Bogotá y Washington son bastante buenas, y los norteamericanos precisan la ayuda colombiana en su lucha contra el narcotráfico. Además de las ganas que le tienen al tal Maduro. En caso de que Venezuela agrediese a Colombia resultaría harto probable que la consecuencia sería la participación norteamericana. Quiero decir con ello que no es igual la situación de Colombia que la de Taiwán (ejemplo de país que podría quedar sin ningún tipo de ayuda).

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

– Sobre la defensa con carros de combate. Pues aunque pueda resultar extraño también se pueden emplear para la defensa estática. Teniendo en cuenta lo que se puada entender por «estática» pues en una época en la que un carro puede alcanzar a un contrario a cuatro mil metros, las distancias de combate de la Gran guerra son inviables. Un ejemplo clásico puede ser el Golán en 1973. El sistema defensivo israelí contaba con un foso antitanque protegido con minas, con unos pocos puestos fortificados que lo vigilaban (once para los cuarenta y cinco kilómetros de frente) cada uno defendido por un pelotón o una sección. A unos 2.000 m más atrás había rampas preparadas para los carros de combate, y más atrás estaba la artillería. La idea era que los puntos fortificados servirían para cubrir el foso con sus armas e informar a los carros y la artillería.

+1

El problema es que de hacerse semejantes gastos, la economía colombiana quedará muy afectada; no solo significarían un desastre económico sino que probablemente ni se podrían llevar a cabo esos programas de adquisiciones.

+1

Se me dirá, con razón, del riesgo que supone el vecino, pero para eso siempre ha habido una alternativa: los pactos defensivos.

Siempre y cuando las escalada de tensiones sea progresiva y de tiempo de que llegue el apoyo, en una situacion de horas o dias puede perder mucho quien defiende, aunque luego los usanos envien al agresor de vuelta a la edad de piedra.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

A peticion del amigo jungla volvemos al tema de la fuerza aerea:

La FAC traslada un leon a Cali en un C295.

https://www.defensa.com/colombia/airbus ... n-colombia

Saludos

[Enrique262]

Esos C-295 han salido excelentes, por eso es que vale la pena comprar nuevo.

Saludos

[johnfredy]

Esto es lo que les decía del CACOM-3, aunque su aeronave insignia sigue siendo el A-37, operativamente son los Super Tucanos quienes llevan la carga del Comando aéreo.

https://twitter.com/i/status/1077931229108977665