Fuerza Aérea Argentina

[spooky]

Falso és lo que escribes arriba eres presuntuoso, pero la verdad no se cambia, perdieron la guerra pero les hicieron perdidas que no se imaginaban.

Los ingleses estaban dispuestos a asumir muchas mas perdidas que las que recibieron, ellos viajaron medio mundo a enfrentarse en contra de una armada a la cual no se enfrentaron y contra un ejercito el cual no les dio batalla, entonces eso de decir que hicieron sufrir a los ingleses es un mito, los ingleses fueron con toda la carne al asador y a los argentinos les dio miedo hacer eso y por eso perdieron tan rápido la guerra.

[julio luna]

Bueno, este foro no pierde las costumbres. Cuando quien defiende falsedades, necedades o payasadas queda en evidencia continuadamente, termina eludiendo las cuestiones de fondo, pidiendo la hora o sencillamente retirándose unos días. Siempre con ánimo de desdecirse y volver para no dejar la plantilla del circo yerma de clowns.

Habria que hacer un concurso para saber quién es más payaso .Por ejemplo el afirmar que es lo mismo hundido que capturado o abandonado o afirmar que el hundimiento de los buques tipo 42 y tipo 21 más modernos de la Royal Navy se puede comparar con el de un viejo crucero o un viejo submarino o el hundimiento del Atlantic Coveyor repleto de helicópteros y seguramente algún harrier (aunque lo nieguen) es lo mismo que hundir transportes simples después de la guerra o no incluir al Sir Tristam que si fué destruido y hundido , porque fué reflotado luego de la guerra y llevado a GB transportado por otro buque, es una payasada de tal magnitud que te hace ganar el primer premio con honores porque te la das de forista serio que dicta cátedra sobre la guerra de Malvinas , claro de la versión británica .

Afirmé que iba a dejar de postear un tiempo no di las razones, que son personales , todo lo demás lo inventaron los payasos de siempre como el "profesor" que saca sus datos de los foros argentino y después dice que son cloacas o el que trataba a todo el mundo de cobarde y que sé fué porque lo editaron con justa razón por insultar , en su defensa dijeron que era militar y profesor en el EDT aunque fuera cierto, el insultar al que intentaba debatir con él demostraba que a pesar de sus conocimientos era un payaso.

Otro de los payasos que forma parte de la comparsa de nombre planetario es también el que más insulta, es decir no aporta nada al hilo solo agresión, eso ya es una payasada o algo más ...algunos lo llaman trollear.

Entonces cuando hablan de payasos deben incluirse todos estos ejemplos , porque eso si baja el nivel .

Se puede entrar en un off topic circunstancial como resultado de un debate pero hay que tener la habilidad de volver al tema original del hilo, todos los payasos que mencioné recurren continuamente a esta infracción al reglamento del foro y encima se enojan cuando quieren imponer un tema de infanteria dentro del hilo de FAA recurrentemente.
Primero empiecen por no insultar y respetar el reglamento y si se cae por accidente dentro del off topic hay que buscar la manera de salir de él.
Por empezar el profesor de literatura medival germánica que se deje de recurrir al pasado de la defensa argentina para hacerse la razón porque aparte de que es una payasada, es uno de los motivos que lleva a bajar el nivel del foro .
Es decir el personaje que se queja de ello es uno de los responsables.

[jupiter]

Bueno, este foro no pierde las costumbres. Cuando quien defiende falsedades, necedades o payasadas queda en evidencia continuadamente, termina eludiendo las cuestiones de fondo, pidiendo la hora o sencillamente retirándose unos días. Siempre con ánimo de desdecirse y volver para no dejar la plantilla del circo yerma de clowns.

Habria que hacer un concurso para saber quién es más payaso .

Probablemente no te gustaría el resultado del concurso, llorarías otra vez y te irias por unos días, dejándonos sin diversión, ya que esta es la única utilidad del hilo de la FAA.

[Cartaphilus]

Un buque que no vuelve al servicio significa la misma pérdida que si fuese inutilizado y no reparado, o abandonado.

Pero más allá de eso, es de risa sacar pecho en este supuesto concurso de "quién tuvo más pérdidas navales", partiendo del hecho de que toda la Royal Navy estuvo expuesta en mar abierto, mientras que la flota de superficie argentina se pasó la guerra en su puerto. Pongamos a la FLOMAR en alta mar, como la RN, y veríamos quién hunde más barcos. Hay que tener en cuenta que a la Guerrico la dejaron fuera de servicio simplemente con armas manuales, sin que fuese capaz de devolver los disparos porque esos genios de la ARA no habían tenido la brillante idea de revisar si los cañones funcionaban antes de mandarla a zona de guerra. El buque estaba en servicio desde 1978. Es posible hasta que nunca hubiese hecho ejercicios de fuego real para ver si los cañones funcionaban, del mismo modo que le pasó a los submarinos. En ocho años seguramente no tuvieron tiempo de hacer un lanzamiento real de torpedos. ¿Cómo no iban a quedar subcampeones en la guerra unos militares tan sumamente mentecatos y poco profesionales?

Tenemos la suerte de que esta especie de Laurel y Hardy versión Banania nos ameniza el asunto, sobre todo ahora, que Julio ha vuelto de la base secreta del Lago Huemul donde preparan una versión mar-tierra de la bomba Dardo con la que se equipará al S-43 nuclear. Qué sería de nosotros sin sus gotitas de humor racista y "xenófogo". A ver si se pasa también por el hilo de la ARA, para que nos riamos un poco también de la enésima cancelación de las POM o como diablos les llamen ahora por no sé qué memez del biodiesel y la conspiración anunnaki-masónica.

[capricornio]

2_demaio, o tu problema con el español se agrava día a día, o directamente no lees. En mi post anterior digo:

...Ya se ve que tu listado de barcos menores británicos hundidos que según tú no puse en mi lista, no existe.

en respuesta a tu mensaje:

...seguimos en off-topic y la ridiculez de contar barquitos hundidos de 80 tn, pero veo que no pones la lista de los barcos o barquitos britanicos

http://www.militar.org.ua/foro/fuerza-a ... 10080.html

Acudimos a uno de mis primeros post:

Y la lista del Reino Unido:
Destructor HMS Sheffield
Destructor HMS Coventry
Fragata HMS Ardent
Fragata HMS Antelope
Portacontenedores Atlantic Conveyor
LSL Sir Galahad
Lanchón LCU Foxtrot-4

http://www.militar.org.ua/foro/fuerza-a ... 10050.html

Que vuelve a denotar que o no lees o no comprendes. Y eso es básico para participar en un foro. Después de cinco páginas diciendo tonterías, mencionas una lancha que incluí en uno de mis primeros post. ¿Pero como quieres que no nos riamos a carcajadas?

Y como no tienes más barcos hundidos, pones un buque tanque y un submarino atacados que no recibieron daños. El primero recibió una bomba de un C-130 argentino empleado como bombardero que rebotó sin explotar y al segundo le cayeron bombas cerca cuando estaba sumergido sin siquiera tocarlo.

Pero sigues sin sumar tonelaje hundido. Ánimo majete. Fuiste tú el que dijiste que fue superior el británico al argentino. Respalda tu afirmación. Ya te puse el que corresponde a buques RN y a la ARA. Amplía la suma al total.

...el comentario falso de otro forista de que dejaron a sus militares abandonados en las islas, otra falsedad siguieron atravesando el bloqueo britanico y abasteciendo las tropas de las islas

Por supuesto que los dejaron solos. ¿Sabes acaso en qué fecha empezaron las hostilidades en torno a Malvinas (no Georgias) y en qué fecha llegó el último buque argentino a las islas? Otro tema es que los que ya estaban allí siguieran operando varias semanas más con los suministros que ya habían llevado, en especial los pequeños auxiliares.

¿El RFA Sir Galahad un portahelicópteros? Lo que me faltaba por leer..... Para empezar es un buque de la Royal Fleet Auxiliary, no de la RN. Su denominación técnica era LSL (Landing ship logistics). ¿Y dices que llevaba 20 helicópteros Wessex? ¿Pero tú has visto siquiera una foto de ese buque? ¿Sabes lo que dices? ¿Eres consciente de los helicópteros que se desplegaron desde los Sir?

Y bueno, fuiste tú el que dijiste:

No seguire con este off-topic absurdo contestanto a tu enfoque todo particular del conflicto, si a ti te parece que comparar barquitos con fragatas, destructores o porta helicopteros és lo mismo, alla tu con tu nueva idea, sigue feliz con ella.

Que evidentemente muestra tu deseo de renunciar a seguir el debate. Si uno renuncia unilateralmente a seguir debatiendo (como hiciste tú), lo que no puede pretender es que los demás hagamos lo mismo y le dejemos con la última palabra (máxime cuando lo que dices es una sarta de incoherencias).

Lo dicho, sigo esperando más barquitos hundidos que no puse en mi lista original. Y si no los encuentras ten un mínimo de honradez intelectual y reconócelo.

[2_demaio]

Julio Luna

Habria que hacer un concurso para saber quién es más payaso .Por ejemplo el afirmar que es lo mismo hundido que capturado o abandonado o afirmar que el hundimiento de los buques tipo 42 y tipo 21 más modernos de la Royal Navy se puede comparar con el de un viejo crucero o un viejo submarino o el hundimiento del Atlantic Coveyor repleto de helicópteros y seguramente algún harrier (aunque lo nieguen) es lo mismo que hundir transportes simples después de la guerra o no incluir al Sir Tristam que si fué destruido y hundido , porque fué reflotado luego de la guerra y llevado a GB transportado por otro buque, es una payasada de tal magnitud que te hace ganar el primer premio con honores porque te la das de forista serio que dicta cátedra sobre la guerra de Malvinas , claro de la versión británica .

Para que veas Julio las perlas que escriben por aqui que no tienen la minima noción de lo quen aportan, como si lo que escriben fuera la verdad mas verdadera de o que realmente ocurrio.

Afirmé que iba a dejar de postear un tiempo no di las razones, que son personales , todo lo demás lo inventaron los payasos de siempre como el "profesor" que saca sus datos de los foros argentino y después dice que son cloacas o el que trataba a todo el mundo de cobarde y que sé fué porque lo editaron con justa razón por insultar , en su defensa dijeron que era militar y profesor en el EDT aunque fuera cierto, el insultar al que intentaba debatir con él demostraba que a pesar de sus conocimientos era un payaso.

No és, no ha sido, nunca lo sera, militar en tiempo alguno, se lo que afirmo conosco un sin fin de militares y no se comportan asi, no tiene un minimo perfil que se le pueda creditar como militar, donde el respeto y el honor de la carrera no permite ciertas cosas.

Otro de los payasos que forma parte de la comparsa de nombre planetario es también el que más insulta, es decir no aporta nada al hilo solo agresión, eso ya es una payasada o algo más ...algunos lo llaman trollear.

Como escribi, hace parte de una "cuadrilla" que se une para atacar a los hilos de Sur America, exeptuando uno quiza dos, el resto esta condenado.

Entonces cuando hablan de payasos deben incluirse todos estos ejemplos , porque eso si baja el nivel .

Existen foros de altisimo nivel, donde los foristas poco se identifican porque no deja de ser una cosa discutible, aún que tentemos elevar el nivel manteniendo el topic del hilo con aportes que pueden resultar intesantes, no te dejan dicen que si no respondes lo aceptas y tal, pasas por mentiroso, és ridiculo lo que ocurre.

Se puede entrar en un off topic circunstancial como resultado de un debate pero hay que tener la habilidad de volver al tema original del hilo, todos los payasos que mencioné recurren continuamente a esta infracción al reglamento del foro y encima se enojan cuando quieren imponer un tema de infanteria dentro del hilo de FAA recurrentemente.
Primero empiecen por no insultar y respetar el reglamento y si se cae por accidente dentro del off topic hay que buscar la manera de salir de él.

Solo me resta no responder a nada mas, colar informes, noticias, porque te hacen la contraria en todo asta lo que esta mas claro que la luz del Sol.

Por empezar el profesor de literatura medival germánica que se deje de recurrir al pasado de la defensa argentina para hacerse la razón porque aparte de que es una payasada, es uno de los motivos que lleva a bajar el nivel del foro .
Es decir el personaje que se queja de ello es uno de los responsables.

No se como se fue por este camino el "profesor", és lo que ocurre unos siguen a los otros sin darse cuenta de lo que hacen y perjudican al hilo, al foro, bajando el nivel de todo. No da ganas de postear nada. Saludos cordiales

[2_demaio]

Capricornio

És la ultima vez que te respondo en off-topic por las mentiras que escribes, ahora dices que solo ha sido un lanchón porque te lo mostre yo, ves a buscar mas que sabes que existen mas, a tu lista de hundidos pon los dañados fuera de combate y livianamente dañados. Vez a comparar las toneladas de la RN que fueron hundidas o fuera de combate, no conoces nada de Malvinas, pero lo increible és que te las das de maestro, este lanchón és mas que publicado imposible que no lo supieras, pero los barquitos argentinos si estes lo sabias, ves a engañar a otro, te he visto la piel. Esto debe ser igual a todo lo que escribes. He descubierto una perla a mas.

[Cartaphilus]

Capricornio

pero lo increible és que te las das de maestro, este lanchón és mas que publicado imposible que no lo supieras, pero los barquitos argentinos si estes lo sabias, ves a engañar a otro, te he visto la piel. Esto debe ser igual a todo lo que escribes. He descubierto una perla a mas.

Pero mendrugo, ¿qué estás diciendo? En mensaje del 26 de septiembre, Capricornio daba la lista de pérdidas británicas, y citaba claramente esa LCU:

Y la lista del Reino Unido:
Destructor HMS Sheffield
Destructor HMS Coventry
Fragata HMS Ardent
Fragata HMS Antelope
Portacontenedores Atlantic Conveyor
LSL Sir Galahad
Lanchón LCU Foxtrot-4

¿De dónde te sacas que él no sabía de la existencia de esa lancha? ¿Tienes algún tipo de problema neurológico? ¿Lo tuyo es resultado de la endogamia? ¿O es que sencillamente te has unido al esfuerzo de Julito de reventar el foro infectándolo de memeces?


Luego ya dices cosas que no se pueden responder, porque directamente no se entienden:

Existen foros de altisimo nivel, donde los foristas poco se identifican porque no deja de ser una cosa discutible, aún que tentemos elevar el nivel manteniendo el topic del hilo con aportes que pueden resultar intesantes, no te dejan dicen que si no respondes lo aceptas y tal, pasas por mentiroso, és ridiculo lo que ocurre.

Este párrafo no lo decodifica ni Alan Turing. De verdad que no tienen precio.

no conoces nada de Malvinas

Decirle esto a Capricornio, que es el mayor experto en los foros de habla española en la Guerra de las Malvinas, es insultante, pero si el insulto viene de alguien a quien apenas es posible entender y que razona como una almeja, casi casi que es hasta un elogio.

[julio luna]

¿O es que sencillamente te has unido al esfuerzo de Julito de reventar el foro infectándolo de memeces?

¿ y como definís las pavadas que posteas vos ? todavia afirmás que el Almirante Irizar no navega ...
http://www.telam.com.ar/notas/201709/20 ... uebas.html

Vos y la armada brancaleone quieren cerrar los hilos de las FFAA argentinas porque se demuestra en cada cada post que no solo no hay expertos entre ustedes, si no que son una manga de ridículos...

Decirle esto a Capricornio, que es el mayor experto en los foros de habla española en la Guerra de las Malvinas, es insultante, pero si el insulto viene de alguien a quien apenas es posible entender y que razona como una almeja, casi casi que es hasta un elogio.

si, se las sabe todas las versiones sobre la guerra de Malvinas que convienen a sus amigos los british...pone el mismo nivel los hundimientos de destructores y fragatas de la RN ( lo mejor de la época) con transportes argentinos abandonados que fueron hundidos después de la guerra , es un genio ... para la propaganda británica...

[Anderson]

Capricornio
Vez a comparar las toneladas de la RN que fueron hundidas o fuera de combate, no conoces nada de Malvinas, pero lo increible és que te las das de maestro,

2_demaio, te doy un consejo... deja lo que sea que te estes fumando porque te está haciendo muuucho daño. Se nota que nunca te has leído el sub-foro de las Islas Malvinas. Leer a capricornio en ese tema es un deleite, casi que debería requerirse de una cuenta premium y hasta cobrarse dado el tremendo nivel de aportaciones y la calidad de sus posteos, todo lo cual sin duda demuestra un amplio dominio del tema. En serio ché, tienes que replantearte el uso de esas sustancias.

[A615618 III]

Hola chavales,
Sin querer armar polémica creo que 2_demaio algo de razón si que tiene, a Capricornio se le ha olvidado las 20.000Tm del Invencible, habrá sido un despiste,



Aunque como los Argentinos están comentando no es lo mismo inutilizar que hundir, Aquí hay una gran discusión muy acalorada entre Argentinos, por que hay Argentinos que dicen directamente fue totalmente hundido y que fue reemplazado por otro en 2 meses.
http://www.elmalvinense.com/malvinas/2016/2575.htm
S2

[reytuerto]

"...todavia afirmás que el Almirante Irizar no navega..."

Después de 10 años y por lo menos 5 anuncios a nivel ministerial. Eso es lo que se critica, no que este en pruebas de navegación.

"...Vos y la armada brancaleone quieren cerrar los hilos de las FFAA argentinas..."

Cerrar el hilo mas animado del area latinoamericana? No para nada. Lo que no deja de ser irónico, pues es uno de los que menos noticias reales genera.

"...todas las versiones sobre la guerra de Malvinas que convienen a sus amigos los british..."

Y que noticias, por decir, conviene a los argentinos?

1. El Invincible fue hundido, y durante el conflicto fue reemplazado por su gemelo terminado apresuradamente. Y hoy, 30 años después, aun no hay deudos que reclamen los cuerpos de sus familiares muertos.
2. El Pucara sirvió en el rol de avión de ataque a tierra.
3. La ARA Guerrico no fue dañada por el fuego de armas de infantería. Y no fue enviada a una zona de guerra con el cañón inservible.
4. El Sidewinder Lima fue determinante porque podia enganchar a sus blancos desde cualquier ángulo.
5. El SST disparado contra el Invincible no tenia el cable con la polaridad invertida.

La lista sigue. Entonces, ante las pruebas que ofrecen los británicos, y las pruebas que ofrecen los argentinos, a quien creer?

[reytuerto]

Estimado Crnl. Vet.

"...El Pucará va de salida, no hay otra..."

Si va de salida, entonces no hay mucho mas que conversar acerca de su futuro. El problema era el fantasma de una carísima remotorizacion en Fadea rondando.

"... sino muestro que es más seguro en el rol de COIN, por ser bimotor..."

Sí, entiendo que un bimotor ofrece ciertas ventajas en cuanto a la seguridad con respecto a un monomotor, de hecho, considero que el avión que esta en la categoría del Pampa es el Bronco, y en menor medida el Mohawk, mas que el ST. Pero el problema del bimotor es justamente el precio, por eso, todos los operadores del Bronco, en cuanto han tenido que reemplazar a sus aparatos en misiones coin, lo han hecho con monomotores tipo ST o incluso mas chicos.

"...Discrepo con negar la posibilidad de insurgencia..."

Tienes razón en esto. No se puede negar tajantemente esa posibilidad (como cualquier otra, no son matemáticas, son factores en el que están involucradas decisiones humanas, a veces absolutamente irracionales). Creo que es mejor decir que es un escenario posible, aunque poco probable. Al menos en el corto plazo.

"...Completamente de acuerdo de que hay demagogia, y tal vez no faltaría el que use de excusa a los Pampa para no comprar . . . pero la verdad es que los políticos no necesitan agarrarse a nada para no largar una moneda a las FFAA..."

Pero parece que si sueltan dinero, el problema es que lo sueltan para cuestiones que no son la razón de ser de las FF. AA. que es la defensa de la soberanía del país.

"... total no tiene costo político significativo..."

Pero no negaras que esto es de una miopía cortoplacista absolutamente irresponsable. Y la presión debe ser desde las instituciones. Pero con un programa realista. Por que no se prosiguió con la OPV Fassmer? Tanto Chile como Colombia ya tienen las suyas, y Colombia con unos astilleros prácticamente nuevos e inexpertos en construcciones de altura.

"...sólo queda evaluar la necesidad , o no, del Pampa..."

Y repito, para mi no es mal avión. Aparte de instrucción avanzada, hace lo que mencionas: control aéreo de narcos, COIN, CAS ligero. Lo que me preocupa es que la adquisición de los Pampa vaya a expensas de la aviación de combate de verdad.


Finalmente, yo tenia entendido que era menos dinero el disponible para cazas: U$S 387.021.629

http://www.mecon.gov.ar/onp/html/presut ... nexa11.pdf

Saludos cordiales.

[julio luna]

voy a ser fiel a lo que afirmé en un post anterior:Se puede entrar en un off topic circunstancial como resultado de un debate pero hay que tener la habilidad de volver al tema original del hilo.

"...todavia afirmás que el Almirante Irizar no navega..."

Después de 10 años y por lo menos 5 anuncios a nivel ministerial. Eso es lo que se critica, no que este en pruebas de navegación.

Esto si querés te lo respondo en el hilo de la Armada argentina.

Cerrar el hilo mas animado del area latinoamericana? No para nada. Lo que no deja de ser irónico, pues es uno de los que menos noticias reales genera.

La llegada de los Texan ,la compra de 4 Bell 412 nuevos algo que posteé como rumor hace ya tiempo, la modernización de los Hércules , la construcción de pampas 3, la construcción de UAV clase I y II más clase III que se terminará en diciembre por parte de organismos vinculados a la FAA según se anunció, la puesta en servicio de más de un escuadrón de A4AR para lo que resta de este año y parte del 2018, no son muchas noticias pero son .
La animación realmente se produce con los off topic que generalmente son inventos tuyos y de tus otros compinches, como: El ridículo invento de un ataque de typhoon a Bs.As. o afirmar la cantidad de aviones que tiene cada fuerza aérea de LA en los papeles como disponibles para volar pero no para la FAA, para eso te guías por lo que dicen en los foros argentinos a los que luego tratás de cloacas o fantasiosos o un forista chileno te postea que hay 7 F5 en vuelo en algún momento y vos afirmás que la FACH tiene 11 F5 volando sin ninguna evidencia .
Cuando se te responde con sentido común vos y tu comparsa se quedan sin argumento comienzan el intento de ridiculizar y tratar de clown o directamente de payaso . Eso es ataque ad hominem lo más repugnante dentro de un debate serio.

"...todas las versiones sobre la guerra de Malvinas que convienen a sus amigos los british..."

Y que noticias, por decir, conviene a los argentinos?

1. El Invincible fue hundido, y durante el conflicto fue reemplazado por su gemelo terminado apresuradamente. Y hoy, 30 años después, aun no hay deudos que reclamen los cuerpos de sus familiares muertos.
2. El Pucara sirvió en el rol de avión de ataque a tierra.
3. La ARA Guerrico no fue dañada por el fuego de armas de infantería. Y no fue enviada a una zona de guerra con el cañón inservible.
4. El Sidewinder Lima fue determinante porque podia enganchar a sus blancos desde cualquier ángulo.
5. El SST disparado contra el Invincible no tenia el cable con la polaridad invertida.

La lista sigue. Entonces, ante las pruebas que ofrecen los británicos, y las pruebas que ofrecen los argentinos, a quien creer?

Esto si querés te lo respondo en el hilo de la Guerra de Malvinas

[capricornio]

Bueno, sólo quiero agradecer las palabras de Cartaphilus y Anderson, así como las de otros foristas a lo largo del tiempo. Afortunadamente en FMG tenemos un magnífico hilo sobre Malvinas en el que contamos con auténticos eruditos como Daviddelta, Javier Guerrero, Marcantilan, Óscar Teves, Gustavson, que con la frecuencia que cada uno puede y en el área de especialización que manejan, nos cuentan y debaten lo relacionado con la guerra de manera magistral y de los que da gusto aprender.

Cualquier investigación histórica debe estar presidida por el afán de buscar la verdad, no de servir a una bandera. Aquí hay alguno que no entiende eso. Y cuando se lo explican se muestra incapaz de aceptar su error. Quien prefiera seguir creyendo en Invincibles atacados es libre de hacerlo.

No obstante, voy a ir a la Embajada británica a pedir mi sueldo. Ya que según algunos les sirvo vilmente, al menos que me lo paguen.