Armada Argentina

[Cartaphilus]

Esos buques entraron en servicio a mediados de los años 80. Se espera, por tanto, que sigan en servicio hasta que cumplan 55 años... Un buque de superficie puede aguantar, si hablamos del punto de vista puramente estructural, pero un submarino sufre cada vez que realiza una inmersión. Bueno, si no hacen inmersiones, como los submarinos argentinos, pueden aguantar perfectamente 60 ó 70 años, pero está claro que la flota MEKO 360/140 y TR-1700 debió haber recibido su modernización de media vida en torno al año 2000, y se tendría que tener claro ya su reemplazo para su baja en 2020. Vemos que ni se les pasa por la cabeza su sustitución, ya que prefieren estirar y estirar, al más puro estilo de los Mirages...

[Batalla de Matasiete]

¿Cuantos años estuvieron operativos las docenas de destructores estadounidenses, fabricados entre 1943 a 1945, en otras Armadas del mundo?...

El "acortar la vida util" sobre el papel de los navios, ¿no es un gran negocio para algunos astilleros y empresas de sistemas electronicos/armamento a nivel internacional?. Al ritmo que van, se van a establecer plazos de 10 años de vida util. Vean las crisis en las que estan hoy metidas algunas Armadas europeas por entrar a ese ciclo conomicamente inviable en el tiempo...

Si se moderniza, es porque se moderniza, si no es por que no. Si el paquete se lo dan a una empresa foranea es porque se lo dan a una empresa foranea, y si se lo dan a empresas nacionales, comienzan las dudas... Hay que ponerse de acuerdo. No se.

[ñugares]

Estimado Batalla de Matasiete el problema es que esos buques cuando los entregaba USA a esos otros países en la mayoría de los casos se les hacia una modernización y terminaban a los años siendo barcos de segunda fila en esos países , no estaban otros 30 años sin modernizar y siendo primeras espadas .
Para modernizar primero hay que meter dinero , después tener los equipos y repuestos necesarios y para terminar tener la tecnología necesaria para poder hacerlo , si primero el proyecto era con empresas foráneas de contrastado renombre y no se llevo a cabo por que ahora es con una empresas local ? , o no era la idónea en su momento o en poco tiempo a mejorado lo que no esta en los escritos o es que no hay otro remedio y se tiraran varios años los barcos haciendo que se hacen unas reparaciones que no les van a servir de mucho .
Las repotenciaciones y las modernizaciones y todo lo que termina en ones ya sabemos como terminan en Argentina . Ojala que el caso sea diferente , pero con malas mimbres suelen salir malos cestos .

Un saludo .

[Cartaphilus]

Los destructores estadounidenses transferidos a armadas amigas eran buques:

- Que aunque se construyeron a principios de los 40, estuvieron tras la guerra inmovilizados y en reserva. Reserva real, que no es arrumbarlos en un muelle para que se pudran.
- Que se modernizaron concienzudamente. Electricidad, propulsión, fontanería y armas se repasaron, se instalaron nuevos sensores, y se añadieron armas antisubmarinas más efectivas.
- Que se adquirían para tareas "secundarias", básicamente para dar formación a las tripulaciones de los países amigos en lucha antisubmarina.
- Que en esos países fueron desplazados poco a poco por unidades realmente modernas y de nueva construcción.

Los buques argentinos son todo lo contrario: el tiempo que han pasado sin navegar han estado abandonados degradándose, no conservados "en naftalina" debidamente (baste ver el Santísima Trinidad, oficialmente en la reserva); modernizaciones, ni una. Pero ni una, lo cual es difícil en 30 años; se adquirieron para que fuesen en núcleo de la flota y asumiesen todas las funciones de un "capital ship", y estos buques son hoy totalmente inútiles en lucha AAW y ASW; y pasados 30 años ni se les pasa por la cabeza reemplazarlos.


La teoría judeomasónica de que son las fuerzas de la oscuridad las que han determinado que tras 35 años un buque está para el chatarrero, y así estimular la compra de nuevos buques, es ridícula. Los buques envejecen, como estructura y como plataforma para armas y sensores. Y por mucho que renueves los equipos, la parte estructural se deteriora. Por esa regla de tres, a los Sumner que nos vendieron en los años 70 les podríamos haber puestos un SPY y unos Tomahawk, y seguirían hoy navegando.

No modernizar los buques, o hacerlo cuando tienen ya edad de retiro, es una costumbre muy extendida en algunos países. Iberoamérica está llena de fragatas Lupo, Meko y Broadsword que básicamente están igual que cuando se entregaron a principios de los años 80. Y si no se han modernizado ha sido por desidia. Argentina anunció que se iban a modernizar sus MEKO, por fin, con sistemas holandeses, italianos y franceses. Hoy nos sale la noticia de que lo harán con empresas locales. ¿En qué quedamos? Además, la comprobada inoperancia e ineficiencia de la industria militar argentina no augura nada bueno: plazos continuamente diferidos (Irizar), propuestas absurdas e inútiles (Patagón), postración sine die (FADEA, TAM)...

Lo cómico es que ya ni el los propios foros argentino nadie se cree los anuncios gubernamentales. Están escarmentados de tantas mentiras, y el único que hoy se cree la propaganda K es precisamente Batalla, que no ha dejado de dar por buenas las mentiras propagadas sencillamente porque salen de la boca de la Gran Timonel o de alguno de sus acólitos. Los 40 Patagón que anunció Pampuro, el submarino nuclear de Nilda Garré, el Irízar navegando en 2013 de Puricelli, los Pampa III "estado del arte" del acto goebbelsiano de FADEA, los TAM "repotenciados", el "Plan Z" naval de Rossi para el cual n ose ha cortado ni una chapa, los POM que la propia presidenta anunció que se construirían en cooperación con Chile... Todo eso seguramente está en la mente de nuestro amigo. Porque, en la realidad empírica, no hay nada de nada. Humo. Propaganda. Mentiras.

[jupiter]

¿Cuantos años estuvieron operativos las docenas de destructores estadounidenses, fabricados entre 1943 a 1945, en otras Armadas del mundo?...

El "acortar la vida util" sobre el papel de los navios, ¿no es un gran negocio para algunos astilleros y empresas de sistemas electronicos/armamento a nivel internacional?. Al ritmo que van, se van a establecer plazos de 10 años de vida util. Vean las crisis en las que estan hoy metidas algunas Armadas europeas por entrar a ese ciclo conomicamente inviable en el tiempo...

Si se moderniza, es porque se moderniza, si no es por que no. Si el paquete se lo dan a una empresa foranea es porque se lo dan a una empresa foranea, y si se lo dan a empresas nacionales, comienzan las dudas... Hay que ponerse de acuerdo. No se.

En realidad es mas bien al contrario. En los países OTAN, la vida útil de los buques tiende a alargarse.
Cosas de la mejora de la calidad de los materiales y de las técnicas de construcción.

[jupiter]

En serio, en el gobierno argentino nadie se da cuenta del ridiculo que hacen al afirmar que con poco mas de 2 millones de dólares, extienden la vida util de los meko y los submarinos, nada menos que 20 o 30 años ???

[Cartaphilus]

Ya he dicho muchas veces que ahí toman al resto del mundo por boludos, sencillamente.

Ellos te sueltan que con dos millones de dólares modernizan 4 fragatas y 2 submarinos, y te dicen que si en el resto del mundo se gastan millonadas en esos menesteres es porque no tienen "ingenio criollo". Además, en Argentina no se moderniza. Se repotencia. Que no sabemos si es mejor o peor, pero es lo que dicen que hacen.

Que en el resto del mundo con dos millones de dólares a lo mejor puedes cambiar las tazas del váter de los buques y comprar una docena de rollos de papel higiénico no importa. Importa que allí, con su puntera industria local (¿OTO? ¿Thales? ¿MBDA? una panda de pelotudos principiantes), lo pueden hacer. Y con lo que les sobra alistan el submarino nuclear.

[Fulvio Boni]

Ya he dicho muchas veces que ahí toman al resto del mundo por boludos, sencillamente.

Ellos te sueltan que con dos millones de dólares modernizan 4 fragatas y 2 submarinos, y te dicen que si en el resto del mundo se gastan millonadas en esos menesteres es porque no tienen "ingenio criollo". Además, en Argentina no se moderniza. Se repotencia. Que no sabemos si es mejor o peor, pero es lo que dicen que hacen.

Que en el resto del mundo con dos millones de dólares a lo mejor puedes cambiar las tazas del váter de los buques y comprar una docena de rollos de papel higiénico no importa. Importa que allí, con su puntera industria local (¿OTO? ¿Thales? ¿MBDA? una panda de pelotudos principiantes), lo pueden hacer. Y con lo que les sobra alistan el submarino nuclear.

Estimado mire el lado amable, Solo se van a "afanar" 2 milloncitos no mas, mire que el super plan podría haber sido como el del Irizar pero por 4.
Según yo , un avance.

Saludos

[ñugares]

Ya he dicho muchas veces que ahí toman al resto del mundo por boludos, sencillamente.

Ellos te sueltan que con dos millones de dólares modernizan 4 fragatas y 2 submarinos, y te dicen que si en el resto del mundo se gastan millonadas en esos menesteres es porque no tienen "ingenio criollo". Además, en Argentina no se moderniza. Se repotencia. Que no sabemos si es mejor o peor, pero es lo que dicen que hacen.

Que en el resto del mundo con dos millones de dólares a lo mejor puedes cambiar las tazas del váter de los buques y comprar una docena de rollos de papel higiénico no importa. Importa que allí, con su puntera industria local (¿OTO? ¿Thales? ¿MBDA? una panda de pelotudos principiantes), lo pueden hacer. Y con lo que les sobra alistan el submarino nuclear.

Estimado mire el lado amable, Solo se van a "afanar" 2 milloncitos no mas, mire que el super plan podría haber sido como el del Irizar pero por 4.
Según yo , un avance.

Saludos

jeje , solo que lo mismo los 2 milloncitos son para hacer boca y en sucesivos años ya se ira metiendo otros pocos millones y lo "afanado" sea al final una cantidad mucho mayor .

la verdad que es una pena pero es mejor tomarlo a broma .....

un saludo .

[Artyom]

¿Los únicos SuE en vuelo? ¿porque no los retiran ya?

http://argendef.blogspot.com.ar/2014/09/inspeccion-en-cazas-navales-super.html

Inspección en cazas navales Super Etendard

La Armada Argentina realizará trabajos de inspección en dos de sus cazas Super Etendard, matriculados 3-A-207 y 3-A-209. Para ello, se encuentran en proceso licitatorio por contratación directa a las empresas Dassault Aviation, SNECMA y Thales, la adquisición de rotables, repuestos y asesoramiento técnico, junto a los trabajos de exchange de componentes de aviónica y exchange de dos motores Atar 8K50-A12 destinados a los mencionados aparatos. Cabe destacar que estas operaciones están a cargo del Servicio Logístico de la Defensa, a través del programa PACID, dejando en evidencia la decisión oficial de mantener operativo este sistema de armas.

Fuente: CD SLD 45, 46, 47, 48 y 49/2014
Foto: ARA

[ñugares]

¿porque no los retiran ya?

Por que como se pongan a retirar se quedan sin nada y reemplazos pocos .

desde 2004 ya se viene a vueltas con la modernización de los SUE y hasta ahora nada de nada y estamos hablando de aviones de unos 35 años .

Un saludo .

[Cartaphilus]

Se sabe que a día de hoy sólo uno está en condiciones de volar, por lo que se aspira a poner tres en vuelo. De un modelo de avión que dentro de nada sólo estará operativo en Argentina con muy pocas unidades. Todo un papelón.

Si tuvieran un poco de cabeza modernizarían sus Orion para emplearlos como unidades antibuque, harían lo propio con el segundo Sea King susceptible de montarle el AM-39 (hoy sólo uno puede) y retirarían ese esqueleto de aviación embarcable que no tienen dónde embarcar. Aviones antiguos, con poca autonomía, ridícula carga de armas, misiles superadísimos y con capacidad de autodefensa testimonial. ¿Para qué los quieren? ¿No ven que 5 P-3 optimizados para ASW y ASuW son mil veces más útiles que los S-3 y los SuE? Dicen por ahí que si se les da de baja la ARA nunca volverá a tener un portaaviones, mientras que si mantienen los Etendard y los Trackers en servicio existe un argumento para construir un portaaviones. ¿Pero de verdad alguien cree que Argentina está en condiciones para construir, equipar, operar y escoltar un portaaviones?

[Monk]

Acabarán languideciendo canibalizandose tal cual los Mirage.Desde luego se podría dejar una Armada bastante apañada con no demasiado presupuesto. Abandonar ideas absurdas como portas escoltados por unidades que son casi dianas flotantes pretenciosamente denominadas "destructores misilísticos".Pero son fans del sostenella y no enmendalla.

Ejemplo, se sabe es que se da de baja el Murature.....y se mantendrá el King. En las reseñas que se han publicado se comenta abiertamente que se mantendrá como fuente de repuestos para el King. Versión reloaded y en pequeño de como se hizo con el type 42 Santisima Trinidad para ese aborto de berberecho que es el Hércules.

Si hubiese un mínimo de planificación mandarían chatarrear los dos T42 y yo empezaría a sondear la posibilidad de hacerse con las dos Karel Doorman que les quedan a los holandeses, Van Amstel y Van Speijk. Oportunidades ha habido muchas, también para tener un anfibio digno de tal nombre. Los clase Kanimbla de la RAN eran clase Newport modificados y bastante decentes, los dos que poseían se dieron de baja en 2011. Otra oportunidad perdida. Con una modernización de verdad en las Meko 360 y dar de baja todas las A69 más alguna 140 sutituyéndolas por un par de OPV'S modernos se hubiera compuesto una Armada más acorde a los tiempos.Pero la única reducción de cascos a la que están dispuestos es a la forzosa, voluntariamente nada.

Lo que quiero decir es que tener una flota que no sea una colección de reliquias no es algo que pase necesariamente por gastar miles y miles de millones de dólares.

Saludos

[Monk]

Finalmente después de casi siete décadas el Murature fue dado de baja. Continua en servicio su gemelo, el King

http://www.gacetamarinera.com.ar/nota.a ... 55&idSec=7

[charly168]

hermosa armada tiene argentina al igual que nuestros compañeros americanos :)