Armada Argentina

[spooky]

Pues en la foto el avión tiene escrita la palabra armada, pero por lo que he leído ese avión pertenece a una compañía llamada la rural sa y los fallecidos no son militares.

[jandres]

Ese avión, no tiene nada que ver con las FAS argentinas.
Si os fijais bien, lo que pone "ARMADA", no es en la aeronave, sino en la lancha de rescate.

[capricornio]

Julio, lo de que el astillero no tenía turno te lo estás inventando. Si tu convocas un concurso internacional para que te hagan un rompehielos, al día siguiente tienes varias empresas con diseños de rompehielos participando en la licitación. En un año tienes los diseños adaptados a las peticiones específicas de Argentina y con precio. Y en un plazo máximo de cuatro años desde la licitación el buque navegando. Con lo que mínimo te hubieras ahorrado un mínimo de cuatro años de alquiler si finalmente al Irízar lo entregan en 2016.

Pero de nuevo digo que la reparación no le ha reportado "know how" a CINAR. ¿En qué area reparar el rompehielos le ha reportado experiencia al astillero de algo que no supiese hacer. Reitero que lo singular de un rompehielos es el casco, y ahí nada de nada. Lo de que aporta experiencia, etc, etc es una excusa de las malas. El radar naval de INVAP poco tiene que ver en que el buque se repare en un astillero argentino.

Si desde el minuto uno del incendio se hubiesen tomado decisiones, podían haberlo mandado a reparar fuera de Argentina y hace ya mucho que lo tendrías en servicio.

Lo del buque polar con los chinos, habrá que verlo. No obstante me parece un poco disparatado que se repare el Irízar, se compre el alemán y además se encargue uno nuevo. De nuevo un derroche tardío. Y encima el casco lo hacen en China. El Bahía Paraíso, en su día, se construyó en Argentina. ¿Esa industria con capacidades "recuperadas" no es capaz de hacer un casco de rompehielos?

La industria naval argentina está en horas muy bajas. Recuerda además que tenéis un buque semihundido en un muelle. Lo del San Juan, el Irízar, la Indómita, el Santísima Trinidad, no son hechos aislados. Todos ellos coinciden en una misma línea, y mucho me temo que nadie pide cuentas.

Ignoro lo que le cuesta CINAR al Estado argentino, pero conociendo como son los astilleros públicos en España, mucho me temo que los argentinos no sean muy diferentes.

Lo que cuentas del Santa Cruz por desgracia no me da motivos para el optimismo. Si las baterías pueden demorar porque vienen de fuera, implícitamente estás reconociendo dificultades de Argentina para el pago al exterior. Porque con plata, todo fluye, créeme. Imagino que cuando se meten en una carena será porque esto ya está contemplado. El tiempo dirá si se exceden esos 18 meses que se tardan en un astillero normal o si se alarga la cosa. En cuyo caso ya no valdrá eso de que se habían perdido capacidades. Aunque mucho me temo que entonces a alguien se le ocurrirá otra cosa para justificar lo injustificable.

[Cartaphilus]

En Ornitolandia tenía como excusa para el abandono de las Lupo y los 209 el boicoteo de los reaccionarios y facciosos sindicatos. Aquí supongo que se podrá recurrir al socorrido boicot británico.

Lo que está claro es que si al Irízar lo dejan, como dicen, virtualmente nuevo, y si acaban de comprar un buque científico a Alemania, y si acaban de incorporar cuatro supply en Rusia, y si han acordado otro buque polar en China, la flota antártica argentina será más numerosa que la propia flota de combate. Totalmente sobredimensionada y, a la larga, insostenible. Yo hablaría con prudencia y pondría en tela de juicio el nuevo "programa chino" del buque polar y los OPVs, porque ya hay anunciado desde hace un plan de años otro programa naval (el "Plan Z" de Rossi, del que nadie sabe nada aunque oficialmente no se ha cancelado la ORDEN OFICIAL dada para la construcción). Y porque la pandilla K podrá firmar lo que le dé la gana con los chinos, porque si el siguiente gobierno no es K y decide no soltar la pasta porque estima que los JF-17 son una fool de Estambul o porque cree que un acercamiento militar a China no es oportuno, todo se viene abajo. Lo mismo con los Gripen NG o con cualquier cosa que este gobierno acuerde. El que paga es el siguiente gobierno, y por eso no acabo de entender la euforia de los foros argentinos que se lee últimamente, dando por seguros unos acuerdos brumosos que, de ser ciertos, el siguiente gobierno puede tumbar.

[Cartaphilus]

Y el asunto de la experiencia, las capacidades perdidas y ganadas y demás me parece un cachondeo. Los astilleros militares españoles (Bazán Ferrol), sin experiencia alguna en la construcción de portaaviones, pusieron en solfa al Príncipe de Asturias en ocho años. Los británicos, con unos treinta portaaviones construidos antes, tardaron solamente un año menos en construir al Invincible.

Después de estar veinte años sin construir un submarino, y con experiencia sólo en modelos de pre-guerra mundial, Bazán Cartagena coloca la quilla del submarino Delfín en 1968 y el buque está navegando en 1973. Se construyó en cinco meses más, únicamente, que su cabeza de serie galo, el Daphne. Y eso que los franceses no habían dejado de construir submarinos desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Si hablamos de buques de la era del misil, los primeros españoles fueron las fragatas clase Baleares. La F71 se comenzó en 1968 y se entregó en 1973. Experiencia nacional nula en buques con sistemas como radares 3D, SM-1, ASROC... Su casi gemela y cabeza de serie estadounidense, la USS Knox, se comenzó en 1965 y se entregó en 1969. Es decir, el buque español tardó apenas un año más que el americano. Habiendo ellos hecho antes decenas de fragatas clase García, Brooke y Bronstein y destructores Coontz, Charles Adam, Forrest Sherman...


Y he hablado sólo de buques muy complejos y específicos (portaaviones, submarinos y fragatas lanzamisiles). No de buques más sencillos como LPDs, AOs... Sin experiencia previa, los astilleros españoles tardaron lo mismo en sacar adelante buques similares que los astilleros británicos, franceses y estadounidenses. Si se quiere justificar el bochorno del Irízar porque "esos trabajos antes no se habían hecho y no había know how", se está haciendo el ridículo. Sin experiencia alguna, los astilleros españoles se mostraron igualmente eficaces que los extranjeros. La clave está, por eso, en el profesionalismo, no en la experiencia.

[reytuerto]

Hola Joseph:

A proposito de la industria naval espanola y la Armada Argentina, o en todo caso, la Prefectura Naval. Tengo entendido que el servicio de guardacostas argentino compro un numero de patrulleras nuevas a Bazan, que eran una mejora de las patrulleras que la propia AE operaba, pues mientras las argentinas disponian de plataforma y hangar, las españolas solamente tenian la plataforma para el apontaje de los helicopteros. Por que la Argentina, que en ese entonces disponia de las novisimas facilidades de Rio Santiago, no siguieron potenciando su armada con desarrollos posteriores de este diseño? Despues de todo, la Armada de Mexico adquirio por esas fechas el mismo diseño de Bazan, y posteriormente construyero localmente y con modificaciones propias, 8 buques mas (de hecho, el nucleo de su fuerza de guardacostas son estos buques, mas los originales construidos en España). Un plan semejante habria permitido tener a la Argentina una fuerza de OPV mas que adecuada, liberando de esa funcion a las Meko, optimizando (desde mi punto de vista al menos) los recursos. Saludos cordiales.

[KL Albrecht Achilles]

Ese avión, no tiene nada que ver con las FAS argentinas.
Si os fijais bien, lo que pone "ARMADA", no es en la aeronave, sino en la lancha de rescate.

Tienes razon jandres, pido disculpas por el gazapo, ya lo edito.

Saludos

[Cartaphilus]

Hola Joseph:

A proposito de la industria naval espanola y la Armada Argentina, o en todo caso, la Prefectura Naval. Tengo entendido que el servicio de guardacostas argentino compro un numero de patrulleras nuevas a Bazan, que eran una mejora de las patrulleras que la propia AE operaba, pues mientras las argentinas disponian de plataforma y hangar, las españolas solamente tenian la plataforma para el apontaje de los helicopteros. Por que la Argentina, que en ese entonces disponia de las novisimas facilidades de Rio Santiago, no siguieron potenciando su armada con desarrollos posteriores de este diseño? Despues de todo, la Armada de Mexico adquirio por esas fechas el mismo diseño de Bazan, y posteriormente construyero localmente y con modificaciones propias, 8 buques mas (de hecho, el nucleo de su fuerza de guardacostas son estos buques, mas los originales construidos en España). Un plan semejante habria permitido tener a la Argentina una fuerza de OPV mas que adecuada, liberando de esa funcion a las Meko, optimizando (desde mi punto de vista al menos) los recursos. Saludos cordiales.

Hola Aldo.

En realidad los buques españoles (la serie P-70 de patrulleros de altura) eran una versión posterior y austera de los exportados a Argentina y México. Eran años de penuria económica, se requerían buques para el patrullaje de altura urgentemente, y se aprobó una serie de cuatro similar a la exportada, pero sin hangar, armamento reciclado de la ayuda norteamericana... Recuerdo que la crisis obligó en esos años a dar de baja (1993) de golpe a los seis patrulleros rápidos clase Lazaga, sin que éstos recibiesen los misiles antibuque que sí llevaban sus gemelos exportados a Marruecos. Dos de ellos se vendieron a Colombia, el resto fueron al soplete. Eran buques con apenas 15 años de servicio, y les tocó ser víctimas de los recortes.

[julio luna]

Julio, lo de que el astillero no tenía turno te lo estás inventando. Si tu convocas un concurso internacional para que te hagan un rompehielos, al día siguiente tienes varias empresas con diseños de rompehielos participando en la licitación. En un año tienes los diseños adaptados a las peticiones específicas de Argentina y con precio. Y en un plazo máximo de cuatro años desde la licitación el buque navegando. Con lo que mínimo te hubieras ahorrado un mínimo de cuatro años de alquiler si finalmente al Irízar lo entregan en 2016.

Yo no invento nada con los turnos de años para su reparación están en las declaraciones del Mario Fadel, presidente del CINAR:

“En el año 2008, que es cuando se tomó la decisión, había una lista de espera de cinco años para que te tomen un proyecto. Luego vino la crisis y las cosas cambiaron, pero más allá de los cinco años de espera, construir un buque desde cero es menos tiempo que reconstruir un buque. La construcción de un buque por una empresa especializada, como el caso de CTX, por ejemplo, puede llevar tres años. Pero hablamos de Finlandia, porque es de los constructores a nivel mundial más importantes. Si vamos a países que no tienen expertise en materia de buques polares o rompehielos, nos vamos a encontrar con plazos bastante más extensos, de hasta 10 años. Se puede ingresar en la página del Congreso de Estados Unidos y ver que en el mes de mayo de 2013 una comisión técnica presentó un informe, porque están evaluando realizar la reparación de media vida de sus rompehielos, entre ellos el Polar Star, que es el más grande que tienen, con habitabilidad para 200 pasajeros. Y hablamos de que la media vida, que es menos trabajo que una reconstrucción, está en el orden de los 500 millones de dólares con un plazo de más de siete años. Si nos queremos comparar con quien fabrica buques en línea como Finlandia, nos vamos a equivocar. Creo que tenemos que compararnos con países que asumen los desafíos de adquirir las capacidades, como los asumió la Argentina. Compararse con Estados Unidos no es poca cosa tampoco. Y Estados Unidos está muy por encima de los plazos que estamos teniendo con el buque.”
http://www.unsam.edu.ar/tss/la-reconstr ... os-irizar/

tienes que leer mejor las fuentes que posteo, y como te dije los trabajos en el Cinar llevan 5 años y meses empezaron a fines del 2009 hubo un tiempo que llevaron los estudios que se realizaron por la empresa naviera que lo construyó CTX y seguramente buracracia en el medio como dice también la nota al presidente del CINAR, además habia que llevar el buque recién siniestrado hasta Finlandia con riesgo de hundimiento,lo tuyo son especulaciones .

Pero de nuevo digo que la reparación no le ha reportado "know how" a CINAR. ¿En qué area reparar el rompehielos le ha reportado experiencia al astillero de algo que no supiese hacer. Reitero que lo singular de un rompehielos es el casco, y ahí nada de nada. Lo de que aporta experiencia, etc, etc es una excusa de las malas. El radar naval de INVAP poco tiene que ver en que el buque se repare en un astillero argentino.

Mario Fadel, presidente del CINAR si lo afirma. El radar es un adelanto más de la industria argentina. Además no des por sentado la experiencia del astillero CINAR nunca se hizo la reparacion y modernización del tamaño y complejidad que le hicieron al Irizar.Hubo proveedores argentinos que dieron sus primeros pasos en diferentes areas.

Si desde el minuto uno del incendio se hubiesen tomado decisiones, podían haberlo mandado a reparar fuera de Argentina y hace ya mucho que lo tendrías en servicio. .

Cuando está todo hecho m.erda quemado hasta el casco tienes que tener paciencia decidir que vas a hacer , consultar a expertos internacionales y finalmente contratar auna empresa, que mejor que la que lo construyó , para que haga el estudio de factibilidad de la reparación y modernización , Mario Fadel también afirma que a medida que se estuvo sacando escombros se llegó a la conclusión que había más cosas que reparar y que no eran producto del incendio sino del paso del tiempo, no es solo soplar y hacer botellas.

Lo del buque polar con los chinos, habrá que verlo. No obstante me parece un poco disparatado que se repare el Irízar, se compre el alemán y además se encargue uno nuevo. De nuevo un derroche tardío. Y encima el casco lo hacen en China. El Bahía Paraíso, en su día, se construyó en Argentina. ¿Esa industria con capacidades "recuperadas" no es capaz de hacer un casco de rompehielos?

Con respecto al buque polar con los chinos en estos días parte una delegación técnica de expertos para China fin de llegar acuerdos preliminares, están muy decididos a concretarla. Junto con los remolcadores rusos recientemente comprados , el Sonne, el Irizar , el nuevo buque polar con los chinos y otros buques oceanograficos se formará una flota antártica dentro del proyecto Mar Azul no hay que olvidarse que Argentina además del abastecimiento de sus bases que son muchas tiene la obligación como estado ribereño de prestar asistencia a la naves que se encuentre con problemas en la zona.

La industria naval argentina está en horas muy bajas. Recuerda además que tenéis un buque semihundido en un muelle. Lo del San Juan, el Irízar, la Indómita, el Santísima Trinidad, no son hechos aislados. Todos ellos coinciden en una misma línea, y mucho me temo que nadie pide cuentas.

Ten cuenta al calcular las cantidad de horas de trabajo que también dentro de la industria naval argentina entran los siguientes astilleros :
El Complejo Industrial y Naval Argentino (CINAR), que agrupa a los astilleros TANDANOR S.A.C.I. y N. y Almirante Storni, es un conglomerado que lidera el proceso de recuperación de capacidades de la actividad naval argentina. CINAR, con más de 130 años de experiencia, es uno de los principales actores en la región en las áreas de reparación y construcción de buques y barcazas de distinta índole, top side y todo tipo de embarcaciones de gran porte que cuenta con el Syncrolift más grande del Lationamérica, y los talleres del Alte. Storni, con 55 mil metros cuadrados cubiertos; y una fuerza de trabajo con experiencia y reconocida internacionalmente.

AstilleroRíoSantiago(ARS)
Construcción/Reparación Buques tanque, graneleros, cargueros, pesqueros, frigoríficos, buques de pasajeros,derecreaciónydeporte,embarcacionesauxiliares,artefactosnavales.
Ensenada (Pcia. de Buenos Aires) actualmente construyendo 2 petroleros para Venezuela
Astillero Corrientes Construcción/Reparación Buques tanque, graneleros,
cargueros, pesqueros, buques de pasajeros, embarcaciones auxiliares, de recreación y deporte, artefactos navales, buques portacontenedores, plataformas de
prospección submarina off shore, barcazas, transportadores de granos, remolcadores/empujadores.
Corrientes (Corrientes)

Mestrina Construcción/Reparación Buques tanque, graneleros, cargueros, pesqueros, frigoríficos, buques de pasajeros, embarcaciones auxiliares, artefactos navales.
Tigre (Pcia. de Buenos Aires)

Coserena Reparación Pesqueros, remolcadores/empujadores, barcazas, recreación
y deporte, embarcaciones auxiliares
Puerto Deseado (Santa Cruz)

Servicios PortuariosIntegrados S.A. (SPISA)
Construcción/Reparación Buques tanque, pesqueros, frigoríficos, barcazas, remolcadores/empujadores, etc
Mar del Plata(Pcia. de Buenos Aires)

Astillero Naval Federico Contessi y Cía S.A.
Construcción Pesqueros, remolcadores/ empujadores, barcazas, artefactos
navales, transbordadores
Mar del Plata (Pcia. de Buenos Aires)

Tecnao Construcción Cargueros, barcazas, buques de pasajeros, transbordadores transporte de pasajeros
Tigre (Pcia. de uenos Aires)

y más de 10 astilleros construcción de lanchas, botes, barcos, yatchs, cruceros.

El santísima Trinidad es un buque que estaba fuera de uso desde hacia años ,producto del embargo británico que muchos de ustedes dicen que no existe, se lo canibalizaba a favor de su gemelo el Hércules y se hundió por desidia del personal que debía custodiarlo , se habló de sabotaje pero en realidad sufrió robos de metal por ello se separaron de los cargos al jefe de Mantenimiento y Arsenales, contralmirante Alberto Francisco García Grigioni, y al jefe del Grupo de Desafectación de la embarcación, capitán de navío Marino Lorenzo Veccia este incidente no tiene nada que ver con los astilleros del estado.

El tema del San Juan lo expliqué en otro thread, el astillero Almirante Storni fué cerrado por el presidente Menem en los noventa y mucha de sus maquinaria vendida como chatarra , el personal fue despedido o jubilado y se dedicaron a otros trabajos .
La privatización de TANDANOR, que se había realizado durante el gobierno de Carlos Menem le costó al Estado nacional un enorme daño al desarrollo de la industria naval argentina.
TANDANOR fue vendida en 1991 a un consorcio con participación de capitales extranjeros, a través de un viciado procedimiento de licitación pública. Dicho consorcio constituyó la sociedad denominada INDARSA. Esta empresa solo pagó 7 millones de dólares de los 59 millones de dólares correspondientes al precio de venta del astillero.
Además de los graves vicios que tuvo el proceso licitatorio, INDARSA abandonó en 1999 la explotación e ingresó a un proceso de quiebra después de la venta fraudulenta de ocho hectáreas que TANDANOR tenía en Retiro, en un negociado inmobiliario por el que INDARSA percibió la suma 18 millones de dólares.
El presidente Néstor Kirchner resolvió mediante Decreto Nro. 315/07 la nulidad del proceso de licitación y del ulterior contrato celebrado para la privatización, y ordenó al Ministerio de Defensa la toma de posesión “inmediata” de los astilleros. Cuando reabrieron los astilleros el Almirante Storni estaban solo las instalaciones y alguna maquinaria que no vendieron , 2 submarinos TR1700 a medio terminar, sin personal y hubo que ir abuscar al los viejos profesionales que estaban jubilados junto con personal de la Armada también retirado, invertir en nueva maquinaria que era la mayoría importada y formar el personal de jóvenes técnicos para capacitarlos en la reparación y ensamblaje de submarinos, luego de eso entró el San Juan para su MLU tardó por esas razones , se recuperaba conocimiento, experiencia y se formaba personal.

Ignoro lo que le cuesta CINAR al Estado argentino, pero conociendo como son los astilleros públicos en España, mucho me temo que los argentinos no sean muy diferentes.

¿...?

Lo que cuentas del Santa Cruz por desgracia no me da motivos para el optimismo. Si las baterías pueden demorar porque vienen de fuera, implícitamente estás reconociendo dificultades de Argentina para el pago al exterior. Porque con plata, todo fluye, créeme. Imagino que cuando se meten en una carena será porque esto ya está contemplado. El tiempo dirá si se exceden esos 18 meses que se tardan en un astillero normal o si se alarga la cosa. En cuyo caso ya no valdrá eso de que se habían perdido capacidades. Aunque mucho me temo que entonces a alguien se le ocurrirá otra cosa para justificar lo injustificable.

[/quote]

Yo no podria afirmar tan alegremente que Argentina tiene problemas con los pagos en el exterior para eso hay reconocidos foristas de FMG que parecen estar al tanto de lo que los argentinos no sabemos de la economía , pero puede ser que las baterías que necesitas en el exterior tengan que fabricarlas a pedido… eso lleva su tiempo …Saludos.

[ñugares]

Yo no invento nada con los turnos de años para su reparación están en las declaraciones del Mario Fadel, presidente del CINAR:

te haces eco de declaraciones interesadas poniéndolas como si fueran actos de fe y te da lo mismo que sean miembros del gobierno que sus mentiras se cuentan por cientos que personajes interesados en tapar su ineptitud .

y como te dije los trabajos en el Cinar llevan 5 años y meses empezaron a fines del 2009 hubo un tiempo que llevaron los estudios que se realizaron por la empresa naviera que lo construyó CTX y seguramente buracracia en el medio

lo que tu quieras , pero el buque lleva parado mas de 7 años y sus sustitutos alquilandose .

Cuando está todo hecho m.erda quemado hasta el casco tienes que tener paciencia decidir que vas a hacer

desguazarlo , por que si es cierto lo que dices nadie en su sano juicio se arriesga a repararlo , lo que menos cuesta de un barco especializado es el casco y si después de la tensiones , contracciones y fatigas de las zonas vivas del barco y estructura en general tenemos un incendio que afecte al casco del barco francamente no hay mucho que pensar .
si según tu (yo pienso igual) se tarda bastante mas en reparar el buque es matemáticamente imposible que se gaste menos y encima tendremos un casco viejo , fatigado y que para las operaciones de un Rompehielos en el ártico que no son suaves un problema .
No entiendes que si fuera menos costoso y quedaran los buques mejor que nuevos NADIE daría soplete a ningún barco y serian "reparados" todos , no crees que si los barcos se desguazan es por que una vez que quedan obsoletos es mas fácil , rápido , barato y sensato construir otros nuevos y mas si se incendian , el metal tiene la mala costumbre de no sentarle bien las altas temperaturas .

Si me dices que fue una decisión política para reactivar y dar horas de trabajo unos astilleros públicos en problemas te lo acepto , si quieres "colarnos" que fue la mejor opción por que un gobierno inútil y corrupto lo dice o por que el responsable de astillero que en cualquier otro sitio estaría cesado , va a ser que no nos lo tragamos .

Yo no podria afirmar tan alegremente que Argentina tiene problemas con los pagos en el exterior para eso hay reconocidos foristas de FMG que parecen estar al tanto de lo que los argentinos no sabemos de la economía ,

yo lo que he afirmado es que TU no tienes ni idea de economia y lo sigo manteniendo , no metas a todos los Argentinos y sobre pagos .....pues ya se a puesto en este foro varias empresas que no suministraban repuestos o piezas por deudas o ya nos olvidamos de la Espora y la empresa MTU de Alemania ? , por poner un ejemplo .

un saludo .

[Cartaphilus]

El santísima Trinidad es un buque que estaba fuera de uso desde hacia años ,producto del embargo británico que muchos de ustedes dicen que no existe

Que estuviese fuera de servicio desde 1989 no es producto de ningún embargo, sino resultado de la incapacidad argentina para seguir dándole uso. ¿Hablamos de embargos y buques? Fragata iraní Alvand, diseñada y construida por Vosper Thornycroft, serie de cuatro encargada por el gobierno del Sha.




Desde la revolución de los ayatolás no creo que las relaciones militares entre Gran Bretaña e Irán sean muy fluidas, pero este buque y dos gemelos (el cuarto se perdió en combate) siguen perfectamente operativos. Con más edad que el Santísima Trinidad, y por supuesto con los equipos británicos (sónar, radares, misiles...) reemplazados por equipos chinos, rusos e iraníes. ¿Se planteó Argentina en algún momento hacer algo similar con sus Type 42? Ni por asomo. Los dejó morirse de asco, siendo hasta ahora los buques más caros jamás operados por la ARA.

¿De quién es la culpa de que el Santísima Trinidad sólo estuviese operativo ocho años, y de que el Hércules sea un engendro desarmado? ¿Del embargo? ¿El embargo también obligaba a Argentina a no reemplazar los componentes británicos con otros franceses, italianos, holandeses, rusos, chinos...?

[capricornio]

Julio, te lo acaba de explicar Ñugares. Tomas como fuente a la parte interesada (el presidente de CINAR). Das por supuesto que sólo el fabricante del rompehielos es quien podía fabricar un rompehielos, lo cual es falso. Hay muchos astilleros en el mundo que fabrican rompehielos. Tratas de presentar como verdad inmutable una falsedad. Por supuesto que si Argentina hubiese hecho una licitación hace ocho años tendrías ya hace tiempo navegando un nuevo rompehielos. Pero eliminas de la variable el resto de astilleros del mundo para centrarte en un único astillero y decir que no era posible. Y claro que debes meter como coste el alquiler de esos cuatro años que podrías estar disfrutando de un rompehielos si se hubiesen hecho las cosas bien. Al final persigues no reconocer lo que todo el mundo ve: Una mala gestión, tanto en la toma de decisiones, como en el costo asociado.

De la wikipedia:

Fue la construcción N° 420 del Astillero OY Wärtsilä, de acuerdo al contrato firmado el 17 de diciembre de 1975 entre el Director Nacional del Antártico, Contraalmirante (R) Jorge Fraga y los señores Lars Sieren y Pekka Virtanen por el astillero. El 30 de diciembre de 1975 dicho acto fue aprobado por el Poder Ejecutivo Nacional (PEN) por decreto "S" N° 4310/75. Su nombre fue impuesto por decreto N° 1652, publicado en el Boletín Oficial el 23 de agosto de 1976. Botado el 3 de febrero de 1978, fue su madrina la señora María Celia Villanueva de Fraga. El 15 de diciembre de 1978 se recibió la unidad del astillero, afirmándose el Pabellón Nacional Argentino a su bordo. El día de Navidad del mismo año, inició desde Helsinki sus pruebas de mar con tripulación argentina, y el 26 de febrero de 1979 inició su viaje al país, arribando al Puerto de Buenos Aires sin otra escala que Tenerife, España, el 23 de marzo de 1979.

Tres años desde la firma del contrato un astillero construye y entrega un rompehielos a finales de los 70. Hoy en día no parece que deban de tardar más, ¿no?

El caso del TR-1700 parece una broma. El astillero Domecq García fue INCAPAZ de sacar un solo TR-1700 desde que fue fundado en 1977. Comenzó a construir los submarinos en enero de 1982. En esos 5 años anteriores el astillero fue construido de cero y su personal instruido.
http://www.histarmar.com.ar/Astilleros/ ... Garcia.htm
Hasta principio de los 90 en que son privatizados y con "capacidades", el número de submarinos construidos fue de ...... "CERO".

Por aquí explican la verdad de la historia:
http://argentina.indymedia.org/news/2004/06/204431.php

Básicamente es que no salió ningún TR-1700 porque Argentina no pagó a Thyssen. Y la construcción se paralizó en 1984. Y pese a que Thyssen (previo pago claro) se ofreció a terminarlos, Argentina no lo hizo. Y se menciona en la nota que el club de París le recuerda el tema en cada reunión a los argentinos. Luego lo de la pérdida de capacidades, etc, etc es un cuento (uno más) para quien se lo quiera creer. Un astillero que desde 1984 estuvo virtualmente paralizado porque el país no pagaba. Y ahora alguien podrá decir que el S-43 saldrá, y además atómico y nosecuantas cosas más.

A ver, repitamos todos juntos "No se puede recuperar lo que nunca se ha demostrado tener". Basta de mentiras.

Lo de tu comentario final de las baterías es fabuloso. Para defender lo indefendible vuelves a dejar en evidencia la planificación. Si uno sabe cuando va a entrar su submarino a carena, sabe cuando va a necesitar la batería. También sabe cuanto tardan en fabricarla, y por tanto cuando hay que pedirla para que esté a tiempo. Otro tema es que para eso hay que adelantar la platita. Pero de eso hemos quedado en que no hay problema ¿no?

La lista de instalaciones y astilleros que das me hace temblar. Un país con la flota que tiene Argentina,
http://www.indexmundi.com/map/?v=120&l=es

no parece que necesite tanto astillero. Pero mira, no soy yo quien lo paga. Si son rentables, estupendo. Si pierden y alguien os ha convencido de lo bueno que es "tener capacidades" a precio de oro y de las que viven pequeñas castas, adelante.

Un saludo

[Monk]

Suscribo lo dicho estimado Capricornio.Es muy llamativa la credulidad de los argentinos en relación con aquellas cosas que no funcionan bien.Y a la credulidad va aparejada una total pasividad e indolencia a la hora de buscar los verdaderos culpables de que las cosas esten como están. Tambien es muy llamativo que cuando se habla de nuevas incorporaciones o posibles nuevas incorporaciones siempre se menciona en términos de "a Argentina le ofrecen"; nunca en términos de "Argentina está interesada en".Impresionante soberbia.Como si los fabricantes de material de todo tipo hiciesen la corte a un país con tan poca inversión en defensa y un historial de pago,digamos,tumultuoso.

Siempre he mantenido que la situación de la ARA no es mejor que la FAA.Posiblemente lo que vemos en un arma lo veremos en la otra al tiempo.Un ejemplo de todo lo anterior es la Heroina,lleva siete años sin navegar y yo la veo muerta para siempre porque ya es mucho tiempo amarrada y tiene toda la pinta de que se canibaliza en favor de sus hermanas.Mientras tanto les.cuentan un verso de los británicos y una pieza para no decir la realidad,que no destinan presupuesto y lleva el mismo camino que el T42 hundido

[Cartaphilus]

Se posponen, por cuarta vez ya (pese a que siempre se ha anunciado oficialmente por boca de los ministros de turno), las pruebas de mar del Irízar. Ocho años inmovilizado y 580 millones gastados sin fruto visible alguno. Eso sí, están recuperando capacidades y know how, que le será muy útil a Argentina porque seguro que, en cuanto el Irízar vuelva al servicio, le llueven encargos desde el extranjero para reparar y construir rompehielos.

La reparación del rompehielos Irízar está “fondeada” en zona de escándalo

http://www.nuestromar.org/noticias/categorias/29-03-15/reparaci-n-rompehielos-ir-zar-est-fondeada-en-zona-esc-ndalo

[Fulvio Boni]

¿De quién es la culpa de que el Santísima Trinidad sólo estuviese operativo ocho años, y de que el Hércules sea un engendro desarmado?

cartaphilus. Por si acaso, Asmar T hizo lo que hizo con el ARA Hercules a pedido del cliente