La Mejor Armada de Sudamérica

[Cartaphilus]

En el hangar de una Lupo no puedes meter un Sea King. Es decir, no puedes mantener el aparato, armarlo según se requiera con torpedos o misiles (porque las Lupo no tienen santabárbara para los AM-39)...

Si la variedad logística chilena es una pesadilla, bendita pesadilla. Con los SM-1 tienen una capacidad única en iberoamérica, los Barak y Sea Wolf son mejores medios antimisil que cualquier cañón de 40 mm. peruano (¿alguien se ha percatado de que, dede las Maestrale, Italia no usa el Breda/Bofors en ninguno de sus buques? Por algo será...). Los Harpoon block II son infinitamente mejores que el Otomat, la capacidad de lanzar AM-39 con helicópteros integrados en la fragata no la tiene ningún buque peruano, del arsenal del que disponen sus submarinos ni hablemos (SUT, Blackshark y SM-39). ¿Proyección anfibia? La MGP tiene 4 LSTs con 60 años encima. Nada similar al LSD chileno. ¿Hablamos de abastecimiento en alta mar? ¿Hay algo parecido al Montt en la MGP? Es más, ¿hay algún AOR en la MGP?

Hay que ser franco, y asumir que la MGP está formada por cascos de los 70 y los 80, escasamente modernizados, y con tecnología mayoritariamente de los 80. Tienen un problema enorme de obsolescencia en bloque, y no les quedará más remedio que mantener en servicio buques viejísimos (como hicieron con los Sierra, los Daring...) porque es imposible que reemplacen de una tacada tanto buque viejo.

[hunterhik]

Pues este debate y este topic es sobre lo opinado por Batalla de Matasiete. Y aunque nadie ha reparado en ello, en realidad no muestra cual es la mejor armada sino en que destaca cada Armada, por ejemplo la ACh en ASW y AAW y la MGP por su parte en ASuW y es la más numerosa ( y en opinión la mejor) Fuerza de Submarinos casi empatada con la Marinha Brasilera, aunque seguida muy de cerca por la ACh.

No, aquí la cosa es clara, cual es HOY, la mejor Armada de Latinoamerica, en ese sentido me baso, no en números , sino en calidad de los medios y capacidad en cada uno de los puntos.

El problema es que usted no sabe que no sólo la ACh tiene sistemas C4I, si es por modernidad, el Varayoc sería el sistema C4I más avanzado de la región. En ese sentido, Batalla de Matasiete da en el clavo..hay información que no está publicada o no se puede hacer publica y sobre eso NO SE PUEDE DEBATIR.

Como podrías inferir que un sistema, el cual no esta especificado, ni menos aun se sabe en cuantos medios o en que cantidad de los mismos, podría ser mas avanzado, por ejemplo, como el sistema que se tiene instalado en las FF.AA Chilenas????, el cual si se sabe a grandes rasgos lo que hace y por lo menos se tiene una confirmación de data oficial en Jane`s en los 8 buques de superficie y en los sistemas aéreos, llámese Cougar-Orion y Persuaders.

¿Será porque Flight Global es una fuente especializada en temas aeronaúticos? Friedman comete errores y ahi esta una cita con una data claramente erronea; salvo que usted acepte que los AB-212ASW de la MGP disparan el misil antibuque Marte, con lo cual la "ventaja" de la ACh en misiles lanzados desde helicópteros se diluye.

Irrelevante lo que dices, averigua que es y que hace Norman Friedman, antes de emitir este tipo de comentarios.

No estamos para tener vacas sagradas, cuando una fuente presenta errores (vamos!, todos somos humanos y nos podemos equivocar, inclusive Friedman) pues ahí recurrimos a la lógica como usted señala. Pero 1° fuentes y 2° logica.

Parece que estamos frente a un acto de fe, porque lo mismo te podría decir yo a tu fuente..en fin.

NO, dejemos los chauvinismos a un lado, sustente sus dichos, usted aporta muy pocas fuentes y con una frase así, pues sólo confirma que se trata de más que todo de...fanfarronería (o el ánimo de engañar).

Irrelevante nuevamente, es solo tu opinión..

Q bueno q acepta q se debe a la Ley reservada del Cobre y no a la supuesta "seriedad" de la ACh. Concordará que no hay porque asumir que haya marina latinoamericana que no es "seria".

Absurdo comentario, la ley reservada del Cobre no tiene nada que ver con profesionalismo ni constancia, ni menos remitirse a una opinion personal de seriedad..que increíble.

Al contrario, USTED debera investigar cual es el nuevo perfil de vuelo, maniobras anti CIWS, y ECCM del Otomat modernizado, q dicho sea de paso ya no depende del TG-2.

Investiga primero...

No señor!, si usted está seguro de sus afirmaciones, se lo repito y reitero.. USTED fundamenta sus opiniones, nadie le dice que escriba todo de vuelta, si no que incluya los links que fundamenta sus opiniones, obviamente no va a citar a otros foristas sino sus fuentes.

No soy yo el que quiere demostrar algo, cuando ni siquiera se da el trabajo de ver los antiguos posteos donde ya esta la información..en fin.

Si se equivoca con pensar que un pop-up aumenta el alcance de un misil, o también habla de los "sistema de recubrimiento rcs", o hasta miente con una cosa menor como el alcance de "70Km" del Blackshark
http://www.militar.org.ua/foro/la-mejor-armada-de-sudamerica-t36173-90.html
¿que seguridad puedo tener de lo q dice de "los sistemas de la ACh"¿quien me dice que usted no conoce (en término estricto de conocer) el funcionamiento de los sistemas y sus limitaciones?¿quien me asegura que quizás sólo "escucho de oidas" sobre las características de los sistemas?... Para eso se requieren las fuentes, y si uno no las tiene, pues tiene q dejar abierta la posibilidad d q no tenga razón. Esto en un debate, si no tiene fuentes, mejor no asegure nada.

Como??????...inconsistente en lo que se ha explicado ya..esto parece retorica simple....

OK, pero eso no confirma que el alcance máximo del Exocet sea 40Km.

Usted es libre de creer lo que guste...

Claro que no, yo no pretendo comparar una marina de 8 fragatas con otra equipada con portaaviones...

Entonces no lo nombres...

¿hay alguien que lo use para otro?

El tema es que ya no se usa para lo que planteas, salvo si fuera en un escenario especifico.

El disparo?...los disparos querrás decir. Además el Grau no se va a acercar a costa sin apoyo, como no lo hace ninguna fuerza de desembarco de ninguna marina en la región.

El Grau es un buque obsoleto, eso ya ha quedado claro en muchos posteos anteriores y opiniones de muchos foristas, no solo yo...por algo digo que se lean los post anteriores...y en cuanto a fuerza de desembarco, aquí hay algo que se llama Sargento Aldea,2 Batral y 1 buque adicional..el Aquiles...en fin.

Como lo es el Otomat para el Grau.

No hay punto de comparación...

Es que pretendían usar esa chatarra abollada dentro de una FT en alta mar. En esa época el Grau contaba con su gemelo el Aguirre para enviar 3 Sea King armados con Exocet y las Lupo eran más que suficientemente avanzadas para proveer escolta. En su época el Grau recibió los LW-08, DA-08, Daggaie, nuevo sistema de control de incendios, etc...

No eran las mismas capacidades y claramente tu termino peyorativo deja sin seriedad tu respuesta..sigue investigando...

Como ves, lo hecho a los Goalkeeper es sólo una recuperación de sus sistemas, reemplazando sistemas de los que era difícil obtener repuestos; no una modernización; como ves...no pues, no lo tienes claro.

Me parece que estábamos hablando de submarinos, no se en que lado me perdí..en fin.

Y aunque se q vas a insistir en lo mismo, t informo q el upgrade de los U-209-1100 (denominado Delfin 2) implica el reemplazo total de todos los hidrofonos del sonar CSU-3-2 por hidrófonos mas modernos, reemplazo total del cableado del mismo (a fibra optica), también se reemplazo todo el hardware de procesamiento de la data del sonar, utilizando componentes COTS, y se desarrollo un nuevo software para el procesamiento de las mencionadas señales, previa digitalización y pre-amplificación de las señales generadas por el sonar, permitiendo el nuevo sistema manejar 6 blancos simultáneamente (el doble del original), presentando soluciones de tiro en tiempo real, siendo posible disparar desde cualquiera de las 3 consolas multifuncion de manufactura nacional que conforman el sistema de control de tiro Argos hasta 3 torpedos filoguiados SUT-264 simultáneamente; capacidades que NO se tenían antes.
Además, está el nuevo sistema de control de baterías completamente digital, que permite tener el control absoluto de la energía utilizada y disponible para el submarino, capacidades que tampoco se tenían antes. Y si quieres saber la fuente, es la revista PeruDefensa & Seguridad. Edición N° 1, Marzo-abril-mayo 2008. Pg. 32-35.
[ Imagen ]

Irrelevante, no hay ninguna data técnica especializada, menos aun confirmación en algún medio de lo que pones., difícilmente yo podría poner una modernización cuando ni siquiera se ha efectuado un corte de casco, menos aun se han cambiado el sonar principal, ni que decir de incorporación de sonares de flanco y sistemas optronicos de ultima generación...en fin.

No tengo porque aceptar "un punto" no explicado ni sustentado, y sería bueno analizar un poco para poder comprender que significa realmente el Cougar en la ACh. Pero antes de eso...Al menos me alegro que aceptes que el Harpoon no supera al Otomat modernizado...Ah! y por cierto, los P-3 ACh no pueden disparar el Harpoon. Sobre el tema del Cougar...

Yo no he dicho que el Otomat supera al Harpoon, porque no es así, simplemente estoy diciendo que ese misil no es el principal vector de ataque de la ACH.

y sobre los P3..pues te dejo este escaneo de Jane's Fighting Ships 2007, pág. 109....
Subido en SubeImagenes.com

Primero, la fuerza de superficie de la ACh está formada por 8 fragatas, de las cuales se encuentran al menos dos ejemplares de los siguientes modelos:
Type 23: ASW
Tipo L: AAW (cuyo único aporte son los Goalkepper, dado que los SM-1 no proveen auténtica defensa de zona sino (en la práctica, se prevee usar como otro antimisil más)
Tipo M: Multipropósito.
Lo que nos da, aparte la Williams como buque insignia y multipropósito y una Type 23 como ASW adicional.
Eso significa que pueden tenerse dos FT: una multipropósito y otra ASW.
Pero eso también significan 3 plataformas para el Cougar en cada FT. Recordemos que el Cougar es ASW/ASuW
Si contamos que la fuerza de élite de la MGP es la Fuerza de Submarinos, eso significa que deben destinar al menos un Cougar para misiones ASW y tener otro como reserva para apoyar, posiblemente a ese mismo ASW.
Si la ACh considera usar sus sonares remolcados, de manera que pueda liberar un Cougar para ASW, pues esa FT solo puede operar a baja velocidad exponiéndose peligrosamente a ser ubicada y atacada desde el aire. Me parece demasiado riesgoso, creo que tendrá al menos dos Cougar para ASW, o bien un Cougar listo para apoyar ya sea en ASW/ASuW.
En cualquier caso, eso significa igual que se tiene apenas un Cougar armado con dos Exocet para cada misión de ataque.

No se como podrias inferiri que un SM-1 no es un aporte a una FT , porque , aunque parezca increible, es la unica que lo posee en L.A, siendo asi, y que segun tu no es un gran aporte, simplemente es porque no entiendes como funcionan los vectores de ataque, ni menos despliegues en funcion de guerra, solo asumes que es así según tu punto de vista, que en mi opinión esta completamente equivocado, partiendo por la base que asumes solo 2 ft, lo cual es erróneo.

Al frente se opone la MGP con 8 fragatas homogéneas, cada capaz de proporcionar una plataforma de aterrizaje no sólo para los 5 AB-212ASW (dedicados exclusivamente a ASW) sino además para los 3 Sea King TAMBIEN armados con dos Exocet, que no sólo pueden atacar a los 278Km o 370Km de los Cougar sino a 480Km (el alcance del Sea King con combustible interno es de 1050Km) los Sea King de la MGP también son ASW/ASuW.
La velocidad máxima de crucero de los Cougar armados con Exocet NO supera los 278Km/hr, eso significa que cuando menos demorarán una hora en ir y otro hora en volver (eso si no contamos con el alcance dado de 370Km, en ese caso sería casi hora y media!!). El rearmado y abastecimiento de combustible puede terminar durando hasta otra hora, en especial si se usan los depósitos externos (fuera de los trenes de aterrizaje) Si es así, la MGP no puede esperar otro ataque de Cougar, que no sea de a lo mucho 2 AM-39 Exocet, hasta dentro de 3 horas o 2 horas si la ACh tiene mucha pero mucha suerte.

Cartaphilus ya explico este punto, ahondar mas seria un despropósito....

¿Pero que opone la MGP con sus Lupos? cada Lupo cuenta con dos radares principales el SPQ-2 especializado en detección antimisil a baja cota y ya sea un Kronos/LW-08/RAN-10S según la unidad de la q se trate. Pero más importante, posee dos directores de tiro para los Sea Sparrow/Aspide (x ejemplo los RTN-10X) y dos directores de tiro para el sistema Dardo, los RTN-20X; eso hacen un total de 4 directores de tiro, más q suficientes para que una sola Lupo pueda intentar lidiar contra dos Exocet. Como las Lupo también operan en una FT, pues a los dos AM-39 se le oponen en realidad un total de 16 directores de tiro.
Como contraparte los Sea King MGP son 3, si se detectan mutuamente ambas FT, pues los 3 Sea King pueden lanzar un total de 6 AM-39. Está demás decir que los Sea King podrían optar por atacar sólo una fragata, que deberá lidiar contra 6 AM-39... y esta podría ser la especializada Type 23 o la Tipo L.
Asimismo, la FT de la MGP no descuida la ASW dado que las Lupo poseen sus propios AB-212ASW exclusivamente dedicados a ASW; y de detectarse el lanzamiento de un torpedo las Lupo son más que suficientemente veloces, para obligar al sub chileno a tener q disparar sus Black Shark a su máxima velocidad o a alta velocidad (y no al máximo alcance). Las Lupo además son fragatas sobrepotenciadas, extremadamente maniobrables (lo que significa que para otorgar una probabilidad decente de impacto haya que disparar los torpedos aún a menor distancia). Y de perderse una Lupo, pues las demás pueden continuar con su labor, dado que todas poseen básicamente las mismas capacidades.
Considerando que las Lupo son veloces y q la ACh esté haciendo ASW con sus sonares remolcados o bien tratará de acercarse a cerrar distancias (para tener control de la zona marítima en disputa) pues no pasará mucho tiempo antes de q se encuentren a distancia de tiro. En ese supuesto, las Lupo tienen la opción del primer disparo con sus Otomat poseyendo más misiles de mayor alcance; y no olvidemos que las Lupo son también más veloces q sus contrincantes en la ACh, por lo que una vez disparados los misiles, tienen la opción de simplemente salir de alcance y dejar de acortar distancias; alejándose cada vez más de la FT de la ACh que no podrá alcanzarlas para hacer lo propio con los Harpoon.
Siendo así, yo veo a la MGP en cuanto a su fuerza de superficie diseñada para misiones ASuW. Casi duplicando el número de misiles lanzables desde las fragatas, con el triple de helicópteros disponibles para un ataque ASuW, y además equipada con un gran número de cañones de gran calibre, capaz de proveer apoyo artillero. No es la mejor fuerza AAW de la región, dado q ese título compete a la ACh, quien también tendría el título de la mejor ASW, pero bueno al frente está la mejor fuerza submarina de la región.
Saludos

Aquí ya entramos en simple especulación y suponer cosas que no se saben, ademas de poner sistemas que no están en funcionamiento en la MGP, ademas de inverosímiles escenarios, suponiendo una imaginación fuera de toda seriedad, pues la verdad da un poco de pereza seguir respondiendo este tipo de cosas..

Ah y por cierto, DEMORESE en contestar, fundamente sus dichos, que nada le cuesta incluir otro link como el q incluyo antes, dado que parece tener bastante tiempo para postear en cada página del foro.
Saludos

Simplemente este comentario esta demás, ...porque no posteo en todo el foro, y si eso fuera así, a usted no le importa..que increíble...

[reytuerto]

Estimado Carlo:

El que 2 de nuestras Lupo hayan recibido la ampliación de la plataforma de apontaje y embarquen con cierta regularidad a los SeaKing, eso no significa que puedan operarlos permanentemente, simplemente porque no disponen de hangar (o mejor dicho, no entran en el hangar de la fragata), por lo que en mar movido, mantener, armar y llegado el caso, reparar el helicóptero es bastante dificil. Incidiendo más en el tema, ninguna de nuestras fragatas dispone de un dispositivo como el Bear Trap o semejante, que permite apontajes seguros en mares picados. Eso es un considerable handicap operacional (como lo ha sido para todo navio que pretenda operar un helicoptero sin hangar... como los primeros Burke). Saludos cordiales.

[jaimericardo]

Yo creo que no hay lugar a ninguna comparación, la MEJOR ARMADA DE SUDAMERICA ES LA DE Chile, ha renovado su escuadra y sin mencionar sus submarinos, ni hablar, -envidia sana-

[carlo]

Estimado Carlo:

El que 2 de nuestras Lupo hayan recibido la ampliación de la plataforma de apontaje y embarquen con cierta regularidad a los SeaKing, eso no significa que puedan operarlos permanentemente, simplemente porque no disponen de hangar (o mejor dicho, no entran en el hangar de la fragata), por lo que en mar movido, mantener, armar y llegado el caso, reparar el helicóptero es bastante dificil. Incidiendo más en el tema, ninguna de nuestras fragatas dispone de un dispositivo como el Bear Trap o semejante, que permite apontajes seguros en mares picados. Eso es un considerable handicap operacional (como lo ha sido para todo navio que pretenda operar un helicoptero sin hangar... como los primeros Burke). Saludos cordiales.

Estimado rey tuerto
Amigo, las modificaciones a las plataformas de apontaje ya se hicieron a todas las clase Carbajal es decir 4 de nuestras fragatas, las dos construidas en Italia y las dos construidas en el Perú ya recibieron esa modificación.
Por otro lado, la solución adoptada para Chile es válida y muy útil…para Chile. El Mar de Grau no es igual a los mares australes, es bastante más calmo; y nosotros no tenemos en mente operar en la Antartida ni en el Estrecho de Magallanes, ni el Atlántico Sur.
La operación de los helos Sea King es desde costa, con un radio de acción armado de 480Km, pero en vuelo en línea recta de más de 1000Km. Esto equivale a 570 millas, nuestra área de interés no va más allá de las 200millas; siendo así desde bases en tierra cualquier Sea King tiene múltiples opciones de alcance yendo directamente hacia la FT enemiga y apontar (ya sin los misiles) en una fragata peruana; o bien actuar en sentido inverso, volando hacia la FT propia, apontar, cargar combustible y salir a atacar a la FT intrusa.

En el hangar de una Lupo no puedes meter un Sea King. Es decir, no puedes mantener el aparato, armarlo según se requiera con TORPEDOS o misiles (porque las Lupo no tienen santabárbara para los AM-39)...

Que absurdo, el torpedo que usan los Sea King ¡es exactamente el mismo que el del AB-212ASW!! ¿Cómo q no podrá armarlos con torpedos??. Estimado Cartaphilus, dese el trabajo de pensar antes de escribir.

Con los SM-1 tienen una capacidad única en Iberoamérica

Ah si? Cual? Derribar a los A-4??

¿alguien se ha percatado de que, dede las Maestrale, Italia no usa el Breda/Bofors en ninguno de sus buques? Por algo será...

Más bien debería darse cuenta que Italia MANTIENE al mismo SISTEMA antimisil Dardo, el mismo Dardo cuya artillería en las Lupo y Maestrale es el cañon de 40mm, es mantenido también en el Giuseppe Garibaldi (también con los Breda/Bofors de 40mm) y también en el Luigi Durand de la Penne con su cañon de 76mm… y es más, también en las modernízimas Fremm con el cañon de 76mm. Por si no se enteró el sistema es el Dardo-F.

Los Harpoon block II son infinitamente mejores que el Otomat,

A ver si usted también explica porque… (y con fuentes claro está)

del arsenal del que disponen sus submarinos ni hablemos (SUT, Blackshark y SM-39)

El Perú también posee SUT, aunque no Blackshark. El SM-39 fue rechazado por la MGP.

¿hay algún AOR en la MGP?

Hay dos petroleros de 28,000Tm que se compraron a Ucrania

la MGP está formada por cascos de los 70 y los 80

¿Y? Las Santa María no son cascos de los 80’s acaso? y no x eso dejan de ser válidos, igual las Maestrales que fueron modernizados por los italianos. Si los italianos siendo un país del 1° mundo modernizaron buques de los 80’s ¿Por qué nosotros no?

escasamente modernizados, y con tecnología mayoritariamente de los 80. Tienen un problema enorme de obsolescencia en bloque

Tu apreciación era válida hace 5 años, hoy que los planes de modernización de la MGP son públicos, habiéndose ejecutado los puntos más cruciales ya no hay la obsolescencia que pretendes creer, salvo por los buques de desembarco.

y no les quedará más remedio que mantener en servicio buques viejísimos (como hicieron con los Sierra, los Daring...) porque es imposible que reemplacen de una tacada tanto buque viejo.

Las lupo no son viejas, son tan vigentes como las FS-1500, las Meko 360, las Tipo M, L, etc, con modernizaciones al mismo nivel que la Williams o la antes mencionada FS-1500. El EMPAR es equivalente al F-Star,o a la Smart Mk2; el MASS no tiene comparación en la región, el Varayoc es cuando menos equivalente al SP-21K. Y eso demuestra además que la Fuerza de Superficie de la MGP no está abandonada como muchos quieren creer.
En todo caso y para el tema que nos ocupa, yo ya dí mi voto para la Marinha brasilera.
Saludos

[hunterhik]

No t basas en nada, sólo supones sin conocer que hay al frente, contando sólo las ventajas pero sin señalar las limitaciones de la ACh. Y casi sin fuentes.

Me parece que no soy yo el que no pone fuentes de lo que dice....

El Varayoc es más moderno, tanto que fue concebido después del SP-21K cuyos primeros antecedentes datan de la década del 90’, precisamente para otorgar iguales e inclusive mayores capacidades que éste; del cual tú mismo lo has dicho, se conoce lo q hace.
SP21K
[ Imagen ]
Nuevo CIC de las Lupo:
[ Imagen ]
Data posteada por Tecnologia Militar (para que no sigas con eso d que no hay data del Varayoc)
[ Imagen ]
Además pretendes vender a la ACh como si fuese la única que posee un sistema de comando y control moderno, excluyendo a LA POTENCIA regional con su propio sistema SICONTA.
[ Imagen ]
Así q para bajarte un poco de la nube, que vea el resto de los foristas, realmente lo que hay de moderno en los sistemas actualmente instalados en los buques de la ACh:
Consolas de mando actualmente instaladas en las Tipo M:
[ Imagen ]
Consolas de mando actualmente instaladas en las Tipo L:
[ Imagen ]
Y del Varayoc, si quieres saber más, cómprate la revista Perú defensa y lee el artículo completo...

Pues lamentablemente para ti, todo lo que pones es una falacia, partiendo que ya hace mucho tiempo se pidieron fuentes serias y características, por lo menos en la web del fabricante o bien de la empresa que esta haciendo los trabajos, los cuales, claro, nunca aparecieron...ademas las M y las otras fragatas..y las consolas que pones de los buques Chilenos, digamos, están un poco desfasadas, partiendo que todos los sistemas son "modulares", por consiguientes intercambiables y upgradeables, como por ejemplo las consolas DEL SISTEMA SP21K ACTION, algo real y publicado en una fuente seria llamada Jane,s...no revistas e imágenes 3d que no tienen ningún sustento serio...en fin...
http://articles.janes.com/articles/Jane ... Chile.html

http://www.sisdef.cl/articulo/productos ... p-100.html

http://www.sisdef.cl/articulo/productos ... ccion.html

Bueno, decídase, porque hay que asumir también las consecuencias de la fuente ¿cree en Friedman si o no?:
SI: Entonces la MGP tiene el Marte en los AB-212ASW y no sólo la ACh tiene la capacidad de lanzar misiles desde helicópteros hangarados en el Pacífico Sur.
NO: Entonces puede aceptar que el alcance no tiene porque ser otro que el de 130Km, lo cual no tiene porque ser un drama si los lanzadores de Harpoon no son el principal vector de ataque de la ACh.

Esto ya esta explicado, simplemente tu asunto no se sostiene..que increíble.

Increible que haya escrito tanto y…no haya ni un solo argumento preparado, ni menos aún una sola mención a una fuente que contradiga lo q digo.

Mas increíble que haya personas que hablan tanta cosa y que no entregan ninguna fuente seria, y que mas encima se ponen a dar una opinuion personal sin siquiera saber de lo que hablan, creo hay que tener un mínimo de conocimiento, o por lo menos seriedad antes de emitir opiniones técnicas que claramente no se manejan..lo que tiene uno que leer..

¿Ah si?... ¿y como el Sargento Aldea, Batral y el pequeño Aquiles proporcionan apoyo artillero o apoyo cercano sobre las tropas por desembarcar?

simplemente contestar esto ya es un chiste..

¡Que comodo! La prueba diabólica… donde quien afirma algo dice que el resto debe demostrar q sus propias palabras no son ciertas. Señor DEMUESTRE lo que dice. Al menos dese el trabajo de citar los links.

Demostrar que????..la verdad no tengo el tiempo para perderlo con sujetos que claramente no manejan el tema, y que ni siquiera saben el real estado de sus buques y que mas encima se inventar una cantidad de escenarios casi fantásticos..en fin..

¡Caray! No sabia que sólo los submarinos se modernizaban. Y no se queje que fue usted quien metió el tema del Goalkeeper aquí.

Yo metí el tema para las Fragatas, no de los submarinos, contextualiza primero..que increíble este sujeto..

Para que vea… se puede hacer una modernización sin corte de casco. Eso dice mucho del trabajo del SIMA que por cierto cuenta con certificación ISO-9001. Aunque debería LEER los artículos insertos en las imágenes, si no lee aunque le pongan en sus narices la fuente que otorga la data técnica ¿Qué se puede esperar de sus “argumentos”?
Y no se queje, usted mismo definió “modernización” como incremento de capacidades.

Donde están las fuentes de esto???, simplemente una publicación, la cual carece de por lo menos un link en el cual se nombren las capacidades o por lo menos la empresa que realiza el trabajo, es por decirlo de alguna manera..insuficiente..

Eso lo entendí, lo que no le acepto es que señale sin más, PORQUE es supuestamente superior el Harpoon, si los aspectos que tenía de ventaja son precisamente aquellos que formaron parte de la reciente modernización del Otomat.
Si compara eso con mis fuentes, estás señalan claramente el alcance del Otomat, sin dudas de ningún tipo

No lo señalo por señalarlo, quizás por algo las mas importantes Armadas del mundo manejan Harpoon y no Otomat, que claro, si te hubieras dado el trabajo de averiguar como vuela , a que altura realiza el recorrido y que hacen los radares de la región, pues simplemente te habrías dejado de escribir tanta tontera...

No sea gracioso, ahí no dice que el P-3 posea el Harpoon, sino q iba a ser armado a mediados del 2007:

Weapons: TO BE armed with Harpoon…

Y aunque te mueras de ganas que no sea así, no podría decirlo tampoco dado que es una versión del 2007 que habla sobre el 2007. Esos fueron planes, que se fueron al agua, por la edad de las células, por el extenso y costoso trabajo de cambiar las alas; y sobre todo, por la muchísima más eficiente salida de comprar los C-295MPA.
http://www.subeimagenes.com/img/image-410733.html

Simplemente esto es impresentable, creo que estamos en el 2012...en fin, este tema ya no se sostiene.

No es que no sabes, no entiendes o no quieres entender. Ya se explicó hasta la saciedad porque el SM-1 no es útil, pero simplemente te niegas a aceptar la verdad.
En fin, tu posición es igual de absurda que no aceptar q la Royal Navy era vulnerable a un ataque aéreo en los 80’s, pese a los Sea Dart, Sea Wolf y Sea Cat…

Me parece que el que no entiende que es tener un vector de defensa de mas de 46 klm a una fuerza de tareas, en la cual en la región no existe un medio similar y que mas encima cuenta con distintos vectores adicionales, es simplemente no conocer y no manejar ningún dato técnico , ni menos táctico....mas aun nombrar a la Royal Navy y lo que tenia y como se comportaban los sistemas hace 30 años atrás..en fin.

Que terco que eres, ¿que parte de dos Varayoc operando HOY en DOS fragatas no entiendes???

No creo que terco, creo mas bien realista, hace rato que te pedí fuentes y link poniendo la información de tu sistema y en donde y como trabaja el tema, no recortes de revistas que no dan ninguna sustentación técnica, ni menos seria del asunto...en fin, esto simplemente ya raya en lo absurdo y fantasioso.

Cartaphilus no explica nada, sólo repite lo mismo que usted dice, no sustenta ni fundamenta nada.

Sera necesario responder a esto???..creo que no...

Y justamente lo nuevo en este mensaje… es que quería comentar respecto a la influencia de las fuerza aeronaval sobre cada fuerza de tareas; y eso significa afirmar porque la Marinha brasilera ES superior a la ACh.
Mucho se habla de que la ACh tiene superiores capacidades a la Marinha…pero:

1° En líneas generales ambas están equipadas con misiles de defensa de punto. La Marinha posee el Aspide 2000 con similares capacidades al Sea Sparrow L/M y un alcance idéntico.

2° Ambas poseen el Sea Wolf, la diferencia está en el lanzador (VLS y x6 respectivamente). Y en CIWS los dos únicos Goalkeeper se oponen a los 14 Bofors de 40mm de Marinha.

Pero lo que si hace la diferencia es que con todo, el arma antiaérea de mayor alcance de la ACh es el SM-1 que, con sus 38Km de alcance efectivo, es incapaz de alcanzar a la principal arma antibuque de la Marinha: el Sea King y ahora el Super Cougar EC-725 armada con AM-39. Mientras que la principal arma antiaérea de Marinha es el A-4 Skyhawk, que con todo y sus limitaciones SI PUEDE alcanzar a dos de los principales vectores de lanzamiento aéreo de la ACh, al Cougar armado con Exocet y al C-295, en caso que éste incorpore algún misil antibuque en el futuro.
¿Y q puede hacer la ACh frente a ello?...simple y llanamente, nada.
Hay que tener en cuenta que la mayor fuerza aeronaval de América Latina es la Marinha que cuenta con los Lynx para misiones ASW y encima cuentan ahora con los Sea Hawk, el cual en mi opinión es el mejor helicóptero antisubmarino, detrás o igual q el EH-101. Y eso significa también que los 8 Sea King de la Marinha, estarán disponibles para un ataque, junto con los nuevos 16 Super Cougar 725, eso significan un total de 24 helicópteros, un total de 48 AM-39 lanzables a mayor distancia que los 278/370Km de los 4 equivalentes de la ACh.
¿Qué implica todo ello? Que Marinha puede atacar simultáneamente con 3 helicópteros y 6 misiles CONTRA CADA NAVE de la ACh; pudiendo simultáneamente además derribar cada uno de los 5 Cougar enemigos, si estos osaran lanzarse contra el portasauro, que así y todo es precisamente el único buque capaz de proporcionarle esa capacidad a Marinha.
¿Piensan que realmente la ACh puede hacer algo?
A ver, con 24 helos ASuW listos para salir simultáneamente y otros 6 Sea Hawk turnándose con los 14 Lynx para buscar a cualquier submarino enemigo, la Marinha tiene más que suficientes helos en el aire, para detectar cualquier flota enemiga acercándose y lanzar una ofensiva aeronaval que acabe con la FT intrusa.
Entonces, “a Marina limpia” uno contra uno, Marinha es muy superior contra la ACh.
Con esto no minimizo a la ACh, que es una fuerza muy competente, bien armada y equilibrada; pero de ahí a hacerle frente a la Marinha brasilera…pues es demasiada pretensión.

Esto ya sale de toda seriedad, ni ganas dan de contestarle algo mas a este usuario...simplemente este sujeto se dedica a poner teorias, sistemas y ni siquiera sabe como funcionan y que hacen realmente cada uno de los medios, infiriendoles capacidaes y actuaciones netamente personales..en fin lo que tiene uno que leer...

Aunque ahora que lo pienso, mantener el SM-1 quizás si obedece a lo que el Estado chileno considera una hipótesis de amenaza, dado que el arma sólo es efectiva contra dos vectores de lanzamiento de misiles en el barrio: contra el Lynx armado con Sea Skua y contra el A-4 armado con bombas de caída libre.

Ambos en servicio sólo en la Marinha brasilera.

Saludos

Esto simplemente es irrisorio, claramente este usuario no tiene idea de lo que habla..que increíble..

[carlo]

Me parece que no soy yo el que no pone fuentes de lo que dice....
Si es usted, no se haga el loco ahora...

Pues lamentablemente para ti, todo lo que pones es una falacia, partiendo que ya hace mucho tiempo se pidieron fuentes serias y características, por lo menos en la web del fabricante o bien de la empresa que esta haciendo los trabajos, los cuales, claro, nunca aparecieron...ademas las M y las otras fragatas..y las consolas que pones de los buques Chilenos, digamos, están un poco desfasadas, partiendo que todos los sistemas son "modulares", por consiguientes intercambiables y upgradeables, como por ejemplo las consolas DEL SISTEMA SP21K ACTION, algo real y publicado en una fuente seria llamada Jane,s...no revistas e imágenes 3d que no tienen ningún sustento serio...en fin...

Ahora resulta que la data de Jane´s, TechMil, Defensa.com, el Ministerio de Defensa, etc... no son serias.

Esto ya esta explicado, simplemente tu asunto no se sostiene..que increíble.

Antes de pontificar, sustente el PORQUE. Hace rato viene eludiendo el tema..

Mas increíble que haya personas que hablan tanta cosa y que no entregan ninguna fuente seria, y que mas encima se ponen a dar una opinuion personal sin siquiera saber de lo que hablan, creo hay que tener un mínimo de conocimiento, o por lo menos seriedad antes de emitir opiniones técnicas que claramente no se manejan..lo que tiene uno que leer..

Donde están las fuentes de esto???, simplemente una publicación, la cual carece de por lo menos un link en el cual se nombren las capacidades o por lo menos la empresa que realiza el trabajo, es por decirlo de alguna manera..insuficiente..

Reitero ¿ahora jane´s, TechMil, Perudefensa, etc ya no le parecen serias?

simplemente contestar esto ya es un chiste..

Vamos! animese y sonría!

Demostrar que????..la verdad no tengo el tiempo para perderlo con sujetos que claramente no manejan el tema, y que ni siquiera saben el real estado de sus buques y que mas encima se inventar una cantidad de escenarios casi fantásticos..en fin..

Yo metí el tema para las Fragatas, no de los submarinos, contextualiza primero..que increíble este sujeto..

No lo señalo por señalarlo, quizás por algo las mas importantes Armadas del mundo manejan Harpoon y no Otomat, que claro, si te hubieras dado el trabajo de averiguar como vuela , a que altura realiza el recorrido y que hacen los radares de la región, pues simplemente te habrías dejado de escribir tanta tontera...

Sera necesario responder a esto???..creo que no...

Esto ya sale de toda seriedad, ni ganas dan de contestarle algo mas a este usuario...simplemente este sujeto se dedica a poner teorias, sistemas y ni siquiera sabe como funcionan y que hacen realmente cada uno de los medios, infiriendoles capacidaes y actuaciones netamente personales..en fin lo que tiene uno que leer...

Esto simplemente es irrisorio, claramente este usuario no tiene idea de lo que habla..que increíble..

Bla, bla, bla... al final no sustenta nada. Dudo seriamente que usted sea quien dice que es. Demorese en contestar siquiera para sustentar sus dichos.
Saludos

[reytuerto]

Estimado Carlo:

Dicen que es de sabios aprender de sus errores, justamente para no volver a cometerlos. En 1879 nuestro principal buque no era la Independencia (bastante más marinera), sino el Huascar. Buque, que por su bajo franco bordo, casi se hunde en un temporal cuando hacía una incursión al sur de Antofagasta en Agosto de ese año. Es decir, el diseño del buque, su seakeeping, te otorga la ventaja de poder atacar donde tu quieres, a despecho de lo movido que sea el mar. Por eso es que prefiero los cascos grandes, porque me permiten operar en condiciones ofensivas en mares picados. Sí, se que hay aletas de estabilización activas, pero eso no significa que se pueda operar un helicoptero pesado y especialmente, hangararlo. No tener en mente operar en mares movidos es simplemente cederle la iniciativa (y por lo tanto, el control del mar) a quienes están preparados para operar en mares calmos y picados.

Hay cosas para las que los helicopteros están optimizados y otras no. La exploración y ataque a larga distancia ciertamente no son los mejores argumentos de un aparato de ala rotatoria. La MGP en su mejor época vis-a-vis la ACh, podía poner en el aire 3 Sea King c/u con 2 Exocet desde el Aguirre. Luego de la adquisición de los destructores pérfidos y su transformación en DDH, la cosa quedó más igualada, pues en la colina de enfrente podían alinear 4 Cougar con 8 Exocet desde 2 County. Y nuevamente, no se debe ceder espacio marino: constreñirnos por motto propio a las 200 millas, es conceder una zona de aproximación no vigilada a quien sepa eso. Lo mejor para patrullajes de 500 o más millas es un avión de ala fija, con misiles para atacar blancos de oportunidad.

Dos cositas sin que hayan sido intervenciones mías:
1. Posiblemente Cartaphilus está haciendo referencia a lo dificil que es armar incluso con torpedos Mk. 44 a los Sea King fuera del hangar, además de la inconveniencia de de armarlos con Exocet, por no haber espacio en los pañoles para un arma de ese tamaño.
2. Los petroleros rusos son civiles, con estándares comerciales. El Montt es militar, aunque de casco simple. Esa es una ventaja importante, el estandar de construcción. En tiempo de paz no es relevante, pero para la supervivencia del buque en tiempo de guerra, la construcción reforzada del estandar militar es la diferencia entre tocado y hundido. Saludos cordiales.

[hunterhik]

Si es usted, no se haga el loco ahora...

No soy precisamente yo el loco...

Ahora resulta que la data de Jane´s, TechMil, Defensa.com, el Ministerio de Defensa, etc... no son serias.

????????????

Antes de pontificar, sustente el PORQUE. Hace rato viene eludiendo el tema..

Hace rato que tu comprensión de lectura es nula...

Reitero ¿ahora jane´s, TechMil, Perudefensa, etc ya no le parecen serias?

????????????????.............que increíble..

Vamos! animese y sonría!

No, gracias, con lo que he leído me basta y me sobra...

Bla, bla, bla... al final no sustenta nada. Dudo seriamente que usted sea quien dice que es. Demorese en contestar siquiera para sustentar sus dichos.
Saludos

No creo que sea yo el que no sustenta nada, pero frente a alguien que fantasea con lo que quiere que sea su Marina de guerra, a lo que es, simplemente no dan ganas siquiera de contestarle..estudie mas, aprenda y sea realista, no ande poniendo cosas que usted cree o bien que considera que es así, mas seriedad....en fin..

PD: y lo usted crea o deje de creer de mi persona, me tiene sin cuidado,.. saludos

[carlo]

No soy precisamente yo el loco...

Pues se está haciendo el loco para responder, no fundamenta nada, elude responder preguntas concretas y no quiere leer las fuentes estando en sus narices.

Ahora resulta que la data de Jane´s, TechMil, Defensa.com, el Ministerio de Defensa, etc... no son serias.

????????????

????????????????.............que increíble..

Guau! me sorprende su nivel de análisis y su bien elaborado argumento.

Antes de pontificar, sustente el PORQUE. Hace rato viene eludiendo el tema..

Hace rato que tu comprensión de lectura es nula...

Para quien ni cita fuentes, ni rebate lo que esta publicado y entiende lo q quiere, es bastante claro que es usted el que no entiende lo q lee...tipicamente sureño.

Vamos! animese y sonría!

No, gracias, con lo que he leído me basta y me sobra...

Corre Forest! corre!

Bla, bla, bla... al final no sustenta nada. Dudo seriamente que usted sea quien dice que es. Demorese en contestar siquiera para sustentar sus dichos.
Saludos

No creo que sea yo el que no sustenta nada,

Ahi están las imagenes, las páginas citadas, las fuentes con año y número, cualquiera q desee verlo, lo puede apreciar con claridad, diga lo que quiera... todos pueden verlo. Es usted quien no sustenta nada.

pero frente a alguien que fantasea con lo que quiere que sea su Marina de guerra, a lo que es

Vamos! sea hombre, y diga lo q tiene q decir...y si puede sustentelo, si no... siga con su fanfarronería, porque de eso no pasa.

, simplemente no dan ganas siquiera de contestarle..estudie mas, aprenda y sea realista, no ande poniendo cosas que usted cree o bien que considera que es así, mas seriedad....en fin..

Ahí están mis citas, cualquiera puede leerlas, ya le dije... primero citas y luego lógica; usted ni pone citas, ni fundamenta sus opiniones ni explica su razonamiento.

PD: y lo usted crea o deje de creer de mi persona, me tiene sin cuidado,.. saludos

Q bueno, de todas maneras yo si le dije lo que pienso de usted, provecho con su fanfarronería, sus mentiras y su fe ciega en su ACh.

[carlo]

Estimado Carlo:

Dicen que es de sabios aprender de sus errores, justamente para no volver a cometerlos. En 1879 nuestro principal buque no era la Independencia (bastante más marinera), sino el Huascar. Buque, que por su bajo franco bordo, casi se hunde en un temporal cuando hacía una incursión al sur de Antofagasta en Agosto de ese año. Es decir, el diseño del buque, su seakeeping, te otorga la ventaja de poder atacar donde tu quieres, a despecho de lo movido que sea el mar. Por eso es que prefiero los cascos grandes, porque me permiten operar en condiciones ofensivas en mares picados. Sí, se que hay aletas de estabilización activas, pero eso no significa que se pueda operar un helicoptero pesado y especialmente, hangararlo. No tener en mente operar en mares movidos es simplemente cederle la iniciativa (y por lo tanto, el control del mar) a quienes están preparados para operar en mares calmos y picados.

Estimado amigo, no estamos en 1879, sino en el siglo XXI, las guerras totales son cosas del pasado. Hoy el derecho a la guerra está proscrito, los costos de una guerra (y más para nuestros países) son absolutamente escandalosos, los costos del equipamiento también. Un conflicto fronterizo es capaz de tumbar la economía completa de un país. Basta recordar nomás la recesión de 1998 en el Perú post-cenepa y ni que decir del colapso económico del Ecuador en los mismos años. Así que no podemos prepararnos para otra cosa que no sea defender nuestros territorios, y eso se aplica a absolutamente a TODOS los países sudamericanos (incluyendo la potencia: Brasil).
Teniendo eso en cuenta, no puedes esperar otra cosa que un conflicto fronterizo, y ahi la ventaja corre a nuestro favor. Nosotros no tenemos 4000Km de costa ni un grupo de islas a casi 1000Km, ni dependemos casi totalmente de nuestro comercio marítimo. Para nosotros el comercio marítimo es un plus, del cual casi se puede prescindir en tiempo de guerra, tenemos más que suficientes aliados (y buenos comerciantes) en nuestras extensas fronteras terrestres; por tanto nosotros SI podemos dedicarnos a acciones ofensivas en el mar. Cualquier marina regional debe operar si o si en una o a lo mucho dos fuerzas de tareas, a una velocidad máxima de 30 nudos (irreal porque no es la velocidad máxima de crucero sino velocidad máxima total) recorrer esos 4000Km implican en el mejor de los casos hasta 3 días de navegación (también irreal porque es mucho más). En esas condiciones, a ninguno de nuestros países, no le conviene otra cosa que limitar el conflicto al área más pequeña posible, siempre al alcance de nuestras propias fuerzas aéreas y terrestres. En esas condiciones, créeme que no hay mucha iniciativa que pueda tomar alguno de los involucrados.

Hay cosas para las que los helicopteros están optimizados y otras no. La exploración y ataque a larga distancia ciertamente no son los mejores argumentos de un aparato de ala rotatoria. La MGP en su mejor época vis-a-vis la ACh, podía poner en el aire 3 Sea King c/u con 2 Exocet desde el Aguirre. Luego de la adquisición de los destructores pérfidos y su transformación en DDH, la cosa quedó más igualada, pues en la colina de enfrente podían alinear 4 Cougar con 8 Exocet desde 2 County. Y nuevamente, no se debe ceder espacio marino: constreñirnos por motto propio a las 200 millas, es conceder una zona de aproximación no vigilada a quien sepa eso. Lo mejor para patrullajes de 500 o más millas es un avión de ala fija, con misiles para atacar blancos de oportunidad.

Si amigo, pero a falta de pan... o mejor dicho, a falta de portaviones buenos son los helos. Y te aseguro que no hay hoy por este lado del barrio, MPAs con misiles antibuque, ni es precisamente una buena idea salir siempre con los misiles colgados bajo el ala, sobre todo cuando se está en misión de búsqueda/vigilancia.

Dos cositas sin que hayan sido intervenciones mías:
1. Posiblemente Cartaphilus está haciendo referencia a lo dificil que es armar incluso con torpedos Mk. 44 a los Sea King fuera del hangar, además de la inconveniencia de de armarlos con Exocet, por no haber espacio en los pañoles para un arma de ese tamaño.

Ya explique ese punto, los Exocet son cargados en tierra. Los Mk44 podrían ser cargados en la cubierta de ser el caso, pero es muy pero muy poco probable que sea necesario para los Sea King.

2. Los petroleros rusos son civiles, con estándares comerciales. El Montt es militar, aunque de casco simple. Esa es una ventaja importante, el estandar de construcción. En tiempo de paz no es relevante, pero para la supervivencia del buque en tiempo de guerra, la construcción reforzada del estandar militar es la diferencia entre tocado y hundido. Saludos cordiales.

Tampoco exageremos, un AOR puede ser impactado por un torpedo y la construcción militar no lo salvará. Dudo que esté demasiado expuesto para un ataque de misiles, pero igual un misil impactado en un buque cargado de diesel... bueno, no esperes q esté muy disponible para cumplir con su misión; más si no es doble casco.

Saludos

[hunterhik]

Pues se está haciendo el loco para responder, no fundamenta nada, elude responder preguntas concretas y no quiere leer las fuentes estando en sus narices.

Fuentes??, por favor...

Guau! me sorprende su nivel de análisis y su bien elaborado argumento.

Me sorprende mas seguir leyendo leseras de tu parte..en fin.

Para quien ni cita fuentes, ni rebate lo que esta publicado y entiende lo q quiere, es bastante claro que es usted el que no entiende lo q lee...tipicamente sureño.

Para quien no pone ningún link de un sitio serio, mas bien que diría típicamente Nortino...

Corre Forest! corre!

No corra mucho, se puede tropezar....corrijo, levántese mejor..

Ahi están las imagenes, las páginas citadas, las fuentes con año y número, cualquiera q desee verlo, lo puede apreciar con claridad, diga lo que quiera... todos pueden verlo. Es usted quien no sustenta nada.
pero frente a alguien que fantasea con lo que quiere que sea su Marina de guerra, a lo que es
Vamos! sea hombre, y diga lo q tiene q decir...y si puede sustentelo, si no... siga con su fanfarronería, porque de eso no pasa.

Hace rato que te pido las fuentes de la empresa, las características de los sistemas, las modificaciones, por ultimo una foto de un hangar modificado..en fin cuando logres poner algún link de una entidad como Jane,s como mínimo te tomare en cuenta, porque simplemente lo tuyo no se sustenta...

Ahí están mis citas, cualquiera puede leerlas, ya le dije... primero citas y luego lógica; usted ni pone citas, ni fundamenta sus opiniones ni explica su razonamiento..

Tus citas simplemente son inverosímiles, ya varios foristas, no solo yo, te están diciendo las cosas como son, pero tu con tu limitada comprensión y mas aun, limitada capacidad técnica , simplemente no entiendes...sigue estudiando y tratando de ser mas realista en estos temas...

Q bueno, de todas maneras yo si le dije lo que pienso de usted, provecho con su fanfarronería, sus mentiras y su fe ciega en su ACh.

Creo,también, que mi respuesta es bastante clara en lo que pienso yo de usted..y eso que no tengo necesidad de ofender gratuitamente..en fin...

[reytuerto]

Estimado Carlo:

No deseo ser irónico y no hay sarcasmo en mis palabras, tal vez sí un resabio de amargura.
Esa es la diferencia. Chile en la HV3 sí estaba dispuesto a una guerra total. La guerra en 1978 no se iba a constreñir al Beagle y las 3 islas (o islotes) en cuestión, sino que se iba a prender en todos los pasos fronterizos. De hecho, preventivamente mandaron un petrolero viejo cargado de infantes de marina a Talara (con un balance militar absolutamente negativo vis-a-vis Argentina + Peru) y nosotros tan inocentes, les permitimos el paso (recuerda que en las 2 guerras anteriores, la ACh estuvo en sus estaciones de combate antes de la declaración de guerra... mientras la Independencia tenía sus calderas en tierra). Así les fue a ellos, así nos fue a nosotros. Aprendemos de los errores? Y no, no vivo obsesionado por el pasado, ni tengo ánimos revanchistas, ni creo en la existencia de territorios peruanos irredentos; pero si pretendo ver las cosas con los ojos bien abiertos (es decir, saber lo que el adversario potencial está dispuesto a hacer). Sabes? Los polìticos españoles de la Restauraciòn creyeron que no tendrìan guerras en el futuro y diseñaron una Armada con tal esquema en la cabeza. Resulta que ni McKinley, ni Hearst, ni Roosvelt estaban al tanto de tales planes y cuando la guerra hispano-americana llegó, Santiago de Cuba fue el colofón de una política naval equivocada.

Las guerras totales cosas del pasado? Una cosa es que en el Kargil la India y Pakistan no se hayan sacado los ojos, otra cosa es que cuando las cosas se tornen realmente duras, estos enemigos tradicionales no estén dispuestos a usar su arsenal nuclear. De hecho, llegado el punto crítico, por decir, la posesión de un arma de destrucción masiva por parte de un regimen extremista (digamos, Persia) estoy seguro que este país la usará, a despecho de la retaliación con el mismo tipo de arma.

El derecho de guerra proscrito? Por favor, una cosa son los papeles y otra las realidades. Yo veo a Israel ocupando aùn los Altos del Golán y a China los territorios Aksai Chin y Dhola. Sí, posiblemente una guerra ya no sea generadora de beneficios, pero si no fuese una realidad tan concreta, el complejo militar-industrial no sería tan poderoso. De hecho, el actual dispositivo chileno, precisamente no es de defensa (como lo pudiese haber sido en los 80s). Y no puedes ceder la iniciativa al enemigo. Eso es algo que se ha demostrado eficaz en la guerra naval desde el s. XVII. Una guerra naval defensiva hace justamente eso. Hasta aqui la parte filosòfica-doctrinaria.

A falta de pan por ahora. Hasta donde se, el C-295 aunque no lleva los misiles actualmente, potencialmente puede integrarlos a alguno de los 6 pilones subalares. No, no es conveniente llevarlos siempre, pero ¡como ayuda llevarlos en misiones de descubierta y ataque!

Sí, los Exocet son montados en tierra... pero ¿en caso de querer cambiar de misión? Tener un helicoptero embarcado es justamente tener un bono plus de flexibilidad operativa, pasar con facilidad de guia de misilies (en el caso del Otomat), a misiones ASW o ASuW. Si el aparato queda encadenado a una sola misión, no perderemos justamente la flexibilidad que se quiere en este tipo de plataformas?

Finalmente, el AOR. Hay dos tipos de buques auxiliares. Los buques de guerra para la guerra y los buques de guerra adaptados. En los primeros tienes medidas pasivas (como la construcciòn per se) y activas (ECM y CIWS, en algunos casos SAM), en los otros sólo una mano de pintura haze gray. Los primeros estan optimizados para una transferencia rápida y múltiple de combustible, tanto a las bandas como a popa. Los otros utilizan su aparejo comercial para el trasvase de combustible. Funciona? Sí, claro. Pero no es lo óptimo y en condiciones de alta actividad, puede quedar clogeado. Si, es difícil que un buque cargado de combustible sobreviva a un impacto de un seaskimmer o un torpedo pesado, pero al menos hay una posiblidad de lograrlo (aunque sea por el volumen. Ojo, creo que el Montt es demasiado grande para la ACh). Saludos cordiales.

[hunterhik]

Aun sigo leyendo especulaciones...Y la velocidad en que conteste , creo le debe tener sin cuidado...en fin..

A ver...primero dice que un sitio serio...no es Jane's:

El Articulo es del 2010..es bastante extraño que hoy en el 2012, no se haya confirmado ningun trabajo en las Fragatas..esta información se conocía hace tiempo, pero el link de los trabajos hechos y realizados que aun no aparecen en la pagina de sistemas instalados en Jane,s , me da la sensación de que se planearon, tal cual sale en la nota, pero nunca se realizaron....

Y arriba está el link de tu adorada Jane's[/b][/u] a la cual crees a pie juntillas

No, ..y te vuelvo a repetir,...hace rato que te pido las fuentes de la empresa que va a realizar el trabajo(o que supuestamente ya realizo)..y aun no lo pones...que increíble este sujeto...

pero cuando ahora reclamas fuentes de la empresa...ya no te acuerdas que la misma Boeing dice

Lo siento, tu fuente puede ser tan valida como la que puse..si es que estas tratando de demostrar algo, que en este caso seria el menor alcance...para mi es mas valida la data de Friedman que las anteriores, principalmente porque estas se basan en pruebas realizadas con el misil y no data táctica limitada, que es lo que generalmente pone la empresa en su pagina, la cual jamas ha dado datos mayores que los genéricos que siempre pone(algo lógico)...siga participando.

Claro, como cuando usted sigue diciendo que el SM-1 es "verosimilmente" capaz de derribar un vector lanzador de AM-39 Exocet,

Usted puede pensar lo que quiera, yo hablo con conocimiento de causa, no con especulaciones o datos teóricos, esa es la diferencia y justamente por eso rebato este punto..ademas actualicese del alcance del SM-1...y lea bien lo que puse del Blacksharck, que al parecer lo tiene un poco confundido,al igual que lo demas que pone... como de costumbre al parecer....

Y vuelvo a repetir, lo que usted piense de mi me tiene sin cuidado, claramente usted no sabe ni donde esta parado, por eso sigue insistiendo en puntos ya claramente explicados, pero no aceptados..

Y ahí está el logo bien graaaaande de la MGP, quiere saber que hace el Varayoc...debió preguntarles.

Logros bien grandes y de imagenes ya concocidas hace mucho, pero que no dicen nada, usted esta enfrascado en que se les ha instalado algo a sus Fragatas, sin embargo en ningún lado existe la confirmación de dichos trabajos, tampoco pone el link de la empresa que los realiza, tampoco hay una sola foto de los dichosos hangares modificados ni de los sistemas adicionales instalados en el exterior, que por lo menos deberían verse, llámese radares, flares,sistemas de misiles, directores de tiro, etc, o sea se ven exactamente iguales...

saludos

[carlo]

Estimado Reytuerto

Estimado Carlo:
No deseo ser irónico y no hay sarcasmo en mis palabras, tal vez sí un resabio de amargura.
Esa es la diferencia. Chile en la HV3 sí estaba dispuesto a una guerra total.

¿Y?, peor para ellos, nada ...absolutamente nada hacía pensar que ganarían.

La guerra en 1978 no se iba a constreñir al Beagle y las 3 islas (o islotes) en cuestión, sino que se iba a prender en todos los pasos fronterizos

Amigo, al contrario, la idea de minar la frontera norte (q no es muy extensa) y concentrarse en los pasos cordilleranos (limitados en espacio) junto con la batalla naval que se iba a dar al sur, indicaban claramente que lo último que quería las FFAA chilenas era extender la guerra a toda su frontera.

De hecho, preventivamente mandaron un petrolero viejo cargado de infantes de marina a Talara (con un balance militar absolutamente negativo vis-a-vis Argentina + Peru) y nosotros tan inocentes, les permitimos el paso

Eso tenía mucho sentido, Talara está al norte, Ecuador también hubiese participado en una guerra y esa era la intención de enviarlos allá. No para pelear en solitario en Talara.

(recuerda que en las 2 guerras anteriores, la ACh estuvo en sus estaciones de combate antes de la declaración de guerra... mientras la Independencia tenía sus calderas en tierra). Así les fue a ellos, así nos fue a nosotros. Aprendemos de los errores? Y no, no vivo obsesionado por el pasado, ni tengo ánimos revanchistas, ni creo en la existencia de territorios peruanos irredentos; pero si pretendo ver las cosas con los ojos bien abiertos (es decir, saber lo que el adversario potencial está dispuesto a hacer). Sabes? Los polìticos españoles de la Restauraciòn creyeron que no tendrìan guerras en el futuro y diseñaron una Armada con tal esquema en la cabeza. Resulta que ni McKinley, ni Hearst, ni Roosvelt estaban al tanto de tales planes y cuando la guerra hispano-americana llegó, Santiago de Cuba fue el colofón de una política naval equivocada.

A ver amigo, no mezclemos las cosas, eran otras épocas y otras circunstancias..otras tecnologías tambien.

Las guerras totales cosas del pasado? Una cosa es que en el Kargil la India y Pakistan no se hayan sacado los ojos

Para ellos ya lo son, a menos que uno de ellos pierda sus armas nucleares.

otra cosa es que cuando las cosas se tornen realmente duras, estos enemigos tradicionales no estén dispuestos a usar su arsenal nuclear. De hecho, llegado el punto crítico, por decir, la posesión de un arma de destrucción masiva por parte de un regimen extremista (digamos, Persia) estoy seguro que este país la usará, a despecho de la retaliación con el mismo tipo de arma.

No amigo, lo más curioso de las armas nucleares es que antes de su existencia, las potencias se enfrentaban directamente una con la otra, después de su existencia..no ha existido una sola guerra entre potencias nucleares.

El derecho de guerra proscrito? Por favor, una cosa son los papeles y otra las realidades. Yo veo a Israel ocupando aùn los Altos del Golán y a China los territorios Aksai Chin y Dhola.

Amigo, el derecho a la guerra está proscrito por una simple y sencilla razón; los poderosos mandan en lo que se llama "Consejo de Seguridad" de las NNUU todos ellos tienen armas nucleares y todos derecho de veto. Eso significa que nadie podrá volver a utilizar la fuerza para expandir su poder (menos nosotros como patio trasero).

Sí, posiblemente una guerra ya no sea generadora de beneficios, pero si no fuese una realidad tan concreta, el complejo militar-industrial no sería tan poderoso.

Justamente, el complejo militar industrial es poderoso porque permite a los grandotes (los del Consejo)vender armas a los débiles ¿acaso no te has dado cuenta que son las potencias con derecho a veto, los principales exportadores de armas del mundo?

De hecho, el actual dispositivo chileno, precisamente no es de defensa (como lo pudiese haber sido en los 80s).

No amigo, es de defensa, adecuado para un país de más de 4000Km de largo. Otra cosa es que hayan estado corriendo a comprar armas, cuando el resto más bien dejamos de comprarlas. No me imagino Leopards preparados para pasar por los pasos cordilleranos hacia Argentina, dispuestas a tomar sus reservas de gas (q ya utilizan), ni flotas enormes de helicópteros preparadas para invadir Bolivia y sus enormes reservas de combustible (q son de lejos más interesantes que las nuestras). Por eso mismo, la ACh NO TIENE portaviones, porque no es una armada ofensiva sino defensiva, preparada para detener hasta al más pintado (Brasil) bajo la cobertura de sus propias fuerzas terrestres y aéreas en su propio territorio.

Y no puedes ceder la iniciativa al enemigo. Eso es algo que se ha demostrado eficaz en la guerra naval desde el s. XVII. Una guerra naval defensiva hace justamente eso. Hasta aqui la parte filosòfica-doctrinaria.

Tampoco exageremos, muchos creen que porque Chile tiene 8 buques de tecnologias de los 90's y 2000, se va a convertir en el imbatible de Sudamérica.
Lo cual es absurdo porque lo que si está total y completamente comprobado, es que una Fuerza aeronaval pesa mucho más que todas las armas que se puedan llevar en un buque de superficie. Eso se sabe desde la segunda Guerra Mundial ¿o acaso todos olvidaron esto?


Y nadie se ha percatado que la fuerza aeronaval chilena sólo cuenta con 5 Cougar de ataque. Mientras la de Brasil la supera multiplicada por 5!.

A falta de pan por ahora. Hasta donde se, el C-295 aunque no lleva los misiles actualmente, potencialmente puede integrarlos a alguno de los 6 pilones subalares. No, no es conveniente llevarlos siempre, pero ¡como ayuda llevarlos en misiones de descubierta y ataque!

Amigo, el proceso de integración de misiles, HOY apunta al Marte...

y no al Harpoon y todo eso pasa por la integración que hace el fabricante. Asi que hoy por hoy, no son una amenaza.

Sí, los Exocet son montados en tierra... pero ¿en caso de querer cambiar de misión? Tener un helicoptero embarcado es justamente tener un bono plus de flexibilidad operativa, pasar con facilidad de guia de misilies (en el caso del Otomat), a misiones ASW o ASuW. Si el aparato queda encadenado a una sola misión, no perderemos justamente la flexibilidad que se quiere en este tipo de plataformas?

Amigo, eso es absolutamente irreal, una vez que estas en camino a la FT enemiga ¿vas a cambiar rapidamente de misión? ¿cuanto crees q es "rapidamente"? el vuelo demora Hora y media!! y el rearmado cuando menos una hora más. Si detectas un submarino ¿vas a cambiar de misión? no amigo!. Un sub si es detectado, lo será cuando ya disparó un torpedo, ahi no necesitas reconfigurar el helo ASuW, necesitas tener uno ASW ya en vuelo, no quedarán ni 10 minutos para hacer algo...reconfigurar un helo ASuW es simplemente una pérdida de tiempo. La flexibilidad viene cuando tienes el mismo modelo y puedes tener unos ASW para patrullar y el mismo modelo para ASuW, te ahorras un montón, pero olvidate de reconfigurar misiones, es ilógico.

Finalmente, el AOR. Hay dos tipos de buques auxiliares. Los buques de guerra para la guerra y los buques de guerra adaptados. En los primeros tienes medidas pasivas (como la construcciòn per se) y activas (ECM y CIWS, en algunos casos SAM), en los otros sólo una mano de pintura haze gray. Los primeros estan optimizados para una transferencia rápida y múltiple de combustible, tanto a las bandas como a popa. Los otros utilizan su aparejo comercial para el trasvase de combustible. Funciona? Sí, claro. Pero no es lo óptimo y en condiciones de alta actividad, puede quedar clogeado. Si, es difícil que un buque cargado de combustible sobreviva a un impacto de un seaskimmer o un torpedo pesado, pero al menos hay una posiblidad de lograrlo (aunque sea por el volumen. Ojo, creo que el Montt es demasiado grande para la ACh).

No amigo, no hay posibilidades, un torpedo quebrará sin lugar a ninguna duda la quilla del AOR, ser grande no ofrece ninguna ventaja. Los buques logísticos son menos resistentes que los de combate, precisamente xq necesitan espacio interno para los depósitos internos, un torpedo los quiebra sin problemas:

... No hablamos de un portaviones Nimitz.!!
Y del misil peor, es un buque sin casco doble, el impacto detonará en los depósitos de combustible cargados de diesel, eso será una linda y espectacular explosión ...y del incendio subsiguiente...olvidate de ver al AOR dandole combustible a cualquier buque despues de eso, quedará fuera de servicio. Aunque t concedo que sea recuperable ...después de la guerra
Por último, no t preocupes demasiado por la fuerza de superficie, hoy x hoy, la principal arma de la MGP es el submarino y en eso se entrenan y mucho

Armadas de Perú y Estados Unidos ejercitan tácticas antisubmarinas vía SIFOREX 2012
[Maquina de Combate <> 05062012-01 <> Peter Watson] Las fragatas misileras FM-54 BAP Mariátegui, clase Lupo modificada, con su helicóptero ASW embarcado AB-212 y USS Underwood (FFG-36), clase Oliver Hazard Perry, y un helicóptero naval SH-60B Seahawk, de las Armadas de Perú y Estados Unidos respectivamente, se unieron a las unidades navales peruanas BAP Callao, buque de desembarco anfibio y los submarinos de ataque SS-32 BAP Antofagasta y SS-34 BAP Chipana, para la ejecución del ejercicio naval bilateral SIFOREX 2012 (Silent Forces Exercise 2012) entre el 28 de mayo y 1 de junio.
SIFOREX 2012 fue llevado a cabo como corolario al ejercicio multinacional UNITAS 53-2012, con el objetivo de mantener vigentes la interoperabilidad entre ambas Armadas en operaciones de guerra anti-submarina.
De acuerdo al contralmirante Anatolio Cruz, comandante adjunto de las Fuerzas Navales del Comando Sur de la Armada de Estados Unidos, “SIFOREX representa una excelente oportunidad para (la Armada de) Estados Unidos para entrenar en un área en la que, sobre los años, no creo que hayamos hecho lo suficiente.” Cruz continuó afirmando, “la guerra antisubmarina es un área que continuamos practicando, trabajando con la Armada de Perú, para asegurar que no solamente podemos operar juntos, sino que aprendemos juntos… Perú tiene una excelente flota de submarinos, de la que deben de estar orgullosos. Es una maravillosa oportunidad para Estados Unidos poder operar con una fuerza submarina de élite como ésta.”
En relación a SIFOREX, el contralmirante peruano Manuel Vascones Morey comentó que “ésta operación de entrenamiento significa una ocasión trascendental para la Fuerza de Submarinos de Perú ante la calidad del adversario, siendo un reto para todos los oficiales y la dotación de las unidades de superficie y submarinas que participan.”

http://maquina-de-combate.com/blog/?p=24983
Y el submarino no es una arma defensiva.
Por último, la Fuerza de Superficie de la MGP, ya viene demostrando sus logros, sin mucho aspaviento ni fanfarroneria, batió un record:

Saludos cordiales

Igualmente