Armada Argentina

[capricornio]

La misión de un misil antibuque sí es hundir un buque. Es como decir que una bomba de 50 Kg no está hecha para destruir. Otra cosa es que en función del blanco que ataques sea suficiente o no. El hundimiento del Atlantic Conveyor con dos misiles confirma que la afirmación de que se necesitaban seis pra barcos de gran tonelaje es errónea. En la guerra irano-iraquí de los años 80, hubo buques que se fueron a pique con un único misil, por ejemplo el petrolero de bandera liberiana Neptunia, atacado el 14 de febrero de 1985:
http://www.upi.com/Archives/1985/02/20/ ... 477723600/

No sabemos cuanto tardó en hundirse el Ingeniero Krausse, pero sí serios indicios de que los misiles que lo impactaron fueron dos. De hecho fue publicado por Interdefensa y ningún portavoz oficial salió a desmentirlo. No hablamos de una guerra sino de unas maniobras en tiempo de paz.

Luego si nadie desmiente que se impactase con dos misiles únicamente, vemos además un vídeo con sólo dos impactos mucho tiempo después, y un nivel de daños relativamente bajo tras dichos impactos, creo que las impresiones marchan hacia otro lado. Ignoramos como se hundió el buque (lo mismo le pusieron cargas ante el fracaso del test de armas), y el tiempo en que lo hizo, pero a tenor del vídeo, difícilmente pudo hacerlo en hora y media, tiempo más que suficiente para que le lanzasen un torpedo. Bajo mi punto de vista, y aún a falta de confirmación oficial, creo que no se ha dicho la verdad sobre el motivo por el que no se torpedeó, lo cual apunta a un posible fallo en el sistema de combate del submarino o en el torpedo a lanzar.

Sobre Malvinas, al Sheffield le pasó lo mismo que al Atlantic Conveyor, se incendió y se hundió cuando era remolcado debido a la entrada de agua. La diferencia es que este tardó seis días en hacerlo frente al día y medio en que lo hizo el otro. Respecto a los Exocet que impactaron no hay duda. Fueron cuatro. Y tres fallidos (uno desde la batería costera improvisada y dos AM-39). El dudoso, es sólo duda en un sector cada vez más reducido de foristas argentinos. Quien debía haberlo encajado ya ha dado muchas muestras de no haberlo hecho desclasificando documentos de los buques implicados.

Sobre el desvío de los misiles del 25 de mayo, la descripción que se conoce de los hechos es que dichos misiles iban hacia el Hermes. Este lanzó una pantalla de chaff sobre la posición que tenía en el momento en que los misiles son disparados. Al mismo tiempo maniobró para alejarse de dicha posición mientras ofrecía la proa hacia la dirección de la amenaza. Mientras esto sucedía se ordenó al Atlantic Conveyor y al RFA Regent maniobrar para ocupar una posición entre la nube de chaff y la nueva posición del Hermes, ofreciendo además una elevada exposición radar. Tras pasar la nube de chaff de la posición original del Hermes los misiles se enganchan en el Atlantic Conveyor al cual impactan.

Echar las culpas a Menéndez de la derrota creo que es otro error. Las negligencias e ineficiencias del bando argentino se extendieron a todas las unidades y subunidades. No afectaron sólo al escalón estratégico o al táctico. Pero reitero que hay un hilo para este tema.

[julio luna]

La misión de un misil antibuque sí es hundir un buque. Es como decir que una bomba de 50 Kg no está hecha para destruir. Otra cosa es que en función del blanco que ataques sea suficiente o no. El hundimiento del Atlantic Conveyor con dos misiles confirma que la afirmación de que se necesitaban seis pra barcos de gran tonelaje es errónea.

El atlantic Conveyor de 14.000 tn se hundió luego del incendio lo mismo que el Sheffield, el misil provoca el incendio por los materiales combustibles que hay a bordo: municion nafta de avión gasoil etc.etc… pero por el impacto no se produce el hundimiento. Es el fabricante en este caso MDBA la que recomienda el uso de 6 exocet para hundir un buque de cierto tonelaje como el Ing.Krause y como éste no tenia productos inflamables no creo que con 2 impactos sea suficiente para hundirlo. También está el hecho que no tenia compartimientos estancos como un buque de guerra, ese puede ser otro de los motivo de su rápido hundimiento.

En la guerra irano-iraquí de los años 80, hubo buques que se fueron a pique con un único misil, por ejemplo el petrolero de bandera liberiana Neptunia, atacado el 14 de febrero de 1985:
http://www.upi.com/Archives/1985/02/20/ ... 477723600/

Supongo que tiene que ver con las características del blanco , en 2001 un buque pesquero usado como blanco recibe el impacto de un Exocet AM39 lanzado desde un Sea King pero no se hunde , luego el submarino Salta lo remata con torpedos .

No sabemos cuanto tardó en hundirse el Ingeniero Krausse, pero sí serios indicios de que los misiles que lo impactaron fueron dos. De hecho fue publicado por Interdefensa y ningún portavoz oficial salió a desmentirlo. No hablamos de una guerra sino de unas maniobras en tiempo de paz.

La Armada al igual que otras fuerzas no desmiente la opinión de un foro de defensa de internet y tampoco informó detalles sobre el funcionamiento de sus sda y los resultados de sus ejercicios de tiro. Lo que se dice en Interdefensa si no remite a una fuente confiable preferentemente oficial no confirma ni desmiente nada en los hechos , son opiniones de entusiastas del tema como se da en todos los foros .

Luego si nadie desmiente que se impactase con dos misiles únicamente, vemos además un vídeo con sólo dos impactos mucho tiempo después, y un nivel de daños relativamente bajo tras dichos impactos, creo que las impresiones marchan hacia otro lado. Ignoramos como se hundió el buque (lo mismo le pusieron cargas ante el fracaso del test de armas), y el tiempo en que lo hizo, pero a tenor del vídeo, difícilmente pudo hacerlo en hora y media, tiempo más que suficiente para que le lanzasen un torpedo. Bajo mi punto de vista, y aún a falta de confirmación oficial, creo que no se ha dicho la verdad sobre el motivo por el que no se torpedeó, lo cual apunta a un posible fallo en el sistema de combate del submarino o en el torpedo a lanzar.

Todo es especulación no hay confirmación de nada, solo lo que se muestra en los videos que hasta ahora hay en internet de los ejercicios de tiro de febrero de este año : un lanzamiento de exocet fallido y 2 impactos.La armada no confirmó cuanto misiles exocet se disparon, solo trascendieron los videos que muestran un lanzamiento fallido ,que también pudo ser una prueba de autodestrucción , no hay que olvidar que se estaban homologando los MM38 , luego de su remotorización y modernización por CITEDEF y 2 impactos en el blanco.

Sobre Malvinas, al Sheffield le pasó lo mismo que al Atlantic Conveyor, se incendió y se hundió cuando era remolcado debido a la entrada de agua. La diferencia es que este tardó seis días en hacerlo frente al día y medio en que lo hizo el otro. Respecto a los Exocet que impactaron no hay duda. Fueron cuatro. Y tres fallidos (uno desde la batería costera improvisada y dos AM-39). El dudoso, es sólo duda en un sector cada vez más reducido de foristas argentinos. Quien debía haberlo encajado ya ha dado muchas muestras de no haberlo hecho desclasificando documentos de los buques implicados.

Resultado de la misión: (según la versión de los dos pilotos de la FAA)
Un misil Exocet impactó en el portaaviones, junto con tres bombas de 250 kgs. cada una, que penetró la cubierta del buque y produjo serios daños y un principio de incendio en la zona de los hangares, aunque una de ellas no estalló.

Naves participantes:
Super Etendard - 2do Esc. Aeronaval Caza y Ataque (ARA) (2)

A-4C Skyhawk - IV Brigada Aérea (FAA) (4)

Hercules C-130 - I Brigada Aérea (FAA) (2)

Sobre el desvío de los misiles del 25 de mayo, la descripción que se conoce de los hechos es que dichos misiles iban hacia el Hermes. Este lanzó una pantalla de chaff sobre la posición que tenía en el momento en que los misiles son disparados. Al mismo tiempo maniobró para alejarse de dicha posición mientras ofrecía la proa hacia la dirección de la amenaza. Mientras esto sucedía se ordenó al Atlantic Conveyor y al RFA Regent maniobrar para ocupar una posición entre la nube de chaff y la nueva posición del Hermes, ofreciendo además una elevada exposición radar. Tras pasar la nube de chaff de la posición original del Hermes los misiles se enganchan en el Atlantic Conveyor al cual impactan.

Esa es la versión británica, no es un verdad imparcial. Perder el Atlantic Conveyor fue un gran problema logístico de hecho dejó casi sin helicópteros a las tropas británicas que tuvieron que caminar con todo su equipo a cuestas. No creo que usaran al portacontenedores como escudo para proteger al Hermes que estaba a 3 km de donde impactaron los misiles , los míticos desvíos de exocet en 1982 por parte de los británicos son solo fábulas. No hay ninguna prueba de ello.

Echar las culpas a Menéndez de la derrota creo que es otro error. Las negligencias e ineficiencias del bando argentino se extendieron a todas las unidades y subunidades. No afectaron sólo al escalón estratégico o al táctico. Pero reitero que hay un hilo para este tema.

Menedez se negó al contrataque .

[reytuerto]

Estimado Julio:

Una pregunta importante para dilucidar esto es el estado en que estaba el barco Ing. Krause. Tal vez estaba tan deteriorado que los mandos de la ARA determinaron que no podria hacer el viaje a Anang para su desguace, o incluso, ni siquiera a un desguazadero local. Tal vez estuviese tan oxidado que dos misiles fueron mas que suficientes para hundirlo.

Yo me inclino a creer que solo fueron 2 lanzamientos. Tu crees que el aparato propagandistico de la Marina no hubiese aprovechado la oportunidad para promocionarse? Si el ejercicio paso tan de bajo perfil, con un hiato tan dilatado entre la fecha de la realizacion del mismo y la publicacion de las imagenes, posiblemente haya sido porque los resultados no fueron tan satisfactorios (33% no es para reventar cohetes!), maxime si es que los misiles han sido repotenciados recientemente. Si, reconozco que tenemos un problema de fuentes, y justamente, al ser todo extraoficial, tanto los 2 misiles impactando al Krause, como los 6 misiles que dicen que se dispararon, no queda otra que esperar de la buena fe de Interdefensa.

Es que a 35 años de la Guerra, me parece increible que no salga la lista de bajas (porque con un Exocet y 2 bombas que penetran varias cubiertas y un incendio, algunos muertos y heridos debe haber tenido el portaaviones britanico, no crees?), no haya habido ninguna asociacion de veteranos reinvindicando actos heroicos, y sobre todo, no haya habido ninguna confirmacion de los impactos por parte del espionaje sovietico, que en los 80s era sumamente activo en las islas britanicas. Y desde la segunda mitad de los 90s, hasta la segunda mitad de la primera decada de este siglo, mucha informacion sovietica vio luz, pero nada acerca de un ataque al Invencible durante la guerra del Atlantico Sur. Aunque me gustaria que las reinvindicaciones de los pilotos argentinos fuesen ciertas, las evidencias estan en contra de ellos, y teorias disparatadas como el hundimiento del Invencible y su reeemplazo por su gemelo en plena guerra no hacen otra cosa que enturbiar mas su posicion.

La version que ofrece Capricornio es semejante a la que habia leido, aunque mas detallada. En mi version solo aparecen ECM (sin precisar que era chaff) y que el Atlantic Conveyor expuso el flanco en tanto el Hermes daba la proa. Supongo que pese al valor inequivoco del portacontenedores, se hizo la evaluacion rapdia de arriesgarse a perder el portaaviones insignia que podria hacer fracasar toda la operacion, o perder un buque que cargaba los helicopteros e importantes vituallas pero que aunque su perdida enlenteceria el avance ingles, no lo detendira ni influiria en la victoria final, como a la postre sucedio. Saludos cordiales y felices fiestas.

[capricornio]

Julio, me cuesta mucho creer que un fabricante de misiles haga antipublicidad de su misil diciendo que son necesarios seis para hundir un blanco valioso. ¿Tienes algún enlace donde afirmen algo así? Disparar seis implica que necesitan de dos a tres aviones para realizar la misión. Medios de apoyo aparte. ¿Quién venderá un misil si lo promociona diciendo que uno sólo no vale para cumplir su cometido?

Por otro lado la versión del ataque que das es la que publicitaba el brigadier Crespo allá por 1992 en la revista Defensa. Parece mentira que pese al daño que le hizo a la credibilidad argentina con sus inventos, se siga hablando de la misma. Lo del impacto de las bombas es genial porque ninguno de los dos testigos argentinos dijo algo semejante. Y eso por no hablar del motor entrando por el ascensor.... Por supuesto para justificar una falsedad nunca falta un "de acuerdo a fuentes británicas extraoficiales", las cuales por supuesto nunca se identifican. Es genial que luego hablen de la credibilidad de la otra parte.

Hace mucho que la FAA lo hubiera tenido muy fácil diciendo la verdad, que no es otra que sus pilotos atacaron un blanco tan cubierto de humo que lo identificaron mal. Pero un mal entendido orgullo nacional comenzó a fabricar inventos, infalibilidad de sus pilotos, genes intrínsecos de la mentira en los oponentes y otras lindezas. Y hoy día, ha sido tanta la insistencia en reivindicar algo que no es, que no se atreven a dar marcha atrás, aunque se esté haciendo el ridículo.
El forista Tarkus publicó hace tiempo en ZM este vídeo:
https://youtu.be/Wp4O4lAaog4?t=2200

En él se aprecia en el minuto 36:40 que los pilotos (en este caso de Sea Harrier cuya cabina tiene bastante mejor visibilidad que la de un A-4C) apenas dispusieron de cuatro segundos para distinguir su blanco y pasarlo. En este caso el barco no está cubierto de humo. Las circunstancias del ataque del 30 de mayo son las de un buque que ralentizó su marcha para enfrentar la amenaza, lo cual provocó que los motores Tyne generaran una gran humareda por el cambio de régimen. Eso explica la columna de humo que vieron salir del blanco que confundieron con un impacto del AM-39. Cuando comenzaron a divisar el blanco, Isaac afirmó ver dos columnas de humo salir de los laterales del buque. Esto corresponde con el lanzamiento de chaff desde los lanzacohetes Corvus. Simultáneamente, el buque los encaró de proa, con su Vickers disparando, lo que provoca una fuente adicional de humo cubriendo el blanco. O sea, tres fuentes de humo que cubrieron el blanco. De hecho ambos pilotos argentinos reconocieron que el mismo estaba cubierto de humo.
En este otro video aportado por el forista de ZM Super Etendard se aprecia en el minuto 1:07 como sólo el fuego del Vickers cubre toda la proa de un buque:
https://youtu.be/fgQmBP9h5s0?t=67

Para la FAA es duro ver que el COAN si llegó al corazón de la flota enemiga el 25 de mayo y ellos no. Y no es casualidad que su C-130 cisterna se averiara oportunamente el 29 de mayo cuando iban a salir los SUE en solitario, y sólo se arreglara cuando los A-4C pudieron participar junto a los aviones navales. Eso permite entender muchas cosas por las cuales se prefiere seguir defendiendo una versión inverosímil antes que reconocer la verdad. Pero reitero que afortunadamente en la propia Argentina son cada vez menos los que aún creen a la FAA.

Sobre el ataque del 25 de mayo, aparte de lo descrito, sabemos que el HMS Invincible llegó a disparar seis misiles Sea Dart, de los cuales ninguno alcanzó a los Exocet (dos creo que se guiaron hacia una nube de chaff y otro estuvo a punto de derribar un Sea King propio). Adicionalmente los británicos contaban con dos helicópteros Sea Lynx equipados con ECM para desviar Exocet, aunque no tengo claro si llegó a despegar durante este ataque o si se encontraba en vuelo. La técnica de lanzar chaff D y ofrecer la proa, parece que fue diseñada en el Reino Unido a raíz de lo sucedido con el Sheffield.

Un saludo

[julio luna]

Estimado Julio:
Una pregunta importante para dilucidar esto es el estado en que estaba el barco Ing. Krause. Tal vez estaba tan deteriorado que los mandos de la ARA determinaron que no podria hacer el viaje a Anang para su desguace, o incluso, ni siquiera a un desguazadero local. Tal vez estuviese tan oxidado que dos misiles fueron mas que suficientes para hundirlo.

Es muy probable y también que no tuviera compartimentos estancos…era un petrolero…

Yo me inclino a creer que solo fueron 2 lanzamientos. Tu crees que el aparato propagandistico de la Marina no hubiese aprovechado la oportunidad para promocionarse? Si el ejercicio paso tan de bajo perfil, con un hiato tan dilatado entre la fecha de la realizacion del mismo y la publicacion de las imagenes, posiblemente haya sido porque los resultados no fueron tan satisfactorios (33% no es para reventar cohetes!), maxime si es que los misiles han sido repotenciados recientemente. Si, reconozco que tenemos un problema de fuentes, y justamente, al ser todo extraoficial, tanto los 2 misiles impactando al Krause, como los 6 misiles que dicen que se dispararon, no queda otra que esperar de la buena fe de Interdefensa.

Interdefensa se guía por trascendidos nada comprobable, a veces presentan alguna fuente oficial del Ministerio de defensa, que como ya sabemos hace anuncios del anuncio y pocas cosas se cumplen en la realidad.
Lo comprobable es que hubo 3 lanzamientos de exocet mm38 , 2 impactaron en el Ing.krause.
1) uno explotó a 2000 metros del buque lanzador, en el video hay un comentario de sorpresa y una suposición : “se la puso al submarino” es posible que el San Juan estuviera en la línea de tiro y el exocet podría haberse desviado hacia él y ese momento se activó el sistema de autodestrucción del misil, puede ser que el ssk haya sido afectado y por eso no hizo los lanzamientos de torpedos…
2) el exocet tiene dos motores uno es el que le da el impulso inicial y el otro es que lo impulsa el resto del vuelo al aparecer este último es el que explota.
3) Un rumor que se estuvo analizando es : como prueba se lanzó un áspide para interceptarlo , aunque no hay ninguna evidencia concreta y no se ve una segunda estela en rumbo de intercepción.
4) Nunca se dijo que fueron 6 lanzamientos de exocet , se decía que uno fue un áspide.
Suponer que hubo 2 lanzamientos de exocet fallidos más , sin ninguna prueba solo un comentario en interdefensa que además aclara que es solo un rumor sin comprobación, por lo que no se puede incluir en la cuenta para afirmar que el resultado de las pruebas fue negativo y que es un hecho real.
No solo se hace o se hizo la remotorizacion de los MM38 sino de todos los otros modelos de exocet que lo requieran asimismo de Aspide y Magic 1.

Es que a 35 años de la Guerra, me parece increible que no salga la lista de bajas (porque con un Exocet y 2 bombas que penetran varias cubiertas y un incendio, algunos muertos y heridos debe haber tenido el portaaviones britanico, no crees?), no haya habido ninguna asociacion de veteranos reinvindicando actos heroicos, y sobre todo, no haya habido ninguna confirmacion de los impactos por parte del espionaje sovietico, que en los 80s era sumamente activo en las islas britanicas. Y desde la segunda mitad de los 90s, hasta la segunda mitad de la primera decada de este siglo, mucha informacion sovietica vio luz, pero nada acerca de un ataque al Invencible durante la guerra del Atlantico Sur. Aunque me gustaria que las reinvindicaciones de los pilotos argentinos fuesen ciertas, las evidencias estan en contra de ellos, y teorias disparatadas como el hundimiento del Invencible y su reeemplazo por su gemelo en plena guerra no hacen otra cosa que enturbiar mas su posicion.

Esto se publicó en Argentina:
Hay un testimonio de un soldado británico. Se trata de Brian Waling, quien cambió de sexo años después de terminada la guerra. En el año 1982, se destacaba como enfermero del Invincible. El artículo del diario dice (diario Clarín, 20/11/02): "El marinero transexual aseguró haber sufrido un trauma por haber tenido que tratar "terribles heridas" en el departamento de enfermería del Invincible, debido a los feroces ataques de los aviones argentinos durante los días del conflicto."
Versiones Británicas…
Versión 1 (2 de junio 1982):
El Ministerio de Guerra Británico informa que los aviadores argentinos han atacado al casco del Atlantic Conveyor, y no al portaaviones.Este mismo informe dice que en el ataque al portacontenedores es derribado un avión argentino.

Versión 2 (3 de junio 1982):
Al desmentir la versión anterior, ahora se informa que el buque atacado no fue el Atlantic Conveyor, sino la Avenger y que esta fragata ha derribado a los aviones argentinos por el sistema de Sea Dart.Lo curioso es que la Avenger no poseía dicho sistema de misiles.

Versión 3 (extraída del libro "La Batalla por las Malvinas" de Hastings y Jenkins 1983):
"El 30 de mayo el grupo de batalla sobrevivió a otro ataque aéreo con Exocet, cuando el Avenger consumió su hazaña de voltear al misil con un cañón de 4,5 pulgadas, cuarenta y cinco segundos despues de la alarma."Ni siquiera se habla del Invincible, sino de que el ataque fue hacia dicho buque, y no da mas detalles de ningun otro avión sobrevolando la zona.

Versión 4 (la versión oficial inglesa):
Dos A-4C Skyhawks de la FAA, fueron derribados al este de la isla Soledad por el sistema de misiles Sea Dart disparados por el HMS Exeter; y un cañón de 4,5 pulgadas del HMS Avenger quizá haya golpeado a uno. El Exocet podría haber impactado en el casco del Atlantic Conveyor o ser derribado por el sistema antimisiles del Avenger, y los pilotos podrían haber confundido la silueta del Invincible, con el casco del Atlantic Conveyor.Esta es la versión oficial, por mas ilógica que parezca.

Ese mismo día (30/05) el General J. Moore, decide trasladarse desde el Invincible (donde dirigió todas las operaciones hasta ser atacado) a San Carlos, para seguir comandando a la tropa desde allí.
Se desconoce cual fue la gravedad del impacto, ya que Gran Bretaña, nunca ha aportado datos reales o contundentes.
Según la historia oficial británica, el día 17 de septiembre de 1982, el portaaviones HMS Invincible, regresa al puerto de Portsmouth, luego de cumplir un record de navegación de 166 días en alta mar. Fue el último buque en llegar a puerto. (Los demas lo hicieron entre junio y agosto).
También parece increíble que en todas las fotos de buques que participaron en la guerra a su regreso a Gran Bretaña lucian grandes manchas de óxido por su permanencia en alta mar y el Invencible que llegó en septiembre estaba perfectamente , sin óxido como si hubiera sido recientemente pintado luego de algún proceso de mantenimiento en un astillero antes de llegar al país.

La version que ofrece Capricornio es semejante a la que habia leido, aunque mas detallada. En mi version solo aparecen ECM (sin precisar que era chaff) y que el Atlantic Conveyor expuso el flanco en tanto el Hermes daba la proa. Supongo que pese al valor inequivoco del portacontenedores, se hizo la evaluacion rapdia de arriesgarse a perder el portaaviones insignia que podria hacer fracasar toda la operacion, o perder un buque que cargaba los helicopteros e importantes vituallas pero que aunque su perdida enlenteceria el avance ingles, no lo detendira ni influiria en la victoria final, como a la postre sucedio. Saludos cordiales y felices fiestas.

Si que influyó en la victoria final porque las tropas estaban al limite de sus fuerzas y casi sin municiones podrían haber sido arrasadas por las fuerzas argentinas si el cobarde de Menendez no se hubiera negado al contrataque , propuesto por Robaccio jefe del Bim 5 y toda la plana mayor de oficiales incluido Seineldin y sus comandos, que no querían la rendición , uno de los hechos que no trascendieron fué que estos oficiales estuvieron a punto de ejecutar un golpe en las Malvinas para quitarle el mando a Menéndez.Un Saludo y felices fiestas aunque un poco tarde.

[julio luna]

Julio, me cuesta mucho creer que un fabricante de misiles haga antipublicidad de su misil diciendo que son necesarios seis para hundir un blanco valioso. ¿Tienes algún enlace donde afirmen algo así? Disparar seis implica que necesitan de dos a tres aviones para realizar la misión. Medios de apoyo aparte. ¿Quién venderá un misil si lo promociona diciendo que uno sólo no vale para cumplir su cometido?

Depende de las características del blanco y su carga. Un exocet de por si solo, comprobado en pruebas hechas en Argentina ni siquiera puede hundir un pesquero de altura que no contiene materiales inflamables.
En 2001 un Sea King argentino lanzó un exocet contra un pesquero de altura capturado ,ni siquiera estamos hablando de un buque de guerra , impactó pero no se hundió y luego los remató el submarino Salta con torpedos, el video lo posteé en este thread y está en youtube. No sé que prueba más necesitás.

Por otro lado la versión del ataque que das es la que publicitaba el brigadier Crespo allá por 1992 en la revista Defensa. Parece mentira que pese al daño que le hizo a la credibilidad argentina con sus inventos, se siga hablando de la misma. Lo del impacto de las bombas es genial porque ninguno de los dos testigos argentinos dijo algo semejante. Y eso por no hablar del motor entrando por el ascensor.... Por supuesto para justificar una falsedad nunca falta un "de acuerdo a fuentes británicas extraoficiales", las cuales por supuesto nunca se identifican. Es genial que luego hablen de la credibilidad de la otra parte.

Vaya a saber cuál es la verdad sobre el ataque del 30 de mayo es la palabra de un contendiente contra el otro .Con la diferencia que los británicos no dicen toda la verdad, porque le han impuesto un secreto por décadas.
Lo cierto es que después del mismo se redujo notablemente la actividad de los Harrier en la zona de Malvinas una de las razones que posibilitaron el ataque argentino del 8 de junio contra los buques llenos de tropas y que lo costaron 150 bajas entre muertos y heridos a los british y el ataque aéreo argentino del 13 de junio, cuando la inminencia de un desenlace en la batalla terrestre ya era evidente y prácticamente a horas de la rendición final, hizo la Fuerza Aérea Argentina que casi le cuesta la vida al General Jeremy Moore, sin presencia de harriers.

Hace mucho que la FAA lo hubiera tenido muy fácil diciendo la verdad, que no es otra que sus pilotos atacaron un blanco tan cubierto de humo que lo identificaron mal. Pero un mal entendido orgullo nacional comenzó a fabricar inventos, infalibilidad de sus pilotos, genes intrínsecos de la mentira en los oponentes y otras lindezas. Y hoy día, ha sido tanta la insistencia en reivindicar algo que no es, que no se atreven a dar marcha atrás, aunque se esté haciendo el ridículo.
El forista Tarkus publicó hace tiempo en ZM este vídeo:
https://youtu.be/Wp4O4lAaog4?t=2200

En él se aprecia en el minuto 36:40 que los pilotos (en este caso de Sea Harrier cuya cabina tiene bastante mejor visibilidad que la de un A-4C) apenas dispusieron de cuatro segundos para distinguir su blanco y pasarlo. En este caso el barco no está cubierto de humo. Las circunstancias del ataque del 30 de mayo son las de un buque que ralentizó su marcha para enfrentar la amenaza, lo cual provocó que los motores Tyne generaran una gran humareda por el cambio de régimen. Eso explica la columna de humo que vieron salir del blanco que confundieron con un impacto del AM-39. Cuando comenzaron a divisar el blanco, Isaac afirmó ver dos columnas de humo salir de los laterales del buque. Esto corresponde con el lanzamiento de chaff desde los lanzacohetes Corvus. Simultáneamente, el buque los encaró de proa, con su Vickers disparando, lo que provoca una fuente adicional de humo cubriendo el blanco. O sea, tres fuentes de humo que cubrieron el blanco. De hecho ambos pilotos argentinos reconocieron que el mismo estaba cubierto de humo.
En este otro video aportado por el forista de ZM Super Etendard se aprecia en el minuto 1:07 como sólo el fuego del Vickers cubre toda la proa de un buque:
https://youtu.be/fgQmBP9h5s0?t=67

Para la FAA es duro ver que el COAN si llegó al corazón de la flota enemiga el 25 de mayo y ellos no. Y no es casualidad que su C-130 cisterna se averiara oportunamente el 29 de mayo cuando iban a salir los SUE en solitario, y sólo se arreglara cuando los A-4C pudieron participar junto a los aviones navales. Eso permite entender muchas cosas por las cuales se prefiere seguir defendiendo una versión inverosímil antes que reconocer la verdad. Pero reitero que afortunadamente en la propia Argentina son cada vez menos los que aún creen a la FAA.
Sobre el ataque del 25 de mayo, aparte de lo descrito, sabemos que el HMS Invincible llegó a disparar seis misiles Sea Dart, de los cuales ninguno alcanzó a los Exocet (dos creo que se guiaron hacia una nube de chaff y otro estuvo a punto de derribar un Sea King propio). Adicionalmente los británicos contaban con dos helicópteros Sea Lynx equipados con ECM para desviar Exocet, aunque no tengo claro si llegó a despegar durante este ataque o si se encontraba en vuelo. La técnica de lanzar chaff D y ofrecer la proa, parece que fue diseñada en el Reino Unido a raíz de lo sucedido con el Sheffield.

Un saludo

La tuya es la opinión oficial británica .No hay ninguna prueba concreta que reafirme tus dichos y mucho menos que pudieran desviar exocet con chaff o ECM dada la cantidad de impactos en relación a los misiles lanzados.Un Saludo.

[capricornio]

Julio no respondes a lo que se te plantea. Te pregunto donde dice AMDBA que se necesitan seis misiles y contestas lo que te parece.
Te digo que los pilotos argentinos no declararon ver ningún impacto de sus bombas y dices que vaya a usted a saber quien tiene razón.
Te cuento que lo de los 90 años de secreto es falso y que fue un argentino que tienes en este foro quien consiguió documentos después de 30 años y tú sigues repitiendo la misma cantinela.
Ahora hablas de la actividad aérea disminuyendo. Otro mantra desmentido por....el Mayor Silva, encargado del radar Malvinas.

Haces copy-paste de algún foro argentino inventando versiones británicas que de oficiales no tienen nada. De hecho fueron de nuevo compatriotas tuyos los que en otro foro pusieron los comunicados oficiales británicos durante la guerra, así como los titulares de la prensa de ambos contendientes el día después del ataque.

De todo lo que yo te cuento hay documentos desclasificados y testimonios de protagonistas de los hechos que no vieron lo sucedido en cuatro segundos mientras volaban a 500 nudos.

En fin, eres libre de creer la Guerra de las Malvinas MATRIX versión argentinidad al palo...

[julio luna]

Julio no respondes a lo que se te plantea. Te pregunto donde dice AMDBA que se necesitan seis misiles y contestas lo que te parece.

No necesitas saber donde dice MBDA que se requieren 6 misiles para hundir un buque de gran tonelaje y con compartimentos estancos como tienen la mayoría de los buques de guerra.
Por eso te muestro el video de un ejercicio de la Armada argentina en 2001 ya posteado en este thread donde se aprecia el efecto en un triste barco de pesca luego de un impacto de exocet y que permanece a flote ¿ como que respondo lo que me parece ? es una prueba … ¿ no te basta ? .Imagináte si con un solo impacto de exocet no se puede hundir un pesquero de altura cuantos se necesitan para hundir un barco de guerra , el mismo Ing.Krause usado de blanco en febrero de este año resistió 2 exocet que explotaron según el otro video que posteé. Los impactados en Malvinas (Sheffield y Atlantic Coveyor se incendiaron y luego se hundieron o los hundieron, el Glamorán fué impactado y no se hundió ).
El objetivo del exocet es dejar fuera de combate a un buque de guerra provocando un daño considerable o un incendio, un solo impacto generalmente no alcanza para hundirlo.

Te digo que los pilotos argentinos no declararon ver ningún impacto de sus bombas y dices que vaya a usted a saber quien tiene razón.

Si , es solo la palabra de uno contra el otro , los pilotos argentinos declararon que el exocet impactó en el Invencible y que lanzaron sus bombas sobre él . Eso lo vi y escuché yo en su momento en una entrevista periodistica .

Te cuento que lo de los 90 años de secreto es falso y que fue un argentino que tienes en este foro quien consiguió documentos después de 30 años y tú sigues repitiendo la misma cantinela.

Algunos documentos británicos sobre el conflicto de 1982 fueron desclasificados en 2011 y 2012 pero muchos permanecen en secreto. El secreto oficial británico sobre la guerra de Malvinas continua.

Ahora hablas de la actividad aérea disminuyendo. Otro mantra desmentido por....el Mayor Silva, encargado del radar Malvinas.

Por eso la FAA pudo llegar al campamento de Moore y bombardearlo, no había muchos harriers para impedirlo.

Haces copy-paste de algún foro argentino inventando versiones británicas que de oficiales no tienen nada. De hecho fueron de nuevo compatriotas tuyos los que en otro foro pusieron los comunicados oficiales británicos durante la guerra, así como los titulares de la prensa de ambos contendientes el día después del ataque.

Era una información pública en Argentina , no lo saqué de ningún foro .

De todo lo que yo te cuento hay documentos desclasificados y testimonios de protagonistas de los hechos que no vieron lo sucedido en cuatro segundos mientras volaban a 500 nudos.

Yo vi personalmente a los pilotos argentinos afirmando lo que posteé.

En fin, eres libre de creer la Guerra de las Malvinas MATRIX versión argentinidad al palo...

Y vos de creer la versión inglesa del imperio contraataca , por supuesto desde el punto de vista del imperio …

Por mi parte no voy a continuar con el off topic.

[capricornio]

Julio haces afirmaciones que son falsas y cuando te piden pruebas de lo que dices cambias de tema o argumento. ¿No es más fácil reconocer que el fabricante del Exocet no dice en ningún sitio que se necesitan seis misiles par hundir un buque grande e hisciste un copy-paste de algo que leíste o directamente lo inventaste tú para tratar de defender tu posición?

Con lo de los pilotos igual. Te digo que nunca dijeron nada de que sus bombas impactaran y las vieran explotar y como no tienes argumentos cuentas otra cosa para tratar de defender que tú dijiste que el buque había sido alcanzado por bombas y es imposible que los argentinos puedan defender eso en base al testimonio de los dos únicos protagonistas de su bando. Ergo lo de las bombas impactando al Invincible es un invento argentino.

Los documentos que aún permanecen clasificados lo son por la implicación de terceras naciones que cooperaron con el esfuerzo de guerra británico o tratar sobre operaciones de fuerzas especiales. Pero para aclarar esta acción del 30 de mayo, se conoce la cantidad suficiente (bitácoras de buques por ejemplo) como para tener claro que el Invincible no fue el buque atacado y sí lo fue la Avenger. Del bando argentino sin embargo no sabemos por cuantos años durará el secreto. Pero a ti eso no parece importarte.

Sobre la actividad aérea vuelves a salir por la tangente. Como no puedes desmentir que Silva dijo que no hubo disminución de la actividad aérea tras el ataque del 30 de mayo, respondes con otra cosa. ¿Sabes acaso cuántas CAP eran capaces de tener los británicos simultáneamente sobre las islas?

En fin, dejemos el off-topic....

[jupiter]

Hombre Capricornio, es que son ganas de intentar debatir algo con Julio. Sinceramente, son ganas de perder el tiempo.

[Cartaphilus]

A Julio hay que tenerlo como lo que es: un bufón, que nos informa periódicamente de los avances del submarino nuclear o de las mejoras en la bomba Dardo 2. Más allá de eso, es decir, debatir con él como si fuese un forista medio normal, es un acto estéril.

[julio luna]

Julio haces afirmaciones que son falsas y cuando te piden pruebas de lo que dices cambias de tema o argumento. ¿No es más fácil reconocer que el fabricante del Exocet no dice en ningún sitio que se necesitan seis misiles par hundir un buque grande e hisciste un copy-paste de algo que leíste o directamente lo inventaste tú para tratar de defender tu posición?

¿Por qué tengo que traer la prueba de los recomendaciones de MBDA sobre que se necesitan 6 misiles para hundir un buque de guerra de gran tamaño?
El comentario lo lei en un foro argentino, no es un invento mio aunque puede ser falso, no lo creo porque es algo evidente ,negar lo que se ve en un video del 2001, donde un solo exocet no puede hundir un pesquero de altura , es lo que demuestra el hecho para todo el mundo menos para vos y los foristas que solo están para hacer críticas negativas a mi persona o las FFAA argentinas , que no se pueden callar y pasar a postear lo que ya son insultos que si hubiera una moderación imparcial en este foro podría denunciar . Me gustaría que trajeras pruebas comprobables dónde un solo exocet hunde un buque de 1.000 o 2.000 Tn que no se incendie por los elementos que lleva a bordo.

Con lo de los pilotos igual. Te digo que nunca dijeron nada de que sus bombas impactaran y las vieran explotar y como no tienes argumentos cuentas otra cosa para tratar de defender que tú dijiste que el buque había sido alcanzado por bombas y es imposible que los argentinos puedan defender eso en base al testimonio de los dos únicos protagonistas de su bando. Ergo lo de las bombas impactando al Invincible es un invento argentino.

Y que no impactaron es un invento inglés y de anglófilos que defienden un solo bando en la guerra de Malvinas o dan por cierto solo su versión. Es como te dije , es la palabra de uno contra el otro, porque pruebas no hay ninguna.

Los documentos que aún permanecen clasificados lo son por la implicación de terceras naciones que cooperaron con el esfuerzo de guerra británico o tratar sobre operaciones de fuerzas especiales. Pero para aclarar esta acción del 30 de mayo, se conoce la cantidad suficiente (bitácoras de buques por ejemplo) como para tener claro que el Invincible no fue el buque atacado y sí lo fue la Avenger. Del bando argentino sin embargo no sabemos por cuantos años durará el secreto. Pero a ti eso no parece importarte.

Vos dijiste que todos los documentos secretos británicos sobre la guerra era públicos lo que es mentira. Por más que haya documento oficiales británicos sobre lo lo que sucedió el 30 de mayo no se prueba nada sobre la verdad de los hechos. Gran Bretaña tiene un basta historia de mentiras oficiales y ocultamientos , eso lo saben en todo el mundo.

Sobre la actividad aérea vuelves a salir por la tangente. Como no puedes desmentir que Silva dijo que no hubo disminución de la actividad aérea tras el ataque del 30 de mayo, respondes con otra cosa. ¿Sabes acaso cuántas CAP eran capaces de tener los británicos simultáneamente sobre las islas?

En fin, dejemos el off-topic....

Que es lo que prueban los dichos de Silva: que después del ataque al Invencible siguió la actividad aérea de los harriers y no disminuyó , si eso hubiera tenido su comprobación en los hechos no se hubieran producido los ataques argentinos del 8 de junio (el dia más negro de la flota invasora) y el ataque al campamento de Moore del 12 de junio.
Anteriormente en mayo no había ataque argentino en el que no interviniera una PAC de harriers intentado evitarlo.
Eso quiere decir que en junio los portaaviones estaban alejados de las islas o por lo menos lo sugiere.Fin del Off-Topic.

[A615618 III]

Hola,
Hay que entender que en tiempos de guerra se intenta elevar la moral de la tropa, quizá a "Alguien" se le fue la mano….

[capricornio]

Personalmente preferiría hablar de las novedades que pudiese haber de la ARA, pero al menos es satisfactorio ver que Julio reconoce que hizo un copy-paste sin comprobar si lo que copiaba era cierto.

Un saludo

[reytuerto]

Estimado Julio:

Hay un problema de fuentes. Tu has señalado hace menos de una semana que "...Es el fabricante en este caso MDBA la que recomienda el uso de 6 exocet para hundir un buque de cierto tonelaje como el Ing.Krause...". Sin embargo ahora dices algo bastante diferente "El comentario lo lei en un foro argentino, no es un invento mio aunque puede ser falso, no lo creo porque es algo evidente...".
Es decir:
1. No te consta que MDBA haya sostenido que se necesitan 6 Exocet para hundir un petrolero.
2. Haces eco de un comentario de un foro del que no tienes certeza (es decir, repetiste varias veces la afirmacion de 6 Exocet por petrolero).
3. Haces que una suposicion tuya, tenga valor de hecho comprobado.
Y desafortunadamente, comentarios como estos, lo unico que hacen es quitarte verosimilitud como forista, y de paso al perder credito tu, tambien pierde credito las ideas que defiendes. Esto te lo digo con la mayor bonhomia, sin apice de acritud. Saludos cordiales.