Armada Argentina

[gero26]

Hola reytuerto,

Con respecto al comandante del San Juan, en un post anterior tuyo, un marinero griego creo, te comentaba que en mar embravecido era conveniente estar sumergido.

Mi duda es, si cómo dices, que por problemas eléctricos no se puede maniobrar en superficie, porque ir a inmersión a una cota más profunda, teniendo como antecedente un principio de incendio y no puedes ventear los gases de las baterías ya que entra agua en las mismas. ¿Habrá juzgado que era más peligroso quedarse en superficie?, ¿o juzgó erróneamente los problemas de baterías?

Saludos.

[Brujo14]

Con un incidente como el que reporta es incomprensible que por un lado la Armada no tome la medida de mandar un buque de apoyo al San Juan inmediatamente y por otro no se entiende una inmersión con ese problema.
Con un principio de incendio en una bancada de baterías por filtración de agua no es de recibo ir a inmersión por muy mala mar que tengas en superficie. Es una emergencia y como tal debía ser tratada.

[GRUMO]

¿y Porqué se guardó silencio tanto tiempo?

Algo se pudre en Dinamarca

[CoronelVet]

PD, Parece que los Argentinos siguen discutiendo si el color del Submarino era Negro, Azul marino ó Azul petróleo, pues nada, seguir así , que os va bien..

Qué se supone que es lo que estamos discutiendo fútilmente ?

Cordiales Saludos

[Anderson]

Entonces de acuerdo a ese radiograma el problemas de las baterías se debió a un ingreso de agua y eso hubiera producido el mismo efecto tanto en baterías nuevas como en baterías reacondicionadas. Eso descartaría la tesis de baterías en mal estado como causa primaria de la pérdida del submarino.

Otra cosa interesante es que menciona que el ingreso de agua fue por el "sistema ventilación" (1) no por una filtración del casco, lo que también descartaría algún problema relacionado con el corte y soldadura del casco.

(1) No sé si se refiere al sistema que ingresa aire fresco al submarino (snorkel) o al que ventila hacia el exterior los gases que se producen en el proceso de carga/descarga de las baterías pero en todo caso se refiere a ductos y no a grietas en el casco.

Estimado GMSA,

Hay que pensar en el hecho que esa versión es sumamente conveniente para todos los estamentos involucrados en la tragedia, que por acción u omisión pudieran tener responsabilidad en este desastre.

Un submarino que no ha podido ser encontrado y ya quieren lavarse las manos con supuestas versiones de marinos y radiogramas del navío. No me lo compro. Menos aún si les lava de las manos la sangre.

[reytuerto]

Julio Luna:

Por favor, nuevamente lee bien. Tu me reclamas que "...No recuerdo haber escrito este párrafo : “ los jubilados reenganchados tenían mas de 65 años, y algunos podían pasar de 70. “ por favor me posteás el link , gracias..." , claro! Como lo vas a recordar si quien escribio eso fui yo!

Y trayendo a colación la edad de jubilación para ocupaciones peligrosas de 55 anos, me gustaría de nuevo autocitarme: "La privatización del astillero duro desde 1991 (con el "traidor menem") hasta 2007, los submarinos se dejaron de construir en 1994. Por lo que es licito suponer que para cuando se iniciaron las obras en el San Juan, los jubilados reenganchados tenían mas de 65 años, y algunos podían pasar de 70..." . Un técnico jubilado de 55 en 1994, en 2008 se acerca a los 70. Y por supuesto que se que hay gente que a los 75 anos esta plenamente productivo, conozco cirujanos que tiene el pulso firme y la vista aguda a esa edad... pero la espalda ya no los acompana, y ese es el quid del asunto: un obrero de 65 anos puede tener la cabeza bien y la experiencia de décadas, pero el trabajo en un astillero es un trabajo físico demandante, y la edad en ese aspecto no perdona.

"...El articulo del snorkel presenta pruebas que vos no tenés para afirmar lo contrario..."

Nuevamente, lee bien. Yo no afirmo, yo lo dejo como conjetura, o acaso ignoras el significado de la palabra "puede" en el contexto: "...Pero así como el comienzo pudo ser entusiasta que es como cuando empiezan el corte (ojo: el articulo es de 2009), puede que el final sea muy diferente (7 años después en lugar de 2), y hay que tener en cuenta que el final implica el critico proceso de las soldaduras..."

Tampoco estoy seguro de haber posteado esto último ( "que la gente estaba tan desmotivada que no quería trabajar por falta de pagos") me gustaría el link para comprobarlo:
24/11/2017: "...Acá el gobierno kirchnerista puso la plata a cuentagotas , como seria que la mayoría de los atrasos se produjeron porque no le pagaban los salarios al personal y la gente no queria trabajar ..."

Sostienes que "... : es evidente que estoy hablando de otros trabajos que el CINAR ha realizado desde hace años con navieras del todo el mundo , que no traen submarinos a arreglar , estás sacando de contexto y tergiversando mal mis palabras ..."

No, no. Quien saca las cosas de contexto eres tu. Cuando hablamos de Asmar, hablamos no del Thor que exporto a Islandia, sino del MLU que hizo a la clase Thomson propios y a los Huancavilca ecuatorianos. Cuando hablamos de Cotecmar, no hablamos del BAL que exporto a Honduras, sino que nos referiamos al refit hecho sin corte de casco de los Tayrona. Igualmente, no nos referimos de la potente industria naval brasileña in toto, sino que nos enfocamos en las capacidades del Arsenal de Marinha para los MLU de la misma Marinha y en el gemelo del malhadado San Juan, el Santa Cruz. Es decir, al Poner tu " en conocimiento de los foristas el alto reconocimiento internacional que tiene este astillero" hablando de cosas ajenas a los submarinos, tu eres quien tira balonazos fuera de la cancha. De hecho, jamas hubiese puesto esa coda, de no ser por tu pretenciosa frase.

Finalmente "...También debes tener en cuenta que muchas de tus afirmaciones tienen algo de seriedad porque leiste el artículo del snorkel que yo posteé..."

Oye, cuantos años tienes? En serio te crees tan importante? Ya es hora que empieces a darte cuenta que el mundo no gira alrededor de tu ombligo, o de Bs. As. El favor se lo debemos al forista Pride.

[CoronelVet]

Estimado GMSA,

Hay que pensar en el hecho que esa versión es sumamente conveniente para todos los estamentos involucrados en la tragedia, que por acción u omisión pudieran tener responsabilidad en este desastre.

Un submarino que no ha podido ser encontrado y ya quieren lavarse las manos con supuestas versiones de marinos y radiogramas del navío. No me lo compro. Menos aún si les lava de las manos la sangre.

Hay buenos motivos para desconfiar, sobre todo porque no sería un documento público y que sólo ellos manejarían. Igual la responsabilidad por la corrupción en el mantenimiento de la "media vida" pasa por otro lado, y ese documento no los exonera.

Además, habría que ver porqué fue factible que ingresara agua desde el exterior hasta el banco de baterías. . .

Cordiales Saludos

[reytuerto]

Estimado Sudafricano:

Cuando lei el articulo del Snorkel que gentilmente posteo Pride, tres cosas me llamaron la atencion (tal como le comente en su momento al forista italiano):
- El énfasis que se hace a "recuperar capacidades" del astillero para reparar submarinos (que muy brillante no debe haber sido al menos en su ultima etapa: el San Luis no se termino nunca después de ser cortado en rodajas, y en rodajas se quedo hasta su baja definitiva).
- Los items capaces de causar o una explosión o una inundación, fueron "revisados" en el "MLU". Baterías, válvulas, esnorquel.
- Habla del reemplazo de los motores, y los motores a la postre, no fueron reemplazados.
- El contrato II pone un tope de tiempo a las reparaciones: 760 días. Como 2 anos terminan siendo 7?

El agua salada hubiese tenido el mismo efecto deletéreo sobre baterías nuevas o remanfacturadas, pero como entro agua por el esnorquel si esta tiene una valvula revisada en la carena reciente? Por que el agua que entro por el esnorquel termino en el compartimiento de baterías y no en la sentina? Por que el agua no pudo ser bombeada fuera del submarino? Saludos cordiales.

[julio luna]

Estimado GMSA,

Hay que pensar en el hecho que esa versión es sumamente conveniente para todos los estamentos involucrados en la tragedia, que por acción u omisión pudieran tener responsabilidad en este desastre.

Un submarino que no ha podido ser encontrado y ya quieren lavarse las manos con supuestas versiones de marinos y radiogramas del navío. No me lo compro. Menos aún si les lava de las manos la sangre.

Hay buenos motivos para desconfiar, sobre todo porque no sería un documento público y que sólo ellos manejarían. Igual la responsabilidad por la corrupción en el mantenimiento de la "media vida" pasa por otro lado, y ese documento no los exonera.

Además, habría que ver porqué fue factible que ingresara agua desde el exterior hasta el banco de baterías. . .

Cordiales Saludos

¿ desconfiar? si lo confirma la armada :

La Armada aclaró que no filtró la comunicación del comandante del ARA San Juan
El vocero de la Armada, Enrique Balbi, informó, en rueda de prensa, que se iniciaron las “actuaciones administrativas correspondientes” para investigar cómo se filtró el mensaje y precisó que su contenido “confirma lo que venimos comentando hace una semana”.
28.11.2017
Política

El vocero de la Armada, Enrique Balbi, afirmó hoy que esa fuerza “no filtró” el documento interno conocido ayer sobre la última comunicación del comandante del submarino ARA San Juan, perdido hace 13 días, ya que implicaría “vulnerar una ley que hace a la confidencialidad”.

En este sentido, informó, en rueda de prensa, que se iniciaron las “actuaciones administrativas correspondientes” para investigar cómo se filtró el mensaje y precisó que su contenido “confirma lo que venimos comentando hace una semana”.
http://www.laprensa.com.ar/

[julio luna]

Julio Luna:

Por favor, nuevamente lee bien. Tu me reclamas que "...No recuerdo haber escrito este párrafo : “ los jubilados reenganchados tenían mas de 65 años, y algunos podían pasar de 70. “ por favor me posteás el link , gracias..." , claro! Como lo vas a recordar si quien escribio eso fui yo!

Y trayendo a colación la edad de jubilación para ocupaciones peligrosas de 55 anos, me gustaría de nuevo autocitarme: "La privatización del astillero duro desde 1991 (con el "traidor menem") hasta 2007, los submarinos se dejaron de construir en 1994. Por lo que es licito suponer que para cuando se iniciaron las obras en el San Juan, los jubilados reenganchados tenían mas de 65 años, y algunos podían pasar de 70..." . Un técnico jubilado de 55 en 1994, en 2008 se acerca a los 70. Y por supuesto que se que hay gente que a los 75 anos esta plenamente productivo, conozco cirujanos que tiene el pulso firme y la vista aguda a esa edad... pero la espalda ya no los acompana, y ese es el quid del asunto: un obrero de 65 anos puede tener la cabeza bien y la experiencia de décadas, pero el trabajo en un astillero es un trabajo físico demandante, y la edad en ese aspecto no perdona.

"...El articulo del snorkel presenta pruebas que vos no tenés para afirmar lo contrario..."

Nuevamente, lee bien. Yo no afirmo, yo lo dejo como conjetura, o acaso ignoras el significado de la palabra "puede" en el contexto: "...Pero así como el comienzo pudo ser entusiasta que es como cuando empiezan el corte (ojo: el articulo es de 2009), puede que el final sea muy diferente (7 años después en lugar de 2), y hay que tener en cuenta que el final implica el critico proceso de las soldaduras..."

Tampoco estoy seguro de haber posteado esto último ( "que la gente estaba tan desmotivada que no quería trabajar por falta de pagos") me gustaría el link para comprobarlo:
24/11/2017: "...Acá el gobierno kirchnerista puso la plata a cuentagotas , como seria que la mayoría de los atrasos se produjeron porque no le pagaban los salarios al personal y la gente no queria trabajar ..."

Sostienes que "... : es evidente que estoy hablando de otros trabajos que el CINAR ha realizado desde hace años con navieras del todo el mundo , que no traen submarinos a arreglar , estás sacando de contexto y tergiversando mal mis palabras ..."

No, no. Quien saca las cosas de contexto eres tu. Cuando hablamos de Asmar, hablamos no del Thor que exporto a Islandia, sino del MLU que hizo a la clase Thomson propios y a los Huancavilca ecuatorianos. Cuando hablamos de Cotecmar, no hablamos del BAL que exporto a Honduras, sino que nos referiamos al refit hecho sin corte de casco de los Tayrona. Igualmente, no nos referimos de la potente industria naval brasileña in toto, sino que nos enfocamos en las capacidades del Arsenal de Marinha para los MLU de la misma Marinha y en el gemelo del malhadado San Juan, el Santa Cruz. Es decir, al Poner tu " en conocimiento de los foristas el alto reconocimiento internacional que tiene este astillero" hablando de cosas ajenas a los submarinos, tu eres quien tira balonazos fuera de la cancha. De hecho, jamas hubiese puesto esa coda, de no ser por tu pretenciosa frase.

Finalmente "...También debes tener en cuenta que muchas de tus afirmaciones tienen algo de seriedad porque leiste el artículo del snorkel que yo posteé..."

Oye, cuantos años tienes? En serio te crees tan importante? Ya es hora que empieces a darte cuenta que el mundo no gira alrededor de tu ombligo, o de Bs. As. El favor se lo debemos al forista Pride.

Tengo la edad suficiente para en muchos casos ,no en éste, hablar desde la experiencia vivida.
Yo no soy importante pero en este caso tengo razón ...el hundimiento o desaparición del San Juan no fué debido a malos trabajos en el MLU.
¿ Sabés que todas suposiciones que hiciste vos y otros foristas quedan reducidas a hipótesis sin sentido con la publicación del radiograma interno de la Armada repitiendo el último mensaje del San Juan ¿ no ?..asumilo..

[julio luna]

Recuerdo mucho unas frases que se ponía en las paredes de los talleres de Mantenimiento

" Por un clavo se perdió una herradura
Por una herradura se perdió un caballo
Por un caballo capturaron a un rey
por un rey se perdió el reino"

Si es así, por entrada de agua por el snorkel y se hicieron reparaciones mayores , ¿de quien es la responsabilidad? ¿cuanto costaba este repuesto en relación al submarino?

Hay responsabilidades, y en todos los grados.

Grumo

No fué por el snorkel ,fué según dijo el el ultimo radiograma del San Juan, por la ventilación de los tanques de baterias y el intenso oleaje de la superifice que debia mover al sub sumergido a profundidad de snorkel de 15 o 21 metros.Un accidente , no fué responsabilidad de la reparación que le hicieron .

[julio luna]

Con un incidente como el que reporta es incomprensible que por un lado la Armada no tome la medida de mandar un buque de apoyo al San Juan inmediatamente y por otro no se entiende una inmersión con ese problema.
Con un principio de incendio en una bancada de baterías por filtración de agua no es de recibo ir a inmersión por muy mala mar que tengas en superficie. Es una emergencia y como tal debía ser tratada.

Eso es cierto, la Armada tenía que haber mandado ayuda.

Por otro lado, todos los expertos que han hablado por TV y en artículos en los periódicos afirman que este tipo de submarino no navega bien en superficie, porque está diseñado para hacerlo sumergido, y con olas de 7 metros y vientos de 80 Km es suicida hacerlo.

[reytuerto]

Julio Luna:

Esa es la diferencia. Yo he preguntado,teorizado o indagado: mucho cuestionamiento, muchas dudas, muchas dudas, pocas certezas. Pero tu eres tan poco prudente que a menos de dos semanas de la desaparición del submarino y sus 44 tripulantes, con lo poco que se sabe, te atreves a sostener que: "...pero en este caso tengo razón ...el hundimiento o desaparición del San Juan no fué debido a malos trabajos en el MLU..."

En otros lares te diría, demos tiempo al tiempo. Pero tal como tu mismo anticipas, en la Argentina la verdad no se sabrá nunca. Habra alguna renuncia cosmética o algún despido testimonial, los responsables tendrán bien cubiertas las espaldas, cargarán las culpas en los peces chicos, y los muertos no tendrán la paz que merecen.

Considero que la presión ciudadana es imprescindible para dilucidar lo sucedido, para seguir todos los indicios, para hallar responsables. Este hecho es lo suficientemente traumatico como para que sea el primer peldaño de un nuevo comienzo. Si a partir de ahora, se asignan presupuestos, se sinceran prioridades y se asumen carencias, entonces asi tal vez, los 44 tripulantes no hayan muerto en vano.

[julio luna]

Julio Luna:

Esa es la diferencia. Yo he preguntado,teorizado o indagado: mucho cuestionamiento, muchas dudas, muchas dudas, pocas certezas. Pero tu eres tan poco prudente que a menos de dos semanas de la desaparición del submarino y sus 44 tripulantes, con lo poco que se sabe, te atreves a sostener que: ...pero en este caso tengo razón ...el hundimiento o desaparición del San Juan no fué debido a malos trabajos en el MLU.

En otros lares te diría, demos tiempo al tiempo. Pero tal como tu mismo anticipas, en la Argentina la verdad no se sabrá nunca.

Tratá de interpretar bien, le estoy respondiendo a los que afirmaban y todavía lo hacen que el hundimiento se debía a malos trabajos hechos en el MLU, porque en sus países sale más caro y en tu caso porque había personal profesional de más de 65 años y gente novel en el tema, que no lo eran, primero porque los más viejos no ponían la espalda , como dijiste, dirigían desde su experiencia ,como se hace en todas la industrias del mundo y después porque los más jóvenes eran técnicos e ingenieros con experiencia en otros trabajos afines de la industria marítima, también había profesionales de planta del astillero Tandanor que forma parte del CINAR y que trabaja bajo normas internacionales (que publiqué anteriormente) porque reparan naves de todo el mundo y de la Armada argentina quién era la promotora del proyecto, no el gobierno de los kirchner , como alguien quería hacer creer.

A vos y a toda esa gente les reafirmo que el último radiograma del San Juan habla de un accidente debido a la tormenta, entró agua de mar por un ducto que estaba abierto tratando de airear las baterías ...¿ fué una mala maniobra ? y puede ser ... yo no soy submarinista, lo dirán los expertos durante los sumarios y juicios que se están haciendo, eso fué lo que posteé siempre y también que había que esperar, antes que lo digas vos.

Por lo menos debo tomar que lo que escribiste : he preguntado,teorizado o indagado: mucho cuestionamiento, muchas dudas, muchas dudas, pocas certezas es un reconocimiento de tu parte.

La razón la tengo en cuanto afirmé que todo los trabajos realizados durante la MLU del San Juan fueron testeados por representantes de las compañías constructoras del Submarino , de las baterías y diferentes organismos técnicos argentinos que hicieron control de calidad (utilizado maquinaria de testeo de precisión, radiografías ,etc.) luego de la finalización del MLU. También el submarino fué probado por la Armada durante meses en el mar e inmersión a altas profundidades .

[GRUMO]

Recuerdo mucho unas frases que se ponía en las paredes de los talleres de Mantenimiento

" Por un clavo se perdió una herradura
Por una herradura se perdió un caballo
Por un caballo capturaron a un rey
por un rey se perdió el reino"

Si es así, por entrada de agua por el snorkel y se hicieron reparaciones mayores , ¿de quien es la responsabilidad? ¿cuanto costaba este repuesto en relación al submarino?

Hay responsabilidades, y en todos los grados.

Grumo

No fué por el snorkel ,fué según dijo el el ultimo radiograma del San Juan, por la ventilación de los tanques de baterias y el intenso oleaje de la superifice que debia mover al sub sumergido a profundidad de snorkel de 15 o 21 metros.Un accidente , no fué responsabilidad de la reparación que le hicieron .

Tengo entendido que parte del sistema de ventilación del submarino, donde esta considerado los tanques de baterías, es el snorkel. Dado que la mar estaba picada (la mar, no el mar, a lo marinero), salir a superficie no era lo adecuado.

Aquí entonces, oh maravilla, la culpa es del capitán de la nao. A lo Salomé la Armada entrega una cabeza en bandeja de plata. Infamia para uno, dinero e impunidad para otros

Muy conveniente.

Grumo