Armada República de Colombia

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 28 Ene 2016, 21:25

Problemático porque un misil de lanzamiento caliente tiene unos requisitos de evacuación de gases que no tiene el Sea Ceptor, lo que hace que sus contenedores lanzadores sean mucho menos voluminosos, pesados y costosos, lo que facilita su inhalación en el buque. El conjunto completo son 160k por contenedor lanzador, misil incluido, casi la mitad de misiles equivalentes.
La disposición puede ser externa, bien adosados después del OTO, bien en los laterales a la altura del hangar, solución ya adoptada en otras fragatas con VLS como bien señalas.

Entonces una noticia para ti, los contenedores lanzadores son individuales y los puedes agrupar como quieras, en grupos de 4 para que entren en en Sylver o Mk 41 o en disposiciones de 3x2 como las previstas para vehículos. Y DE HECHO es esa modularidad lo que vende MBDA, como la ventaja de agrupar 4 en los VLS ya en servicio.

Lo de que no se ha hablado será que lo desconoces, porque es como lo está vendiendo MBDA en las ferias y reuniones sobre el tema, donde por cierto lo ofrecen con un precio estimado de un tercio de lo que afirmas, así que abisales de que se equivocan y que los misiles autoguiados tienen que ser más caros, a ver si te dan comisión.

Ildefonso Machuca · Mensaje por **Ildefonso Machuca** » 28 Ene 2016, 23:06

hola KRAKEN...

aclaremos algunas cosas...

el SEA CEPTOR es el desarrollo NAVAL del denominado CAMM (Common Anti-Air Modular Missile) especificamente del CAMM(Marine)... para "tierra" existe el CAMM(Land) que efectivamente esta basado en modulos más pequeños para ser montados en camiones... por lo que es un sistema de lanzamiento diferente e incompatible, pues bien sabemos lo "malo" que es el medio ambiente marino y las previsiones que nunca son pocas para proteger los equipos y sistemas delicados de la accion del medio ambiente marino...

y cuando me refiero a que no "se ha hablado" me refiero al medio marino, NO ESTANDO PREVISTO PARA NADA LA DISPOSICION DE MISILES SEA CEPTOR EN CONTENEDORES INDIVIDUALES Y DISCRETOS ni tan siquiera "parecidos" a los que se "promocionan y venden" para servicio terrestre...

agur

Kraken escribió:Problemático porque un misil de lanzamiento caliente tiene unos requisitos de evacuación de gases que no tiene el Sea Ceptor, lo que hace que sus contenedores lanzadores sean mucho menos voluminosos, pesados y costosos, lo que facilita su inhalación en el buque. El conjunto completo son 160k por contenedor lanzador, misil incluido, casi la mitad de misiles equivalentes.
La disposición puede ser externa, bien adosados después del OTO, bien en los laterales a la altura del hangar, solución ya adoptada en otras fragatas con VLS como bien señalas.

Entonces una noticia para ti, los contenedores lanzadores son individuales y los puedes agrupar como quieras, en grupos de 4 para que entren en en Sylver o Mk 41 o en disposiciones de 3x2 como las previstas para vehículos. Y DE HECHO es esa modularidad lo que vende MBDA, como la ventaja de agrupar 4 en los VLS ya en servicio.

Lo de que no se ha hablado será que lo desconoces, porque es como lo está vendiendo MBDA en las ferias y reuniones sobre el tema, donde por cierto lo ofrecen con un precio estimado de un tercio de lo que afirmas, así que abisales de que se equivocan y que los misiles autoguiados tienen que ser más caros, a ver si te dan comisión.

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 28 Ene 2016, 23:40

Ildefonso Machuca escribió:el SEA CEPTOR es el desarrollo NAVAL del denominado CAMM (Common Anti-Air Modular Missile) especificamente del CAMM(Marine)... para "tierra" existe el CAMM(Land) que efectivamente esta basado en modulos más pequeños para ser montados en camiones...

No, lo que cambia es la interfaz para operar con el sistema de combate del buque o con una red de defensa antiaérea en el caso de la versión terrestre.

FLAADS is the name of the far-reaching MoD programme aimed at delivering a new air defence system not only for the Royal Navy but also for the British Army to replace its Rapier deployable air defence system. At the heart of both systems (SEA CEPTOR for the Royal Navy and the future CEPTOR-based land system for the British Army) is MBDA’s Common Anti-air Modular Missile (CAMM).

Ildefonso Machuca escribió: por lo que es un sistema de lanzamiento diferente e incompatible, pues bien sabemos lo "malo" que es el medio ambiente marino y las previsiones que nunca son pocas para proteger los equipos y sistemas delicados de la accion del medio ambiente marino...

No, son contenedores lanzadores sellados e idénticos para ambas versiones, cosas de ahorrarse dinero en la producción.

Ildefonso Machuca escribió:y cuando me refiero a que no "se ha hablado" me refiero al medio marino, NO ESTANDO PREVISTO PARA NADA LA DISPOSICION DE MISILES SEA CEPTOR EN CONTENEDORES INDIVIDUALES Y DISCRETOS ni tan siquiera "parecidos" a los que se "promocionan y venden" para servicio terrestre...

Eso según tú, según MBDA:

The weapon system can be easily retrofitted into a wide range of platforms, ranging from 50m OPVs to frigates and destroyers. Two main features provide this flexibility.

Firstly, the use of “soft-launch” weapon technology for a highly scaleable and compact launch system that can easily be installed in a number of locations. Secondly, Sea Ceptor can be targeted from the ship’s existing surveillance radar sensors and therefore does not require dedicated fire control radars.

Sea Ceptor will operate from the SYLVER and Mk41 launchers using a quad-pack configuration, various flexible canister configurations are also available. The Soft Vertical Launch technology reduces system mass and eases installation.

Pero seguro que tú sabes más que ellos, desde luego no vuelvo a escucharles en otra conferencia.

A key design driver behind SEA CEPTOR’s concept lies in its simple integration philosophy. The system has been designed with the Global Combat Ship specifically in mind, however, SEA CEPTOR can be easily retrofitted into a wide range of platforms, ranging from 50m OPVs to large surface vessels. The fact that the system will so easily replace the Type 23’s existing air defence weapon is evidence of its modular flexibility. SEA CEPTOR is a “soft-launch” weapon which allows for a very compact launch system that can be easily positioned in a number of below and above deck locations

troop2020 · Mensaje por **troop2020** » 29 Ene 2016, 00:11

Saludos a todos ... Kraken tiene razon el Sistema es muy versatile y recuerdo que lo probaron con montado para solo 2 o 3 contenedores , lo promocionan para buques con muy poco espacio y los contenedores tienen una vida de 10 años lo que disminuye los costos de mantenimiento una barbaridad ...

The specifications of the CAMM missiles depending on version are listed as:
•Length of 3.2 m
•Diameter of 0.16 m
•Weight of 99 kg
•Range of 25 km
The CAMM missiles can be fitted with an active radar seeker or imaging infrared seeker depending on version. A two-way datalink can also be installed.

The Sea Ceptor is compatible with the Sylver Vertical Launch System (VLS) and was recently successfully tested with the MK 41 VLS from the United States using a piston-driven cold-launched method.

This marks a break through with the ability to launch European missiles from the American MK 41 launcher. Previously, users of the MK 41 VLS were unable to use MBDA missiles and restricted to using American missiles.

Four missiles can be quad-packed into a cold-launch Extensible Launching System (ExLS) vertical launcher, which can then be installed into a MK 41 cell. A smaller stand-alone ExLS CAMM launcher with three missiles is also available for smaller ships.

Ildefonso Machuca · Mensaje por **Ildefonso Machuca** » 29 Ene 2016, 20:34

hola KREKEN y TROOP2020

vamos por partes...

Kraken escribió:No, lo que cambia es la interfaz para operar con el sistema de combate del buque o con una red de defensa antiaérea en el caso de la versión terrestre.

FLAADS is the name of the far-reaching MoD programme aimed at delivering a new air defence system not only for the Royal Navy but also for the British Army to replace its Rapier deployable air defence system. At the heart of both systems (SEA CEPTOR for the Royal Navy and the future CEPTOR-based land system for the British Army) is MBDA’s Common Anti-air Modular Missile (CAMM).

EXACTO... la "munición" es la misma (el misil) y lo que cambia es el "cañon o pistola" que lo dispara... el "embalaje de la bala" en un canister "normalito", que coincidencialmente es el mismo que sirve para el disparador o ""cañon terrestre... y es el que se mete en un pack de cuatro unidades que se carga en los lanzadores verticales MK41 y SILVER A43... por lo tanto, lo que cambia en un principio, es el "medio disparador", que ha de tener "conectores" y transmisores de datos "iguales, equivalenteso compatibles" para que la "misma bala", pueda ser disparada por la unidad terrestre, la unidad naval y la unidad aerea...

Kraken escribió:No, son contenedores lanzadores sellados e idénticos para ambas versiones, cosas de ahorrarse dinero en la producción.

si pero no... si no todo lo contrario... SI... son los mismos misiles los que se utilizan para su uso en tierra, mar y aire, y eso, de unificar a una sola "bala", es un ahorro de costos de produccion enorme, se mete en un "mismo" canister "standard" para su conservación y disparo, esto tambien ahorra costos al unificar piezas entre sistemas...

PERO EL CANISTER, que sirve para ser disparado por la unidad de tiro terrestre, NO ES lo suficientemente resistente (mecánica y físicamente), para su colocación a bordo de un buque, expuesto a la intemperie y acción del medio ambiente marino (por ejemplo la tapa superior por donde sale disparado el misil) y que mecanicamente soporte las cargas dinamicas del misil (creadas por los mivimientos del buque durante la navegación), que son transmitidas al canister y de este al soporte que lo una al casco del buque...

Kraken escribió:Eso según tú, según MBDA:

The weapon system can be easily retrofitted into a wide range of platforms, ranging from 50m OPVs to frigates and destroyers. Two main features provide this flexibility.

Firstly, the use of “soft-launch” weapon technology for a highly scaleable and compact launch system that can easily be installed in a number of locations. Secondly, Sea Ceptor can be targeted from the ship’s existing surveillance radar sensors and therefore does not require dedicated fire control radars.

Sea Ceptor will operate from the SYLVER and Mk41 launchers using a quad-pack configuration, various flexible canister configurations are also available. The Soft Vertical Launch technology reduces system mass and eases installation.

VAMOS KRAKEN... no parecen cosas tuyas... me estas poniendo la "propaganda" del vendedor que efectivamente lo que quiere ES VENDER A COMO DE LUGAR... y por cierto en la "nota que posteas" NUNCA SE HABLA DEL CANISTER como unidad individual de disparo, por el contrario "various flexible canister configurations are also available" por lo que "siempre" es la intención el montar el SEA CEPTOR en "nidos" de varios misiles...

un video de promocion en donde se ve el montaje en una posición si se quiere "inusual"

y zas... 4 celdas de 4 unidades cada una (min. 0:38)... y para nada misiles "sueltos" tal y como propones... y eso que se trata de un video promocional, basado en una animación que lo puede soportar todo...

y lockheed-martin, PRECISAMENTE por esa insuficiencia del canister de transporte y lanzamiento del SEA CEPTOR, para su uso marino, se ha dado a la tarea de diseñar una celda individual que "mete" tres SEA CEPTOR... en una unidad "individual compacta" mucho mas pequeña y sencilla que un MK41 o un SYLVER A43...

http://www.analisidifesa.it/2015/09/news-da-mbda-3/

CAMM: pronto il lanciatore verticale a 3 celle di Lockheed Martin

Lockheed Martin completerà in ottobre la produzione del lanciatore a 3 celle destinato a impiegare il missile antiaereo MBDA Common Anti-air Modular Missile (CAMM).

Dopo le prove di qualificazione previste a metà del 2016, il sistema sarà disponibile per l’impiego a bordo delle unità navali. Il sistema 3-Cell Extensible Launching System (ExLS) CAMM Launcher è specificamente progettato per le piccole piattaforme navali che non sono in grado di accogliere il più grande MK41 Vertical Launch System. A 8 celle.
L’annuncio segue il successo dei test del settembre 2013 eseguiti da Lockheed Martin e MBDA con il primo lancio di un CAMM dal lanciatore MK 41.

Lockheed Martin e MBDA hanno annunciato nel maggio 2013 uno sforzo di cooperazione per l’utilizzo dei missili dell’azienda europea dai lanciatori prodotti dalla società statunitense.

http://www.lockheedmartin.com/us/news/p ... ntly-.html

Developed in just 10 months, the new ExLS variant offers an alternative for vertically launched weapons on surface ships that aren’t equipped with a vertical launching system (VLS), such as a MK 41 or MK 57. The ExLS standalone variant is ideally suited for smaller vessel classes.

http://www.lockheedmartin.com/content/d ... 0Sheet.pdf

y ya por lo pronto la simplificación que el nuevo sistema ExLs supone sobre el MK41... es por demás evidente en esta grafica supuestamente a escala...

[ig]https://www.dsiac.org/sites/www.dsiac.o ... raphic.jpg[/img]

y Lockeed-Martin tambien esta desarrollando un "modulo de lanzamiento individual"

[ig]https://www.dsiac.org/sites/www.dsiac.o ... gure-9.png[/img]

PERO evidentemente ya el modulo ExLs con tres misiles es lo suficientemente compacto y sobre todo "comercial" en contraposicion con el Single Cell Launcher (SCL) que ocupa casi el mismo espacio.... pesac un poco menos Y SOLO MONTA UN MISIL....

LUEGO... es evidente que para el servicio "naval" el canister de lanzamiento y transporte NO ES lo suficientemente adecuado para su montaje "individual"...

Imagen

Kraken escribió:Pero seguro que tú sabes más que ellos, desde luego no vuelvo a escucharles en otra conferencia.

A key design driver behind SEA CEPTOR’s concept lies in its simple integration philosophy. The system has been designed with the Global Combat Ship specifically in mind, however, SEA CEPTOR can be easily retrofitted into a wide range of platforms, ranging from 50m OPVs to large surface vessels. The fact that the system will so easily replace the Type 23’s existing air defence weapon is evidence of its modular flexibility. SEA CEPTOR is a “soft-launch” weapon which allows for a very compact launch system that can be easily positioned in a number of below and above deck locations

NO KRAKEN... no se trata de saber o no saber... ni mucho menos hacerse el dueño absoluto y omnipotente de la "verdad"...

en todos los parrafos que citas es evidente el espiritu de venta...

simple integration philosophy

easily retrofitted into a wide range of platforms

will so easily replace the Type 23’s existing air defence weapon is evidence of its modular flexibility

allows for a very compact launch system that can be easily positioned in a number of below and above deck locations

al efecto todavia a fecha de hoy hay ningun montaje "sobre cubierta y a la vista"... y en la type 23... pues en el video verás la animación que hacen del "reemplazo" del "viejo" SEA WOLF por el "nuevo" SEA CEPTOR...

NO OBSTANTE... de la revisión de "notas" me ha llamado mucho la atención la siguiente

http://www.janes.com/article/54614/all- ... -dsei15-d4

To minimise ship impact, Sea Ceptor installation on the Type 23s has been engineered to use existing GWS 26 Mod 1 infrastructure and interface points. CAMM missiles will be fitted in the existing VL Seawolf silo (one canister per cell for a maximum of 32 missiles).

asi que KRAKEN, admitiendo y aceptando evidentemente que el "futuro" del SEA CEPTOR en cuanto a su despliegue en unidades "menores" es bastante alagüeño" al menos por ahora no hay aplicaciones individuales tipo HARPOON o EXOCET de misil-canister suelto...

y no te piques ni te sulfures amigo... que esa, al menos, no es mi idea de participar en un foro...

AH!!! y como siempre... perdonen las imagenes que no caben en el foro por el formato...

agur

A54- · Mensaje por **A54-** » 30 Ene 2016, 02:21

Ildefonso Machuca escribió:la unica ventaja del SEA CEPTOR es que no necesita "iluminación", pero las dimensiones y peso del lanzador limitarian unica y exclusivamente su montaje a bordo en lugar del 40/70 y necesariamente elevando la borda para poder acomodar en "produndo" lanzador (recordar que bajo el 40/70 estan los servos de los timones)...

tambien estaría el mayor costo respecto al BARAK, lo que de nuevo podría afectar al desarrollo del PES...

y desde luego, hasta ahora siempre hemos estado hablando de sistemas de defensa AAW de corto alcance (20-25kms) y baja altura (6-10kms) lo que dejaría todavía a las PADILLAS desprotegidas realmente contra ataques aereos por parte de aviones que puedan lanzar misiles antibuque desde distancias superiores a los 30-40 kms. y en todo caso solo servirían como medios de defensa de punto...

es por ello que sigo creyedo que lo que se pueda ver en un futuro... se verá solo a bordo de las PES

agur

Andrés Eduardo González escribió:
Kraken escribió:El único sistema que se les puede poner a las Padilla sin grandes modificaciones es el Sea Ceptor.
Opino lo mismo. Prácticamente con ese sistema, el 80% del trabajo de los SAM para las Padillas ya está hecho. Ya se tiene todo lo que necesitaría el Sea Ceptor en cuanto a sistemas y electrónica a bordo, sólo faltan los dientes.

Con las padillas no buscan una protección antiaérea, buscan una protección antimisil, así como están un par de sukos y al fondo del mar.

Ildefonso Machuca · Mensaje por **Ildefonso Machuca** » 30 Ene 2016, 10:35

hola A54...

para instalar una defensa antimisil "efectiva" a bordo de las PADILLA, simplemente falta hierro... es decir no hay soluciones milagrosas... ya el STRALES es una buena ventaja, sobre todo para blancos que se acerque por el "arco de proa" de la nave... falta la popa, donde el 40/70 ya no es tan eficiente como lo fue en el pasado, y al que eventualmente se le podría mejorar "algüito" habilitando el montaje para el uso de la municion "inteligente" 3P de boffors...

NO CREO... y esto por que no tengo información técnica sobre como es el arreglo de popa de la PADILLA, que se pueda colocar un silo de lanzadores SEA CEPTOR sin que se eleve la amura de popa hasta la cubierta de helicoptero, en cuyo caso habría que revisar el efecto de la estabilidad por este agregado de peso...

y en cuanto a los SUKOS... cualquier avion hoy en día con capacidad de lanzar misiles anti buque, los puede disparar desde una "distancia segura" para un sistema anti-misil (25-35Kms) y "colarlo" y salir indemme del encuentro, incluso con una bomba inteligente, podría lanzarla desde una distancia segura (+ de 8-10kms) y no verse afectado por el alcance del sistema anti-misil...

agur

A54- escribió:Con las padillas no buscan una protección antiaérea, buscan una protección antimisil, así como están un par de sukos y al fondo del mar.

A54- · Mensaje por **A54-** » 30 Ene 2016, 12:23

hay que entender que en las marinas hay gente profesional, van a instalar un sistema antimisil, sea el sea ceptor o el que sea, por la sencilla razón que un sistema antiaéreo, es muy pesado, van a instalar sea ceptor y llevaran al menos 16 misiles, que permitirá la defensa contra los misiles lanzados por los sukos, no para tirarle a los sukos,que es la única hipótesis de conflicto probable y que actualmente deja francamente mal parados a los planificadores de la ARC. En caso de conflictos preguntaran los colombianos y las Padillas ya derribaron el General Urdaneta, y los almirantes responderán están en Panamá.

Ildefonso Machuca · Mensaje por **Ildefonso Machuca** » 30 Ene 2016, 18:46

hola A54...

por favor... donde van a meter 16 misiles SEA CEPTOR en "una" PADILLA ??

que quitarán a cambio ???

agur...

A54- escribió:hay que entender que en las marinas hay gente profesional, van a instalar un sistema antimisil, sea el sea ceptor o el que sea, por la sencilla razón que un sistema antiaéreo, es muy pesado, van a instalar sea ceptor y llevaran al menos 16 misiles, que permitirá la defensa contra los misiles lanzados por los sukos, no para tirarle a los sukos,que es la única hipótesis de conflicto probable y que actualmente deja francamente mal parados a los planificadores de la ARC. En caso de conflictos preguntaran los colombianos y las Padillas ya derribaron el General Urdaneta, y los almirantes responderán están en Panamá.

Andrés Eduardo González

En caso de conflictos preguntaran los colombianos y las Padillas ya derribaron el General Urdaneta, y los almirantes responderán están en Panamá.

¿Y el chiste es? En realidad no lo entiendo...

A54- · Mensaje por **A54-** » 30 Ene 2016, 19:41

Ildefonso Machuca escribió:hola A54...

por favor... donde van a meter 16 misiles SEA CEPTOR en "una" PADILLA ??

que quitarán a cambio ???

agur...

A54- escribió:hay que entender que en las marinas hay gente profesional, van a instalar un sistema antimisil, sea el sea ceptor o el que sea, por la sencilla razón que un sistema antiaéreo, es muy pesado, van a instalar sea ceptor y llevaran al menos 16 misiles, que permitirá la defensa contra los misiles lanzados por los sukos, no para tirarle a los sukos,que es la única hipótesis de conflicto probable y que actualmente deja francamente mal parados a los planificadores de la ARC. En caso de conflictos preguntaran los colombianos y las Padillas ya derribaron el General Urdaneta, y los almirantes responderán están en Panamá.

de alguna forma se puede, ese sistema es muy compacto, pero si no las equipan de manera creíble para participar en el teatro de batalla y en este caso es defensa antimisil, pues que no las equipen, porque al fondo se van y como va un almirante a mandar marinos a morir de gratis. Cualquier otra cosa es un gasto absurdo y cómico mas de payasos, incluso que estén así deja mucho que desear de la planificación de la ARC. Tendrían que haber buscado la solución comprando dos buques de segunda y armadolos para que sirvieran de defensa antiaerea a las Padilla.

Este sistema cabe hasta en la piragua guillermo cubillo

http://fdra-naval.blogspot.com/2014/01/ ... ssile.html

KL Albrecht Achilles · Mensaje por **KL Albrecht Achilles** » 30 Ene 2016, 19:47

A54- escribió:de alguna forma se puede...

La gracia esta en que tu nos expliques como, lo demas es carpinteria.

Saludos

A54- · Mensaje por **A54-** » 30 Ene 2016, 19:52

KL Albrecht Achilles escribió:
A54- escribió:de alguna forma se puede...
La gracia esta en que tu nos expliques como, lo demas es carpinteria.

Saludos

cualquier cosa queda mejor que mandarlas a Panama cuando los sukos salgan a patrullar el Caribe colombiano, y no se porque tendría que explicarle nada a usted o para escribir aquí hay que presentarle alguna credencial de experto ingeniero naval, yo creo que debería ahorrarse los bits que malgasta, mejor trae alguna noticia de Ramos Allup al foro de Nicolas Maduro para que se sienta orgulloso y productivo.

Con algo las van a equipar, pues el programa de adquisición esta adelantado, ahora en un buque de esas dimensiones un sistema antiaereo no es posible que sea útil, pero un sistema antimisil si. Claro que aquí parece que hay distinguidos foreros adecos que parece que saben mas que los ingenieros en este caso los de la ARC.

Ildefonso Machuca · Mensaje por **Ildefonso Machuca** » 30 Ene 2016, 21:38

hola A54...

en esos términos, simplemente no debato... y mucho menos "entro al trapo"...

1) este es el hilo de las FFAA de colombia
2) estamos hablando de sistemas navales
3) la politiqueria no es un sistema de armas
4) las preguntas se responden en la medida de los conocimientos y/o las informaciones... si no simplemente no se responden

a las PADILLAS no le "caben" grandes cosas... olvidas que tienes el STRALES y el bitubo 40/70, creo que tambien han montado un sistema MISTRAL... asi que "desnudas" como tal no estan...

y respecto al RIM-116 Rolling Airframe Missile o SEA RAM, colocarlo a bordo igualmente necesita de espacio en cubierta, reemplazar por ejemplo el 40/70 de popa... y por cierto... el alcance es mucho menor que por ejemplo el BARAK...

agur

Andrés Eduardo González

Su disertación es muy interesante. Hay que decir que los de MBDA y la IAI ya vieron las FS-1500 y han enviado sus ofertas a la ARC y en ellas se incluye cómo podrían montarse los sistemas misilísticos sin que afecten la estructura de las naves.

http://www.defensa.com/frontend/defensa ... 229-vst334

Sin embargo, aún no se sabe cómo le harán o será parte de su "secreto"...

Foro Militar General