El portaviones de Brasil A-12 São Paulo (archivo)

[Mauricio]

Hola,


El cockpit de un Skyhawk



Saludos.

No es el cockpit de "un Skyhawk".

Es el cockpit de los A-4K Kahu de Nueva Zelandia luego de su modernización (programa Kahu).

Como tu mismo podrás ver... le da siete palos a los A-4KU.

Esta foto muestra la comparativa antes/despues del Kahu.

[Mauricio]

Pués para que veas, navegando como Foch o navegando como A-12, lo natural y esperado de qualquier buque, no hundir ningun buque por acidente. Bien sencillo !

Tampoco lo estoy aplaudiendo, creo que estamos claros que hundir buques amigos a espolonazo limpio no es un modo coherente de emplear un CV.

Pero tampoco es matar a tus propios marineritos usando una catapulta del año de la caza del último mamut y ya ves... eso mismo pasó en la Marinha.

El historico del HMAS Melbourne és una pelicula de terror y decir que “aquello” era como el gallo Foch o el paulista A-12 és caer en infinito incomensurable incalculable error.

Tienes razón, es sumamente injusto... con el Melbourne.

Del Foch no te discuto, los Franceses lo usaron para lo que estaba diseñado. Pero lo de la Marinha... amarrado a un muelle, no navega, sin pilotos calificados y sin grupo de tarea creíble. Eso si que es una película de terror.

La sustituición de partes era un problema crescente a partir de 1970.

Otra vez... los Majestics son mejoras de los Colossus y son más nuevos. Si a partir de 1970 era problemático conseguir repuestos... ¿Cómo hacían con el aún más viejo Minas Gerais?

La respuesta es clara... amarrado al muelle. Esa es la doctrina de uso de CVs de la Marinha, por lo menos hay que reconocer que así no le dan oportunidad de chocar con otros barcos.

Perdio vários aviones.

Porque operaba aviones, otra importante diferencia con el A-12. Total de pilotos de la Marinha con CARQUAL vigente: cero (0).

Si para ti és normal, pero los 3 o 4 muertos del A-12 después de 30 años no seria la catástrofe que sempre escriviste. ? En que quedamos ? Como cambian las cosas !

Obviamente no es normal, pero pasa.

Por ejemplo, cuando la Sarandí enganchó al Rademaker con el Bofors y casi la hace talco:





¿Normal? No, pero pasa.

Código: Seleccionar todo

La diferencia es que el HMAS Melbourne y HMAS Sydney en su día fueron de enorme valor. El Adorno-12 es un sumidero de recursos sin valor alguno... la diferencia es colosal. 

? Enorme valor para quien ? Yo diria um desastre !
El HMAS M. usando tu proprias palavras porque no hiciste cuentas, si que seria un sumidero de dinero.

Por amor de Dios, cómo puedes decir que un CV que en los '50s ya embarcaba aviones a reacción no tenía enorme valor, cuando por esas fechas las fuerzas aéreas de la región estaban todas en cafeteras de pistón.

Entiéndelo... a pesar que no era su misión, el Melbourne podía proyectar fuerza. Es mucho más de lo que se puede decir del A-12.

Muy bonito lo que pones pero en resumo, los A-4G, inferiores a A-KU. ? Para que te das tanto trabajo para uma conclusion tan sencilla ?

Prueba fehaciente que discutir contigo es como discutir con una pared, porque ni lees ni entiendes lo que se te dice.

Te acabo de dar un resúmen de por qué el Melbourne si era útil y tu me sales con las diferencias entre el Skyhawk G y KU. Tangente total que no tiene un corcho que ver con lo que te explicaba.

Olvídalo, buenas noches, esta conversación se acabó aquí.

[2demaio]

Hola,

Cita 2demaio

Código: Seleccionar todo

El cockpit de un Skyhawk 

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

No es el cockpit de "un Skyhawk". 

Es el cockpit de los A-4K Kahu de Nueva Zelandia luego de su modernización (programa Kahu). 

Claro que és el cockpit de un Skyhawk !

Algo semejante sera el cockpit de los A-4KU si se modernizan.

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Como tu mismo podrás ver... le da siete palos a los A-4KU. 

Esta foto muestra la comparativa antes/despues del Kahu. 

Toquen las campanas, enfin reconoces que si modernizados los A-4KU / A-4KU M, daran 7 palos a los otros (o 7 hierros porque la modernización seria actual) !


Saludos

[Mauricio]

Código: Seleccionar todo

No es el cockpit de "un Skyhawk". 

Es el cockpit de los A-4K Kahu de Nueva Zelandia luego de su modernización (programa Kahu).  

Claro que és el cockpit de un Skyhawk !

Por "no es un Skyhawk" entiéndase "no es un Skyhawk cualquiera".

Es un A-4K Kahu, ¿Entiendes? Kahu, que quiere decir que pasó por el MLU "Programa Kahu", ese que puso un HUD, puso un radar multimodo de control de fuego del F-16, RWR, MFDs.

Nótese la lectura selectiva del muchacho. Agarra con pinzas lo que quiere agarrar y responde a lo que el se imagina que le quisieron decir, no a lo que le dijeron.

¿Qué parte de "Es el cockpit de los A-4K Kahu de Nueva Zelandia luego de su modernización (programa Kahu)" es la que necesita aclaratoria?

Código: Seleccionar todo

Como tu mismo podrás ver... le da siete palos a los A-4KU. 

Esta foto muestra la comparativa antes/despues del Kahu. 

Toquen las campanas, enfin reconoces que si modernizados los A-4KU / A-4KU M, daran 7 palos a los otros (o 7 hierros porque la modernización seria actual) !

No criaturita, claramente lo que quise decir es que la Marinha, para variar, cometió un grave error comprando los A-4KU pudiendo haber comprado los A-4K Kahu ya modernizados. Si hubieran comprado los A-4K hubieran tenido un caza con radar creíble y Maverick desde el principio, no una colección de dianas volantes.

Otra vez: lectura selectiva y entender lo que el ego desea.

PD: a ver si de una vez aprendes a utilizar las citas de modo adecuado. No se ponene los marcadores [code], sino [quote].

[2demaio]

Hi,

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Tampoco lo estoy aplaudiendo, creo que estamos claros que hundir buques amigos a espolonazo limpio no es un modo coherente de emplear un CV.

Pero tampoco es matar a tus propios marineritos usando una catapulta del año de la caza del último mamut y ya ves... eso mismo pasó en la Marinha.

La diferencia es que en el Melbourne ocurrio en su vida operacional normal y los muertos muchos, al contrario del A-12 que ocurrio en su vida operacional extendida, infelizmente algun muerto, pero pocos.

Cita 2demaio

Código: Seleccionar todo

El historico del HMAS Melbourne es una pelicula de terror y decir que aquello era como el gallo Foch o el paulista A-12 es caer en infinito incomensurable incalculable error. 

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Tienes razón, es sumamente injusto... con el Melbourne. 

Claro, como consiguieron hacer un PA tan malo, muy injusto.

Cita 2demaio

Código: Seleccionar todo

La sustituicion de partes era un problema crescente a partir de 1970.  

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Otra vez... los Majestics son mejoras de los Colossus y son mas nuevos. Si a partir de 1970 era problematico conseguir repuestos... 
¿Cómo hacían con el aún más viejo Minas Gerais? 

El Melbourne

Una sequencia interminable de refits, gastos mucho mayores que en el A-12 y su reforma. Dinero al sumidero como costumbras decir.

Hace un esfuerzo y intenta entender la lengua de Shakespeare...

1-Le hicieron upgrade para que pudiese llevar Skyhawk, que ni estes los podia llevar.


Melbourne's first major refit started in December 1967 and continued until February 1969, during which she was upgraded to operate S-2 Tracker and A-4 Skyhawk aircraft. The modifications cost AU$8.5 million (approximately AU$79.6 million in 2007 terms), and included an overhaul of the hull and machinery, strengthening of the flight deck, improvements to the catapult and arrestor cables, modification of the aviation fuel systems and flight control arrangements, and upgrades of the navigational aids and radar.


2-El aire condicionado, un problema.

Air conditioning systems and a liquid oxygen generation plant were also installed. Melbourne re-entered service at the conclusion of the refits on 14 February, and performed sea trials in Jervis Bay from 17 February until 5 May. This was the largest project undertaken by Garden Island Dockyard to that date.

3- Refit de catapulta en el Melbourne (lo que yo sugeria para el A-12 / Rafales). Entretanto, el refit de catapulta lo hicieron con pedazos de otro PA !

The next major refit was required in 1971 for the scheduled rebuilding of the catapult, which was only possible after spare parts were scrounged from HMCS Bonaventure and USS Coral Sea.

4-El eterno problema del aire. Melbourne designado para operar en climas frios. ? Como se entiende, se hizo para la Royal Navy ? Si estallace una guerra en los tropicos, adios !

The flight deck was again reinforced and strengthened, and attempts were made to increase the effectiveness of the air conditioning system installed in 1969. Melbourne had been designed to operate in North Atlantic and Arctic climates, and the original ventilation systems were inappropriate for her primary operating climate, the tropics. The 1969 and 1971 refits did improve conditions, although there was little scope for upgrade, and the system was still inadequate. Temperatures inside the ship continued to reach over 65 C (149 F), and on one occasion a hold reached 78 C (172.4 F). The refit took seven months to complete, and cost AU$2 million (approximately AU$17 million in 2007 terms).

78 grados C - Marineros al horno !

-Mira Mauricio tu sumidero, mas y mas refits, un sumidero sin fin !

Este si, no salia del muelle.

More large-scale refits occurred throughout the rest of the 1970s. Melbourne was back in dock from November 1972 until August 1973, with further work done to her catapult. The next major refit ran from April 1975 to June 1976, and was intended to increase the operational lifespan of the carrier to at least 1985. The refit was lengthened by industrial action at the dockyard. Melbourne underwent another refit from late 1978 until August 1979.

-Otro, desta vez desistieron, no valia la pena.

Melbourne's next major refit was scheduled to begin in late 1981. It was postponed in September until a decision was reached regarding the new carrier. The refit was cancelled in January 1982, after the announcement that the RAN would be acquiring HMS Invincible.

-Problemas en conseguir repuestos a partir de 1970, increible.

During the 1970s and early 1980s, replacing parts became an increasing problem. The carrier's engineers often resorted to making replacements from scratch.

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

La respuesta es clara... amarrado al muelle. Esa es la doctrina de uso de CVs de la Marinha, por lo menos hay que reconocer que asi no le dan oportunidad de chocar con otros barcos. 

Por lo que veo, y comparando con el Melbourne que urquhart puso como comparacion, el A-12 ex Foch, resulto en un exelente PA. No tengo nada mas a acrescentar en vuestra comparacion, ya lo he visto todo.

Cita 2demaio

Código: Seleccionar todo

Perdio varios aviones. 

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Porque operaba aviones, otra importante diferencia con el A-12. Total de pilotos de la Marinha con CARQUAL vigente: cero (0). 

En su vida operativa en el classe Clemenceau los aviones volaron mas vezes que en el Melbourne.

Total de pilotos de la MB, con CARQUAL vigente todos, lo comente tiempos atras como se entrenavan en pista simulada durante la reforma.

Cita 2demaio

Código: Seleccionar todo

Si para ti \'e9s normal, pero los 3 o 4 muertos del A-12 despu\'e9s de 30 a\'f1os no seria la cat\'e1strofe que sempre escriviste. ? En que quedamos ? Como cambian las cosas !  

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Obviamente no es normal, pero pasa.

Por ejemplo, cuando la Sarand\'ed enganch\'f3 al Rademaker con el Bofors y casi la hace talco: 

Si, falla en el sitema de armas de la Sarandi. Esto aun no ha ocurrido en los buques de la MB.

? Y ?

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

La diferencia es que el HMAS Melbourne y HMAS Sydney en su d\'eda fueron de enorme valor. El Adorno-12 es un sumidero de recursos sin valor alguno... la diferencia es colosal.  

Ya mostre antes quien era un sumidero de recursos y una pelicula de terror.

Cita 2demaio

Código: Seleccionar todo

? Enorme valor para quien ? Yo diria um desastre !

El HMAS M. usando tu proprias palavras porque no hiciste cuentas, si que seria un sumidero de dinero. 

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Por amor de Dios, cómo puedes decir que un CV que en los '50s ya embarcaba aviones a reacción no tenía enorme valor, cuando por esas fechas las fuerzas aéreas de la región estaban todas en cafeteras de pistón. 

Entiéndelo... a pesar que no era su misión, el Melbourne podía proyectar fuerza. Es mucho más de lo que se puede decir del A-12.

Lanzado al mar - 1945
Con la RN - de 1945 a 1955 (de Havilland, Bristol, etc)
Con Australia - de 1955 a 1982
En 1967 - Upgrade para operar Skyhawk
Vendido a China - 1985

En 1950 todos los aviones de las FAS no eran cafeteras a piston, aun que havian muchos a piston. Entre los Sea Venon y los Skyhawk A-4G, me quedo con los Skyhawk.

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Prueba fehaciente que discutir contigo es como discutir con una pared, porque ni lees ni entiendes lo que se te dice. 

Que coincidencia, yo pienso lo mismo - empate.

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Te acabo de dar un resúmen de por qué el Melbourne si era útil y tu me sales con las diferencias entre el Skyhawk G y KU. Tangente total que no tiene un corcho que ver con lo que te explicaba

Menos util que el Foch/A-12 maravillosa clase Clemenceau, exelente proyecto de la industria naval. Ha tenido su epoca, pero en su tiempo mejor que todos estes que por aqui mencionasteis y como ejemplo mira como aun opera, diferente del classe Majestic que ademas de sus reduzidas dimensiones, los problemas y algunos sin solucion que presento y rapido a desacerce del.

Quatro hurras al A-12 (ex Foch)


Saludos.

[2demaio]

Hola,

Cita 2demaio

Código: Seleccionar todo

No señor, radar diferente AN/SPQ-135, sin DJM, turbina diferente con consequente performance inferior. 

Cita Kalma

Código: Seleccionar todo

Ok, estaba equivocado. 

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Nyet. 

El radar de telemetría del A-4G era el AN/APG-53A y así lo demuestra la foto que puse antes. 

No existe tal cosa como AN/SPW-135. 2D está mezclando el AN/APQ-135 de los A-4 (sistema que medía sink rate) con el AN/APQ-145, que era el radar de mapeo terrestre y telemetría de Skyhawks posteriores.

Sorry, but... existe el AN/SPQ-135.

AN/APQ-135 Sink-Rate Radar System; used in A-4, F-4, F-8, C-130, CH-47

AN/APG-53 Weapons System Radar; manufactured by Stewart-Warner; used in A-4


AN/APQ-145 Mapping & Ranging Radar; manufactured by Stewart-Warner; used in A-4E/F/N/S/SU

AN/APR-23 "Redhead" Homing Warning Receiver; manufactured by Melpar; used in A-4

AN/APR-24 Warning and Homing Receiver; manufactured by Melpar; used in A-4

AN/APR-30 Radar Homing & Warning System; manufactured by Melpar; used in A-4, A-6A, F-4G, OV/EV-1

AN/APS-117 TIAS (Target Identification & Acquisition System) for AGM-45; used in some A-4

Como puedes ver, los varios modelos de A-4 llevavan estos radares.


Saludos.

[Kalma_(FIN)]

La diferencia es que en el Melbourne ocurrio en su vida operacional normal

Vuelvo a insistir.¿Qué horrible defecto de diseño es el que hace que un buque colisione contra otros que se cruzaron en su trayectoria por errores puramente humanos en unas maniobras?¿Qué horrible fallo de ingenieria tuvo achacable a ser tratado con especial cuidado por parte de un portaaviones?

¿Tiene un 747 un horrible fallo de diseño por haber chocado dos 747 en Los Rodeos en 1977 causando el peor accidente de la historia de la aviación?

y los muertos muchos, al contrario del A-12 que ocurrio en su vida operacional extendida, infelizmente algun muerto, pero pocos

Eso es demagogia.Los muertos del Voyager y el Evans fueron por un accidente marítimo en el que sucedieron un cumulo de causas, poco relacionadas con el mantenimiento del buque o sus sistemas.

En cambio lo que le ocurrio al A-12 fue un accidente en su sistema de propulsion,por ser ya viejo y probablemente por estar mantenido de forma inadecuada.Ese accidente SI es achacable a sistemas del buque, no una colision entre dos buques donde lo unico a juzgar deberia ser la capacidad de maniobra del Majestic para evitar la colisión...Y mucho me temo que no dispones de los datos adecuados para efectuar un estudio de sus caracteristicas hidrodinámicas ¿verdad?

Claro, como consiguieron hacer un PA tan malo, muy injusto.

Te lo ha dicho ya Mauricio.Ese PA tan malo lanzaba reactores cuando todos los pajaros de su zona eran aviones de helice....Sin embargo ustedes mantuvieron un CVL de la clase Colossus, anterior a los Majestic, hasta el año 2001, 19 años despues de que el Melbourne fuese dado de baja, y operan Skyhawks con bombas de hierro en un barrio que tiempo ha que dispone de AShM, bombas y misiles guiados ademas de misiles BVR, sin medio AEW alguno,desde un portaaviones que es más viejo que el Majestic "de chatarra" cuando fue dado de baja en 1982...

Busca la justicia de clasificar su vida operativa como "tan mala".Mal que te pese el Majestic sí cumplió durante su vida operativa un rol para con su flota...Del A-12 en el tiempo que lleva no lo tengo muy claro, igual que no tengo muy claro cual fue el rol para la Marinha del A-11.

1-Le hicieron upgrade para que pudiese llevar Skyhawk, que ni estes los podia llevar.

Más demagogia.El upgrade para llevar Skyhawks se basa simplemente en el hecho de que son portaaviones diseñados en los años 40 que se reformaron para operar con jets...Igual que por ejemplo sucedió con los Essex.

Eso no es adjudicable a "defectos de diseño", igual que no es defecto de diseño del Foch el no estar preparado para operar con aviones de 40 años despues....Aunque ya sabemos que de estas cosas tú solo cojes lo que te interesa.

Supongo, tambien, que consideraras fallos de diseño las obras que se le hicieron al HMS Vengeance, tambien conocido como NAe Minas Gerais....¿Verdad?

2-El aire condicionado, un problema.

¿Todas las modernizaciones las consideras fruto de problemas?

¿Entonces que es tu famosa "reforma" del A-12?

3- Refit de catapulta en el Melbourne (lo que yo sugeria para el A-12 / Rafales). Entretanto, el refit de catapulta lo hicieron con pedazos de otro PA !

Sí, la tercera catapulta de su tipo en ser instalada en un buque.¿Que defecto de diseño de alla por los años 40 tenia un Majestic por ello?

¿Con pedazos de otra catapulta?Eso, amigo mio, se llama canibalizacion: Allá en Brasil lo conoceis bien, así mantuvisteis al Minas Gerais hasta 2001: Con pedazos del ARA 25 de Mayo.

Pero claro, este como portaaviones de la Metropoli de las Metropolis no cuenta.

-Mira Mauricio tu sumidero, mas y mas refits, un sumidero sin fin !

Válido para su epoca...Cosa que poco se puede decir del A-12 que ademas se mueve bastante menos que ese Melbourne.

Por cierto....Mira que facil es citar el articulo de donde sacas referencias:

http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Majestic_(R77)#1964.E2.80.931969

-Otro, desta vez desistieron, no valia la pena.

Es decir, hicieron lo que la Marinha no hizo con el Ex-Foch cuando ya tenia 42 años de servicio y sufrio un accidente con sus calderas.

-Problemas en conseguir repuestos a partir de 1970, increible.

Una vez mas el Minas Gerais tampoco cuenta.Y tampoco hablemos del propio A-12, el ultimo en operar una catapulta de su tipo y calderas de su tipo.El unico consuelo supongo que estara en canibalizar al Clemenceau...Que es lo que hicieron ustedes con el 25 de Mayo para darle unos años mas de vida al A-11.

The carrier's engineers often resorted to making replacements from scratch.

Es decir, no tan increible; Lo mismo que ustedes hicieron para mantener al Minas Gerais operando hasta 2001.

Por lo que veo, y comparando con el Melbourne que urquhart puso como comparacion, el A-12 ex Foch, resulto en un exelente PA

Si, pero es un "exelente" PA que opera con aviones con los que el Melbourne podia operar sin problemas.En realidad la capacidad del Sao Paulo y la del Melbourne con sus GAEs respectivos no eran tan diferentes....Con sus veintitantos años de diferencia.

En su vida operativa en el classe Clemenceau los aviones volaron mas vezes que en el Melbourne.

Ya, pero hablamos de la Marinha.

como ejemplo mira como aun opera

Digamos que mas bien suele "vegetar".Ademas, por esa misma regla de tres hace solo 7 años que dieron de baja al Minas Gerais....Anterior al Melbourne y de un diseño muy parecido...Los Majestic son mejoras de los Colossus.

Saludos.

[2demaio]

Hola,

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

No es el cockpit de "un Skyhawk". 

Es el cockpit de los A-4K Kahu de Nueva Zelandia luego de su modernización (programa Kahu).   

Cita 2demaio

Código: Seleccionar todo

Claro que és el cockpit de un Skyhawk !  

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Por "no es un Skyhawk" entiéndase "no es un Skyhawk cualquiera". 

Código: Seleccionar todo

Es un A-4K Kahu, ¿Entiendes? Kahu, que quiere decir que pasó por el MLU "Programa Kahu", ese que puso un HUD, puso un radar multimodo de control de fuego del F-16, RWR, MFDs. 

És, no és, és... És el cokpit de un Skyhawk.

És el cokpit del A4-K de la RNZAF, upgradeado con el radar R-66 del F-16, cabine HOTAS, giro inercial a laser y chaff/flare. Los quieren vender y no los venderan facil por las limitaciones de venta de USA a este radar.
Ademas piden US$ 110 millones por 17 cazas. Pero esto nada tiene a ver con el Melbourne o el A-12, 'es solo para tener una idea de lo que se puede hacer con la electronica del viejito A-4.

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Nótese la lectura selectiva del muchacho. Agarra con pinzas lo que quiere agarrar y responde a lo que el se imagina que le quisieron decir, no a lo que le dijeron. 

? Que te pasa ?

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

¿Qué parte de "Es el cockpit de los A-4K Kahu de Nueva Zelandia luego de su modernización (programa Kahu)" es la que necesita aclaratoria? 

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Como tu mismo podrás ver... le da siete palos a los A-4KU. 

Esta foto muestra la comparativa antes/despues del Kahu.  

(fotos)

Cita 2demaio

Código: Seleccionar todo

Toquen las campanas, enfin reconoces que si modernizados los A-4KU / A-4KU M, daran 7 palos a los otros (o 7 hierros porque la modernización seria actual) !  

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

No criaturita, claramente lo que quise decir es que la Marinha, para variar, cometió un grave error comprando los A-4KU pudiendo haber comprado los A-4K Kahu ya modernizados. Si hubieran comprado los A-4K hubieran tenido un caza con radar creíble y Maverick desde el principio, no una colección de dianas volantes. 

Baja a la tierra que no tienes alas !

Que yo sepa, no estavan en venta en la epoca, por esto no hay ni que decir que era error y si estuviesen seria discutible por una serie de cosas a considerar.

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Otra vez: lectura selectiva y entender lo que el ego desea. 

? Que desea tu ego ? que no lo entendi.

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

PD: a ver si de una vez aprendes a utilizar las citas de modo adecuado. No se ponene los marcadores, sino .

Tu mensaje ha sido algo confusa, si es para resultar en eso, seguire como lo hago.


Saludos.

[Mauricio]

Porque operaba aviones, otra importante diferencia con el A-12. Total de pilotos de la Marinha con CARQUAL vigente: cero (0).

Total de pilotos de la MB, con CARQUAL vigente todos, lo comente tiempos atras como se entrenavan en pista simulada durante la reforma.

Ya te lo expliqué una vez, por lo tanto considero esto que escribes un claro caso de labor de troll.

Es FALSO, categóricamente FALSO, completa y absolutamente FALSO que practicar en tierra en "pistas simuladas" permita mantener CARQUAL.

Repito una vez más para ver si entra en tu espesa cabecita: es FALSO que practicar en pistas en tierra permita adquirir o mantener CARQUAL.

Estas "pistas simuladas" tienen nombre: FCLP (Field Carrier Landing Practice) y se utilizan para adiestramiento inicial antes de partir al CV a obtener el CARQUAL. Pero no se puede obtener CARQUAL usando solamente FCLP.

Los requerimientos mínimos para CARQUAL son los siguientes:

1. Primer módulo de entrenamiento con siete vuelos de práctica en el FCLP, con decenas de aterrizajes/despegues por vuelo.

2. Segundo módulo de entrenamiento con 10 vuelos de práctica en el FCLP, casi todos vuelos solo (sin entranador) practicando de modo riguroso el patrón de vuelo que se sigue sobre el barco. En cada vuelo se hacen decenas de aterrizajes y despegues, cada aterrizaje recibe calificaciones, comentarios y críticas del LSO. El 11º vuelo del módulo acaba con un aterrizaje en el CV.

3. Dos aterrizajes de día obtenidos el mismo día en el barco antes de pasar al primer aterrizaje de noche.

4. Total de 10 aterrizajes arrestados consecutivos de día y seis de noche, sin errores. Es decir, si ya hicistes seis aterrizajes de día y cuatro de noche y al séptimo aterrizaje de día en el barco la cagas, no obtienes CARQUAL.

Como se puede ver, es IMPOSIBLE obtener CQ sin barco.

Y por obvias razones, es IMPOSIBLE obtener CQ sin aviones.

Veamos en qué andaban los A-4KU durante los años que el A-12 estaba amarrado:

a situação não é tão animadora quanto no início. No início de 2008 nenhum AF-1 Skyhawk estava em condições de vôo por falta de motores e o navio-aeródromo São Paulo ainda não tinha voltado ao mar, devido a um problema num de seus eixos propulsores.

Há algum tempo a Marinha já vinha mantendo apenas dois aviões em condições de vôo, um AF-1 e um AF-1A, por falta de recursos

http://www.naval.com.br/opiniao/Falcoes ... 0anos.html

Como se puede ver, no solamente el barco no navega sino que los aviones no vuelan.

Y luego tu quieres que los demás se crean las respuestas tan absurdas que obviamente te inventas para tratar de sobar el ego.

[Mauricio]

Sorry, but... existe el AN/SPQ-135.

FALSO, no existe y así lo demuetsra lo que acabas de colgar:

AN/APQ-135 Sink-Rate Radar System; used in A-4

Como hasta un ciego podrá ver, se llama AN/APQ-135, no AN/SPQ-135.

Como puedes ver, los varios modelos de A-4 llevavan estos radares.

¿Por qué inventas?

Si no sabes, investiga primero. Inventando respuestas con tanta frescura lo único que haces es quedar como troll.

Ninguno de estos peroles son radares que sirvan para telemetría o control de fuego. Son sistemas de autodefensa radarizados, o instrumentos de vuelo radarizados, que es una cosa muy diferente a "es un radar".

Por ejemplo, el AN/APQ-135 es un Sink-Rate Radar System. O sea, un variómetro o altímetro radarizado para medir la velocidad y tasa en la que el avión está bajando o subiendo. Se refiere solamente al avión que lo lleva a bordo y a su entorno, no es un sistema que interactue de ninguna manera con otros aviones o que se use para detectar otros aviones, o medir su ángulo, azimuth, velocidad u otra cosa que si hace un radar de verdad.

Cualquier cosa que se llame "homing radar receiver" es en un sistema de alerta de que se te viene un misil encima. O sea, avisa que tu avión es el objeto del homing, no el sujeto haciendo el homing. Es parte de lo que hoy llamamos RWR.

http://www.prc68.com/I/RWR.shtml

[Mauricio]

3- Refit de catapulta en el Melbourne (lo que yo sugeria para el A-12 / Rafales). Entretanto, el refit de catapulta lo hicieron con pedazos de otro PA !

Sí, la tercera catapulta de su tipo en ser instalada en un buque.¿Que defecto de diseño de alla por los años 40 tenia un Majestic por ello?

¿Con pedazos de otra catapulta?Eso, amigo mio, se llama canibalizacion: Allá en Brasil lo conoceis bien, así mantuvisteis al Minas Gerais hasta 2001: Con pedazos del ARA 25 de Mayo.

Pero claro, este como portaaviones de la Metropoli de las Metropolis no cuenta.

Cuando el Foch estuvo en refit antes de entregarlo a la Marinha le hicieron mantenimiento a las catapultas con partes bajadas del Clemenceau.



Lo que es escupir al cielo.

En resúmen:

Cuando a una persona le sirves data destilada y se la alimentas con cucharita y el sujeto simplemente no quiere comer pues obviamente no lo puedes obligar.

Para mi la evidencia es demoledora. Si "el A-4 Kahu es bueno" se convierte en "el A-4 KU es bueno", si "el barco fue diseñado para 45 años" se convierte en "puede navegar 45 años más", cuando "la BS-5 tiene un límite de 20 toneladas pero nunca se usaba con más de 16" se convierte en "puede disparar aviones de 20 toneladas sin problemas" y si acaba resultando que el Melbourne es viejo por estar botado en 1945 irrespectivamente de cuándo fue dado de baja y para remate te lo discuten todo a gritos con respuestas claramente inventadas a medida que escribe, entonces realmente se hace imposible tener un debate civilizado. Bastan ver las páginas de debate Bizantino absolutamente surreal acerca del significado de "reforma" en oposición a "reparación" o "modernización". De verdad... es de paciente psiquiátrico.

El primer paso para entender es querer entender. Obviamente eso no es posible y no puede cambiar. Así que... au revoir.

[2demaio]

Hola,

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Porque operaba aviones, otra importante diferencia con el A-12. Total de pilotos de la Marinha con CARQUAL vigente: cero (0).  

Cita 2demaio

Código: Seleccionar todo

Total de pilotos de la MB, con CARQUAL vigente todos, lo comente tiempos atras como se entrenavan en pista simulada durante la reforma.

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Ya te lo expliqué una vez, por lo tanto considero esto que escribes un claro caso de labor de troll. 

Es FALSO, categóricamente FALSO, completa y absolutamente FALSO que practicar en tierra en "pistas simuladas" permita mantener CARQUAL. 

Repito una vez más para ver si entra en tu espesa cabecita: es FALSO que practicar en pistas en tierra permita adquirir o mantener CARQUAL. 

Estas "pistas simuladas" tienen nombre: FCLP (Field Carrier Landing Practice) y se utilizan para adiestramiento inicial antes de partir al CV a obtener el CARQUAL. Pero no se puede obtener CARQUAL usando solamente FCLP. 

Los requerimientos mínimos para CARQUAL son los siguientes: 

1. Primer módulo de entrenamiento con siete vuelos de práctica en el FCLP, con decenas de aterrizajes/despegues por vuelo. 

2. Segundo módulo de entrenamiento con 10 vuelos de práctica en el FCLP, casi todos vuelos solo (sin entranador) practicando de modo riguroso el patrón de vuelo que se sigue sobre el barco. En cada vuelo se hacen decenas de aterrizajes y despegues, cada aterrizaje recibe calificaciones, comentarios y críticas del LSO. El 11º vuelo del módulo acaba con un aterrizaje en el CV. 

3. Dos aterrizajes de día obtenidos el mismo día en el barco antes de pasar al primer aterrizaje de noche. 

4. Total de 10 aterrizajes arrestados consecutivos de día y seis de noche, sin errores. Es decir, si ya hicistes seis aterrizajes de día y cuatro de noche y al séptimo aterrizaje de día en el barco la cagas, no obtienes CARQUAL. 

Como se puede ver, es IMPOSIBLE obtener CQ sin barco. 

Y por obvias razones, es IMPOSIBLE obtener CQ sin aviones. 

Veamos en qué andaban los A-4KU durante los años que el A-12 estaba amarrado: 

Cita: 
a situação não é tão animadora quanto no início. No início de 2008 nenhum AF-1 Skyhawk estava em condições de vôo por falta de motores e o navio-aeródromo São Paulo ainda não tinha voltado ao mar, devido a um problema num de seus eixos propulsores. 

Há algum tempo a Marinha já vinha mantendo apenas dois aviões em condições de vôo, um AF-1 e um AF-1A, por falta de recursos 


http://www.naval.com.br/opiniao/Falcoes/falcoes10anos.html 

Como se puede ver, no solamente el barco no navega sino que los aviones no vuelan. 

Y luego tu quieres que los demás se crean las respuestas tan absurdas que obviamente te inventas para tratar de sobar el ego. 

Aclaracion.

Vamos por partes, para dejar bien claro lo que aqui escribes, pués pones cosas basadas en tus conclusiones que no corresponden a la realidad, y toda vez que algo te contradice, utilizas siempre el mismo recurso de siempre, "ÉS UN TROLL", esta és tu maquina de combatir lo que no te gusta, independente si és verdad o no, lo unico que te interesa és mantener lo que a ti te parece, y para esto vas a buscar cosas o un simple comentario o observación que no afirma nada en realidad de lo que expones.

Que se lo crea quien quiera que en Brasil en el Nae no hay pilotos calificados.

Primera parte - no lo escrivo yo porque sere un TROLL, pero los que escrivieron esto, también lo son, y todos los otros que no atendan a lo que afirmas.

A aviação do São Paulo ainda está sendo montada e só estará operacional por volta de 2012. Os AF-1 A-4 Skyhawks são uma escala de aprendizado doutrinário e só dispunham há pouco tempo de, aproximadamente, 20 pilotos qualificados, havendo mais 20 em diferentes fases de treinamento. Deveriam ser 40 pilotos capacitados até o final de 2008.

Sin entrar en detalle solo ai, ya tenian 20 y querian llegar a 40.

Segunda parte

O A-12 conseguiu na época realizar a qualificação e requalificação de pilotos de helicópteros e de aviões, com cerca de 500 catapultagens até agosto de 2004, e os primeiros exercícios da MB relativos às operações de ataque a partir de um Navio-Aeródromo.

Tercera parte

Desde 2001, o A-12 vem realizando poucas missões. A mais distante foi a Operação ARAEX 2002, na Argentina, em que viabilizou a manutenção da qualificação dos pilotos de sua Armada. Na ocasião, o AEW S-2 Turbo Tracker e os caças Super Etendard argentinos operaram a partir do São Paulo.

Por ai se ve que asta los pilotos de la ARA mantenieron en 2002 su calificación con ejercicios en el A-12.

? Entendido o también son troll ?

Los otros pilotos durante la reforma siguieron el inicio de su entrenamiento en tierra, no pararon. Tal como lo puse tiempos atras en otro hilo. Baja de tus alturas que no tienes alas.


Saludos

[Mauricio]

El CARQUAL se tiene que completar mínimo una vez al año y generalmente es una vez al año + una vez antes de cada despliegue. Si el barco no navega y los aviones no vuelan, entonces no hay CARQUAL. Punto final, no hay discusión posible.

Absolutamente TODOS los requerimientos se pueden encontrar en los manuales del Navy. Es cosa de saber buscar y de saber organizarse, porque no todas las respuestas vienen servidas en bandeja. Además los manuales suelen ser aburridísimos, pero uno aprende de todo con sólo leerlos. Imagínate eso... leer más.

Por ejemplo...

Del manual de operaciones NAVAIR 00-80T-105





Y esta es la primera de 88 páginas del manual de operaciones para CARQUAL.



Como se puede ver... no suelo inventar las respuestas que posteo. Suelo investigarlas.

[2demaio]

Hola,

2demaio escribió:

Código: Seleccionar todo

Sorry, but... existe el AN/SPQ-135. 

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

FALSO, no existe y así lo demuetsra lo que acabas de colgar: 

AN/APQ-135 Sink-Rate Radar System; used in A-4 

Como hasta un ciego podrá ver, se llama AN/APQ-135, no AN/SPQ-135.

Si me engañe por una cosa, la tecla del "S" esta al lado de la tecla del "A" y al digitar se fué al S, este error introducido lo propague. Miralo en tu teclado. Devo ser un troll por eso, pero quando puse la relación de los radares, lo puse correcto.

Cita 2de maio

Código: Seleccionar todo

Como puedes ver, los varios modelos de A-4 llevavan estos radares. 


AN/APQ-135 Sink-Rate Radar System; used in A-4, F-4, F-8, C-130, CH-47 

AN/APG-53 Weapons System Radar; manufactured by Stewart-Warner; used in A-4 


AN/APQ-145 Mapping & Ranging Radar; manufactured by Stewart-Warner; used in A-4E/F/N/S/SU 

AN/APR-23 "Redhead" Homing Warning Receiver; manufactured by Melpar; used in A-4 

AN/APR-24 Warning and Homing Receiver; manufactured by Melpar; used in A-4 

AN/APR-30 Radar Homing & Warning System; manufactured by Melpar; used in A-4, A-6A, F-4G, OV/EV-1 

AN/APS-117 TIAS (Target Identification & Acquisition System) for AGM-45; used in some A-4 

Como puedes ver, los varios modelos de A-4 llevavan estos radares. 

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

¿Por qué inventas? 

Si no sabes, investiga primero. Inventando respuestas con tanta frescura lo único que haces es quedar como troll. 

No lo invento esta escrito ai abajo, son radares, si te parece que no son, escribe a ellos y dice que estan equivocados. ? Serian TROLL ?.

AN/APQ - Airborne Multipurpose/Special Radars

AN/APG - Airborne Fire Control Radars

AN/APR - Airborne Radar Receivers

APS también son sistemas que los ponen junto con los APR (radares).

http://www.designation-systems.net/usmi ... n-apq.html

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Ninguno de estos peroles son radares que sirvan para telemetría o control de fuego. Son sistemas de autodefensa radarizados, o instrumentos de vuelo radarizados, que es una cosa muy diferente a "es un radar". 

Por supuesto, no son radares en la concepción de lo que son los radares hoy dia, pero en aquel tiempo la U.S. military asi los designava. Pero no les puedes cambiar el nombre, si no serias Troll.

http://www.designation-systems.net/usmilav/index.html

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

Por ejemplo, el AN/APQ-135 es un Sink-Rate Radar System. O sea, un variómetro o altímetro radarizado para medir la velocidad y tasa en la que el avión está bajando o subiendo. Se refiere solamente al avión que lo lleva a bordo y a su entorno, no es un sistema que interactue de ninguna manera con otros aviones o que se use para detectar otros aviones, o medir su ángulo, azimuth, velocidad u otra cosa que si hace un radar de verdad. 

Cualquier cosa que se llame "homing radar receiver" es en un sistema de alerta de que se te viene un misil encima. O sea, avisa que tu avión es el objeto del homing, no el sujeto haciendo el homing. Es parte de lo que hoy llamamos RWR. 

http://www.prc68.com/I/RWR.shtml

Claro Mauricio, nadie a dicho lo contrario.

Ai esta lo que porta el A-4KU

ADF e UHF/VHF - sistema de comunicação e navegação com antenas em forma de lâminas localizadas atrás da cabina, na carenagem dorsal e na parte superior da deriva (uma em cada lado).

Radar altímetro - uma única antena instalada sob a asa esquerda, depois do cabide externo.

TACAN - sistema de navegação aerotática. Duas antenas em forma de lâmina, sendo uma a frente do porão da roda da bequilha e outra no topo da carenagem dorsal. Fornece informações sobre a posição através das informações fornecidas pelos radiofaróis de terra.

AFCS - O sistema automático de controle de vôo. Libera o piloto dos comandos de rotina em vôos de longa duração, controlando os ailerons, leme e profundores. O equipamento localiza-se na porção traseira da fuselagem, logo acima do gancho de parada.

AN/APQ-145 - Radar para exploração e mapeamento ar/terra. Produzido pela Stwart-Warner dos EUA e empregado em vários modelos de Skyhawk (E, N, F, S, SU, KU). O radar ocupa o espaço dedicado ao ARBS instalado nos A-4M dos Fuzileiros Navais dos EUA.

AN/ALR-45 sistema de alerta radar (RWR) que trabalha na faixa de 2 a 18 GHz. Era um equipamento bastante comum nos aviões contemporâneos como o A-7, o F-4, o RA-5C e o A-6. Até aeronaves mais novas que o Skyhawk, ,como o F/A-18 e o F-14, receberam esse equipamento. Porém, o mesmo foi substituído pelo modelo AN/ALR-67. Na MB, apenas os TA-4KU (AF-1A) possuem esse equipamento. O mesmo está instalado no topo da deriva.

IFF - identificador amigo/inimigo. Uma antena em forma de lâmina vertical localizada no topo da deriva. Tanto os TA-4KU (AF-1A) como os A-4KU (AF-1) possuem essa antena.


Yo sigo con estes datos del alcance del AN/APQ-145, que por ahora solo tengo una referencia, no encuentro otra, ai esta.

detecta un Jumbo a 70 Km
detectaria un 737 o 727 a 45 Km
detecta otro Skyhawk a 35 Km
detecta una avioneta a 14 Km
detecta un misil a 4 Km


Saludos.

[2demaio]

Hola,

Cita Mauricio

Código: Seleccionar todo

El CARQUAL se tiene que completar mínimo una vez al año y generalmente es una vez al año + una vez antes de cada despliegue. Si el barco no navega y los aviones no vuelan, entonces no hay CARQUAL. Punto final, no hay discusión posible. 

Absolutamente TODOS los requerimientos se pueden encontrar en los manuales del Navy. Es cosa de saber buscar y de saber organizarse, porque no todas las respuestas vienen servidas en bandeja. Además los manuales suelen ser aburridísimos, pero uno aprende de todo con sólo leerlos. Imagínate eso... leer más. 

Por ejemplo... 

Del manual de operaciones NAVAIR 00-80T-105 

No dudo del CARQUAL, son especificaciones y de especificaciones de todos los tipos ya no aguanto mas leer, por lo que he leido asta hoy, muy atencioso con tus relatos.

Pero ya te preguntaste si los aviones del A-12 no van a volar mas si sus pilotos no tuviesen la calificación del CARQUAL, o porque uno o otro no bajo en el A-12 en un año y solo en Campo dos Afonsos.

? Quien iria a traer los aviones de Israel (si no fueron solo los motores) después de la manutención si no huvieran pilotos calificados ? ? Quien los va a poner en movimiento y provar si no huvieran pilotos calificados ?

Ya te preguntaste si por no atender el CARQUAL estos pilotos serian proibidos de bajar en un Carrier USA.
? Pedirian las pruevas comprovatorias a todos los pilotos del seguimiento de las especificaciones del CARQUAL ?

Tengo un primo piloto, y por lo que se estuvo unos 2 años sin volar y después lo pusieron a volar de nuevo y sigue volando.

Hay que ser racional con algunas cosas.

Saludos.