Armada Argentina

[Carlos Bautista]

Teniendo en cuenta el estado de las calderas del Belgrano y su limitada velocidad, no es que fuese un elefante blanco, sino un elefante blanco inválido. Cuesta entender que se arriesgase un barco tan antiguo que hubiese hecho mejor papel como museo.

Saludos

Tal vez si lo hubiesen llevado a las Falklands a un punto estratégico para que funcionara como batería costera y batería antiaérea hubiera hecho algo más que el ridículo..., realmente no se entiende el por qué de la pobrísima preparación y planificación argentina en una guerra en la que ellos llevaban la iniciativa como agresores e invasores.

[urquhart]

Respecto al Belgrano como batería flotante, muchas veces en el juego de NAC sobre el conflicto le di ese rol... Inútil.

El Belgrano era de otra época, en un ambiente donde el enemigo poseía la superioridad tecnológica, su suerte fuera de puerto estaba echada.

Saludos

[Anderson]

.. realmente no se entiende el por qué de la pobrísima preparación y planificación argentina en una guerra en la que ellos llevaban la iniciativa...

No la planearon la guerra, fue la salida de última hora que encontró la dictadura militar en un momento de alta impopularidad.

Unos cuantos meses después, que hubiesen recibido ya todos sus exocet, y otra historia podría estarse contando hoy en día.

[ñugares]

.. realmente no se entiende el por qué de la pobrísima preparación y planificación argentina en una guerra en la que ellos llevaban la iniciativa...

No la planearon la guerra, fue la salida de última hora que encontró la dictadura militar en un momento de alta impopularidad.

Unos cuantos meses después, que hubiesen recibido ya todos sus exocet, y otra historia podría estarse contando hoy en día.

exactamente la misma o peor .

submarinos nucleares de ataque .

Clase Churchill 3 unidades .
HMS Churchill ( S46)
HMS Conqueror (S48)
HMS Courageous (S50)
Clase Valiant 2 unidad
HMS Valiant (S102)
HMS Warspite ( s103 )

Clase Swiftsure - 6 unidades
HSM Swiftsure s 106
HSM Sovereign s-108
HSM Superb s109
HSN Sceptre s104
HSM Spartan s-105
hsm Splendid s 106


mas los convencionales de la clase Oberon que no se cuantos estarían operativos .,

con solo los submarinos bloquean las islas y los puertos del continente .....

por supuesto que unos estarían en dique , mantenimientos etc , pero que podía oponer Argentina a esos submarinos ? , creo que nada .

Un saludo .

[Domper]

Es lo de siempre. Otra queja sempiterna es el apoyo chileno a las operaciones británicas en la recuperación de las Malvinas. Lo menos de lo que acusan en Buenos Aires de su vecino es traicionar al solidaridad iberoamericana. Argumento de gran peso que esgrime un país que el año anterior estuvo a punto de atacar a Chile por un pretexto fútil (disputas con unos islotes deshabitados) cuando el objetivo real era galvanizar a una opinión pública cada día más enfrentada a la dictadura.

Es decir, estoy a punto de atacarte, sigo con la pistola preparada, pero me quejo de que ayudes al enemigo.

Lo mismo con el supuesto apoyo brasileño a los enlaces aéreos (civiles, no militares) ¿Argentina ha ofrecido alguna contraprestación a cambio del apoyo brasileño? ¿Apoya Argentina la política exterior brasileña? ¿O se limita a acusar al vecino para desviar la atención de los graves problemas propios? Por el contrario, Brasil apoyó a Argentina durante el conflicto, no militarmente (obvio, ni le iba ni le venía, y ayudar a un vecino pendenciero no es la mejor estrategia) sino diplomáticamente y como mediador. Así se agradece.

Me temo que esas acusaciones argentinas deben tomarse por lo que valen: ni el papel en que se escriben.

Saludos

[Cartaphilus]

¿Hubo quejas cuando Argentina compró al país usurpador siete destructores y un crucero ligero en los años 30? ¿Y cuando adquirió 45 bombarderos estratégicos, entre Lincoln y Lancaster, en los años 40? ¿Y cuando un poco después llegó un centenar de Gloster Meteor? ¿Y toneladas de Shermans? ¿Y seis dragaminas clase Ton? ¿Y bombarderos a reacción Canberra? ¿Y dos modernos destructores Type 42 con misiles Sea Dart en los 70? ¿Y baterías Tiger Cat para la Aviación y la Infantería de Marina? ¿Y helicópteros Sea Lynx?

Pregunto porque no casa mucho la indignación por los enlances aéreos con Brasil y Uruguay, con el hecho de que un país fue cliente de material militar de primer orden de otro que supuestamente ocupaba parte de su territorio nacional. De eso se pueden sacar varias conclusiones:

- Que es extraño que, si Argentina siempre tuvo una postura beligerante y reivindicativa sobre las islas, Reino Unido le proporcionase todo tipo de material militar, alguno de última generación, por lo que es muy dudoso que Reino Unido percibiese a Argentina como un país reclamante. Es como si Israel le vendiese armas a Jordania y Siria, Rusia a Japón o India a Pakistán.

- Que es más extraño que, si dices que una potencia extranjera está ocupando ilegalmente parte de tu territorio nacional, simultáneamente lleves décadas y décadas comprando armas a esa potencia.

De lo que se deduce que:

- Las supuestas reclamaciones argentinas seculares, e incluso el estado de guerra latente de 1833 que muchos dicen que existe entre ambos países, no so tales. De otro modo no se explica los estrechísimos lazos militares entre los dos países.

- El concepto argentino de que las Malvinas son tan tierra argentina como Jujuy o Córdoba es una falacia. Si mañana Chile ocupa la provincia de Chubut, Brasil la de Misiones, Bolivia la de Salta o Uruguay la de Entre Ríos... ¿el gobierno argentino seguiría teniendo relaciones diplomáticas y comerciales con esos países? A lo mejor no. A lo mejor hay una pequeña o gran diferencia, porque no me explico, por ejemplo, que en un universo paralelo en la Crisis del 78 Chile ocupase toda la provincia de Tierra de Fuego, por ejemplo, y hoy, cuarenta años después y con el territorio aún ocupado, Argentina comprase productos militares chilenos o mandase sus buques a reparar a ASMAR o sus aviones de combate a ENAER. Pero es que eso es lo que sucedió precisamente con las Malvinas. En 1833 llegan los británicos, y en 1873 TODA LA FLOTA ARGENTINA era de fabricación británica: las cañoneras Paraná y Uruguay y los monitores Los Andes y El Plata, el vapor Fulminante, las bombarderas Constitución, República, Pilcomayo y Bermejo, los avisos Rsguardo y Vigilante... Insisito: 40 años después de la supuesta usurpación, Argentina encargó una flota entera a los astilleros británicos. Y pongo de nuevo el simil: si hoy la bandera chilena ondease en Ushuaia y Río Grande, ¿Argentina tendría excelentes relaciones diplomáticas y comerciales con Chile?

Con esta historia nacional detrás, ¿quién puede tomarse en serio los pataleos argentinos por esas islas? ¿Por qué nos toman por estúpidos? ¿Piensa el ladrón que todos son de su condición?

[spooky]

Carthapilus esas preguntas me las he hecho yo y por lo que he podido averiguar en esa epoca habia reclamo Argentino e Inglaterra no tenía mucho interés en las islas por los costos que representaba pero los ciudadanos de Malvinas no querían abandonar el reino y por ende este no podía abandonar a sus ciudadanos, pero si se estaban explorando varias opcion respecto a la soberanía buscando soluciones concretas como acordar un periodo de tiempo para devolver las islas a Argentina.

Argentina con esa guerra eliminó de tajo toda posibilidad de volverlas a recuperar.

[jupiter]

Carthapilus esas preguntas me las he hecho yo y por lo que he podido averiguar en esa epoca habia reclamo Argentino e Inglaterra no tenía mucho interés en las islas por los costos que representaba pero los ciudadanos de Malvinas no querían abandonar el reino y por ende este no podía abandonar a sus ciudadanos, pero si se estaban explorando varias opcion respecto a la soberanía buscando soluciones concretas como acordar un periodo de tiempo para devolver las islas a Argentina.

Argentina con esa guerra eliminó de tajo toda posibilidad de volverlas a recuperar.

Si los gansters que comandaban la junta argentina, no hubiesen invadido las islas por puro populismo, hoy las Falklands lo mas probable es que fuesen argentinas.

[urquhart]

En pleno época de recortes en asuntos militares en el Reino Pérfido (CVs, V Force), las islas eran vistas como un sumidero de recursos.

Port Stanley no tenía la importancia estratégica de 1914, y de los "arrastreros" soviéticos, ya podían ocuparse las marinas australes (recién equipada con Type 42 entre otras cosas a recibir en un plazo medio)

Margaret tenía planes para una soberanía compartida, y una doble nacionalidad, todo y que los kelpers no eran ciudadanos británicos. Las islas eran consideradas simple y llanamente un estercolero, con poco más que 1000 "sepherds".

Otra cosa eran las Georgias del Sur, apenas una estación científica, y bien posicionada para el día que el Pacto Antártico saltará por los aires.

Si en 1982, en vez de los milicia hubiera gobernado un civil, poco importa si tutelado o no por los uniformados, las islas serían cuanto menos un condominio anglo argentino.

Aunque en 1980....

https://www.google.com/amp/s/amp.thegua ... lands.past

[Kraken]

Es que de ahí viene la cosa, estaba todo en marcha para ceder las islas sin mucho problema, pero la dictadura militar necesitaba una distracción y pensaron que siendo ellos tan "vivos" y dado que los británicos no querían las islas, hacer una opereta militar y listo.

Y les salió rana.

[reytuerto]

Estimados Sir Roy, Jupiter y Kraken:

En 1982 un diplomatico peruano, paciente de mi padre, nos conto que la peor movida tendiente a obtener la soberania de las islas realizada por la dictadura argentina fue justamente la invasion de las Falklands. De hecho, el era de la opinion que al cambio de siglo, sin la guerra, la soberania de las mismas estaria directamente sobre el tapete, y posiblemente en los otros archipielagos australes la bandera que ondease seria la argentina. Saludos cordiales.


Estimado Spooky>

En 1982, los kelpers no eran ciudadanos britanicos. Para ellos la guerra fue estar en la vitrina de la Commonwealth por un mes y recordarle no su importancia (disminuida), sino su existencia a la metropoli. Saludos!

[urquhart]

Estimado Rey

Un tema que ya debatimos hace tiempo.

Con posterioridad a 1983, se fueron conociendo los contactos entre Westminster y BBAA previos. Las Islas hubieran estado en condominio para antes de 1990, y sí, tras unos años en que todo indicaría que la población de origen británico se hubiera ido, la soberanía sería estrictamente argentina.

Antes de 1982, joven que partía de las islas para estudiar en la metrópoli, joven que no volvía.

Hubiera sido una descolonización por cuestión demográfica.

La Banda del Whisky no tuvo paciencia... o no supo irse a tiempo.

Tras casi 40 años, lo siguen pagando por esa manía latina del movimiento pendular en política, e incluyo a la nación desde donde escribo.

[Kraken]

Más bien:

https://es.wikipedia.org/wiki/Viveza_criolla

Podían haberlo conseguido tranquilamente, pero no, había que hacerlo dando el espectáculo para las masas y humillando a los demás.


Y la respuesta fue una buena hostia.

[urquhart]

As usual cuando la opción militar es por cuestiones domésticas.

[spooky]

Estaban tan cerca y ahora sí en 100 años los Británicos deciden entablar algún tipo de discusión sobre la soberanía de esas islas sería todo un logro.

La acción militar sobre esas islas se veía tan estúpida e irracional que los ingleses no vieron problema en llenar a las argentinos de armamento.