hola
Adiutrix
Sobre la cuestión de tu pregunta, de la posesión militar de la "zona en disputa". Que por si acaso, deberías decir presencia militar. Porque posesión implica otra cosa.
la presencia militar en la zona se da pues E tenia sus PV en la frontera. la posesion militar se tenia quedar para justificar asi sus reclamos.
Dentro de las pocas herramientas que el Ecuador tenía a su alcance para mantener la vigencia de su reclamo, estaba ésta. Hacer presencia militar en la zona en disputa. Bien sea creando puestos fijos, bien sea organizando un esquema de presencia esporádica.
Relativo... lo que E aplicaba era la doble toponimia, asi que tenia
presencia para justificarse y una
posesion que tenia dentro de su territorio para la trampa.
La opción que el Ecuador tomó requería, necesariamente, de una acción equivalente por parte del Perú. De lo contrario, hubiese sido imposible.
La accion del Pe, no debio ser equivalente, si no enmarcada en la mision de respeto del Protocolo y asi se dio.
Y allí es donde entra, dentro del análisis que a los peruanos les toca hacer, la postura "flexible" de las autoridades de tu país. Dejar hacer, dejar pasar. Cerrar puestos, mantener una presencia militar débil, no hacerse problemas.
dejar pasar y hacer nunca fue postura del Peru, ahy esta Falso Paquisha y Falso Tiwinza.
Para efectos prácticos, la postura diplomática del Palacio de Torre Tagle era firme. Pero contrastaba totalmente con la postura de las autoridades militares de tu país.
Los militares cumplen las ordenes que les da el Poder Nacional, no hacen lo que les viene en gana.
Si el Perú consideraba que esa zona caía indiscutiblemente bajo su soberanía, y si sabía que el Ecuador tenía otra opinión al respecto ¿porque no tenía presencia militar en el área? ¿Porqué consideraba aceptable que las patrullas del Ecuador ingresen a lo que el Perú consideraba su territorio, a sabiendas de que para el Ecuador eso no era así?
Si el conflicto empieza con la emboscada a miembros del EP en territorio peruano, no se puede hablar ni afirmar que el Peru no tenia presencia en la zona ni que dejaba que el EE se pasee a sus anchas.
-----
La decisión de atacar a la patrulla peruana en enero de 1995 tiene que haber sido muy difícil, y asumo que fue en respuesta a un peligro de desborde de los acontecimientos. El Ecuador había detectado esa patrulla, ubicada detrás del dispositivo ecuatoriano, hacía el seguimiento de los helicópteros que entraban y salían del área, y emitió una advertencia bastante clara al Perú con respecto a esos sobrevuelos. Para aquel momento, además, de acuerdo a las fuentes peruanas, las varias patrullas del EP que tenían la misión de "retomar" el área ya estaban en su marcha de aproximación.
la decision se dio, pues como dices, era inminente que se descubra la infiltracion del EE en territorio peruano.
La decisión de resolver el asunto de Base Sur por la fuerza ya había sido tomada por las máximas autoridades peruanas antes del ataque al helipuerto peruano.
... si se conocia de la infiltracion el Peru estaba en su derecho de hacer lo que le pareciese correcto, aun asi, esto es infrmacion OO o solo lo intuyes?
La reacción ecuatoriana de atacar a esa patrulla y tomar esa área, a mi entender, adelantó el inicio del conflicto, y permitió al Peru venderle a su pueblo la idea de una guerra defensiva contra el invasor. Pero no fue determinante para el inicio de la guerra.
El gobierno no tuvo que vender nada, el E era el invasor, tu mismo lo estas diciendo.
La decisión de atacar los puestos ecuatorianos ya estaba tomada, probablemente desde mediados del mes de diciembre de 1994. Eso es lo que he aprendido leyendo los relatos peruanos sobre el inicio del conflicto.
la decision no estaba tomada si no, no se hubiera esperado a que pase un incidente de esa naturaleza y como sucedio.
No es el ataque al helipuerto, sino la decisión de instalar allí ese helipuerto lo que hizo inevitable el conflicto del Cenepa.
las ramas y no el arbol... el conflicto se iba a dar, no por helipuerto o ataque a la patrulla, si no por la infiltracion de tropas EE
Esto era más o menos el modus operandi. Para la guerra de 1941 el Perú indicó que su invasión era en respuesta al "ataque ecuatoriano" sobre Aguas Verdes. Pero los preparativos para la guerra los había iniciado el Perú -al menos- desde 1940. Sigue la cronología de la formación del Agrupamiento del Norte, aquella unidad móvil ad hoc que se creó para resolver el problema del Zarumilla -y todo el problema- por la vía de las armas.
la guerra del 41 no tiene nada que ver con el conflicto en el Cenepa, y mezclar las cosas es recaer en la fantasia de algunos que
"el 95 Ecuador se defendio del Peru que queria quitarle mas territorio, y lo hixo aceptar (al Peru) el protocolo a la fuerza...."
No pues compadre.
El E tenia como objetivos politicos-militares:
- Salida soberana al Amazonas
- Inejecutabilidad del protocolo de rio en la zona de la CC
- Posesion y presencia militar en Rio Cenepa (cabezera)
su estrategia:
- infiltracion en territorio Peruano con bases de avanzadas o
Tambos
- preparacion del terreno
- doble toponimia
- asegurar supremacia y saturacion de fuego
- lograr apoyo internacional y presentarse como agredido
Saludos
