CZEKALSKI escribió:UnTratado se interpreta por la simple lectura de su texto y no por suposiciones interesadas.
Perdoooon?
Así que me va a salir el caballero con que por que el titulo del documento es DEFENSIVO, se debe entender y hacer creer a todos, incluyendo al objetivo o victima de ese documento de que en verdad es defensivo, esa no solo es una lectura interesada, es una lectura de un caradurismo a prueba de balas.
Ya, así que tenemos que creer, pese a toda prueba en contrario, que el real sentido y alcance de los signatarios de ese documento sólo es el que está escrito en él... Hum si, seguramente lo que tenemos que hacer es creer la versión de los que firman un tratado secreto para joder a quien hace menos de 8 años eran su único aliado real, el que se metió estúpidamente en una guerra con España para defenderlos.
Es que si lo dicen desde Peru debe por fuerza ser cierto, porque son honestos, valientes, leales, correctos, pacíficos y hasta bonitos, todo lo contrario de los malévolos chilenos, Ufff que auto-estima mas hipertrofiada caballero.
Y si hacemos lo que Ud indica, es decir solo atenernos al tenor literal del documento, quedan en claro algunas cosas:
- Es un tratado dirigido sólo contra Chile.
- Es defensivo entre comillas ya que nada se dice, y ojo esa es una cláusula muy al uso en los tratados defensivos sean o no secretos, de que la agresión que activa el tratado de defensa no debe ser a causa de una provocación de uno de los signatarios, cosa que este documento claramente no contiene, lo que permite que uno de ellos genere un casus belli a fin de obtener una reacción y así activarlo.
- La lectura del tratado permite ver claramente una maniobra de sinverguenzura y cobardía matonesca a toda prueba. Entendida que una vez cumplida la hipótesis que activa el tratado, es decir un conflicto entre uno de los signatarios y el objeto de él, el otro signatario ofrece sus "buenos oficios" como mediador. Es decir, Arbitro con la camiseta ya puesta de uno de los equipos. Y si la mediación falla, el arbitro cumple con la amenaza (que ha dejado flotar durante la negociación) de declarar la guerra.
Lindo ¿no?, toda una pieza de honorabilidad entre naciones hermanas, una muestra de lo que se debe esperar de un aliado al que se fue a socorrer efectivamente, no con declaraciones como Bolivia o Ecuador. Admirables.
CZEKALSKI escribió:No hay que ser ingenuos Fulvio, Chile estaba esperando el más simple motivo para apoderarse de las salitreras y ese simple motivo
No CZEKALSKI, si yo de ingenuo tengo nada, es pero que muy probable que Chile quisiera recuperar un territorio que torpemente había donado a Bolivia y que ha demostrado ser riquísimo. A diferencia de la mayoría de los peruanos, nosotros no creemos ni pregonamos a los cuatro vientos ser blancas palomas inocentes hasta del pecado original.
Pero, ¿y cómo estamos por casa? ¿o me vas a salir con que la única intensión del Perú era defenderse del "expansionismo chileno" o defender a sus muy buenos hermanos bolivianos? que dicho sea de paso, estuvieron al borde de una guerra tan solo dos años antes de la firma del dichoso tratado... Upss, guerra evitada gracias a la mediación de...( redoble de tambores)... SI, Chile.
No sería que en Peru ya se habían "afanado" casi todo lo producido por el guano y salitre propio en la "eterna fiesta limeña"? ¿Y que a esas alturas del partido tenían deudas hasta el cuello e iban a tener que prendar hasta la platería de la abuela, y no para pagar la fiesta sino para poder seguir con ella?
¿Y que la elite gobernante en Lima veía con horror que al sur de su frontera se estaba produciendo casi tanto salitre en territorio boliviano a manos de capitales y trabajadores no peruanos que les estaban quitando clientes, y tener en perspectiva que empezar a bajar los precios, al producir estos mas barato por no estar sometidos a ningun tipo de estanco como en Peru?
¿No sería que la desinteresada aristocracia limeña quería que Bolivia impusiera una suerte de estanco similar al del Peru? una especie de OPEP del los nitratos? Porque la farra debía seguir a toda costa.
¿No sería que la muy competitiva y capaz elite Limeña veía con desencanto que en unos breves añitos luego del muy festejado en Lima bombardeo del principal puerto de sus aliados por la escuadra española, éste puerto se había recuperado y había enviado al Callao a su habitual e histórico triste segundo lugar en importancia en el Pacifico sur occidental?
Digo, para hacer interpretaciones interesadas que las llamas ¿no?
Además, una reflexion final:
Hoy por resolución de la ONU, los tratados y en especial los militares o de "defensa" de caracter secreto, se encuentran expresamente prohibidos. ¿Por qué será?
Quizás por que se prestan todos ellos a manejos sucios y matonescos con la unica finalidad de la agresion en contra de uno o varios terceros que son sus objetivos y por tanto son victimas potenciales o efectivas de un ACTO COBARDE.
CZEKALSKI escribió:(Craso error de los firmantes) fue que aquel tratado de defensa mutua haya sido secreto.
No CZEKALSKI, acá hubo varios errores muy crasos que no fueron particularmente ese:
1. La eleccion del aliado fue aterradoramente torpe.
2. Creer que el objetivo - victima del tratado no estaba enterado de el (la diplomacia brasileña se encargó de informar a Chile desde temprano, y también elementos del parlamento argentino opuestos a que su país ingresara a dicha funesta y cobarde alianza).
3. Creer con una egolatría digna de texto de psicología que se es el mas vivo del bario, y que los demás van a actuar exactamente como se prevee que lo harán.
4. Nunca se esperaron que Chile simplemente les patearía la mesa.
CZEKALSKI escribió:Como siempre suponiendo, leyendo entre líneas, buscando una interpretación tácita del texto.
Mira quien habla.
Saludos.
pero no tendras por alli una copia chiquitita y despreciada digitalizada que puedas prestarme? ( de guata juro no dejarsela leer a nadie ... en serio)
eso segun la patrona)