Ureta escribió::mrgreen:
Es increíble la terquedad de este sujeto.
Estimado Ureta,
Sácame de una duda, ¿No te molesta en lo más mínimo la contradicción implícita en tu entramado?
Mira bien lo que dices: como primero el Ecuador afirmó que los derribos se debieron a AAA y solamente después dijeron que los derribaron los Mirage, la contradicción sirve como evidencia de que el reclamo del derribo por los Mirage debe ser falso. No lo articulas, pero lo dejas implícto - la hipótesis de la AAA la das por cierta hasta que se demuestre lo contrario, la del Mirage la das por falsa hasta que se demuestre cierta. ¿Por qué la contradicción no funciona al revés? ¿Por qué esa misma contradicción no sirve de evidencia que el reclamo de derribos por AAA es falso? ¿Por qué el default no puede ser
la hipótesis más probable desde el punto de vista técnico?
Luego, una pieza artillera AAA típica va a estar servida por un operador y la gente que mantiene alimentadas las ametralladoras (para un montaja cuádruple de .50), o por dos operadores y la gente que mantiene los cañones alimentados (algo como afustes dobles de 23 mm) o por unas cinco personas por pieza para algo como un Oerlikon de 35. Y cada batería se compone de múltiples piezas. O sea, deben haber por los menos unos 40+ testigos que puedan dar fé que los Su-22 fueron impactados por fuego artillero. Y eso siendo conservadores hasta lo inocente, porque un batallón antiaéreo típico tiene plantillas en los centenares de soldados. ¿Por qué después de 17 años no aparece ni siquiera uno que diga que ellos lograron esos impactos? Hay video del soldado Ecuatoriano que derribó un helicóptero con su Igla, hay declaraciones del Teniente Byron Borja que logró otro impacto y que bien explica habían no ya centenares, sino millares de soldados Ecuatorianos en la zona. Pero de estos 40+ soldados en las baterías que lograron estos supuestos impactos, de los centenares en el batallón antiaéreo... silencio total. Cientos de personas guardándose un secreto así por 17 años.
¿No se te antoja eso una teoría conspiranoica francamente simplona y tirada de los cabellos?
Luego tenemos el problema del sesgo de confirmación. Interpretas cosas que difícilmente califican de evidencia del modo que mejor te parece.
Por ejemplo, de ésta foto:
... concluyes que el avión se encuentra en muy buen estado. Dios te bendiga los ojos biónicos estimado Ureta.
Veamos qué ocurre con solamente corregir la sobreexposición de la foto:
Se aprecia que el morro del avión se encuentra mitad separado del resto del fuselaje, que no es cualquier cosa en un avión sin cono dieléctrico. El Su-22 tiene la toma de aire al morro. Que aparezca torcida indica que el fuselaje se ha separado en al menos dos partes. Luego sigues hacia la cola y te das cuenta que todo el lado derecho en la parte posterior brilla por su ausencia y de hecho el ala derecha parece estar menos que íntegra. Un timón de profundidad totalmente ido también. Y tu insistiendo erre con erre que el avión no presenta daños.
Luego quieres que hayan contradicciones acerca de dónde estaban los Mirages de Banderas y Uscátegi en un momento dado, pero obvias que a las velocidades típicas de un Mirage F1 les es posible cubrir el frente íntegro en par de minutos. Entonces no hay contradicción, ¿Verdad?
En fín... lo tuyo es artículo de fé motivado por el más reptil de los orgullos patrioteros.
Y sigues sin tener la mínima idea de lo que discutes. Romanes GJ, 2007. The Scientific Evidences of Organic Evolution, Pg. 9:
Como te decía desde el principio...
Las técnicas retóricas más comunes de los negacionistas son las siguientes:
- Teorías de conspiración.
- Uso selectivo de hechos.
- Negación o burla de hechos conocidos.
- Falacias ad ignoratiam, Es decir, pretender que, por el hecho de que algo no se haya probado que es verdad, entonces es falso.
- Suposición de hechos no probados.
- Invención de hechos.
- Ofuscación de hechos.
- Falacias de equivocación y non sequitur.
- Apelar a las consecuencias.
- Solicitud excesiva de pruebas (debido a la compleja naturaleza de qué puede considerarse como prueba histórica, lo que difiere de una prueba lógica, los revisionistas con frecuencia piden a los historiadores que demuestren un evento el cual ha sido probado razonablemente por estándares históricos y aceptado como un hecho por la comunidad histórica).
- Falacias de asociación.
- Generalización desmesurada (error inductivo).
http://es.wikipedia.org/wiki/Negacionis ... HolocaustoEntre la técnica dialéctica en la que te refugias, la densidad de errores de bulto que cometes y los arrebatos con los que aderezas tus posteos acabas por retratarte al pelo estimado Ureta. Buenas tardes.
