La Guerra del Cenepa (archivo)

[Steinhoff Hartmann]

la venta no se hizo "durante el conflicto". Durante el conflicto se hizo la entrega que es otra cosa. La compraventa es, por lo general, un contrato consensual, se perfecciona por el solo consentimiento de las partes, es decir, oferta y aceptación.

Por lo tanto la venta se hizo antes de iniciarse el conflicto, esto significa que no hubo "venta ilegal de armas" sino , entrega. La entrega no es más que el cumplimiento del contrato ya celebrado... para cada parte las obligaciones que emanan del contrato legalmente celebrado son pagar el precio y la entrega de la cosa.

[Desinforumest]

Yo lo entiendo Steinhoff Hartmann...tal como tú, pero como mi línea argumentativa atiende a otro plano...en ese plano es indiferente...simplemente si Perú o su ciudadanía lo vió de determinada manera...o insiste porfiadamente en ver la paja en el ojo ajeno...o asume sin hacer raras mescolanzas a conveniencia.

Saludos

Des

[Adiutrix]

la venta no se hizo "durante el conflicto". Durante el conflicto se hizo la entrega que es otra cosa. La compraventa es, por lo general, un contrato consensual, se perfecciona por el solo consentimiento de las partes, es decir, oferta y aceptación.

Por lo tanto la venta se hizo antes de iniciarse el conflicto, esto significa que no hubo "venta ilegal de armas" sino , entrega. La entrega no es más que el cumplimiento del contrato ya celebrado... para cada parte las obligaciones que emanan del contrato legalmente celebrado son pagar el precio y la entrega de la cosa.

Cuando el Ingeniero Fujimori y el -hoy se sabe corrupto- Alto Mando militar peruano de entonces le dieron a sus FF.AA. la irresponsable orden de atacar e intentar destruir a los puestos ecuatorianos establecidos en la zona disputada del Alto Cenepa, era obvio que el Ecuador necesitaba urgentemente de armas para defenderse contra la agresión militar del vecino país.

No tanto para la defensa de las posiciones en la zona de combate propiamente dicha, ya que entiendo que aquello estaba dentro de las capacidades militares del Ecuador en aquella época.

Las armas eran más bien para intentar de manera urgente preparar de mejor manera al país contra aquel peligro potencial gravísimo que podía suceder en caso de que el Perú, viendo que el conflicto en el Alto Cenepa no le reportara una "victoria militar" rápida, tome la decisión de escalar el asunto a una guerra total, esto es, una invasión por parte de fuerzas terrestres convencionales del Perú al territorio ecuatoriano en la provincia de El Oro, y ataques secundarios y de distracción en el frente del rio Macará, y en posiciones adelantadas del rio Napo, tal como en 1941. Felizmente que la prudencia y el sentido común se impusieron sobre los hombres, y esas cosas no se dieron, para el bien de los dos pueblos, el ecuatoriano y el peruano, terriblemente divididos durante siglo y medio por este conflicto estúpido.

Pero era para eso, para la invasión peruana, que se necesitaban las armas enviadas por Chile y Argentina. La diferencia es que mientras que ustedes le enviaron al Ecuador armamento en buen estado, la Argentina lo que hizo fue enviar chatarra, fusiles inservibles fuera de uso. En ese sentido, la Argentina, fiel a su amistad histórica con el Perú, le hacía un daño al Ecuador. Bueno, sólo al Ecuador se le ocurre comprarle armas a Argentina en el contexto de una guerra con el Perú.

Pienso que por ello, por ayudar al Ecuador en un momento de grave peligro para la Patria en un enfrentamiento contra un país mucho más poderoso como es el Perú, la República del Ecuador le agradece a Chile. La discusión de que si fue Pinochet solo o si fue el Gobierno chileno en su conjunto es algo que les compete a ustedes discutir. Eso no es problema del Ecuador.

Pero hay que ser claros en este punto: lo que los peruanos dicen que estuvo mal, y veo cierta lógica en su reclamo, es que Chile intente jugar a dos bandas. No se puede ser al mismo tiempo Garante de un Protocolo de Paz (por más humillante que sea para uno de los firmantes) y parte interesada en un conflicto.

Eso de distinguir en que una cosa es la fecha de venta y otra cosa es la fecha de entrega...no lo sé. Osea, el Ecuador y el Perú estaban en conflicto. ¿Qué te dice la lógica? Chile era Garante de la Paz entre Ecuador y Perú. ¿Debía justo entregar las armas en ese momento o no?

Osea, es una cuestión de simple lógica. Lo que hace el Ecuador es agradecerle a Chile que su amistad para con el Ecuador (o su interés?) haya pesado más que su condición de Garante.

Saludos.

[comando_pachacutec]

hola TORNADO_CL

Estimado Comando.
Pero si quedo pendiente respuesta suya a mi post: Publicado: Mar May 26, 2009 4:04 pm (GMT -4), ya que Ud. se metió en el debate Desinforumest vs Sgto.Metralla y como buen caballero esperaba su respuesta para remitirle la de su post: Publicado: Mar May 26, 2009 4:30 pm.

No se que respuesta me hablas, averiguare.

Yo hice el comentario inicial y OK, alabo vuestra consecuencia, no así el fondo, a veces es mejor agachar la cabeza y reconocer el error.

Agachar la cabeza, ni con el error mas garrafal. y reconozco el error cuando haya que reconocer.

Pero no debes ni reprocharnos ni quejarte con nosotros, sino que debes reclamarle a Fujimori y a Torre Tagle que son los que recepcionaron y aceptaron las explicaciones de Chile y condecoraron a los diplomáticos y no las han relevado. Ni tu ni yo, ni nadie del foro (creo) son representantes plenipotenciarios de nuestras naciones, en cambio si los presidentes y sus ministerios de RREE y eso es que vale. Tenemos todo el derecho en este foro de referenciarnos con esa actitud tangible y formal del estado peruano. Ahora no te pido que alabes a AT que fue el que reinsistió con el tema, porque según tu AT vale 0.

Ni reprocho ni me quejo, ni soy OEA, ni soy Peru, ni soy cancilleria, una cosa es que yo diga "Ch vendio armas a E siendo garante de Paz" y otra cosa es que me salgan con"pedimos disculpas!" "Inzulsa!" "Fujimori!"

Insisto, si el tema entonces era sobre una supuesta venta ilegal e indecorosa de Chile a Ecuador durante el conflicto del Cénepa,

Este es el asunot el resto es politiqueria.

Son 6 billones no millones!!

Asi es, mi error de escritura.

- Reconozco, no sólo es vergonzoso, sino indecoroso e ilegal el tema de una venta de armas cuando se es garante.

Eso es a lo unico que he hecho referencia, y me salen con por aquies y por allaes!

Sin embargo, dame el derecho de someterme a lo planteado y actuado por vuestra cancillería

Cosa que nadie niega, pero no tiene nada que ver con lo que uno dice. y por utlimo siendo el mas malo de los malos, se perdona pero no se olvida

- Lo del video de LAN ya fue explicado en este mismo subforo. Y yo tambien me sentiría ofendido, pero en ningún caso extrapolaría el tema a nivel país, mi país no es LAN, ni Piñera (su principal socio), ellos no tienen nacionalidad, su patria es donde mejor este su capital, son apatridas en ese tema y los ejecutivos de LAN Perú no son en su mayoría chilenos, sino peruanos y eso habla bien. Hubo una falla garrafal en todo eso y los apoyo en su reclamo e indignación.

Pueden argumentar lo que quieran, LAN es sinonimo de Chile y LAN puso un video de lo peor... conclusion del de a pie "Chile lo puso porque nos odia" ... y estaria en un error pensar asi? pues no.

- No hablo ni discuto con escorias, y sin embargo, ahora he debatido mucho con Uds.

O no expresaste bien tu idea y escribiste mal o eres muy sutil... jajajaja

Comando, no te victimices, jamás nos alimentaríamos de escorias y vuestros restaurantes tienen alto aprecio acá. Jamás dejaríamos a nuestros hijos a cargo de escorias y las asesoras peruanas tienen alta demanda y no por por el costo, sino por la calidad humana y abnegación que tienen.

Dale con la victimizacion.

- Confianza tenemos, pero ojalá no la perdamos.

confianza no hay, tendras confianza a los que te rodean o amigos que conozcas, entre individuos talvez, pero entre sociedades y Gob no la hay.

Chile y Perú tienen tejado de vidrio, estoy de acuerdo, pero la idea no es soslayar ni olvidar, pero si superar con altura de miras.

Exacto.

Lucas o Lukas? En serio, nunca me respondistes a que crees que se debió que Chile, Arg y Brasil actuaron de esa manera contra los intereses de Peru. Te has puesto a pensar que eso incluso podría ser más grave que el conflicto con Ecuador? te lo dejo para que lo pienses..

Debe ser Lukas... ni idea.

Eso si lo respondi. dije: se hizo por el dinero y que no hay conspiraccion internacional.

si hubiese "ese algo mas" seria de parte de Ch manteniendo a su peon molestando al Peru 8digo su peon en el juego de estrategias geopoliticos)

indicas que Ecuador no obtuvo nada. Te puedo hacer una pregunta: que ganó Perú (saldo post vs antes del conflicto) en lo militar y en lo diplomatico? Porque en lo mediático te adelanto que perdieron.

Diplomatico:

- Se cerro la frontera segun el protocolo de Rio de Janeiro y la posicion peruana y no siguiendo la tesis de nulidad del Tratado propuesta por el E.
- Ecuador renuncio a su derecho irrenunciable de salida soberana al Amazonas

Militar:

Al igual que en el 81, Falso Paquisha, los puestos infiltrados en territorio peruano fueron desalojados en 1995.

Falso Paquisha 1981, Mapa OO del E, donde se puede apreciar los destacamentos infiltrados en territorio peruano y sus similes en el lado de E.



No encontre mejor mapa, pero se muestra los tambos EE en territorio Pe



Por ultimo, para los que tienen dudas, esto reclamaba el E.



Propaganda:

- los unicos que creen que gano E, son ellos, que lo hacen pues no les queda otra, es eso o enfrentar la verdad de 50 años de lavado de cerebro con reinvindicaciones y heredades amazonicas y de Tumbes y de Jaen y de Maynas y los amigos de Chile, que supongo que lo hacen por darle kla contra al Peru.

- Si hubieran ganado en propaganda "el Peru hubiese sido el invasor" sin medias tintas ni suspicacias ni dudas por parte de los garantes y el mundo enetero. Pero su doble toponimia no dio resultado, pues despues del 81, muy dificil creerles... no?

- Si les hubieran hecho caso, el mundo hubiese tenido que aceptar que el RPG es un arma quimica.

Permiteme adscribirme a tu gobierno y cancillería, los cuales dieron por superado el tema.

Que el tema este superado entre gob, no tiene nada que ver ni es prohibitivo para que este se mencione en un foro de opinion y se hagan evaluaciones de este.

que gracioso, solo digo, menciono, comento, opino lo que me gusta o lo que me conviene.

No pues, verdad.

Saludos

[comando_pachacutec]

hola Desinforumest

Finalmente me queda claro...existe un claro interés en emitir una surte de reproche moral...pero aún así son incapaces de indentificar claramente sobre quien ni dónde apuntar...si al Estado de Chile...si a Insulza y su responsabilidad...a la nación chilena ya que saben como pensamos aquí...

Perdon sr, incapaces nada, el unico culpable es el Gob de Chile, ni Inzulsa, ni un ministro ni nada, el Gob de Chile.

¿Y los "peruanos genéricos"?...en la línea falaz de uds. yo me puedo dar el lujo de decir que Perú (como genérico)...sabía que Chile había entregdo armas durante el conflicto, Perú sabía que esas armas podrían haber derramado sangre peruana....muertos...y aún así acepta conforme explicaciones...y aún así mantiene a ese "inmoral" como garante...y al final de todo "lo felicita y condecora"....

Osea que como todo se movio y zanjo por el tema diplomatico, no se puede dar una opinion en contra? osea, el Gob de Chile paso de ser un vendedor ilegal de armas (con atenuantes) a ser la maxima expresion del amor y la paz... jajajaja ok....

Ok, saludos

[comando_pachacutec]

hola Adiutrix

Cuando el Ingeniero Fujimori y el -hoy se sabe corrupto- Alto Mando militar peruano de entonces le dieron a sus FF.AA. la irresponsable orden de atacar e intentar destruir a los puestos ecuatorianos establecidos en la zona disputada del Alto Cenepa, era obvio que el Ecuador necesitaba urgentemente de armas para defenderse contra la agresión militar del vecino país.

La orden no fue irresponsable y no se ataco a Ecuador, se atacaron las posiciones EE inflitradas en territorio peruano, tanto que les guta hablar de Tratados de Limites, pues los puestos EE estaban dentro del territorio peruano delimitado por el protocolo de Rio

Y Ecuador, que tenia la Espada del Augurio, vio que en el futuro cercano el Peru atacaria los puestos infiltrados, por eso compro de antemano y durante....

Las armas eran más bien para intentar de manera urgente preparar de mejor manera al país contra aquel peligro potencial gravísimo que podía suceder en caso de que el Perú, viendo que el conflicto en el Alto Cenepa no le reportara una "victoria militar" rápida, tome la decisión de escalar el asunto a una guerra total, esto es, una invasión por parte de fuerzas terrestres convencionales del Perú al territorio ecuatoriano en la provincia de El Oro, y ataques secundarios y de distracción en el frente del rio Macará, y en posiciones adelantadas del rio Napo, tal como en 1941.

Como bien dices, pero al final no se llego a esa suposicion pues llego pero tarde, la victoria.

Felizmente que la prudencia y el sentido común se impusieron sobre los hombres, y esas cosas no se dieron, para el bien de los dos pueblos, el ecuatoriano y el peruano, terriblemente divididos durante siglo y medio por este conflicto estúpido.

ni la prudencia ni el sentido comun se impusieron, se impusieron las balas, las bombas, las minas y los muertos.

Pero era para eso, para la invasión peruana, que se necesitaban las armas enviadas por Chile y Argentina. La diferencia es que mientras que ustedes le enviaron al Ecuador armamento en buen estado, la Argentina lo que hizo fue enviar chatarra, fusiles inservibles fuera de uso. En ese sentido, la Argentina, fiel a su amistad histórica con el Perú, le hacía un daño al Ecuador. Bueno, sólo al Ecuador se le ocurre comprarle armas a Argentina en el contexto de una guerra con el Perú.

Pues estas equivocado, las armas Arg son malas de por si, nosotros tambien teniamos FAL Args y te puedo decir que a los 10 disparos se empezaba a desarmar... asi que, venir a decir que Arg los traiciono... jajaja

Invasion que no existia ni se iba a dar, pues para eso habia un Tratado de Limites que los fijaba. primera vez que te veo dar una excusa, y de ese calibre.

"Invasion"

Pienso que por ello, por ayudar al Ecuador en un momento de grave peligro para la Patria en un enfrentamiento contra un país mucho más poderoso como es el Perú, la República del Ecuador le agradece a Chile. La discusión de que si fue Pinochet solo o si fue el Gobierno chileno en su conjunto es algo que les compete a ustedes discutir. Eso no es problema del Ecuador.

El problema es que Chile era garante de Paz, y alucinar con invasiones que no se dieron, y justificar y agradecer la venta de armas por algo que no se dio es querer justificar lo injustificable.

A todo esto, Ch no lo hizo por amor al Ecuador...

Pero hay que ser claros en este punto: lo que los peruanos dicen que estuvo mal, y veo cierta lógica en su reclamo, es que Chile intente jugar a dos bandas. No se puede ser al mismo tiempo Garante de un Protocolo de Paz (por más humillante que sea para uno de los firmantes) y parte interesada en un conflicto.

Al fin!

Eso de distinguir en que una cosa es la fecha de venta y otra cosa es la fecha de entrega...no lo sé. Osea, el Ecuador y el Perú estaban en conflicto. ¿Qué te dice la lógica? Chile era Garante de la Paz entre Ecuador y Perú. ¿Debía justo entregar las armas en ese momento o no?

Al fin! 2.0

Osea, es una cuestión de simple lógica. Lo que hace el Ecuador es agradecerle a Chile que su amistad para con el Ecuador (o su interés?) haya pesado más que su condición de Garante.

Y lo que no debe nunca olvidar el Peru que sus vecinos, firmen lo que firmen, digan lo que digan, se comprometan a lo que se comprometan, siempre van a estar en vilo esperando una oportunidad para dar una apuñalada o traicionar, pues realmente dentro nuestro sabemos que somos enemigos.

Saludos.

[Desinforumest]

EDITADO POR EL MODERADOR

Baje el tono

No provoque...No responda a las provocaciones

Mod. 4

[comando_pachacutec]

Y antes de que me olvide, el Agresor fue Ecuador, como ellos mismos informaron, atacaron a una patrulla del BIM 25 Callao, en la cabezera del rio Cenepa donde se estaba realizando trabajos de limpieza para hacer un helipuerto.

Cenepa, territorio Peruano.

Saludos

[comando_pachacutec]

hola Desinforumest

"culpable"...como culpable de un reproche "moralino" peor es el Estado peruano de hacerse el ciego y sordo sobre sus muertos para trocarlos a la suerte por tierra para satisfacer sus intereses...

de tu conentario culpable.

si le quieres buscar 5 pies al gato y meter de taquito de nuevo na Inzulsa, la OEA, USA y a quien quieras, pues habla con Javier...

si uno dice A habla de A.

y no se donde ni cuando el Peru se ha hecho sordo y mudo frente a sus muertos

No necesito justiticar nada...al final del día Perú actuó como le convino desplazando de la vista muertos peruanos para transarlos por tierra y satifascer sus intereses...

Si justificas, y como no tienes bases para justificarlo por las acciones mismas hablas de muertos.

y de pasada felicitar y condecorar a delegados del Gobierno de Chile a los cuales tú mismo achacas "culpabilidad".

Como ya dije, esas cosas seran cosas de diplomacia, que me digas que Chile no es culpable porque pidio disculpas a Fujimori... a ya tu.

Así, culpas dese un plano personal a alguien que actúo en otra esfera...y luego omites tu opinión desde un plano personal respecto de la actuación del Gob. Peruano en la misma esfera del Gob. de Chile...¿por qué?...simplemente por que lo que conviene es analizar al Gob. Peruano en su esfera de entidad activa en relaciones internancionales...pero al chileno no.

....

Es tu opinión en tu línea argumental y es la mía...pero en TU misma línea argumental...otra cosa sería si pudieses mantener el asunto en el plano a que pertenecen. Es legítimo que continúes con tu opinión mezclando planos diferentes...pero no te sorprendas si alguien te dice que Perú hizo algo moralmente peor...ya que puede que al hacer la misma mezcla de planos...tenga más razón que tú.

Osea la solucion hubiera sido... romper relaciones con todos nuestros vecinos? ...
osea que debimos llevar los cuerpos de los muertos a la casa de la Moneda para que les pidan disculpas...? jajaja

Uno habla de una cosa (yo) de la venta de y entrega de armas al E durante el conflicto del 95. nada mas. despues sacan a Inzulsa, a la OEA, al Peru aislado, a los muertos, la traicion Arg a E, ... es facil y moralmente peor tratar de justificar lo primero con el resto.

de mezcla en mezcla se llega al Piscosour

Saludos

[Adiutrix]

Comando Pachacutec:

Con todo el respeto y la consideración que te mereces: Yo te vengo leyendo en tus discusiones con tus colegas chilenos, y lo único que he sacado en claro aquí es que la única persona a la que parece que le han lavado el cerebro eres tú mismo.

Disculpa si eso te suena personal, pero es que tú mismo te lo buscaste.

Sobre el tema del armamento chatarra que Argentina le vendió al Ecuador, (o que el Ecuador le compró a la Argentina) en pleno conflicto: Primero que nada, nadie aquí ha hablado de "traición", salvo tú.
En segundo lugar, parece que no estás informado mucho de ese tema, o mejor dicho, de ese escándalo, que empañó reputaciones no sólo en Argentina sino en el propio Ecuador, en las propias Fuerzas Armadas ecuatorianas. Entonces, si no sabes sobre ese asunto, mejor no hables. En el Ecuador hay libros enteros dedicados a esa cuestión. Fue uno de los mayores escándalos por venta de armas que se han dado en la historia ecuatoriana. Aquí en el Ecuador se habló incluso de la traición que ciertos elementos del Alto Mando de las FF.AA. cometieron contra la Patria justo en el momento de mayor peligro.

Saludos.

[JavierX]

De todo el verbo van saliendo (a mi entender) algunos puntos, primero que Insulza es insulso aqui. Pero dos puntos quedan sin aclarar:

1. Los foristas chilenos, se esconden detras de una supuesta "aceptacion de explicaciones" que habria dado el Peru. Y con ello justifican todo. Peru no tendria que decir nada, pues "ya dio por superado" y hasta "condecoro a la MOMEP".
2. Los foristas chilenos, insisten que la venta fue anterior y que por tanto no es "una venta ilegal".

De esto es necesario aclarar:
1. No existio aceptacion del gobierno peruano. Y si esta ubiere existido de alguna forma (actitudinal) debemos recordar que Chile dijo que NO se habia realizado venta alguna. Sin embargo el 2005 el Oficial Ecuatoriano Bayas revela por primera vez fuera del Peru, la venta, se inicia un escandalo, porque esas declaraciones contradicen la version oficial chilena, nuevamente en 2007, el Informe de la Policia Chilena contradice la version inicial, y en el 2009 el informe de la fiscal chilena, confirma la VENTA ILEGAL.
2. El informe de la fiscal chilena, revela en 2009 que de ANTEDATARON documentos para simular una venta en 1994.

Si las supuesta explicaciones dadas por Chile en 1995, ubieren sido aceptadas por Peru (lo que no es cierto), igual los nuevos datos de 2005 y 2007 que contradicen las explicaciones, ameritan todo lo actuado y mas, de parte del Peru.

Aqui lo unico que se pretende es expresar los hechos, sin minimizarlos ni restringirlos a una persona, ni decir que "Chile explica solo una vez".

"Chile explica solo una vez", cuando es dificil aceptar que como gobierno, ha mentido.

Saludos cordiales.

JavierX

[Desinforumest]

de tu conentario culpable.

si le quieres buscar 5 pies al gato y meter de taquito de nuevo na Inzulsa, la OEA, USA y a quien quieras, pues habla con Javier...

si uno dice A habla de A.

y no se donde ni cuando el Peru se ha hecho sordo y mudo frente a sus muertos

Comando...pon las cosas en contexto, mi intervención inicia cuado empiezo a ver adjetivaciones improcedentes a la conducta de Chile en el plano internacional...simple....y ya si no entiendes déjalo ahí.

Si justificas, y como no tienes bases para justificarlo por las acciones mismas hablas de muertos.

¿Sí? entonces cuando tú en muy baja medida, Javier y sargento califican actuaciones de un plano para hacerlo recaer en otro...¿no es acaso justificación a sus dichos?....esa justificación tiene una base bastante menos lógica que la que propongo.

y de pasada felicitar y condecorar a delegados del Gobierno de Chile a los cuales tú mismo achacas "culpabilidad".

Como ya dije, esas cosas seran cosas de diplomacia, que me digas que Chile no es culpable porque pidio disculpas a Fujimori... a ya tu.

No se ha que te enredas tanto...Chile hizo lo que hizo por algún tipo de conveniencia..Chile entregó explicaciones...que Perú aceptó...que Perú mantuvo a todos los garantes porque le convenía...fín del asunto.

Pero sin calificativos improcedentes respecto de los foristas, de ningún lado.

Osea la solucion hubiera sido... romper relaciones con todos nuestros vecinos? ...
osea que debimos llevar los cuerpos de los muertos a la casa de la Moneda para que les pidan disculpas...? jajaja

Yo creo que Perú en el plano internacional hizo lo correcto...pero no mezclo planos.

Uno habla de una cosa (yo) de la venta de y entrega de armas al E durante el conflicto del 95. nada mas. despues sacan a Inzulsa, a la OEA, al Peru aislado, a los muertos, la traicion Arg a E, ... es facil y moralmente peor tratar de justificar lo primero con el resto.

de mezcla en mezcla se llega al Piscosour

Saludos[/quote]

Yo insisto...trato de dejar en claro lo insano que es mezclar planos y más aún usar adjetivos en la calificación a acciones estatales en el ámbito de las relaciones internacionales...nada más.

Comando, si no te toca...no contestes...pero yo insultos asolapados en irracionalidades...nop.s

Saludos

Des

[JavierX]

Para ir directamente al Punto.

Aqui presento la VERSION OFICIAL CHILENA en 1995. Estas fueron las "explicaciones" que dio Chile y que segun algunos foristas "el Peru acepto" (lo que es falso) y por tanto ya no tiene nada que decir.

"Declaración Pública"

En relación a informaciones del cable, que recogen noticias publicadas en un periódico peruano, el Ministerio SGG estima necesario declarar lo siguiente:

1. Es falso que Chile con ocasión de las hostilidades bélicas que comprometen a Ecuador y Perú, haya procedido a vender armas a alguno de dichos países.

2. Conforme a nuestra legislación, tanto las fábricas estatales como privadas que producen material bélico, pueden realizar actos de comercio internacional, para lo cual deben ajustar sus procedimientos a lo que la ley y el reglamento establecen.

3. En esa virtud se ejecutan operaciones de exportación a diversas naciones, entre las cuales existen varios países del área.

4. En el caso específico de los países en hostilidades sólo se registra en los últimos 12 meses, una autorización de exportación de material bélico, dictada por el Ministerio de Defensa el pasado 12 de setiembre de 1994. Con posterioridad a esa fecha no se ha autorizado exportación alguna ni a Ecuador ni a Perú. Cabe consignar que el país de último destino de la autorización de setiembre pasado fue Ecuador.

5. La entrega de este material se ha realizado conforme a las prácticas internacionales habituales en este tipo de operaciones comerciales y sus detalles revisten carácter reservado.

6. Es completamente inefectivo que este material haya sido retirado de la base aérea Los Cóndores de Iquique o de cualquiera otra base militar chilena.

7. A mayor abundamiento debemos señalar que el material exportado, previa la autorización de rigor, forma parte de los efectos de un contrato suscrito entre FAMAE y el Ejército ecuatoriano cuyos orígenes se remontan a 1977.

Por último, el Gobierno de Chile declara su compromiso y conducta es asumir lealmente todos los esfuerzos para poner término a las hostilidades entre Ecuador y Perú, dando así cabal cumplimiento a nuestra tradición de paz y a nuestra invariable disposición de pleno respeto a los tratados internacionales.

Santiago, 5 de febrero de 1995.

Ahora que varios años despues, conocemos que la venta fue cierta e ilegal, y que Chile no daba cumplimiento a tradicion de paz alguna y que no respeto su compromiso de velar por la paz entre Ecuador y Peru, no queda mas que notar el lenguaje enredoso que trata de confundir al lector, para concluir que Chile "respeta sus compromisos internacionales".

Primero declara falsa la venta "con ocasion de las hostilidades" (en 2007 la policia chilena revela que la venta se realizo 9 dias de iniciadas las hostilidades), aun asi señala una venta en 1994 (el informe de la fiscal chilena revela en el 2009 que se habria hecho con documentos antedatados), la entrega tiene caracter "reservado" (osea no declara nada al respecto, luego se conoceria que si se realizo tal entrega en dias del conflicto). Declara tambien "inefectivo" que el material haya sido retirado de cualquier base militar chilena (la Policia Chilena revela en el 2007 que fue usada la base del Grupo 10 de la FACH, ubicada en Santiago). En fin. Todo un escandalo que en el trascurrir de los años, han ido revelandose. Con esta version oficial de Chile, se eligio a insulza en el 2005, solo Bayas le puso sombra a esa eleccion, y solamente luego de dos años, en 2007 y 2009, se conocerian los detalles verdaderos desde Chile mismo.

Saludos

JavierX

[TORNADO_CL]

Estimados JavierX

Los foristas chilenos, se esconden detrÁs de una supuesta "aceptaciÓn de explicaciones" que habrÍa dado el Peru. Y con ello justifican todo.

Si son "supuestas" entonces:
¿donde está el rechazo oficializado a las explicaciones por parte del gobierno peruano ?
¿Donde están los relevos a las condecoraciones?

Peru no tendrÍa que decir nada, pues "ya diÓ por superado" y hasta "condecorÓ a la MOMEP".

Entonces reclamen a vuestro gobierno para que PERU DIGA ALGO, vayan donde Fujimori, protesten en Torre Tagle, interpongan acusaciones constitucionales o de traición a la patria a sus dirigentes, aprovechen los recursos de su democracia, pero no nos pidan explicaciones a nosotros, siendo que nuestro agentes ya lo hicieron ante vuestros líderes y representantes elegidos soberanamente por su pueblo y que son los que velan por Uds.
Insisten en que nuestro gobierno o estado habría cometido una ilegalidad, lo que nosotros rechazamos, y dimos explicaciones de todo eso y si fuera así, porque no reclaman a su estado y gobierno por su inacción?

Los foristas chilenos, insisten que la venta fue anterior y que por tanto no es "una venta ilegal".

Obvio. La venta de las Leander acaso es ilegal?

No existiÓ aceptaciÓn del gobierno peruano. Y si esta Hubiere existido de alguna forma (actitudinal (??)) debemos recordar que Chile dijo que NO se habÍa realizado venta alguna. Sin embargo el 2005 el Oficial Ecuatoriano Bayas revela por primera vez fuera del Peru, la venta, se inicia un escÁndalo, porque esas declaraciones contradicen la versiÓn oficial chilena, nuevamente en 2007, el Informe de la Policia Chilena contradice la versiÓn inicial, y en el 2009 el informe de la fiscal chilena, confirma la VENTA ILEGAL.

No tergiverses, informe de un fiscal es un recurso parcial, lo que vale son los dictamenes judiciales. Ni abogados ni fiscales son dueños de la verdad.

El informe de la fiscal chilena, revela en 2009 que de ANTEDATARON documentos para simular una venta en 1994.

Idem a lo anterior.

Si las supuesta explicaciones dadas por Chile en 1995, Hubieren sido aceptadas por Peru (lo que no es cierto)

Donde está el rechazo y los reclamos oficiales ante los entes pertinentes.?

.. igual los nuevos datos de 2005 y 2007 que contradicen las explicaciones, ameritan todo lo actuado y mas, de parte del Peru.

- Donde esta la certeza de los datos?
- Ameritan que?. Si lo único oficializado es la recepción sin reclamos de las explicaciones y las condecoraciones a nuestros agentes. Ahora si te refieres a la actitud tangencial en la votación de la OEA, hablaría muy mal de tu gobierno y estado, ya que insisto, que por la gravedad de las acusaciones deberían hacerlas de frente y con los recursos y en los foros pertinentes, gobierno a gobierno, estado a estado.

"Chile explica solo una vez", cuando es dificil aceptar que como gobierno, ha mentido.

El gobierno chileno nunca ha mentido, eso implicaría dar disculpas y sólo ha emitido las explicaciones y aclaraciones pertinentes. Es deber del Perú transmitirlas a su pueblo y explicar su aceptación o rechazo si así fuere y/o de Uds. reclamarlas.


Saludos

..

[comando_pachacutec]

hola Adiutrix

Con todo el respeto y la consideración que te mereces: Yo te vengo leyendo en tus discusiones con tus colegas chilenos, y lo único que he sacado en claro aquí es que la única persona a la que parece que le han lavado el cerebro eres tú mismo.

todo lo que viene de ti sienmpre viene acompañado de respeto y consideracion, sin importar el forista a que te refieras (flores jajaja)

Pero de Lavadas de cerebro, y con el mismo respeto y consideracion, nadie los gana, pasaron 50 años con su soberania en el Amazonas, mapas (hasta el diade hoy) de un E que nunca existio, que siempre fuimos agresores, injecutabilidad del protocolo... y de ahi pasaron a guardianes del protocolo de Rio ....

Disculpa si eso te suena personal, pero es que tú mismo te lo buscaste.

siempre es bueno aclarar las cosas.

Sobre el tema del armamento chatarra que Argentina le vendió al Ecuador, (o que el Ecuador le compró a la Argentina) en pleno conflicto: Primero que nada, nadie aquí ha hablado de "traición", salvo tú.

Ya vez, agua de azahar! era en respuesta a tu menos melodramatico parrafo, sobre que Arg les habria mandado chatarra por amistad al Peru...

broma con broma se contesta.

En segundo lugar, parece que no estás informado mucho de ese tema, o mejor dicho, de ese escándalo, que empañó reputaciones no sólo en Argentina sino en el propio Ecuador, en las propias Fuerzas Armadas ecuatorianas. Entonces, si no sabes sobre ese asunto, mejor no hables.

Vendio o no? facil nada mas he dicho. que quieran sacar mas concejos de la chistera... adelante!

En el Ecuador hay libros enteros dedicados a esa cuestión. Fue uno de los mayores escándalos por venta de armas que se han dado en la historia ecuatoriana. Aquí en el Ecuador se habló incluso de la traición que ciertos elementos del Alto Mando de las FF.AA. cometieron contra la Patria justo en el momento de mayor peligro.

mayor peligro

Saludos.