La Guerra del Cenepa (archivo)

[GRUMO]

Te puedo explicar estimado amigo

Primera explicación
¿Sabes lo que es un MANPAD?..Es altamente transportable. En lo que conozco no se empleo artillería aaé de cañones sino solo de missiles, precisamente por la alta movilidad de las fuerzas ecuatorianas.

Segunda explicación
Via de Abastecimiento
Las Vias de abastecimientos de Ecuador era mas corta que la peruana. Esto signfica que para abastecer a las tropas ecuatorianas se recorria menor distanciaq ue las peruanas, ademas de tener la ventaja de poder moverse helitrasportada.

Bajo esos puntos de vista, estimo que era para las tropas peruanas practicamente imposible emplear lanzallamas-que no existen, o gases toxicos -que tampoco existen-.

Y quien te haya comentado que segun nosotros, creemos que emplearon cañones AAé en el Cenepa, te sugeriria le pidas mas argumentos, porque terreno manda.

Saludos cordiales

Grumo

[Fabian Aguilon]

Te puedo explicar estimado amigo

Primera explicación
¿Sabes lo que es un MANPAD?..Es altamente transportable. En lo que conozco no se empleo artillería aaé de cañones sino solo de missiles, precisamente por la alta movilidad de las fuerzas ecuatorianas.

MANPAD = Man Portable Air Defense ?

Segun testimomio del Mayor del Ejercito Ecuatoriano Mayor Byron Borja, experto tirador de MANPADS, ellos no podian alcanzar con dichos misiles portatiles a los aviones Sukhoi del Peru, ya que estos pasaban demasiado alto y rapido.

Segunda explicación
Via de Abastecimiento
Las Vias de abastecimientos de Ecuador era mas corta que la peruana. Esto signfica que para abastecer a las tropas ecuatorianas se recorria menor distanciaq ue las peruanas, ademas de tener la ventaja de poder moverse helitrasportada.

En el Cenepa, la ventaja de tener movimiento helitransportado se dio
gracias a que nuestro Ejercito domino el terreno y la FAE hizo lo suyo en el aire, impidiendo que ustedes consoliden posiciones y tener la posibilidad de quebrantar nuestra capacidad helitransportada con sus misiles strela o con sus aviones caza.

Y quien te haya comentado que segun nosotros, creemos que emplearon cañones AAé en el Cenepa, te sugeriria le pidas mas argumentos, porque terreno manda.

Eso lo he leido en paginas de internet peruanas y en otros foros, en donde incluso citan a no se que fuente anonima de la FAP que indicaria que comprobaron que uno de los Sukhois fue impactado por proyectiles de artilleria de 23mm y 37 mm, lamentablemente cuando les pido a tus compatriotas mas argumentos, ellos entonces se tiran a hablar del tratado de Itamaraty, de que Tiwinza se no cedio solo para usar como cementerio y el nuevo mapa del Ecuador.

[Adiutrix]

Eso es exactamente lo que paso, las tropas ecuatorianas retrocedieron hasta la vertiente occidental de la Cordillera del Condor, frontera que, ademas, no debieron de haber cruzado. La diferencia es que no aceptaron retroceder mediante un acuerdo, sino mediante un desalojo a la fuerza.

Probablemente, usted se refiere a lo indicado por el Ingeniero Fujimori en su intervención televisada de la noche del 13 de febrero de 1995, en que declara el cese de fuego unilateral por parte del Perú, luego de haber concluido "el desalojo de las fuerzas extranjeras" (cita textual) con la recuperación de todas las bases disputadas: Tiwintza, Base Sur, Cueva de los Tayos.

Sea como fuere, el hecho cierto es que el señor embajador Eduardo Ponce Vivanco, en representación de la República del Perú, firmó en Brasilia del 17 de febrero de 1995 una declaración en la que compromete a su país a:
(1) "concentrar sus tropas en el PV 1",
(2) "no efectuar desplazamientos militares en el área de enfrentamiento".
Esto, aparte de aceptar el envío de una misión de observadores militares a la zona.

Esta declaración fue luego ratificada en Montevideo el 28 de febrero de 1995.

Según usted: El Perú desaloja a la tropas ecuatorianas ("invasoras") del área de los combates ("suelo peruano"). Y acto seguido las autoridades de su país no encuentran mejor cosa que hacer tras la victoria que firmar -dos veces- un documento en se comprometen a retirar sus fuerzas del territorio recuperado y fijarlas en un punto de la retaguardia, donde serán debidamente vigiladas por militares extranjeros que controlarán y vigilarán que no se desplacen por áreas de territorio peruano a las que, en virtud del documento, les ha sido vedado el ingreso.

[CZEKALSKI]

Hola:

Para comprender este asunto en su aspecto global, tenemos que tomar en cuenta que el asunto de buscar la inejecutabilidad del Protocolo en la zona del divortium aquarum Zamora-Santiago no fue sino una etapa más dentro del largo historial de la gran polémica sobre el tema del rio Santiago.

La verdad es que yo no entiendo cómo es que desde 1951 Ecuador plantea la inejecutabilidad del Tratado de 1942 argumentando la inexistencia del accidente geográfico "divortium aquarum entre el río Zamora y el río Santiago".
Y no lo entiendo porque ya desde 1943 Ecuador reconocia la existencia del tal accidente y también reconoció, en documentos oficiales, que el llamado divortium aquarum era la Cordillera del Cóndor.
En efecto, en informe técnico elaborado el suscrito el 27 de octubre de 1943 y suscrito por el capitán Luis Montezuma del perú y el teniente Gustavo Proaño del Ecuador, integrantes de la Brigada Mixta de Exploración denominada Subcomisión "El Cóndor", se declara:

"Creímos lógico, seguir a lo largo del río Huachi, para desplazarnos luego hacia el Nor-Oeste por el Cenepa; salvar aguajales y seguir ese río aguas arriba, dentro de su zona traficable, sabiendo de antemano que sus orígenes se encontraban en la Cordillera del Cóndor. Aprovechamos dentro del río Cenepa un corto tramo de trocha existente y trochamos más tarde hasta llegar a sus nacientes"
........
"De conformidad con la descripción que hemos hecho de la Cordillera `El Cóndor', en la zona por nosotros explorada, y por donde, tenemos la certeza, pasa la Línea Divisoria de los ríos `Santiago' y Zamora, opinamos que la colocación de un hito en este sitio, no es absolutamente indispensable, ya que creemos que nadie podría encontrar otra línea que constituya la divisoria antedicha".

Quedan claras dos cosas:
Primero, que ya en 1943 se sabía de la existencia del río Cenepa y la parte Ecuatoriana acepta que sus orígenes se encuentran en la Cordillera del Cóndor.
Segundo, Ecuador acepta que la línea de frontera debería pasar por las altas cumbres de la Cordillera del Cóndor (Línea Divisoria de los ríos `Santiago' y Zamora) y que por lo tanto no es necesaria la colocación de hitos en aquel tramo.
Luego, el 30 de marzo de 1945 se elabora y suscribe el acta de la XXVIIa. Conferencia de la Comisión Mixta Peruano-Ecuatoriana Demarcadora de Límites, donde se señala:

"El enlace entre los trabajos de las Comisiones de Oriente y Occidente fue asegurado por la Comisión Mixta del Oriente cuyos levantamientos topográficos llegaron al hito `Trinidad'. Este enlace no sólo estableció la continuidad de la representación topográfica de la línea de frontera, sino que tiene la importancia primordial de confirmar que los trabajos de demarcación se han ejecutado, por la Comisión del Occidente, sobre la misma cadena de montañas que corresponden al divortium aquarum Zamora-Santiago o Cordillera del Cóndor, aunque en su extremidad meridional las aguas que reparte dicha divisoria corresponden a sistemas hidrográficos diferentes de los ríos mencionados".

Los documentos que cito fueron entregados a los representantes de los países garantes y que seguramente fueron determinantes para que en mayo de 1998 los pareceres jurídico-técnicos de los garantes confirmaran el Laudo de Días de Aguiar y la posición jurídica Peruana. Este documento, que fue mantenido en reserva en virtud a un acuerdo de moratoria entre ambas partes, precisa que el Divortium Aquarum o división de aguas es entre los ríos Zamora y el Santiago existe, comprendiendo un "espacio geográfico" específico, y descartando otros ríos menores, riachuelos y elementos secundarios dentro de esa área, ya que éstos no alteran el lineamiento fundamental.
Hace tiempo que no debato sobre este tema, pero ya desde hace muchos años percibo de la parte Ecuatoriana que no les importa si tuvieron o nó la razón jurídica e históricamente, lo que me parece que les importa es proclamar una supuesta "victoria" militar con la finalidad de hacerse creer que alguna vez "le ganaron" al Perú. En este tópic muchos foristas ecuatorianos lo mencionaron, rehuyendo al debate sobre los aspectos históricos y jurídicos que sustentaban su posición antes de 1998.
Como en aquellas ocasiones, insisto en que resulta siendo un muy flaco consuelo, basado en el conocido aparato informativo premeditadamente montado en 1995, que se diga que iniciaron un conflicto solamente para "recuperar la dignidad" la pregunta sería si en realidad la recuperaron, pues no alcanzaron ninguno de sus objetivos nacionales.
Saludos.

[GRUMO]

Te puedo explicar estimado amigo

Primera explicación
¿Sabes lo que es un MANPAD?..Es altamente transportable. En lo que conozco no se empleo artillería aaé de cañones sino solo de missiles, precisamente por la alta movilidad de las fuerzas ecuatorianas.

MANPAD = Man Portable Air Defense ?

Segun testimomio del Mayor del Ejercito Ecuatoriano Mayor Byron Borja, experto tirador de MANPADS, ellos no podian alcanzar con dichos misiles portatiles a los aviones Sukhoi del Peru, ya que estos pasaban demasiado alto y rapido.

Segunda explicación
Via de Abastecimiento
Las Vias de abastecimientos de Ecuador era mas corta que la peruana. Esto signfica que para abastecer a las tropas ecuatorianas se recorria menor distanciaq ue las peruanas, ademas de tener la ventaja de poder moverse helitrasportada.

En el Cenepa, la ventaja de tener movimiento helitransportado se dio
gracias a que nuestro Ejercito domino el terreno y la FAE hizo lo suyo en el aire, impidiendo que ustedes consoliden posiciones y tener la posibilidad de quebrantar nuestra capacidad helitransportada con sus misiles strela o con sus aviones caza.

Y quien te haya comentado que segun nosotros, creemos que emplearon cañones AAé en el Cenepa, te sugeriria le pidas mas argumentos, porque terreno manda.

Eso lo he leido en paginas de internet peruanas y en otros foros, en donde incluso citan a no se que fuente anonima de la FAP que indicaria que comprobaron que uno de los Sukhois fue impactado por proyectiles de artilleria de 23mm y 37 mm, lamentablemente cuando les pido a tus compatriotas mas argumentos, ellos entonces se tiran a hablar del tratado de Itamaraty, de que Tiwinza se no cedio solo para usar como cementerio y el nuevo mapa del Ecuador.

Bueno amigo...como te daras cuenta no diferimos mayormente en nuestras posiciones.

Las opiniones de los otros forists peruanos, son respetables, pero, en lo que concierno a lo que me atrevo a opinar, no tiene mayor sustento el empleo de cañones AAé en la zona caliente, por la sencilla razón que el terreno no lo permitía, salvo algunas carrozables o trohas ya muy cercanas a Coangos o Condor Mirador.

Habria que leer mas sobre el derribo de estas aeronaves...por el momento no puedo especular mayormente.

Es claro que la logsitica ecuatoriana estaba mejor por las facilidades helitrasportadas, pero eso cambio cuando llegaron los IGLA.

El empleo de MANPD debia hacerse por saturación, es decir cuatro o cinco por aeronave, debido a que el tiro de encuentro era la unico que podia emplearse, pues el tiro por persecución era materialmente imposible por la vegetación. Solo se tenia un pequeño punto de mira para enganchar y disparar. Esto obligó el empleo de los mANPAD en cota alta

Grumo

[Adiutrix]

Un paréntesis de Paz y Tranquilidad (

Dos a uno, señores. Sí, otra vez, en el Monumental de Lima.

Cierro paréntesis )

[GRUMO]

¡¡¡Editado por Off Topic !!!!!

¡¡¡Otra vez¡¡¡¡

Pero bueno....nobleza obliga

Felicitaciones..ganó el mejor

Grumo

[comando_pachacutec]

hola Fabian Aguilon despues de tiempo, que coincidencia.

Veo que notas la dificultad que representaria cargar tanques de gases en la espalda durante toda la quebrada...

De hecho es muy dificil. habria que experimentar algo asi para hablar (el de cargar en la selva).

Como explicas entonces, que tu enemigo ecuatoriano era altamente movil,

Creo que no entiendes el concepto de altamente movil. pero no significa mover ametralladoras pesadas...

y como hizo el personal del EE para no quemarse ni morir por los gases? son de asbesto y con pulmones de acero...? ya pues, mas seriedad. gases y lanzallamas para que intervengan los internacionales, pues el objetivo estaba perdido.

buen uso de misiles antiaereos.

[Adiutrix]

Hola:
La verdad es que yo no entiendo cómo es que desde 1951 Ecuador plantea la inejecutabilidad del Tratado de 1942 argumentando la inexistencia del accidente geográfico "divortium aquarum entre el río Zamora y el río Santiago".
Y no lo entiendo porque ya desde 1943 Ecuador reconocia la existencia del tal accidente y también reconoció, en documentos oficiales, que el llamado divortium aquarum era la Cordillera del Cóndor.

Pero es que no es que el Ecuador no conocía que había un separador de aguas entre el Zamora y el Santiago. Lo que el Ecuador manifestaba era que la presencia del río Cenepa, una vez conocidas al detalle sus nacientes y su extensión gracias al mapa aerofotogramétrico de 1947, determinaba que en la región no existía uno solo, sino dos separadores.

El uno, entre el Zamora y el Cenepa.
El otro, entre el Cenepa y el Santiago.

En ese contexto, continuaba la argumentación ecuatoriana, la cordillera del Cóndor no podía o no debía ser considerada como el divortium aquarum único al que se refiere el Protocolo de 1942.

"De conformidad con la descripción que hemos hecho de la Cordillera `El Cóndor', en la zona por nosotros explorada, y por donde, tenemos la certeza, pasa la Línea Divisoria de los ríos `Santiago' y Zamora, opinamos que la colocación de un hito en este sitio, no es absolutamente indispensable, ya que creemos que nadie podría encontrar otra línea que constituya la divisoria antedicha".

Quedan claras dos cosas:
Primero, que ya en 1943 se sabía de la existencia del río Cenepa y la parte Ecuatoriana acepta que sus orígenes se encuentran en la Cordillera del Cóndor.
Segundo, Ecuador acepta que la línea de frontera debería pasar por las altas cumbres de la Cordillera del Cóndor (Línea Divisoria de los ríos `Santiago' y Zamora) y que por lo tanto no es necesaria la colocación de hitos en aquel tramo.

En este caso se trata de la Brigada Mixta inicial que tuvo la misión de explorar e identificar el divortium aquarum, marcándola con la colocación de tres hitos: A, B y C. Eso fue entre agosto del 43 y enero del 44. Esta no era propiamente una misión de colocación de hitos demarcatorios. Aquellas vinieron luego. Las misiones del 45, 46 y 47.

Luego, el 30 de marzo de 1945 se elabora y suscribe el acta de la XXVIIa. Conferencia de la Comisión Mixta Peruano-Ecuatoriana Demarcadora de Límites, donde se señala:

"El enlace entre los trabajos de las Comisiones de Oriente y Occidente fue asegurado por la Comisión Mixta del Oriente cuyos levantamientos topográficos llegaron al hito `Trinidad'. Este enlace no sólo estableció la continuidad de la representación topográfica de la línea de frontera, sino que tiene la importancia primordial de confirmar que los trabajos de demarcación se han ejecutado, por la Comisión del Occidente, sobre la misma cadena de montañas que corresponden al divortium aquarum Zamora-Santiago o Cordillera del Cóndor, aunque en su extremidad meridional las aguas que reparte dicha divisoria corresponden a sistemas hidrográficos diferentes de los ríos mencionados".

En teoría, esto no debía perjudicar necesariamente la argumentación ecuatoriana. Aquí se está hablando de la porción meridional del divisor de aguas. En aquella parte, el Ecuador no negaba que dicho divisor bien podía ser, en efecto, la cordillera del Cóndor.

El problema era, como lo presentaba el Ecuador, definir hasta qué punto geográfico, llendo en dirección norte, podía considerarse como válida la posición de tomar a la cordillera del Cóndor como el divisor de aguas contemplado por el Protocolo.

Hace tiempo que no debato sobre este tema, pero ya desde hace muchos años percibo de la parte Ecuatoriana que no les importa si tuvieron o nó la razón jurídica e históricamente, lo que me parece que les importa es proclamar una supuesta "victoria" militar con la finalidad de hacerse creer que alguna vez "le ganaron" al Perú. En este tópic muchos foristas ecuatorianos lo mencionaron, rehuyendo al debate sobre los aspectos históricos y jurídicos que sustentaban su posición antes de 1998.

No estoy muy seguro de que la afirmación de los foristas ecuatorianos rehúyen el debate sobre los aspectos historicos y jurídicos sea correcta.

Como en aquellas ocasiones, insisto en que resulta siendo un muy flaco consuelo, basado en el conocido aparato informativo premeditadamente montado en 1995, que se diga que iniciaron un conflicto solamente para "recuperar la dignidad" la pregunta sería si en realidad la recuperaron, pues no alcanzaron ninguno de sus objetivos nacionales.

Respondo:
1. El Ecuador no inició el conflicto militar. Lo inició el Perú. Al menos esa es la argumentación del Ecuador. El Perú tiene naturalmente la suya.
2. Creo que, en lo referente al tema territorial y el litigio histórico con el Perú, el Ecuador "sí recuperó su dignidad" luego del conflicto de 1995. Y creo que la firma de la Paz de 1998 es reflejo de ello.
3. No. El objetivo nacional desde 1947, y más específicamente desde 1951, era obtener -por la vía de la negociación, puesto que el Ecuador no tiene la capacidad para militar para imponerle por la fuerza una decisión de esa naturaleza al Perú- una salida soberana al río Marañón. Ese objetivo no se consiguió.

En 1941-42 se vislumbraron ciertas posibilidades -aunque mínimas- de que el arreglo final contemplase esto último. Pero no se dio, por factores históricos externos que finalmente incidieron en el ánimo de los mediadores y en el curso de las negociaciones. En las negociaciones de 1996-98, pienso que esas posibilidades eran casi de cero.

Saludos.

[sargento_metralla]

1. El Ecuador no inició el conflicto militar. Lo inició el Perú. Al menos esa es la argumentación del Ecuador. El Perú tiene naturalmente la suya.

Esto viene siendo repetitivo. Al margen de cualquier posición, creo que lo real y concreto es que habían soldados ecuatorianos dentro de territorio peruano, reconocido por un tratado perfecto. Por lo tanto, no es la primera bala disparada quien inicia el conflicto, sino quien no honra un documento firmado, sacramentado y aprobado por el congreso. Recordems que el conflicto se inicia con todo cuando los 20 inmortales son atacados por la artilleria y los helos ecuatorianos y una enorme cantidad de FFEE´s ecuatorianas. Por lo tanto, creo que es ilógico decir que fuimos los peruanos quienes iniciamos el conflicto.

2. Creo que, en lo referente al tema territorial y el litigio histórico con el Perú, el Ecuador "sí recuperó su dignidad" luego del conflicto de 1995. Y creo que la firma de la Paz de 1998 es reflejo de ello.

No es por ofender, pero me llama la atención, Por qué ustedes mismos consideraban que Ecuador no tenían dignidad?

En 1941-42 se vislumbraron ciertas posibilidades -aunque mínimas- de que el arreglo final contemplase esto último. Pero no se dio, por factores históricos externos que finalmente incidieron en el ánimo de los mediadores y en el curso de las negociaciones. En las negociaciones de 1996-98, pienso que esas posibilidades eran casi de cero.

En opinión personal creo que nuestro litigio se hubiera acabado con el arbitraje del Rey de España a comienzos del siglo XX. Por qué no se dio?, eso es algo que debes preguntarles a tus gobernantes.

Fue muy polémica la decisión de quitarle al Ecuador la salida al Amazonas por el Santiago en 1942. Muy polémica. (Tampoco es que sea una "salida verdadera", por el pongo de Manseriche. Era algo más bien simbólico, como lo veían los garantes). Pero Pearl Harbor y la entrada en la guerra de los EE.UU. en diciembre del 41 terminaron por doblegar la resistencia de Sumner Welles. Sacrificó al Ecuador a cambio de la apariencia de una América unida frente al Eje. Había llegado la guerra y no había tiempo para seguir negociando

Creo que meter a Pearl Harbor en una cuestión Perú - Ecuador es algo que de verdad mas va por el lado de la mitologia.

Y sobre los aviones, han pasado 14 a'nos y hasta ahora no ha sido probado tales derribo por los Mirage ecuatorianos, considerando las palabras de Banderas de 2 misiles por sukkoi, pero hasta donde se, no se ha hallado las marcas del magic en el Su22 encontrado. Y tampoco han mostrado el HUD.

[KMARVILL]

Te puedo explicar estimado amigo

Primera explicación
¿Sabes lo que es un MANPAD?..Es altamente transportable. En lo que conozco no se empleo artillería aaé de cañones sino solo de missiles, precisamente por la alta movilidad de las fuerzas ecuatorianas.

Segunda explicación
Via de Abastecimiento
Las Vias de abastecimientos de Ecuador era mas corta que la peruana. Esto signfica que para abastecer a las tropas ecuatorianas se recorria menor distanciaq ue las peruanas, ademas de tener la ventaja de poder moverse helitrasportada.

Bajo esos puntos de vista, estimo que era para las tropas peruanas practicamente imposible emplear lanzallamas-que no existen, o gases toxicos -que tampoco existen-.

Y quien te haya comentado que segun nosotros, creemos que emplearon cañones AAé en el Cenepa, te sugeriria le pidas mas argumentos, porque terreno manda.

Saludos cordiales

Grumo

En efecto, jamás se comprobó la utilización de lanzallamas o gases tóxicos por parte de las Fuerzas Peruanas en el área conflicto. Su descripción probablemente corresponda a los relatos de tropas inexpertas como las del Maizal durante la confusión que causó el ataque del 22-FEB y ante el posible uso de RPGs (ya los teníamos también desde el 92).

Aquel día en éste sector en horas de la mañana parte de una patrulla que daba seguridad a un mortero de 120 mm. realizó un reconocimiento en la parte nororiental del Maizal sin encontrar indicios de infiltraciones, hay que mencionar que prácticamente la totalidad de ésta patrulla la conformaban no reservistas si no aspirantes a soldados que por la necesidad del conflicto habían sido ascendidos.

Al retorno de la patrulla y ante la falsa sensación de seguridad se pusieron a cocinar sus alimentos, fue entonces cuando desde una pequeña elevación que se pensaba era segura (estaba supuestamente minada), se abrió un alto poder de fuego, posiblemente algunas ametralladoras. La patrulla y todos los que se encontraban en el lugar ante la sorpresa del ataque se desorganizaron y dejaron armamento, equipo y el mortero.

En horas de la tarde una patrulla salió a reforzar el Maizal encontrándose en el lugar la evidencia del ataque que fueron 7 soldados muertos: José Anrango, Milton Jácome, Alfonso Lamiña, José Carrión, Freddy Santander, José Urquizo y Marcelo Suárez .

De igual manera se encontró las posiciones desde donde atacaron las Fuerzas Peruanas. No consolidaron nada, se llevaron el mortero y lo que pudieron. Entraron, golpearon y se fueron. Evidentemente por la efectividad y el desarrollo del ataque, se trataban de otro tipo de entrenamiento diferente al que presentaban las tropas peruanas en otros lugares y momentos del conflicto.

Luego, al tratar de asimilar las lecciones aprendidas, se determinó que los errores fueron: 1.- Exceso de confianza de la seguridad inmediata de la posición de morteros. (centinelas fijos y puestos de observación) 2.- Descuidar la seguridad táctica de todos los que se encontraban en el sector (mientras uno come o limpia su armamento el otro da seguridad). 3.- El empleo de tropas inexpertas en un área sensible, pero el motivo principal fue porque cuando las primeras tropas que cuidaban el sector fueron relevadas no entregaron la señalización exacta de los cordones de minas, los soldados pensaban que toda la pequeña loma desde la que los atacaron estaba minada, cosa que al final no fue cierto.

Saludos.

[Adiutrix]

La primera mención de la denuncia del supuesto uso de "armas químicas" por parte de las tropas peruanas en el Alto Cenepa no fue a raíz del ataque del 22 de febrero a los aspirantes de la Escuela de Formación de Tropa en El Maizal.

La historia originalmente sale de Quito, de las declaraciones que un cierto oficial del Comando Conjunto hace ante periodistas de REUTERS, el 10 de febrero.

Dijo dos cosas: una, que los soldados peruanos estaban utilizando gases tóxicos que provocaban "graves quemaduras en la piel" de los soldados ecuatorianos. Otra, que por los prisioneros tomados al enemigo se había descubierto que los peruanos estaban drogando a sus soldados con hojas de coca "para hacerlos agresivos y para que pierdan el miedo".

Coincidentemente, el Crnel. Hernandez hace alusión en su libro/diario a que los peruanos habían "empezado a utilizar gases venenosos". Está en la entrada correspondiente al 9 de febrero.

Con respecto al ataque peruano a El Maizal, quien denunció que allí se usaron "gases tóxicos y lanzallamas" fue el Ministro de Defensa, José Gallardo.

Tiene que tomarse como lo que es: propaganda de guerra.

Con respecto al ataque que sufrieron los aspirantes en El Maizal, el error de poner tropas inexpertas en ese sitio fue doblemente grave, si se toma en cuenta que el mando ecuatoriano ya estaba sobre aviso con respecto a la inminencia de ese ataque peruano sobre Tiwintza. El mismo Ministro de Defensa indicó que Inteligencia Militar interceptó a tiempo las órdenes de Lopez Trigoso, y el Coronel Hernandez en su libro refiere que el General Moncayo le advirtió la noche del 20 de febrero de la inminencia de un nuevo ataque contra Tiwintza para la madrugada del día siguiente. Concretamente, la segunda ofensiva peruana contra esa posición durante el conflicto.

[GRUMO]

Te puedo explicar estimado amigo

Primera explicación
¿Sabes lo que es un MANPAD?..Es altamente transportable. En lo que conozco no se empleo artillería aaé de cañones sino solo de missiles, precisamente por la alta movilidad de las fuerzas ecuatorianas.

Segunda explicación
Via de Abastecimiento
Las Vias de abastecimientos de Ecuador era mas corta que la peruana. Esto signfica que para abastecer a las tropas ecuatorianas se recorria menor distanciaq ue las peruanas, ademas de tener la ventaja de poder moverse helitrasportada.

Bajo esos puntos de vista, estimo que era para las tropas peruanas practicamente imposible emplear lanzallamas-que no existen, o gases toxicos -que tampoco existen-.

Y quien te haya comentado que segun nosotros, creemos que emplearon cañones AAé en el Cenepa, te sugeriria le pidas mas argumentos, porque terreno manda.

Saludos cordiales

Grumo

En efecto, jamás se comprobó la utilización de lanzallamas o gases tóxicos por parte de las Fuerzas Peruanas en el área conflicto. Su descripción probablemente corresponda a los relatos de tropas inexpertas como las del Maizal durante la confusión que causó el ataque del 22-FEB y ante el posible uso de RPGs (ya los teníamos también desde el 92).

Aquel día en éste sector en horas de la mañana parte de una patrulla que daba seguridad a un mortero de 120 mm. realizó un reconocimiento en la parte nororiental del Maizal sin encontrar indicios de infiltraciones, hay que mencionar que prácticamente la totalidad de ésta patrulla la conformaban no reservistas si no aspirantes a soldados que por la necesidad del conflicto habían sido ascendidos.

Al retorno de la patrulla y ante la falsa sensación de seguridad se pusieron a cocinar sus alimentos, fue entonces cuando desde una pequeña elevación que se pensaba era segura (estaba supuestamente minada), se abrió un alto poder de fuego, posiblemente algunas ametralladoras. La patrulla y todos los que se encontraban en el lugar ante la sorpresa del ataque se desorganizaron y dejaron armamento, equipo y el mortero.

En horas de la tarde una patrulla salió a reforzar el Maizal encontrándose en el lugar la evidencia del ataque que fueron 7 soldados muertos: José Anrango, Milton Jácome, Alfonso Lamiña, José Carrión, Freddy Santander, José Urquizo y Marcelo Suárez .

De igual manera se encontró las posiciones desde donde atacaron las Fuerzas Peruanas. No consolidaron nada, se llevaron el mortero y lo que pudieron. Entraron, golpearon y se fueron. Evidentemente por la efectividad y el desarrollo del ataque, se trataban de otro tipo de entrenamiento diferente al que presentaban las tropas peruanas en otros lugares y momentos del conflicto.

Luego, al tratar de asimilar las lecciones aprendidas, se determinó que los errores fueron: 1.- Exceso de confianza de la seguridad inmediata de la posición de morteros. (centinelas fijos y puestos de observación) 2.- Descuidar la seguridad táctica de todos los que se encontraban en el sector (mientras uno come o limpia su armamento el otro da seguridad). 3.- El empleo de tropas inexpertas en un área sensible, pero el motivo principal fue porque cuando las primeras tropas que cuidaban el sector fueron relevadas no entregaron la señalización exacta de los cordones de minas, los soldados pensaban que toda la pequeña loma desde la que los atacaron estaba minada, cosa que al final no fue cierto.

Saludos.

El miercoles negro fue una accion denominada "Operación Comando"...Golpear y desaparecer

Grumo

[sargento_metralla]

Con respecto al ataque que sufrieron los aspirantes en El Maizal, el error de poner tropas inexpertas en ese sitio fue doblemente grave, si se toma en cuenta que el mando ecuatoriano ya estaba sobre aviso con respecto a la inminencia de ese ataque peruano sobre Tiwintza. El mismo Ministro de Defensa indicó que Inteligencia Militar interceptó a tiempo las órdenes de Lopez Trigoso, y el Coronel Hernandez en su libro refiere que el General Moncayo le advirtió la noche del 20 de febrero de la inminencia de un nuevo ataque contra Tiwintza para la madrugada del día siguiente. Concretamente, la segunda ofensiva peruana contra esa posición durante el conflicto.

Según tengo entendido. La toma de Tiwinza (la última) fue ejecutada bajo las órdenes de Roberto Chiabra. Para aquella fecha, a Trigoso lo habían despachado a El Milagro, por no decir, lo sacaron del mando.

Entonces, como interceptar mensajes de Trigoso si él ya no estaba bajo el mando?.

Bueno, es la información que tengo.

Otro aspecto a resaltar, Por qué colocar, de acuerdo a la fuente ecuatoriana, soldados inexpertos sobre una área que el Ecuador consideraba su baluarte y donde la resistencia (pues sería el último punto a ser tomado por el ejército peruano dadas las tomas de Cueva de los Tayos y Base Sur) debería ser a cualquier precio?.

Saludos

[Adiutrix]

Según tengo entendido. La toma de Tiwinza (la última) fue ejecutada bajo las órdenes de Roberto Chiabra. Para aquella fecha, a Trigoso lo habían despachado a El Milagro, por no decir, lo sacaron del mando.

Yo pasé aquí lo que indicó textualmente el general Gallardo a la prensa en esa ocasión.

Como acaba de indicar aquí arriba GRUMO, no hubo toma de la posición. Fue una operación comando: golpear y desaparecer. Tomar una posición, salvo que se me corrija, es capturarla del enemigo, reforzarla, organizar la defensa del perímetro y rechazar los eventuales contraataques.

Otro aspecto a resaltar, Por qué colocar, de acuerdo a la fuente ecuatoriana, soldados inexpertos sobre una área que el Ecuador consideraba su baluarte

La pregunta complementaria sería que porqué mandar, de acuerdo a la fuente peruana, unidades de comando peruanas a asaltar una posición que ya estaba desde hace días en manos del Ejército peruano, según indicaciones del Ing. Fujimori.

El forista KMARVILL me parece que ya dio una respuesta detallada a esta pregunta. Posiblemente porque ya no tenían más tropas a mano en ese momento en la zona. El ataque sobre Tiwinza fue el 21 de febrero, y los refuerzos disponibles tienen que haberse enviado directamente allá, lo que supongo contribuyó a que El Maizal quedase relativamente desprotegido antes del ataque del día 22.

Además, esto ocurrió luego de la declaración unilateral del cese al fuego del Ing. Fujimori el 13 de febrero, acogida por el Ecuador y los Garantes el 17 del mismo mes. Y los días anteriores al ataque a Tiwinza habían visto un aminorar de los combates. Quizás se pensó que las posibilidades de que el Perú atacase El Maizal eran ahora poco probables.

Todo eso tiene que tomarse en cuenta. La razón exacta no la sé.