La Guerra del Cenepa (archivo)

[JRIVERA]

Con revisar debe entenderse con cumplir obras binancionales que estan desarrollándose.

Saludos,
JRIVERA

[comando_pachacutec]

Ah ok, claro eso si. se tiene que cumplir los acuerdos todo por el desarrollo de las fronteras... tenemos mas que ganar aprendiendo de las fronteras vivas que si tiene E.

Saludos

[sargento_metralla]

Citar la pagina de ese libro en donde dice aquello.

Lee la parte en donde dice que "exfiltró" tropas. Allí también él mismo sostiene que aquel dia Tiwinza se dividió en dos (el Maiza y Tiwinza) a este punto ya tenemos como 3 Tiwinzas.

Si hubo una situacion en donde una patrulla de unos 20 soldados ecuatorianos tuvo que ser exfiltrada debido a que no habian podido obtener los abastecimientos y refuerzos necesarios a tiempo, para hacer frente a un numero muchisimo mayor de soldados peruanos que se encontraban en la zona. Una vez evacuada la zona, pregunta que paso a la mayoria de esos soldados del EP. Ellos te responderan que llovio mas plomo que lluvia esa tarde

Entonces nos confirmas aqui que el bombardeo ecuatoriano fue para proteger una retirada. Estos bombardeos se dio en toda esa zona. Creo que no hay duda en sostener que tal bombardeo fue para proteger una retirada masiva.
Pero sigamos, si fue un número muchísimo mayor de peruanos, entonces, cae de nuevo la pregunta. Acaso no detectaron la infiltración de ese número muchísimo mayor de peruanos (que supongo es mas fácil de detectar)?. Recordemos que la versión ecuatoriana dice que ni Base Sur ni Cueva de los Tayos habia caído. Entonces, como es que ese número enorme de peruanos no fue detectado e incluso fueron hasta el punto médio del domínio ecuatoriano?.
Yo creo que la respuesta es obvia. Ya el Peru habia consolidado las posiciones invadidas por los ecuatorianos. Esto facilitó el avance peruano hasta la toma de la enésima Tiwinza.

Ahora, como es que uma patrulla ecuatoriana no pudo ser abastecida en una área em la cual tienen domínio?. O es que ya no tenian domínio?.

No pues, los peruanos solo avanzaban

Yo imagino que ganas tenian, rumbo a Coangos pero habia el aviso de no tomar tal posición

El Presidente peruano Alberto Fugimory decreto el cese al fuego el dia 12 de Febrero para que se lleve a efecto el dia 13 al mediodia. Las patrullas peruanas aprovecharon de dicho cese al fuego para realizar un avance sigiloso a travez de la selva y llegar a situarse en posiciones que en combate NUNCA habian logrado. Solo asi, es que algunos comandos peruanos lograron situarse en las cercanias del Maizal y Tiwintza, pero solamente para atacar y desaparecer.

No, fue el 13 y entraba em vigência el dia 14 al mEdio dia. Ya se habia tomado Tiwinza I. El dia 15 llegaron los periodistas y ese mismo dia hubo um bombardeo eN PV1. Hay unas fotos de Beto Ortiz (periodista peruano) entrevistando a un militar peruano, y luego, la entrevista se detiene, cambian la dirección de la mirada, uu bombardeo, corren a protegerse.

Entonces, no fueron los peruanos los que irrespetaron el cese al fuego.

Ahora, creerse que los peruanos aprovecharon el alto al fuego para avanzar y fue por eso que los militares ecuatorianos no detectaron el avance, no se la cree ni el mas inocente de los chiquillos. Entonces, estarias llamando a los militares ecuatorianos de inocentes y creo que un militar, en ese aspecto, inocente no es, o los estarias llamando de ineptos y yo creo que no fue así. Y em opinión personal, creo que los militares están obligados a mantener aun mas el alerta ante situaciones de cese al fuego. Entonces se sobre entiende que el alerta ecuatoriano debio ser intenso em esos momentos, pero con ese alerta, como es que no detectaron a los peruanos en su avance? Y lo que es peor, como dices, en número muchísimo mayor?. Yo creo que no hubo tal detección porque no habia ya presencia ecuatoriana.

Supongo que el cuento de que los peruanos se aprovecharon del Alto al Fuego para avanzar obedece a las calumnias de la propaganda histórica ecuatoriana de hacer parecer al peruano como traicionero, etc etc etc y todo ese mito del “peruano malo expansionista” que abusa del “pobrecito ecuador”.

Siguiendo la versión ecuatoriana. Base Sur no cayó, Tiwinza se mantuvo incolumne y los peruanos se replegaron. Entonces, ese repliegue peruano seria en dirección al PV1 que está al Sur de Tiwinza. Pero al Sur de Tiwinza también está Base Sur. Es que acaso los ecuatorianos en Base Sur dejaron pasar a los peruanos em su repliegue?. Yo creo que la mínima obligación de ellos debió haber sido cortar la retirada y buscar la destrucción del enemigo. Pero, como los hechos concretos lo muestran, vemos a los soldados peruanos vivos mostrando sus trofeos de victoria.

Entonces, la versión ecuatoriana se contradice a si misma (vaya novedad! ) . Y como señala um ex combatiente presente aqui en el foro, si hubo desalojo ecuatoriano y Tiwinza, punto Grumo, etc etc o como se llame cayó.

Saludos

[MIG-29SE]

Ya los has dicho antes el EE y la FAE bombardeaba Base Sur, Cueva de los Tayos y Tiwinza(s)...

Bombardeaban a sus propios soldados??

No pues...

Saludos

los mismos ecuatorianos se contradicen,lo que ocurriò
fue que Cueva de los tallos y Base Sur fue ocupada por
el EP y ellos trataron de recuperarlo utilizando sus aviones
por eso un A-37 ecuatoriano fue impactado con un SA-7
pero solamente se destruyo una parte de su Ala

[LLAPAN_ATIC]

Interesante. . .

Aquellos dias, terribles. . .son dias de ver mas alla, hacia los años venideros

[comando_pachacutec]

De un involucrado directamente

El dia que llegamos a Tiwinza
A un año del inicio del conflicto con Ecuador en el Alto Cenepa, uno de sus principales protagonistas, el entonces comandante -hoy coronel-, Luis Alatrista, relata su participación en los combates, particularmente en el famoso miércoles negro, así llamado por el jefe del ejército ecuatoriano, el general Paco Moncayo, debido a las cuantiosas pérdidas que sufrieron. Alatrista comandaba la Unidad Pachacútec, destacamento de elite del Ejército que había estado peleando contra la subversión en el Frente Huallaga. Ese miércoles 22 de febrero, los comandos peruanos asaltaron con éxito el puesto de Tiwinza, pero tuvieron que replegarse por el fuego de la artillería enemiga, según relatan ellos.
Por su comportamiento heroico, Alatrista recibió en diciembre pasado la más alta condecoración que otorga el Ejército, la orden Francisco Bolognesi.


En el asalto a Tiwinza, la unidad de comandos Pachacútec tuvo dos muertos y ocho heridos.

CUANDO el helicóptero piloteado por el capitán Luis García Rojas fue derribado en el Alto Cenepa, el 29 de enero de 1995, el comandante Luis Alatrista, jefe la Unidad de Comandos Pachacútec, estaba aún en la zona de Bijao, en el Huallaga, luchando contra la columna senderista "Atreverse".

A esas alturas, ya el comando de las FF.AA. apreciaba que la situación en el Cenepa era más difícil de lo que habían pensado al principio. La parte del Batallón de Comandos Nº 19 -al que pertenece Pachacútec-, que se encontraba en Lima, ya había sido despachada al Cenepa. "Al día siguiente de ese hecho partimos de Tingo María rumbo a Lima y desde allí fuimos enviados a El Milagro, en Bagua -relata Alatrista-. Yo estaba al mando de las patrullas Miranda, Molina, Calle, Camino, Huertas y Baca, a la cual se sumaba personal de la Escuela de Comandos y un grupo de la Fuerza de Operaciones Especiales de la Marina (FOES), dirigido por el capitán de fragata Alejandro Silva".


Del PV1 al frente de batalla. (Abajo) Comandos del Batallón Nº 19 con morteros y fusiles capturados al enemigo.

El 11 de febrero Alatrista ya estaba en PV1 y el lunes 13 encabezó la emboscada a las patrullas enemigas que salían desde Coangos. "Ese día, a las tres y media de la tarde, con tres patrullas de asalto, una de apoyo y otra de seguridad, atacamos al enemigo y le causamos 35 bajas", continúa Alatrista. "El objetivo era cortar la línea de abastecimiento que iba desde Coangos a la Y, Base Sur y Tiwinza."

ATAQUE A TIWINZA

"El 22 de febrero ha sido llamado por los ecuatorianos el miércoles negro, porque dicen que ese día les causamos más bajas que en todo el conflicto", refiere el comandante Alatrista.

"Después del ataque a Coangos, permanecí en PV1 reorganizando las patrullas. Allí el coronel Roberto Chiabra me ordenó atacar Tiwinza por el nor-este, es decir, ubicarme entre Tiwinza y las líneas ecuatorianas. Avanzamos rápidamente. Llegamos a la Y en hora y media, y seguimos por una trocha abierta por el enemigo."
"En ese lugar dejé a la patrulla del teniente Huertas con la misión de brindar seguridad al tránsito en la trocha y emboscar a cualquier patrulla enemiga que intentara llegar desde Coangos a Tiwinza o viceversa. Allí se me unieron las patrullas Mimbela, Cabrera y Chávez, y continuamos la aproximación por la parte alta de la cordillera del Cóndor, para evitar las minas colocadas por el enemigo, abriendo trocha en medio del fango y los insectos".

"Con la ayuda de un GPS, nos ubicamos entre Banderas y Tiwinza. Ocupamos un observatorio construido por el enemigo, empleado también como plataforma antiaérea. Desde allí se dominaba el puesto La Montañita. Más al norte, con dificultad, se veía Tiwinza. Allí dejamos otra patrulla. Su misión era impedir que el enemigo la recupere e instale sus misiles antiaéreos, y proteger nuestra retaguardia".
"Con el grueso de la unidad de Comandos Pachacútec, seguimos a Tiwinza, siempre desplazándonos por la parte alta de la cordillera. En el día hacía mucho calor y en la noche nos pelábamos de frío. Las lluvias torrenciales caían en cualquier momento. Cuando estábamos entre Tiwinza y Banderas empezamos el descenso. El camino era difícil, accidentado, fangoso."


Del Frente Huallaga al Cenepa.

"Cuando estábamos próximos a Tiwinza escuchamos el fragor del combate: eran tropas de los batallones 314, 16 y la compañía Especial que atacaban La Montañita. A eso de las 10 de la mañana del miércoles 22 de febrero, descubrimos la ubicación de su posición de morteros y su puesto de comando. Ellos estaban disparando sobre nuestras tropas que atacaban La Montañita".

"De inmediato reuní a los jefes de patrulla y dicté las órdenes de ataque. Las patrullas Mimbela, Chávez y Cabrera se desplegarían hacia el norte. Las patrullas de los tenientes Camino y Molina serían las patrullas de asalto que atacarían inmediatamente. Las patrullas del teniente Calle y el capitán Bendezú quedarían en seguridad."

"A las 10 y 30 de la mañana iniciamos el ataque. Tomamos al enemigo por sorpresa y empleamos todo el poder de fuegos que teníamos. Los obligamos a huir dejando a una docena de muertos. Abandonaron también sus morteros de 81 mm. y 60 mm., radios modernos Racal, teléfonos de campaña, más de 700 granadas de mortero, cajones de granadas y munición de fusil."

"Tomada la posición, desmontamos las piezas de morteros para llevárnoslos, así como el armamento menor, y ocultar el resto del material, pues ellos contratacaron inmediatamente, tratando de recuperar la posición perdida. En ese intento, la patrulla del teniente Molina los repelió, causándoles 5 muertos. En su ******* huída sembraron más minas." "Cuando nos reorganizamos, recibimos de Banderas un nutrido fuego de artillería y morteros y optamos por orientarnos a una posición de seguridad y dominante sobre Tiwinza."
"En esta acción, como en otros enfrentamientos que hemos tenido con las fuerzas especiales del enemigo siempre hicieron `aguas', como su jefe, el coronel Aguas."

"Más al norte, las patrullas Miguel y Chávez le causaron 15 bajas al enemigo. El teniente Huertas y su patrulla, que había quedado en una trocha, emboscó al enemigo provocándole 8 bajas y capturando un prisionero."

"En estas acciones destacaron el teniente Rentería y el sub oficial Cañahuaray, así como los Foes de la Marina."
Otros oficiales complementan el relato del comandante Luis Alatrista. El mayor Pareja relata que "los ***** creían que nuestros RPG eran lanzallamas por los fogonazos que despiden a la hora que salen las granadas y por la temperatura que produce al estallar, son más de tres mil grados de calor que queman en un radio de 10 a 15 metros."

Saludos

[Fabian Aguilon]

EDITADO POR EL MODERADOR

Señor Forista

No provoque....No responda a las provocaciones

Queda Ud advertido, pues ya es reincidente en este tipo de conductas de buscar enturbiar el diálogo

Mod.4

[comando_pachacutec]

EDITADO POR EL MODERADOR

Señor Forista

No provoque....No responda a las provocaciones

Mod.4

[CHONIX]

RESUMEN


El problema limitrofe entre Ecuador y Peru tiene antecedentes antiquisimos y se remonta incluso a 1827 cuando el actual Ecuador formaba parte de la Gran Colombia hasta 1830 en que se independiza. Lo cierto es que con el principio del Uti Possidetis los paises que lograron su independencia de España encontraron un punto de partida para establecer sus jurisdicciones. Para nadie es un secreto que Ecuador pretendia desde esas epocas hasta inicios de 1995 una posecion territorial que le permita llegar soberanamente al Amazonas. Desde esos años remotos hasta 1941 ocurrieron desacuerdos en temas de delimitacion fronteriza. En 1936 tanto Peru como Ecuador establecieron una linea de facto en la zona amazonica utilizando una frontera natural consistente en las altas cumbres donde los rios nacen y se vuelven navegables.

Hasta alli todo bien, el problema se presento en 1941 en donde ambos paises se acusan de haber traspasado la linea divisoria, produciendose la guerra de ese año. Culminada esta, se firma en 1942 el Protocolo de Rio de Jeaneiro en donde se establece en forma juridica la frnotera reafirmando esa misma linea de facto, pero esta vez refrendada en un Tratado internacional.

De aqui en mas, ya todos sabemos que Ecuador cuestiono casi desde su firma a este Protocolo. Primero argumentando que se trato de un tratado firmado bajo presion y que ademas este tratado resultaba injusto para sus aspiraciones porque le quito la posibilidad de la mentada salida soberana al Amazonas. Posteriormente se encontro el motivo para desconocerlo oficialmente al no existir una divisoria de aguas que el Protocolo contempla en su delimitacion, con esto el Protocolo se vuelve inejecutable y esa inejecutabilidad permite que Ecuador unilateralmente interrumpa el proceso de demarcacion binacional dejando pendiente de demarcacion un tramo de 78 km.

Apartir de alli existieron dos posiciones encontradas, uno reafirmando la validez del Protocolo y el otro declarandolo no solo inejecutable sino nulo. Asi se llega tanto al 81 como al 95. En esos dos años se realizan conflictos en un territorio que el Peru considera suyo segun la delimitacion establecida en el Protocolo y que Ecuador considera, sino suyos, "en disputa", porque el Protocolo es inejecutable. Para el Peru las tropas ecuatorianas se infiltran en ambas ocasiones en territorio peruano y para Ecuador sus tropas estan en un territroio que es o deberia ser ecuatoriano. De otro modo no se explica como ambos se acusan de ataques a su territorio. El Peru dice que tropas ecuatorianas se infiltraron produciendose el desalojo de las mismas y Ecuador argumenta que por el contrario el Peru es el atacaba tropas en territorio ecuatoriano. Sinceramente ¿quien tenia la razon, quien mintio?, eso se vera despues. Lo cierto es que en el verano del 95 ambos paises se enfrentan en un conflicto armado defendiendo cada cual "su territorio".

En todos los foros se habla de lo mismo, que el Peru desalojo a esas tropas o que no lo hizo, que Peru gano en el Cenepa o que lo hizo Ecuador. El resultado es simple de comprobar.

Primero hay que ver en un mapa actual en donde se desarrollaron los combates, eso aclararia muchas dudas. Y segundo a quien pertenece ese territorio en la actualidad. Si era peruano entonces efectivamene Ecuador se infiltro con un objetivo que no pudo cumplir. Si no era peruano y ahora lo es (incluido el km2) entonces fue el Peru el que gano ese territroio para si. Otra cosa que hay que preguntarse es ¿que paso con ese Divortium Aquarium o Divisoria de Aguas?, si realmente existe entonces Ecuador se equivoco y provoco todos estos incidentes. Si no existe, entonces el Peru impuso su condicion porque esa Divisoria sigue delimatando la frontera en la actualidad. Otro punto es la zona de 78 km sin demarcar, la pregunta cae por si sola ¿vario o se culmino?, si vario entonces Ecuador gano porque impuso su variacion. Si se culmino segun lo establecido en el Protocolo entonces definitivamente Peru gano.

Lo demas ya son historias de patrullas que no vienen mucho al caso ante los resultados y objetivos planteados cuando los dos paises entran en conflicto. Las posiciones de cada Estado son mucho mas fuertes que escaramuzas en una zona inaccesible, gana el que tiene la capacidad de demostrar que posee soberania y jurisdiccion sobre esa zona disputada y eso solo se consigue con un triunfo militar decisivo, que se pueda ostentar teniendo posecion fisica de lo disputado. Si despues de altos al fuego y negociaciones de paz algunas patrullas extraviadas o que permanecian en la zona se enfrentaran no pasa ya de ser anecdotico, porque los puestos disputados, los sitios centrales o estan en un pais o en el otro y el que tiene el territorio donde esa bases estaban es el que gana.

[comando_pachacutec]

hola CHONIX

Apartir de alli existieron dos posiciones encontradas, uno reafirmando la validez del Protocolo y el otro declarandolo no solo inejecutable sino nulo. Asi se llega tanto al 81 como al 95. En esos dos años se realizan conflictos en un territorio que el Peru considera suyo segun la delimitacion establecida en el Protocolo y que Ecuador considera, sino suyos, "en disputa", porque el Protocolo es inejecutable. Para el Peru las tropas ecuatorianas se infiltran en ambas ocasiones en territorio peruano y para Ecuador sus tropas estan en un territroio que es o deberia ser ecuatoriano. De otro modo no se explica como ambos se acusan de ataques a su territorio. El Peru dice que tropas ecuatorianas se infiltraron produciendose el desalojo de las mismas y Ecuador argumenta que por el contrario el Peru es el atacaba tropas en territorio ecuatoriano. Sinceramente ¿quien tenia la razon, quien mintio?, eso se vera despues. Lo cierto es que en el verano del 95 ambos paises se enfrentan en un conflicto armado defendiendo cada cual "su territorio".

Es facil tambien explicar porque E denunciaba que el Peru atacaba su territorio. doble toponimia.

hasta en el foro hay un mapa OO del Ecuador donde se puenden ver esta estrategia.

Y no olvidemos tampoco el mapa EE recuperado de las pertenencias del Tten Calle, bien claro se ve que hasta en los mapas que usaban, la linea limitrofe entre ambos paises era la del protocolo.

Saludos

[CHONIX]

hola CHONIX

Apartir de alli existieron dos posiciones encontradas, uno reafirmando la validez del Protocolo y el otro declarandolo no solo inejecutable sino nulo. Asi se llega tanto al 81 como al 95. En esos dos años se realizan conflictos en un territorio que el Peru considera suyo segun la delimitacion establecida en el Protocolo y que Ecuador considera, sino suyos, "en disputa", porque el Protocolo es inejecutable. Para el Peru las tropas ecuatorianas se infiltran en ambas ocasiones en territorio peruano y para Ecuador sus tropas estan en un territroio que es o deberia ser ecuatoriano. De otro modo no se explica como ambos se acusan de ataques a su territorio. El Peru dice que tropas ecuatorianas se infiltraron produciendose el desalojo de las mismas y Ecuador argumenta que por el contrario el Peru es el atacaba tropas en territorio ecuatoriano. Sinceramente ¿quien tenia la razon, quien mintio?, eso se vera despues. Lo cierto es que en el verano del 95 ambos paises se enfrentan en un conflicto armado defendiendo cada cual "su territorio".

Es facil tambien explicar porque E denunciaba que el Peru atacaba su territorio. doble toponimia.

hasta en el foro hay un mapa OO del Ecuador donde se puenden ver esta estrategia.

Y no olvidemos tampoco el mapa EE recuperado de las pertenencias del Tten Calle, bien claro se ve que hasta en los mapas que usaban, la linea limitrofe entre ambos paises era la del protocolo.

Saludos

Eso es claro. Hasta se puede afirmar que la propia inejecutabilidad que mantenia esos 78 km sin demarcar les daba cierto derecho (segun la posicion ecuatoriana) a ocupar esos territorios usando la conocida doble toponimia exactamente igual que en 1981. Pero a lo que voy es mucho mas importante y me refiero a que el resultado final del conflicto le da solo a uno la posesion de esas tierras, esto es contundente. Hasta el km2 concedido por el Peru (no retenido por Ecuador, no conservado por Ecuador) para realizar ceremonias conmemorativas esta en territroio peruano y se mantiene bajo su soberania y jurisdiccion.

[Adiutrix]

RESUMEN


El problema limitrofe entre Ecuador y Peru tiene antecedentes antiquisimos y se remonta incluso a 1827 cuando el actual Ecuador formaba parte de la Gran Colombia hasta 1830 en que se independiza. Lo cierto es que con el principio del Uti Possidetis los paises que lograron su independencia de España encontraron un punto de partida para establecer sus jurisdicciones. Para nadie es un secreto que Ecuador pretendia desde esas epocas hasta inicios de 1995 una posecion territorial que le permita llegar soberanamente al Amazonas. Desde esos años remotos hasta 1941 ocurrieron desacuerdos en temas de delimitacion fronteriza. En 1936 tanto Peru como Ecuador establecieron una linea de facto en la zona amazonica utilizando una frontera natural consistente en las altas cumbres donde los rios nacen y se vuelven navegables.

Hasta alli todo bien, el problema se presento en 1941 en donde ambos paises se acusan de haber traspasado la linea divisoria, produciendose la guerra de ese año. Culminada esta, se firma en 1942 el Protocolo de Rio de Jeaneiro en donde se establece en forma juridica la frnotera reafirmando esa misma linea de facto, pero esta vez refrendada en un Tratado internacional.

Sea que el texto es de su autoría o que lo trajo de alguna fuente no mencionada, la parte subrayada tiene errores.

En 1936 no se estableció en realidad ninguna línea de facto. El Perú vía documento oficial divulgado a las Cancillerías americanas especificó los puntos en donde, según su versión, se encontraban las posiciones ecuatorianas más avanzadas en el territorio disputado, pero sin mencionar la ubicación de las suyas propias. El Ecuador no participó en la elaboración de ese comunicado. No se trataba de ninguna línea de facto establecida por las partes, como tal vez podría creerse o darse a entender.

Uniendo los puntos, se podía obtener una línea. Aunque esa no era la intención declarada.

Casi en ninguna parte esa serie de puntos seguía fronteras naturales o altas cumbres, ni tampoco tenía que ver con zonas en donde los ríos del Oriente se vuelven navegables.

Todo eso, en el sector oriental de la frontera. En la parte occidental, de Boca de Capones hasta la quebrada de San Francisco, había una línea de facto tradicional que ambas partes más o menos respetaban desde hacía mucho tiempo. Pero el problema de 1939-1941 estalló justamente en ese sector, entre otras cosas por divergencias en cuanto al verdadero cauce del río Zarumilla, que condujeron a una carrera de colocación de destacamentos.

Hasta antes de eso, la frontera ecuatoriano-peruana nunca había estado "militarizada", de ninguno de los dos lados. Lo que se dió a partir de 1939 era algo nuevo. Antes de eso, peruanos y ecuatorianos no se ubicaban en posiciones uno frente al otro. Y la "militarización" de la frontera del Zarumilla es lo que facilita que se den incidentes, que al final terminan en guerra.

[CHONIX]

RESUMEN


El problema limitrofe entre Ecuador y Peru tiene antecedentes antiquisimos y se remonta incluso a 1827 cuando el actual Ecuador formaba parte de la Gran Colombia hasta 1830 en que se independiza. Lo cierto es que con el principio del Uti Possidetis los paises que lograron su independencia de España encontraron un punto de partida para establecer sus jurisdicciones. Para nadie es un secreto que Ecuador pretendia desde esas epocas hasta inicios de 1995 una posecion territorial que le permita llegar soberanamente al Amazonas. Desde esos años remotos hasta 1941 ocurrieron desacuerdos en temas de delimitacion fronteriza. En 1936 tanto Peru como Ecuador establecieron una linea de facto en la zona amazonica utilizando una frontera natural consistente en las altas cumbres donde los rios nacen y se vuelven navegables.

Hasta alli todo bien, el problema se presento en 1941 en donde ambos paises se acusan de haber traspasado la linea divisoria, produciendose la guerra de ese año. Culminada esta, se firma en 1942 el Protocolo de Rio de Jeaneiro en donde se establece en forma juridica la frnotera reafirmando esa misma linea de facto, pero esta vez refrendada en un Tratado internacional.

Sea que el texto es de su autoría o que lo trajo de alguna fuente no mencionada, la parte subrayada tiene errores.

En 1936 no se estableció en realidad ninguna línea de facto. El Perú vía documento oficial divulgado a las Cancillerías americanas especificó los puntos en donde, según su versión, se encontraban las posiciones ecuatorianas más avanzadas en el territorio disputado, pero sin mencionar la ubicación de las suyas propias. El Ecuador no participó en la elaboración de ese comunicado. No se trataba de ninguna línea de facto establecida por las partes, como tal vez podría creerse o darse a entender.

Uniendo los puntos, se podía obtener una línea. Aunque esa no era la intención declarada.

Casi en ninguna parte esa serie de puntos seguía fronteras naturales o altas cumbres, ni tampoco tenía que ver con zonas en donde los ríos del Oriente se vuelven navegables.

Todo eso, en el sector oriental de la frontera. En la parte occidental, de Boca de Capones hasta la quebrada de San Francisco, había una línea de facto tradicional que ambas partes más o menos respetaban desde hacía mucho tiempo. Pero el problema de 1939-1941 estalló justamente en ese sector, entre otras cosas por divergencias en cuanto al verdadero cauce del río Zarumilla, que condujeron a una carrera de colocación de destacamentos.

Hasta antes de eso, la frontera ecuatoriano-peruana nunca había estado "militarizada", de ninguno de los dos lados. Lo que se dió a partir de 1939 era algo nuevo. Antes de eso, peruanos y ecuatorianos no se ubicaban en posiciones uno frente al otro. Y la "militarización" de la frontera del Zarumilla es lo que facilita que se den incidentes, que al final terminan en guerra.

Ojala no se malinterpreten mis palabras, pero en realidad el resumen que realize era para establecer las posiciones antagonicas antes del conflicto del Cenepa. Si desde antes de 1942 ya existian posiciones distintas en cuanto a la delimitacion fronteriza en esa zona especifica, despues de esa fecha en que se firma el Protocolo de Rio, en donde se establece esa linea en forma oficial, Ecuador sintio que le quitaban algo. Por eso inicialmene se considero nefasto este Protocolo (por ser una imposicion y una injusticia) y despues se declararo su inejecutabilidad.

Y ahora vienen mis palabras que ojala no se malinterpreten. Ya no interesa si esa linea de status quo existio o no (a pesar de que ambos la respetaron desde 1936 ¿como es que aparece?), lo valido es la delimitacion establecida en el Protocolo de 1942.

Al parecer coincidimos con el resto del resumen y este resumen tenia la intencion de ver cuales eran las posiciones y objetivos de los paises antes de iniciarse las acciones de 1995. De mas esta decir que las versiones de mi pais establecen que efectivamente existio esa linea de status quo en 1936 y que ademas se uso esa frontera natural conocida despues como Cordillera del Condor. Pero como digo esto ya dejo de ser importante despues de 1942 y sobre todo despues de 1995.

[Adiutrix]

despues de esa fecha en que se firma el Protocolo de Rio, en donde se establece esa linea en forma oficial, Ecuador sintio que le quitaban algo. Por eso inicialmene se considero nefasto este Protocolo (por ser una imposicion y una injusticia) y despues se declararo su inejecutabilidad.

En lo que respecta a la zona de la que estamos hablando, el Perú sí que ganó algo, más allá de si lo sintió o no.

La cordillera del Cóndor no aparece mencionada en el acta de 1936, ni directamente ni como alusión (tampoco se la podía mencionar). En el Acta de Lima, lo que el Perú indica es que a 1936 el Ecuador no tiene puestos en el Santiago, nada más.

Eso, porque lo que el Perú estaba tratando de establecer allí era que en el momento del arreglo, no se vaya a decir que la frontera tome en cuenta al río Santiago. Era un cambio total con respecto a las ambiciones territoriales del Perú en esa zona.

Los documentos que ubicaban al rio Santiago completamente dentro de territorio ecuatoriano (ni siquiera como línea de frontera) en el marco de un arreglo "justo" al problema ecuatoriano-peruano eran:

*Las modificaciones de 1891 del propio Congreso peruano a la linea del Tratado García-Herrera de 1890.

*La línea de Menéndez-Pidal de 1904.

*El dictamen de la Comisión Especial Técnica de Estudios española de 1908.

*El proyecto de sentencia arbitral del Consejo de Estado español, de 1909.

Volvemos al tema básico: quizás hasta la década de 1920, ni siquiera las propuestas peruanas más ambiciosas daban al Perú dominio total del río Santiago. A lo más, lo trataban como línea de frontera. Después de 1936, ni eso.

De mas esta decir que las versiones de mi pais establecen que efectivamente existio esa linea de status quo en 1936 y que ademas se uso esa frontera natural conocida despues como Cordillera del Condor.

Pues no. No se usó. Ni siquiera se consideró. Ninguna versión de su país puede decir tal cosa. Peor lo de "frontera natural".

Es en 1942, cuando las circunstancias eran otras, y el Perú exige dominio total del Santiago, que viene el tema de qué mismo se hace en la zona.

Como en esa época no se conocía de otra frontera natural que no fuese el Santiago, viene el problema de los Garantes. Si los señores amenazan con guerra total y ocupación de Guayaquil ni bien se les menciona de una línea que siga el Santiago hasta el pongo de Manseriche (solución "justa", con salida simbólica al Marañón para el Ecuador), hay que buscar qué se hace.

La solución fue una fórmula teórica: DIVORTIUM AQUARUM entre el Zamora y el Santiago.

Y tarea dejada por los Garantes para el Ecuador y el Perú: vayan a la zona y búsquen ustedes mismos cuál es el divortium aquarum. Y allí es donde vino el problema.

Ya no interesa si esa linea de status quo existio o no (a pesar de que ambos la respetaron desde 1936 ¿como es que aparece?)

Aparece porque fue la condición que el Perú le impuso al Ecuador para aceptar ir a negociar a Washington.
Lo de Washington resultó un fracaso, pero quedó el antecedente de la "línea" de 1936 como punto de partida de un arreglo.

En 1941-42, los Mediadores (luego Garantes) usaron esa línea como base del arreglo, en contra de los reclamos tanto del Ecuador como del Perú.

[sargento_metralla]

*Las modificaciones de 1891 del propio Congreso peruano a la linea del Tratado García-Herrera de 1890.

*La línea de Menéndez-Pidal de 1904.

*El dictamen de la Comisión Especial Técnica de Estudios española de 1908.

*El proyecto de sentencia arbitral del Consejo de Estado español, de 1909.

Pero, el Ecuador no queria esos territorios para sí, pues en el fallo del Rey de España y que Ecuador movió cielo y tierra para que no se publique se estipulaba una salida al marañón por parte del Ecuador. Entonces, primero no lo quieres, y luego lo quieres???

Aparece porque fue la condición que el Perú le impuso al Ecuador para aceptar ir a negociar a Washington.
Lo de Washington resultó un fracaso, pero quedó el antecedente de la "línea" de 1936 como punto de partida de un arreglo.

La pregunta es estimado Adiutrix, y porqué nos fuimos a Washington???

Y tarea dejada por los Garantes para el Ecuador y el Perú: vayan a la zona y búsquen ustedes mismos cuál es el divortium aquarum. Y allí es donde vino el problema.

Entonces, qué instrumento debió haber usado el Ecuador para esclarecer nuestras discrepancias???.