favek escribió: " causas belli", solo en tu imaginación y en la historia contada por ustedes, estimado Grumo. Ya pasó la época de debilidad, ahora trabajamos en nuestras capacidades. Nuestro éxito en el Cenepa, marcó la diferencia. " Acomodo de cartas", se usa para demostrar las contradicciones en argumentos de personajes de un mismo sector, y no se sacan de contexto, lo que pasa es que demuestran las incongruencias, desconocimiento y errores de los actores de un mismo bando, por decirlo así.
slds
Es algo curioso lo que leo ¿De qué "éxito" se habla?
Como bien lo dice GRUMO, la guerra es la continuación de la política por medios violentos, entonces ¿Cuál fue el objetivo político de Ecuador?
Definitivamente que no fue llevar adelante un conflicto para "salvar la dignidad del país" como he leído durante años y como hasta ahora dan a entender algunos foristas Ecuatorianos: Esos son sólo flacos consuelos de intelectos sedientos de autoestima.
Ecuador prácticamente desde su nacimiento como República siempre tuvo como objetivo político tener una salida soberana al río Amazonas, pese a que no poseía ningún título que lo sustentara.
En 1942, Ecuador agregó a su derrota militar, el revés político y jurídico que implicó para su aspiración amazónica la firma y aprobación del Protocolo de Río de Janeiro y digo revés porque a partir de allí el aparato político Ecuatoriano se avocó a poner en tela de juicio aquel instrumento, declarándolo nulo primero e inejecutable parcialmente después.
Entonces, el objetivo político Ecuatoriano antes del conflicto del Cenepa era, en el peor de los escenarios, lograr la modificación de la frontera terrestre en el sector de la Cordillera del Cóndor y en el mejor de los casos obtener un corredor soberano desde ese sector hasta el río Marañón.
¿Logró Ecuador su objetivo político mediante medios violentos (guerra)'??? No logró nada porque la frontera está ahí y tal como lo establecen el Tratado de 1942 y el fallo d Bras Díaz de Aguiar. Lo concreto es eso. Aquí sobra, entonces, llamar "éxito" a un conflicto supuestamente ganado, sólo para "salvar la dignidad de la patria" y de paso sumirla en una crisis económica y política de la que fuimos testigos a finales de los años 90, con un Ecuador que batió todos los récords de número de Presidentes en un solo día, eso como dije antes suena a flacos consuelos.
Con respecto a que si Perú atacó puestos en territorio Ecuatoriano es totalmente cuestionable. Un Tratado de Límites se anula o invalida si es que, entre otras razones, ambas partes violan lo establecido en ellos. La órden del Presidente Fujimori en 1995 al igual que la del Presidente Belaúnde en 1981, fue desalojar a las tropas Ecuatorianas del Territorio Peruano sin traspasar la frontera establecida, hubiera sido una estupidez lo contrario, hubiera sido darle armas jurídicas a Ecuador para cuestionar lo incuestionable y juridicamente demoledor que era el Tratado de 1942. Perú apostó siempre por hacer prevalecer la validez jurídica del Tratado de 1942 y logró su objetivo.
Con respecto a poner en tela de juicio el cumplimiento del Perú del Tratado de Límites Marítimos firmado entre nuestros países, me parece una demostración de ignorancia supina (Lo cual no es pecado, por cierto) este Tratado cumplió todo el procedimiento de aprobación interno en el Perú y se inscribió en el Registro de Tratados de la ONU. es un Tratado perfecto e incuestionable.
Saludos.
