Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[GRUMO]

noto en los dos ultimos comentarios de arriva, que no dieron ni un vistazo a los videos que puse, de su propia presna que hizo una exaustiva investigacion, incluyendo camaras ocultas, donde entrevistaron a su ex canciller, y bueno, en camaras (creando la cortina de humo) dice que ganan la demanda , fuera de camaras es enfatico que van a perder dicha demanda.
cito textual de un documento legal de fronteras peruano citado tambien en el video dice textual

"la frontera que entre los territorios de Chile y Perú partira de un punto de la costa que se denominara Concordia distante a 10 km del puente del rio norte Yuta" tratado de Lima de 1929

5 de agosto de 1930
"la relacion detallada de la hubicacion y caracteristicas definitivas de los Hitos que partiendo ordenadamente de lo que el oceano pacifico lo que marca la forntera Chileno-Peruana es la siguente; Hito 1 latitud 21' 18 03 longitud 70 22 56 , lugar de situacion orilla del mar (nota de quien escribe este mensaje: en ningun momento se nombra el seguimiento de la linea de la concordia teniendo como partida cero la orilla del mar) .

1 de agosto de 1947
decreto supremo del Perú señala:
"En una zona comprendida entre estas costas y una linea imaginaria PARALELA a ella y trasada a una distancia a 200 millas marinas medidas SIGUIENDO LA LINEA DE LOS PARALELOS GEOGRAFICOS.

DECLARACIÓN DE SANTIAGO SUCRITA POR ECUADOR PERU Y CHILE FIRMADO EL 18 de agosto de 1952.
Parrafo sexto (parrafo 6):Si una isla o grupo de islas pertenecientes al grupo de paises declarantes estubiera a menos de 200 millas marinas de la zona martima general que corresponde a otro de ellos la zona maritima la isla o el grupo de islas quedara limitada por el paralelo del punto en que llega al mar el frontera terrestre los estados respectivos ".

18 de agosto de 1952
"Los TRES PAISES FIRMAN EL TRATADO de la comision permante del pacifico SUR lo que LEGALMENTE CHILE ECUADOR Y PERU RECONOCEN LA DELIMITACION MARITIMA COMO EL PARALELO QUE PARTE DEL PUNTO DE LA FORNTERA TERRESTRE DE AMBOS PAISES LLEGA AL MAR.

4 de diciembre de 1954
Ecuador Perú y Chile suscriben el convenio sobre zona especial fronteriza
"(...)las embarcaciones de poco porte carentes de instrumental producen con modo frecuente y accidental VIOLACIONES DE LA FRONTERA MARITIMA entre los Estados vecinos. (nota del autor: Perú reconoce que se viola la frontera maritima)

PARRAFO PRIMERO RESOLUCION: "Establece una zona especial a partir de las 12 millas maritimas de la costa del LIMITE PARALELO QUE CONSTITUYE EL LIMITE MARITIMO ENTRE LOS DOS PAISES

"El Estado peruano reafirmael 12 de enerp de 1955"
"precisando que es menester precisar en los trabajos cartograficos y de -georecia- la zona maritima peruana de 200 millas se resuelve; la zona esta DELIMITADA POR UNA LINEA PARALELA, A la costa peruana a una distancia constante de esta de 200 millas nauticas."

26 de abril de 1968
"El gobierno del Perú APRUEBA EN SU TOTALIDAD LOS DOCUMENTOS FIRMADOS DE LA FRONTERA PERUANO-CHILENA EL 26 DE ABRIL DE 1968 pr reprsentantes de apises de afuiliacion que representen el PARALELOde la forntera maritima.

Mayo de 1986
Canciller Chileno Jaime del Valle pidio una audiencia al embajador del Perú Miguel Bacura (disculpen si no esta bien escrito el apellido) recien se expreso un -problema- con la frontera maritima.

____________________--

Sinceramente, quien siga creyendo que es soberano que peru se manifieste sobre esta zona maritima CHILENA, es porque es un reacio y terco, estoy dando bases LEGALES y FIRMADAS por el Peru de que es una inea PARALELA.

si alguien quiere corroborar esto puede ir a la correspondiente institucion donde se almacenen los documentos y legalmente pueden pedir una copia. esto para ambos paises.



Atte Parzifal

Estamos volvienco ciclico el punto, pero no hay problema. Es siempre un gusto explicar,. en respeto, los puntos de vista que asumo sean de Perú.

Todo lo que se ha escrito en este post, parto del supuesto, es verdad y es cierto. No es punto de discusion su verdad o falsedad

Lo que queda claro es que no existe un instrumento jurídico denominado "Tratado de Limites......." con toda su formalidad y parafernalia. No uno parecido, no uno que haga sus veces, no uno que pueda ser aplicado, sino este especifico instrumento jurídico. Si existiese pediria si lo remitiesen

En base a este vacío, el Perú hace su planteamiento para intentar revertir una situación muy injusta, definiendo la injusticia en este caso como falta de equidad.

Por lo tanto los argumentos que se indican en el post son muy poderosos para un contencioso, pero no para anularlo.

Saludos, y como se daran ceunta he evitado adejtivizar, a fin de no enotorpcer el mutuo dialogo

[Adiutrix]

...
Lo que queda claro es que no existe un instrumento jurídico denominado "Tratado de Limites......." con toda su formalidad y parafernalia. No uno parecido, no uno que haga sus veces, no uno que pueda ser aplicado, sino este especifico instrumento jurídico. Si existiese pediria si lo remitiesen

En base a este vacío, el Perú hace su planteamiento para intentar revertir una situación muy injusta, definiendo la injusticia en este caso como falta de equidad.
...

Es decir que, estimado GRUMO, luego de Chile viene el turno del Ecuador.

Es que de este lado tampoco tenemos el instrumento jurídico que mencionas -o mejor dicho, lo tenemos, pero tu país puede alegar que como no hace mención específica de los detalles referentes al paralelo y al mar territorial, a lo mejor no se aplica-.

Y bueno, la una cosa lleva a la otra.

Saludos cordiales.

[JRIVERA]

Decisión de La Haya sobre Chile y Perú afectará a Ecuador



http://www.tribunalatina.com/es/viewer.php?IDN=8080

La cancillería ecuatoriana pone énfasis en que la situación de Ecuador en materia fronteriza no tiene problemas...

El próximo 12 de marzo, Rafael Correa, presidente de Ecuador, se reunirá en Santiago de Chile con la presidenta Michelle Bachelet. Esta visita, programada desde antes de la presentación peruana en La Haya, está planificada para la firma de un acuerdo de cooperación para la modernización del Estado, defensa y economía.

No estimado Adiutrix, ninguna autoridad peruano, forista peruano ni ninguna noticia o declaraciones de ambas cancillerias ve problema alguno entre Perú y Ecuador. Solo veo el interés de recibir prestaciones económicas y en armas por parte de Chile.

Saludos,
JRIVERA

[parzifal]

borre el mensaje poque no lei unas respuestas

[parzifal]

noto en los dos ultimos comentarios de arriva, que no dieron ni un vistazo a los videos que puse, de su propia presna que hizo una exaustiva investigacion, incluyendo camaras ocultas, donde entrevistaron a su ex canciller, y bueno, en camaras (creando la cortina de humo) dice que ganan la demanda , fuera de camaras es enfatico que van a perder dicha demanda.
cito textual de un documento legal de fronteras peruano citado tambien en el video dice textual

"la frontera que entre los territorios de Chile y Perú partira de un punto de la costa que se denominara Concordia distante a 10 km del puente del rio norte Yuta" tratado de Lima de 1929

5 de agosto de 1930
"la relacion detallada de la hubicacion y caracteristicas definitivas de los Hitos que partiendo ordenadamente de lo que el oceano pacifico lo que marca la forntera Chileno-Peruana es la siguente; Hito 1 latitud 21' 18 03 longitud 70 22 56 , lugar de situacion orilla del mar (nota de quien escribe este mensaje: en ningun momento se nombra el seguimiento de la linea de la concordia teniendo como partida cero la orilla del mar) .

1 de agosto de 1947
decreto supremo del Perú señala:
"En una zona comprendida entre estas costas y una linea imaginaria PARALELA a ella y trasada a una distancia a 200 millas marinas medidas SIGUIENDO LA LINEA DE LOS PARALELOS GEOGRAFICOS.

DECLARACIÓN DE SANTIAGO SUCRITA POR ECUADOR PERU Y CHILE FIRMADO EL 18 de agosto de 1952.
Parrafo sexto (parrafo 6):Si una isla o grupo de islas pertenecientes al grupo de paises declarantes estubiera a menos de 200 millas marinas de la zona martima general que corresponde a otro de ellos la zona maritima la isla o el grupo de islas quedara limitada por el paralelo del punto en que llega al mar el frontera terrestre los estados respectivos ".

18 de agosto de 1952
"Los TRES PAISES FIRMAN EL TRATADO de la comision permante del pacifico SUR lo que LEGALMENTE CHILE ECUADOR Y PERU RECONOCEN LA DELIMITACION MARITIMA COMO EL PARALELO QUE PARTE DEL PUNTO DE LA FORNTERA TERRESTRE DE AMBOS PAISES LLEGA AL MAR.

4 de diciembre de 1954
Ecuador Perú y Chile suscriben el convenio sobre zona especial fronteriza
"(...)las embarcaciones de poco porte carentes de instrumental producen con modo frecuente y accidental VIOLACIONES DE LA FRONTERA MARITIMA entre los Estados vecinos. (nota del autor: Perú reconoce que se viola la frontera maritima)

PARRAFO PRIMERO RESOLUCION: "Establece una zona especial a partir de las 12 millas maritimas de la costa del LIMITE PARALELO QUE CONSTITUYE EL LIMITE MARITIMO ENTRE LOS DOS PAISES

"El Estado peruano reafirmael 12 de enerp de 1955"
"precisando que es menester precisar en los trabajos cartograficos y de -georecia- la zona maritima peruana de 200 millas se resuelve; la zona esta DELIMITADA POR UNA LINEA PARALELA, A la costa peruana a una distancia constante de esta de 200 millas nauticas."

26 de abril de 1968
"El gobierno del Perú APRUEBA EN SU TOTALIDAD LOS DOCUMENTOS FIRMADOS DE LA FRONTERA PERUANO-CHILENA EL 26 DE ABRIL DE 1968 pr reprsentantes de apises de afuiliacion que representen el PARALELOde la forntera maritima.

Mayo de 1986
Canciller Chileno Jaime del Valle pidio una audiencia al embajador del Perú Miguel Bacura (disculpen si no esta bien escrito el apellido) recien se expreso un -problema- con la frontera maritima.

____________________--

Sinceramente, quien siga creyendo que es soberano que peru se manifieste sobre esta zona maritima CHILENA, es porque es un reacio y terco, estoy dando bases LEGALES y FIRMADAS por el Peru de que es una inea PARALELA.

si alguien quiere corroborar esto puede ir a la correspondiente institucion donde se almacenen los documentos y legalmente pueden pedir una copia. esto para ambos paises.



Atte Parzifal

Estamos volvienco ciclico el punto, pero no hay problema. Es siempre un gusto explicar,. en respeto, los puntos de vista que asumo sean de Perú.

Todo lo que se ha escrito en este post, parto del supuesto, es verdad y es cierto. No es punto de discusion su verdad o falsedad

Lo que queda claro es que no existe un instrumento jurídico denominado "Tratado de Limites......." con toda su formalidad y parafernalia. No uno parecido, no uno que haga sus veces, no uno que pueda ser aplicado, sino este especifico instrumento jurídico. Si existiese pediria si lo remitiesen

En base a este vacío, el Perú hace su planteamiento para intentar revertir una situación muy injusta, definiendo la injusticia en este caso como falta de equidad.

Por lo tanto los argumentos que se indican en el post son muy poderosos para un contencioso, pero no para anularlo.

Saludos, y como se daran ceunta he evitado adejtivizar, a fin de no enotorpcer el mutuo dialogo

mmm eso sinceramente no lo habia percatado.

bueno, dado este detalle no tan detalle, Perú cometio un pequeño error en instir que solo el tratado era de Peru Ecuador expluyendo a Chile, y es muy claro que la Haya pueda ver con malos ojos esta exclucion tendenciosa por parte del Peru



saludos

[GRUMO]

La Haya puede ver con buenos ojos o con malos ojos todo lo que escribimos o argumentamos

Eso no es problema, dado que ambos paises hemos aceptado su juridiccion en asuntos internacionalkes, como Estados signatarios

Sobre Ecuador

Estimado Adiutrix. Si prolongas el paralelo, por conformacion de la Costa Peruano ecuatoriana, no se producen los problemas en el Sur

El principio de equidad queda asi salvaguardado. Pero creo que Csekalsky conoce mejor de este tema, siendo yo un simple aficionado.

Dudo mucho que Puerto Hualtaco sea el unico puerto del mundo sin salida a un mar de su misma nacionalidad, debido al capricho de los manglares

Un off tòpic
En Zarumilla y Huaquillas existe una diversidad de mariscos, siendo las conchas negras las mas apreciadas. En el Perú se preparan como cebiche (sarandaja, limon, sal, lechuga, camote, cebolla en juliana, etc) , pero en Huaquillas solo con limón, sal y cebolla en cuadrados muy chicos, se sirven en una dulcera.......Y son distintos pero igual de sabroso...y otros efectos que no comento pues temo que me censuren.

Me dio hambre, me voy

Saludos

[parzifal]

aun falto mencionar algo, el Peru firmo y acepto que la distancia de la linea divisoria (dejando a un lado su es un paralelo o una diagonal) es de 200 millas nauticas, y por efecto de matematicas simples la diagonal mediria mas que 200 millas nauticas haciendole una division ilegal

[CZEKALSKI]

aun falto mencionar algo, el Peru firmo y acepto que la distancia de la linea divisoria (dejando a un lado su es un paralelo o una diagonal) es de 200 millas nauticas, y por efecto de matematicas simples la diagonal mediria mas que 200 millas nauticas haciendole una division ilegal

El Acuerdo de 1952 proclamó la soberanía de los tres países firmantes sobre sus mares y hasta una distancia de 200 millas náuticas medidas desde sus costas.
¿Por qué entonces el mar Peruano no tiene 200 millas frente a las costas de Tacna, moquegua y Arequipa????
Aunque algunos foristas insisten en decir que el criterio del paralelo mencionado en el Inciso IV del Acuerdo de 1952 se hace extensivo a todo el documento, lo cierto es que este inciso solamente habla del tratamiento que se dá a las zonas marítimas de las islas de un país cercanas a la del país vecino precisando que para esos casos se adoptaría el criterio del paralelo para delimitarlas.
La equidad y la equidistancia como principios fundamentales para delimitar mares adyacentes, aceptados en los años 50 y consagrados hoy en la CONVEMAR fue el marco general dentro del cual se firmó el Acuerdo de 1952 y el caso de las islas fue una expresa excepción a aquella generalidad, tanto así que el tratamiento de las islas ocupó todo un inciso del Acuerdo.
Desde mi punto de vista no es una desventaja el decir que con Ecuador no se tiene problemas de límites. Es cierto que no los hay pues tal como se previó en el Acuerdo de 1952, la sola existencia de islas ("circunstancias especiales") era y es una causal para que se deje de lado el criterio de la equidistancia para adoptar cualquier otro que preserve el criterio de la equidad.
Con Ecuador los límites están definidos pero aún no formalizados mediante Tratato específico.
Además la demanda es contra Chile y nó contra Ecuador, si el Perú demandara a Ecuador ciertamente perdería, pues la Corte señalaría el paralelo como límite dada la existencia de islas.
Es por ello que quienes publican mapas como el que se expone arriba, señalando que un fallo favorable al Perú afectaría a a Ecuador, simplemente le están mintiendo a sus lectores.

Saludos.

[GMSA]

Que bien GMSA, pero lo que Yo expuse es algo parecido, Linea equidistante para la soberanía marítima territorial (hay que poner todos los adjetivos, por si acaso) y área de explotación común de la biomasa, mas no así del subsuelo del zócalo continental (hay que ser explícito). Pues las raices del problema nacen justamente de las chalanas de pesca

Pero J, el asunto de a quien corresponde la explotación de los bichos marinos (alias biomasa) en el área en cuestión ya está definido por un tratado que hasta ustedes reconocen válido y vigente. Y como tal sólo podría ser modificado si ambos países están de acuerdo.

Lo que hice en mi mensaje anterior, en broma (1), fue emplear una técnica que se usa en lógica y/o matemática denominada “reducción al absurdo”: Tomé los argumentos peruanos como hipótesis inicial y al desarrollarlos obtuve un resultado digno del nombre de la técnica…:mrgreen:

Atte.

GMSA.

(1) Considerando que tenemos leseo para rato (varios años) creo que hay que tomarse este asunto con un poco de humor.

[GMSA]

Y respecto a que Chile no acataria un fallo desfavorable, bueno, es una corte, y se le ha llamado con argumentos, y la no aceptacion implica algun tipo de sancion. Peru no tiene nada que perder, y un resultado desfavorable nos deja igual.

Yap, en un primer análisis Perú no tiene nada que perder al ir a la Haya y cualquier cosa que obtenga, por mínima que sea, es una ganancia neta. Pero si le damos una segunda vuelta de tuerca al asunto encontramos que si pueden perder algo: La disposición favorable y buena voluntad de Chile hacia Perú.

No sé si en Perú se considera que cualquier eventual ganancia en la Haya pueda compensar el tener que enfrentarse a un Chile hostil que cambie el enfoque de su política hacia el Perú de una cooperativa hacia una de hostilidad y competencia (sobre todo en el plano económico).

En Chile respecto a la relación con los vecinos Sudamericanos existen dos visiones: Una “blanda”, promovida básicamente por la Concertación (centro izquierda), consistente en buscar por todos los medios tener buenas relaciones con nuestros vecinos aun pagando algunos costos y una “dura” propugnada principalmente por la Alianza (derecha) que considera que no vale la pena esforzare en tratar de ser un buen vecino por que siempre nos van a generar problemas por una cosa u otra y que por lo tanto la única opción posible para Chile es responder con dureza ante cualquier conflicto y olvidarse de las actitudes conciliadoras que sólo son vistas como signo de debilidad por nuestros vecinos.

La Alianza ha declarado que los últimos hechos ocurridos en la relación con Perú demuestran que la opción “blanda” de la Concertación ha sido un completo fracaso y no me cabe la menor duda de que en el caso que lleguen al poder en las elecciones del próximo año (algo bastante probable, para alegría de Conqueror… ) su actitud hacia el Perú (y hacia otros países de L.A. que generen problemas) va ha ser bastante más dura (y para que no se entienda mal, no estoy hablando de que estén considerando una opción bélica).

Atte.

GMSA.

[GMSA]

¿Por qué entonces el mar Peruano no tiene 200 millas frente a las costas de Tacna, moquegua y Arequipa????

No lo tiene, si la distancia se mide perpendicularmente a la costa, pero si se mide siguiendo el paralelo respectivo si tiene esa distancia y mucho más, total mar tienes hasta Japón (o Australia, dado que estamos en el hemisferio sur)…:mrgreen:

Atte.

GMSA.

PS1: Y si lo apoyamos para que su ZEE se extienda hasta las 250 millas y de ese modo compensen el área triangular de marras. Si se da ese caso: ¿Desistirían de su reclamo?…:noda:

PS2: Quizás no sería mala idea modificar la Convemar para que todos los países tengan una ZEE exclusiva con un área dada por: Longitud de su costa x 200 millas. Y en el caso de que esa área sea menor por razones de la configuración de su costa y de los límites con sus vecinos, como en el caso de Perú, se pueda compensar el área faltante extendiendo las 200 millas mar adentro.

[Lucho_Pistolas]

Yap, en un primer análisis Perú no tiene nada que perder al ir a la Haya y cualquier cosa que obtenga, por mínima que sea, es una ganancia neta. Pero si le damos una segunda vuelta de tuerca al asunto encontramos que si pueden perder algo: La disposición favorable y buena voluntad de Chile hacia Perú...

No sé si en Perú se considera que cualquier eventual ganancia en la Haya pueda compensar el tener que enfrentarse a un Chile hostil que cambie el enfoque de su política hacia el Perú de una cooperativa hacia una de hostilidad y competencia (sobre todo en el plano económico)...

En este momento Si Las inversiones Chilenas salen del Pais entrarian por la puerta grande muchas mas inversiones, dado nuestro nivel de creciemiento y la fortaleza de nuestra moneda.

Nuestra economia esta mejorando a pasos agigantados, pero la mentalidad de nuestra gente no, aun hay que trabajar en eso, una vez que eliminemos la doble economia que tenemos ganaremos mucho mas.

Wong se vende como una medida de evitar el impacto de tener que competir con Wallmart, otras firmas americanas nos ven con buenos ojos hasta Office deppot tiene intenciones de venir. Canada nos firma un tratado de libre comercio, USA ya lo hizo, China tambien quiere.

entonces si los chilenos se van a poner especiales que lo hagan, pero ellos tienen mucho mas que perder que nosotros.

[JRIVERA]

Estimado GMSA, como te gustan los absurdos y viendo en el mapa de sudamérica como se inclina el litoral de la costa del Perú sobre el paralelo, la proyección a 250 millas practicamente nos tendría con menor área territorial marítima, tendria que estar la figura del pais perpendicular al paralelo (caso chileno) para obtener matematicamente mayor superficie.

Saludos,
JRIVERA

[GMSA]

Estimado GMSA, como te gustan los absurdos y viendo en el mapa de sudamérica como se inclina el litoral de la costa del Perú sobre el paralelo, la proyección a 250 millas practicamente nos tendría con menor área territorial marítima, tendria que estar la figura del pais perpendicular al paralelo (caso chileno) para obtener matematicamente mayor superficie.

¿Qué pasa con tus conocimientos de geometría J?. No importa como sea la forma de la costa de Perú, si corres los límites marítimos hacia el oeste siempre obtendrás más área.

Atte.

GMSA.

[Lucho_Pistolas]

Estimado GMSA, como te gustan los absurdos y viendo en el mapa de sudamérica como se inclina el litoral de la costa del Perú sobre el paralelo, la proyección a 250 millas practicamente nos tendría con menor área territorial marítima, tendria que estar la figura del pais perpendicular al paralelo (caso chileno) para obtener matematicamente mayor superficie.

¿Qué pasa con tus conocimientos de geometría J?. No importa como sea la forma de la costa de Perú, si corres los límites marítimos hacia el oeste siempre obtendrás más área.

Atte.

GMSA.

me gustaria ver como se ha aplicado las 200 millas en las regiones al sur de Chile...