Diferendos limitrofes entre Colombia y Nicaragua

[Anderson]

¿Managua al alcance???

En Managua no hay nada que atacar realmente. Cuando mucho en Corn Island y Bluefields, una pista aérea y una pequeña base naval respectivamente.

[johnfredy]

EJERCICIO AERONAVAL EN EL ARCHIPIÉLAGO DE SAN ANDRÉS









VIDEO: https://twitter.com/i/status/1370917785858150400

[Anderson]

Video del más reciente ejercicio de la FAC en la isla de San Andrés:



Por si acaso el borracho quiere seguir expidiendo decretos...

[KL Albrecht Achilles]

Colombia y Nicaragua: otro litigio en torno a las aguas de San Andrés y Providencia

Acusaciones recíprocas de transgedir un fallo de la Corte Internacional de Justicia de 2012, sobre las aguas de San Andrés y Providencia, enfrentan una vez más a Colombia y Nicaragua en La Haya, este 20 de septiembre.

https://www.dw.com/es/colombia-y-nicara ... a-59217469

Saludos

[johnfredy]

Es muy difícil que se llegue a un acuerdo bilateral, es decir, frente al fallo de 2012 no hay nada que hacer...desde lo jurídico ya se perdió, el problema para Nicaragua es que lo que falta es implementarlo... es decir, falta lo político, y Colombia ya dijo que no piensa hacerlo.

Los nicas siempre tuvieron la esperanza de que el subsuelo de esas aguas fuera rico en petróleo, de haber sido así, el problema para Colombia sería enorme, porque grandes multinacionales como la Exxon (ejemplo Guyana-Venezuela) entrarían a terciar en la disputa, y al ser aguas nicaragüenses según el fallo... ganarían.

Desafortunadamente para los nicaragüenses... los estudios técnicos determinaron que en esas aguas la única riqueza es de tipo pesquera y medioambiental.

A nivel de pesca, si bien existen riquezas de ese tipo en algunos sectores puntuales, no son tantas como para generar una disputa abierta, si lo comparamos por ejemplo, con el caso Peruano-Chileno. Si a eso le sumamos que Colombia alega precisamente que no puede aplicar el fallo porque viola el derecho a pescar de los raizales, es mucho más complejo para los nicas hacer cumplir el fallo.

En cuanto a las riquezas medioambientales, Colombia quedó con una porción importante de la reserva marina Sea flower, y de hecho, prácticamente todos los estudios científicos de dicha reserva son colombianos. Para hacer a Nicaragua aún mas difícil el panorama, Colombia de forma unilateral creó la zona continua integral del archipiélago, en contravía de lo que dijo la Haya, es muy complicado que el estado Nicaragüense acepte dicha zona, porque le quitaría el territorio que ganó en la corte.

[Andrés Eduardo González]

Es que la posición es no ceder nada. Además, ya la Corte Constitucional colombiana avaló la posición del estado y determinó que las fronteras sólo pueden modificarse mediante acuerdo bilateral, no por el fallo de La Haya. Así pues, a Nicaragua sólo le queda imponer el fallo por la fuerza, cosa bien complicada y más como está el borracho de caído internacionalmente, donde los han dejado solos en ese aspecto.

[Jorge R]

Buen análisis johnfredy

[Domper]

Es que la posición es no ceder nada. Además, ya la Corte Constitucional colombiana avaló la posición del estado y determinó que las fronteras sólo pueden modificarse mediante acuerdo bilateral, no por el fallo de La Haya. Así pues, a Nicaragua sólo le queda imponer el fallo por la fuerza, cosa bien complicada y más como está el borracho de caído internacionalmente, donde los han dejado solos en ese aspecto.

Independientemente del impresentable de Managua, acudir a una corte internacional sin intención de acatar su dictamen no deja en muy buen lugar a Colombia. Aparte que si el argumento es "yo puedo y tú no", tampoco es el mejor precedente en otros conflictos limítrofes que afectan a Colombia,

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

Independientemente del impresentable de Managua, acudir a una corte internacional sin intención de acatar su dictamen no deja en muy buen lugar a Colombia. Aparte que si el argumento es "yo puedo y tú no", tampoco es el mejor precedente en otros conflictos limítrofes que afectan a Colombia...

+1

Saludos

[johnfredy]

Eso es relativo. ¿Bien parado ante quién? La comunidad internacional ha hecho la vista gorda por décadas ante la negativa de otros países de acatar los fallos de la Haya. ¿Ha pasado algo? La respuesta es NO.

El fallo fue hace hace casi una década, en todo este tiempo, Colombia no ha tenido ningún tipo de controversia internacional con nadie por negarse a acatar ese fallo. Y nuestros buques siguen patrullando hasta el meridiano 82.

Con respecto a diferendos limítrofes con otros países, el más importante - y creo que el único que queda- es con Venezuela y ellos no aceptan la mediación de terceros, de hecho, Guyana los está llevando a la Haya casi que obligados, así que la comparación es inexacta.

[Andrés Eduardo González]

Es que la posición es no ceder nada. Además, ya la Corte Constitucional colombiana avaló la posición del estado y determinó que las fronteras sólo pueden modificarse mediante acuerdo bilateral, no por el fallo de La Haya. Así pues, a Nicaragua sólo le queda imponer el fallo por la fuerza, cosa bien complicada y más como está el borracho de caído internacionalmente, donde los han dejado solos en ese aspecto.

Independientemente del impresentable de Managua, acudir a una corte internacional sin intención de acatar su dictamen no deja en muy buen lugar a Colombia. Aparte que si el argumento es "yo puedo y tú no", tampoco es el mejor precedente en otros conflictos limítrofes que afectan a Colombia,

Saludos

Colombia ya se salió de las Cortes de ese tipo, y del Pacto de Bogotá - irónico - por consiguiente, desde 2012, cualquier diferendo o resolución debe hacerse bilateralmente y ya no en Corte alguna.

[Domper]

Que yo no entro en quién tiene razón o no; pero si se va a la corte internacional para luego abandonarla (e ignorar sus fallos) la impresión o es la mejor. Menos si el argumento es militar, yo soy más gordo que tú. Podría ocurrir que en otros litigios territoriales o marítimos, el vecindario decida hacer lo mismo. Puestos a citar a alguien, ahora Venezuela no pasa por su mejor momento, pero a saber en unos años (o decenios), sin olvidar sus recursos naturales.

Aparte que porque no hay apenas recursos allí, que si no quien quisiera explotar dichos recursos se expondría a pleitos sin cuento.

Pero bueno, allá hagan lo que quieran ustedes.

Saludos

[johnfredy]

Es lo mejor, hay que darle tiempo al tiempo, sobre todo en el caso de Nicaragua, esa película apenas empieza.

Sobre Venezuela... En éste momento, la delimitación del golfo es el menor de los problemas binacionales...

Por lo pronto, la realidad es que tal cuál está definido el fallo de la Haya, no se aplicará.

[Andrés Eduardo González]

Que yo no entro en quién tiene razón o no; pero si se va a la corte internacional para luego abandonarla (e ignorar sus fallos) la impresión o es la mejor. Menos si el argumento es militar, yo soy más gordo que tú. Podría ocurrir que en otros litigios territoriales o marítimos, el vecindario decida hacer lo mismo. Puestos a citar a alguien, ahora Venezuela no pasa por su mejor momento, pero a saber en unos años (o decenios), sin olvidar sus recursos naturales.

Aparte que porque no hay apenas recursos allí, que si no quien quisiera explotar dichos recursos se expondría a pleitos sin cuento.

Pero bueno, allá hagan lo que quieran ustedes.

Saludos

No es lo más presentable, puede ser, pero que nos importa ya mantener las formas, no podemos a permitir que una Corte nos despedace de forma tan ridícula el país sin una base jurídica sólida, y que luego cada quien siga viniendo y nos quite pedacitos porque esos viejos dementes así lo dictaminaron. Hay un Tratado ya firmado y vigente desde 1928, al que hasta 2001 nadie ponía peros entre los dos países ni en el resto del Caribe.

Si los nicas quieren ese pedacito de Colombia, pues que lo intenten tomar por fuerza porque no lo pensamos entregar.

[Jorge R]

Nicaragua (I)

Por: Germán Vargas Lleras
18 de septiembre 2021 , 09:49 p. m.


Este lunes se inician en La Haya las audiencias relativas a la tercera demanda interpuesta por Nicaragua en contra de Colombia en el marco del diferendo limítrofe entre las dos naciones. Esta se refiere al supuesto no acatamiento por nuestro país del nefasto fallo proferido por la Corte Internacional en 2012.

Este problema limítrofe no es nuevo. Ya desde 1969 Nicaragua había sostenido que el Tratado Esguerra-Bárcenas de 1928 no era válido porque se había celebrado cuando Nicaragua estaba invadida por Estados Unidos y que en esas circunstancias no podría un tratado producir efectos jurídicos. Tesis difícil de aceptar, pero que representaba un primer campanazo de alerta.

Colombia sostuvo entonces, y sigue haciéndolo cincuenta años después, que el tratado es válido y que este fijó como límite entre las dos naciones el famoso meridiano 82. Lo anterior por cuanto Colombia siempre ha interpretado que el mencionado tratado no solo fijaba una asignación de territorio (San Andrés, Providencia y Santa Catalina), sino que fijaba límites marinos. Lo cierto es que para la época, el derecho del mar era muy incipiente y solo establecía un mar territorial de 3 millas, y no existía el concepto de delimitación marítima.

Pero el derecho internacional siguió avanzando hasta llegar a la Convención del Derecho del Mar de 1958 y las complementarias de Ginebra y de Jamaica de 1982, en las que aparecieron figuras nuevas como la del mar territorial de 12 millas y también aquella de las zonas económicas exclusivas, que involucran la plataforma marina que establece derechos sobre las aguas y el subsuelo dentro de las 200 millas. Colombia firmó la Convención pero nunca la ratificó, pensando no en Nicaragua, sino seguramente en una eventual demanda contra Venezuela, que nunca llegó a interponerse.

En 1948, en medio de las revueltas capitalinas, suscribimos el llamado Pacto de Bogotá sobre solución de controversias pacíficas. Uno de los mecanismos acordados fue el de recurrir a la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Quedamos entonces con dos instrumentos que nos obligaban a aceptar este tribunal: el voluntario de Naciones Unidas y el del Pacto de Bogotá, cuyo nombre según algunos analistas fue el responsable de que, muy a la colombiana por ‘pena’, no lo hubiéramos denunciado a tiempo.

Con la evolución del derecho del mar nos vinimos a dar cuenta de que el Tratado Esguerra-Bárcenas realmente era un tratado sobre territorio, pero no decía nada sobre delimitación de aguas marinas y surgió el problema de qué hacer cuando hay costas opuestas a distancias inferiores a 400 millas, como en el caso de Nicaragua y otros países vecinos. Pero seguimos insistiendo en la tesis del ‘pacta sunt servanda’ o de ‘lo pactado obliga a las partes’, aun cuando creo que ya habíamos advertido la fragilidad de esta.

Lamentablemente, en los años 80 nadie le paró bolas al internacionalista Enrique Gaviria Liévano con su tesis del archipiélago de Estado, que Colombia habría podido aplicar a San Andrés como lo hicieron exitosamente Ecuador con las islas Galápagos y España y Portugal con las islas Baleares y las islas Azores, respectivamente.

En 1994, el embajador Carlos Gustavo Arrieta fue informado por el colombiano Eduardo Valencia, secretario general del Tribunal de La Haya, con total certeza, que Nicaragua estaba contratando abogados para promover la demanda. Curioso que, informado, el gobierno de Samper no tomara la decisión de renunciar a la jurisdicción. Y como se esperaba, en 2001 se presentó la demanda y entonces sí el gobierno de Pastrana resolvió renunciar a la jurisdicción, pero lo hizo tardíamente y, lo que es más grave, no denunció el Pacto de Bogotá, como no lo hizo Uribe en sus dos periodos, que, como vimos, también nos obligaba a acudir a la Corte de La Haya. De haberse hecho, nos hubiéramos evitado la segunda y la tercera demanda, con consecuencias aún impredecibles para Colombia.

Me propongo en la próxima nota poner sobre el tapete varias preguntas y poner la lupa sobre realidades que no por incómodas deberían seguir ocultándose a la opinión pública.

https://www.eltiempo.com/opinion/column ... ras-619169