Has considerado alguna afección como cataratas?
No te preocupes, a tu pesar mi visión funciona a la perfección. Por eso en apenas un minuto encontré esa colección de citas tuya tan enternecedora.
Si te pasaste un párrafo, no sería loco pensar que rerereleyendo descubras oraciones completas pasadas por alto, qué hablar de las palabras individuales (suele suceder que una palabra cambia por completo el sentido de una frase). Esto explicaría en parte porqué tenes un concepto tan errado sobre mí.
No hombre no, dije que "en su momento no lo vi" simple y llanamente porque no seguia el debate. Pero puestos a sacar punta, lo pones facil.
Y eso que estoy algo vago para remontarme meses o años...
Bien, sigo sin comprender, en qué parte digo que deseo la guerra?
No la deseas porque eres consciente de la vasta inferioridad militar de tu país. Pero quien no desea guerra a largo plazo, o no considera la guerra como opcion, no dice "Habrá que estar preparado para combatirles por si las negociaciones fracasan". Que las negociaciones fracasen, por cierto, para tí significa simplemente que los organismos internacionales no den la razón a tu país, como decía Cartaphilus.
Para que esté bien clarito:
Entonces, ante todo buscaremos la justicia, y agotaremos todos los medios pacíficos (lease diplomacia; juicio en corte internacional; entorpecimiento del comercio) y eventualmente, si no quedara remedio, uno tiene al menos la opción de presionar militarmente, ya sea como "guerra fría" aumentando la amenaza o directamente combatiendolos.
Quien no quiere guerra, no la quiere nunca y bajo ninguna circunstancia (Ojo, me estoy refiriendo a una guerra ofensiva, como la que fue la guerra de 1982 por parte argentina, y como la que tú propones con ese "directamente combatiendolos"....La guerra defensiva sí se considera legítima), y apoya las sentencias de los tribunales internacionales para lo bueno y para lo malo.
Tal vez te sobreestimé y el mensaje tiene un hilado demasiado fino para vos que divides al mundo en pacifistas y belicistas.
Para mi, quien se plantea la guerra ofensiva y las invasiones militares encañonando a la poblacion de un territorio como opcion, y quien lo hace simplemente si los organismos supranacionales no le dan la razón en los contenciosos (Lo que significa que solo los acepta si les dan la razón) es un belicista camuflado. Igual que aquel ejemplo que puso Urquhart de cierto señor de la Europa de los años 30, que tiempo al tiempo acabó por demostrar su verdadera pasta.
Siento complicarte la vida pero no adhiero a ninguno de los dos extremos.
Como yo decía, porque no puedes. Tu coleccion de citas hace que se te vea demasiado el plumero para seguir camuflandote. Por ejemplo:
Cita 1:
eventualmente, si no quedara remedio, uno tiene al menos la opción de presionar militarmente, ya sea como "guerra fría" aumentando la amenaza o directamente combatiendolos.
Explicación ampliada: Es necesario armarse para derrotar militarmente a UK. Inicialmente no lo queremos, por si por las buenas nos lo ceden o los tribunales internacionales les obligan. Pero si los tribunales no nos dan la razón, conspiran contra la Argentina, tenemos que estar preparados para combatirlos (Naturalmente tomando malvinas por la fuerza, encañonando a su poblacion que no quiere ser argentina, etc).
Cita 2:
Error no fue el hecho en sí sino el momento y la forma en que fue materializado, pero no debería descartarse la vía armada
Explicación para dummies: Como ya decía Cartaphilus, el error no fue la guerra en sí (Lo que tú llamas el hecho en sí), sino la forma y el momento en el que esa guerra fue librada; Lo malo no fue ir a la guerra, sino perderla.
Esto expresa claramente que no te opones al uso de la guerra como medio para conseguir la soberanía de tu país sobre Malvinas. Lo que ocurre es que sabes de la inferioridad militar de tu pais, y desde 1982 sabes que UK va a tener determinación para defender esas islas militarmente.
No conforme con ser una verdadera ametralladora de falacias, ahora arrogas saber más que yo sobre mis propias subjetividades…notable, sin dudas notable.
¿Tanto te duele ser desenmascarado?
Entiendo, entonces eso piensas también de los juristas de la Corte Internacional de La Haya que fallaron lo mismo que yo pienso al respecto. Es decir, sabés más sobre asuntos de derecho internacional que aquellos que son expertos entre los expertos …aaa pero esos tontos ignoran la cantidad de medallitas virtuales que respaldan tu opinión.
Menos mentiras. La Corte Internacional de la Haya nunca ha dictaminado que los Kelpers no deberian tener ningún derecho a decidir sobre su futuro. La Corte internacional de la Haya lo que dice es que se trata de un asunto bilateral entre Reino Unido y Argentina, y por tanto en ese contexto no es posible la autodeterminación de Malvinas. Vamos, no podrían crear una "Republica independiente de las Falklands".
Ocurre, sin embargo, que tampoco quieren. Ocurre que lo que quieren es ser británicos, lo que ha sido el principal argumento que han manejado los británicos de siempre, igual que en el caso de Gibraltar.
Cómo explicarle a un personaje como vos mi postura para que te quepa la idea en el estrecho recipiente que contiene a tu feliz mentecilla. Te propongo un simple supuesto
Un simple supuesto totalmente pervertido para cuadrar con tu visión. En la guerra del 82 fue Argentina (Alias S1) el agresor, y no UK...
A partir de ahi toda tu burda argumentación se derrumba sola.
Te voy a poner un ejemplo de los tuyos para que tu lo entiendas (Que ya es pedir):
Sujeto1: Una amiga tuya.
Sujeto2: Yo, animalito del bosque.
Sujeto 3: Tú, cónyuge de S1.
S1: Quiero comprarme un AK74 con lanzagranadas incorporado, porque soy el legítimo propietario de la parcela de mi vecino. Mi tatarabuelo ya la reclamaba cuando sus tatarabuelos llegaron allí . No quiere decir que lo utilizaré, quiero llevar esto a los tribunales, pero prefiero tenerlo como opcion. Además, mi vecino no quiere sentarse a negociar.
S2: Malísima tu actitud.
S1: ¿Por qué?
S2: Vamos, deja de disfrazarte de defensor de la legalidad, y admite que lo compras porque pretendes utilizarlo si los tribunales no te dan la razón, imponiendo tu criterio. Máxime teniendo en cuenta que si tu vecino no se quiere sentar a negociar es porque hace años ya entraste en su casa armado con un cuchillo para exigirselo por la fuerza, pero había llamado a su primo Jack que te redujo porque el tiene mejores armas y es cinturón negro de Karate. Deberías en primer lugar respetar su propia opinion, sobre lo que hace con su propiedad, si la comparte contigo o no, y ganartelo para hacer eso posible...
S3: No feliz animalito del bosque, tener medios de defensa y/o ataque no implica necesariamente utilizarlos (Sólo si las cortes no nos dan la razón, en cuyo caso le vamos a enseñar a ese cretino de quien es esa parcela), menos aún de forma suicida (Como el primo que le defiende a ese enclenque es un cinturón negro de Karate y tiene un Colt, vamos a comprarnos un AK-74 por si las moscas, y así no será suicida).
Vease que este ejemplo de guiñol es mucho mas proximo a tu argumentacion y a la realidad historica, y no esa historia tuya de asaltantes sexuales representados por la pérfida Albion [Más bien deberia ser al reves, UK no entro en Malvinas encañonando poblacion civil autóctona en 1982, ustedes si] y una inocente Argentina de rubios cabellos salvada por las armas que Francisco con su nueva ideología le trae. ¿Captan el fuerte erotismo de la escena?
FALSO: primero no es tan simple determinar cuando efectivamente se agotaron los medios pacíficos
Deja de irte por las ramas. Yo no digo cuando se agotan los medios pacificos y cuando no. Lo que digo es que tú te reservas siempre el uso de la violencia como medio para IMPONER tu criterio a los habitantes de las islas en caso de que los organismos supranacionales NO te den la razón, lo que no es una actitud precisamente de ferviente defensor de la legalidad internacional.
Dejando al margen que no consideras ir a la guerra de las Malvinas un error, como ya expresaste antes....
y segundo que los medios pacíficos fracasen no implica la utilización de la fuerza, solo nos hace pensar más seriamente en la opción.
Whatever....
Vamos, que nos limitamos a "pensar seriamente en la opcion" porque UK acojona, mas a la vista de la experiencia.
Dije expresamente que si se soluciona pacíficamente doy por terminado el asunto
Pero que si no, habrá que presionar militarmente, desarrollando una carrera armamentística para transmitir a UK el peligro que supone tener esas islas allí, y llegado el caso, a combatirles:
Entonces, ante todo buscaremos la justicia, y agotaremos todos los medios pacíficos (lease diplomacia; juicio en corte internacional; entorpecimiento del comercio) y eventualmente, si no quedara remedio, uno tiene al menos la opción de presionar militarmente, ya sea como "guerra fría" aumentando la amenaza o directamente combatiendolos.
El fallo no tendrá carácter obligatorio para las partes, pero debería ser un instrumento de influencia sobre las negociaciones a menos que las partes firmaran un tratado en el cual se obliguen a respetarlo. Los que se niegan a tratar el asunto son los británicos,
Lógico, habiendo sufrido un intento de invasión hace 28 años. Con esa guerra (Que tú no ves como un error) Argentina cerró sus posibilidades de negociacion de nada.
y esto ya era así antes de la guerra del ’82, su intransigencia no se agravó, es la misma,
Antes, al menos, se sentaban a negociar y a hablar sobre el tema, ahora no.
España lleva siglos topandose con la intransigencia británica en torno a Gibraltar y no por ello ha hecho tonterías como tu país.
tan solo ganaron una excusa para justificar con posterioridad a 1982 lo que se venía haciendo desde 1833, lo cual no cambia nada a nivel legal.
Al reves. Por desgracia perdió tu país credibilidad a los ojos de la comunidad internacional.
Sabes qué aconsejan algunos entendidos en los casos de usurpación de inmuebles? En Argentina la ley es tan benévola con los usurpadores que, si se es suficientemente audaz, resulta preferible expulsarlos por la fuerza y llamar a la fuerza policial
Con la diferencia de que los Kelpers no son usurpadores.
¿Donde estaban los tatarabuelos de Kirchner en 1840 mientras los tatarabuelos de los Kelpers ya hacian sus vidas en las islas? ¿Que presencia habia tenido Argentina en esas Islas en 1833, más allá de una reclamación puramente nominal?
Y si, ya sabemos que tu defiendes la via militar aunque simplemente te moleste que no esté disponible hoy...
No lo camufles con cosas que no tienen nada que ver pintando como siempre a los kelpers de cacos, cuando los agresores fueron los argentinos.Yo creo que la Guerra de Malvinas fue, a muy grandes rasgos, esto mismo solo que a escala monumental
No, no tuvo nada que ver. Una junta militar inepta conocida por su matonismo y por sus desmanes contra su propia poblacion, que estaba arruinando a la nación, despues de escarceos previos contra la propia UK y contra Chile, invadió unas islas que llevaban 149 años bajo control británico, y con poblacion de origen británico esos 149 años. Por eso te pregunte antes: ¿Qué presencia cree vuesa merced que tenia Argentina en 1833 en las islas? Porque creo que de ese error inicial parten todos tus demás problemas de comprensión hacia los kelpers como las personas a las que REALMENTE les afecta de quien sean las islas, siendo ellos quienes llevan casi dos siglos de presencia allá. Ahi es nada.
porque este es un extraño caso en el que el usurpador es mas adinerado que el dueño, y por lo tanto con acceso a mayor (y mejor) poder de fuego y porque no existe tal cosa como una fuerza policial supranacional,
Quitando que UK no es usurpadora de nada por lo ya explicado, como ves, expresas perfectamente lo que puse en mi "contraexplicacion" con guiñoles de más arriba...
Ahora, luego del fallido intento, deja de ser dueño quien tiene la ley a su favor? No, solo que está obligado a sostener un largo proceso judicial que podría ser infinito en este caso en particular.
Estupendo, salvo que está alejado kilómetros del caso de Malvinas....
Deducción tuya que es erronea ¿porqué? porque se basa en otra deducción tuya que ya era errónea: en matemática suelen llamar a eso “arrastrar errores”.
Quien acepta la legalidad internacional la acepta para lo bueno y para lo malo. No para lo bueno, y si es malo, entonces paso olimpicamente de esa legalidad, y me armo hasta los dientes para reducir al rival por la fuerza....
Yo dejé muy claro cual es mi postura, no voy a decir lo que a vos se te antoja que diga solo para dejarte contento, simplemente no puedo ser tan básico de afirmar que buscaré la paz para toda la eternidad o buscaré la guerra a cualquier precio, eso lo dejo para vos, yo busco la paz “en principio”,
Por lo dicho antes, porque sabes que tu pais no se puede permitir otra cosa. Pero pides que tu pais se arme por si acaso los organismos internacionales no le dan la razon a tu pais, caso en el que habra que iniciar una carrera armamentistica, aumentar la amenaza hasta el punto de hacer que UK no pueda mandar efectivos permanentemente a Malvinas para contrarrestarla, o directamente combatirlos...
No me invento nada: Todo eso lo has puesto TU SOLO.
y si de mi dependiera trataría de asegurarla todo lo posible dentro de lo razonable
Partiendo de la base de que lo razonable para tí es no dar ni voz, ni voto, ni opinion alguna a quienes VIVEN en esas islas y cuyos abuelos VIVIAN en esas islas y a quienes REALMENTE afecta este asunto, y no a ultranacionalistas argentinos o londinenses...
pero la realidad no es como esa matrix color de rosa en la que vives,
¿Color de rosa?Para nada, como ves tengo calados a los de tu especie, los que van de defensores de la legalidad solo cuando conviene.
la posibilidad de una agresión existe
Esto es totalmente absurdo. UK no tiene ningun interes en agredir a Argentina, porque UK no es un país de pandereta gobernado por una panda de matones como el que era Argentina en 1982. UK hace valer más su influencia que su fuerza militar, a la que solo usa como respuesta al mismo tipo de amenaza.
sin contar que el poder militar es útil en tiempos de paz
Pero venga, no te cortes, que ya sabemos que pides una guerra fria para mantener presion militar y llegado el caso combatirles si los organismos internacionales no dan la razón a Argentina....
Se consecuente, ya te lo dijo Gato_verde...
le da otra fuerza a la diplomacia de un país (como sucedió con China en su momento).
¿Que sucedio con China en su momento?
Porque si te refieres a Hong Kong, se trataba de un ARRENDAMIENTO del gobierno chino por 99 años, hecho efectivo desde 1898....
Antes de que preguntes, con “razonable” me refiero a los límites de tolerancia normales que tiene cualquier país democrático occidental, exceptuando USA, Gran Bretaña, Venezuela y demás ejemplos de países occidentales y democráticos pero con actitudes actualmente belicistas
Esto es ridículo. Me ahorro contestarlo.Te lo vuelvo a repetir: UK tomo esas islitas cuando su control por parte argentino era puramente nominal, y cuando existia derecho de conquista. UK las tomó, ademas,como cobro de intereses tras su apoyo a la emancipación de tu propio país de España. Y los habitantes de las islas que se establecieron allí son los que generaron la poblacion de las Falkland hoy, que llevan siglo y medio siendo kelpers, isleños. ELLOS son los dueños legítimos de sus destinos, no tú, ni Argentina.
Por tanto ahorrate eso de "los limites de tolerancia normales para una democracia", porque las democracias de entrada tendrían eso claro....
Estoy de acuerdo, revisa el tema de las pasteras de Botnia como referencia.
No. Esa es la postura de Argentina. Pero tú no eres argentina, no la representas.
A dios gracias, por cierto.
Falacia tuya
Eres tu quien ha dicho que si se agotan los medios diplomaticos siempre hay que reservar una via militar, ¿no?
…como cualquier país soberano que se digne de serlo…
Para autodefenderse o atender a compromisos internacionales. No para agredir a otros paises.
Eso no es cierto, y tu deducción carece de fundamento, una cosa no implica la otra
Son tus propios argumentos los que me llevan a esa deduccion.
Durante el conflicto de Botnia se apeló a la justicia también, en tus términos, porque Argentina es incapaz de enfrentar militarmente a Uruguay y no le quedaba otra?.
Te lo vuelvo a repetir, es que tú no eres Argentina ni Argentina eres tú. Habrá argentinos tan belicistas como tú y que digan que la guerra no fue un error sino el perderla, como tú haces, y los habrá a los que le parezca una gilipollez. Los habrá, incluso, que digan que el asunto de Malvinas depende en ultimo termino, guste o no, de los Kelpers, y hay alguno en este mismo foro. Igual que hay españoles que dicen tonterias sobre planes militares para conquistar Gibraltar mientras a la mayoría esa disputa le parece muy poco productiva y esas chorradas fuera de lugar.
Pero vamos, viendo tu proceder sobre el contencioso de Malvinas negando cualquier derecho a los que allí viven, e ignorando olimpicamente el concepto de PROYECCION CULTURAL de tu pais para venderse allá y mejorar su imagen y estatus cara a los Kelpers, miedo me da pensar en qué harías tú sentado en la poltrona por unas simples papeleras....
Tal vez en ambos casos se apeló a la justicia por la misma razón, al menos existe esa posibilidad en tus deducciones? o ya decidiste arbitrariamente lo que pensamos todos y lo declaraste “cosa juzgada”.
No, tan solo que afortunadamente tú no eres Argentina.
Por otro lado, España tiene un armamento muy superior a la Argentina y de carácter mucho más ofensivo para defender un territorio mucho mas pequeño: debo entender entonces que se preparan para invadir al menos el peñón? Si Argentina aumentara enormemente su presupuesto militar incluso más allá de sus posibilidades actuales, seguiría dedicando mucho menos dinero que España para defender cada kilómetro cuadrado de territorio soberano.
Debes suponer que España es un país OTAN y tiene efectivos miilitares repartidos por muchos lugares del globo. Y que pese a todo apenas gasta un 0,9 del PIB en defensa que llega al uno con bastantes si se le suman las participaciones de su ministerio de Industria en I+D militar...Siendo el país UE que menos gasta per cápita en defensa.
A mi me es igual que Argentina aumente sus FAS, es más, deberia de hacerlo, aunque muchos contribuyentes argentinos pensarán que con el papelón de 1982 es mejor dedicar ese dinero a otros menesteres.
Otra cosa es lo que tú declaras de que hay que armarse para llegado el caso hacer una carrera armamentistica que fuerce a UK a retirarse con el rabo entre las piernas, o incluso combatirles si se ponen chulos. Pero nuevamente te confundes a tí mismo con Argentina...
Inglaterra sí puede armarse (con armamento ofensivo) sin ser acusados?
UK (No Inglaterra) de 1945 a hoy no ha hecho sino desarmarse y a un ritmo vertiginoso además. Como bien dijo Cartaphilus si la guerra de Malvinas llega a ser 10 años antes no habrian visto los de la FAA y el COAN la muerte negra de manos del SHar con su palmarés de 0 derribos en combate Aire-Aire, habrían visto Phantoms y Bucaneers embarcados en portaaviones de 50000 t.
Ahora se plantean la posibilidad de eliminar uno de sus dos futuros portaaviones Queen Elizabeth, creados a efecto de la nueva política de actuaciones en el exterior y tambien con el precedente de Malvinas (Que justifico a la Royal Navy en sus peticiones de portaaviones grandes desde que los gobiernos laboristas y la RAF le forzaron a prescindir de los suyos), o incluso los dos. Y para el futuro tan sólo tienen asegurados 4 SSN de la clase Astute y 6 Type 45, cuando tan solo en 1990 tenian 12 Type 42, 12 SSNs (Swiftsures, Trafalgars y Churchills), unos cuantos SSK diesel incluyendo los veteranos Oberon en retirada y los magnificos y modernisimos Upholder, y una treintena larga de fragatas.
Pero en todo caso para UK vale lo mismo que España de una forma hiperampliada. UK a Irak envió 45000 combatientes, por ejemplo. UK tiene bases y territorios repartidos por todo el globo, fuerzas permanentes propias, y ademas, compromisos con alianzas internacionales.
¿Quién decide cuales son las intenciones de cada país? Vos?
No, eres tú quien pretende que convierta tus trasnochadas opiniones en las de Argentina entera...
Malvinas está cada vez más militarizada
Vista la experiencia y con individuos como tú, no es de extrañar.
es decir, el ejecutivo argentino protesta en términos legales y Gran Bretaña y los Kelpers responden en términos bélicos, te das cuenta?.
Ellos no han invadido nada de Argentina como sí hicieron ustedes en el 82. Ellos no les responden, sólo se defienden, defienden lo que es suyo, y se defienden porque siempre hay cavernarios ultranacionalistas soltando las mismas gazmoñas de " guerra fria y si no hay remedio les presentaremos batalla" y les atacaron ustedes hace 28 años.
Como puede entonces verse como una actitud belicista cubrir las necesidades básicas de defensa de una nación tan extensa, y considerar como hipótesis de conflicto una zona en disputa de soberanía?
No tergiverses ni retuerzas tus propias palabras. Existe un golfo de diferencia entre lo que es pensar en fuerzas de autodefensa, y lo que es:
Entonces, ante todo buscaremos la justicia, y agotaremos todos los medios pacíficos (lease diplomacia; juicio en corte internacional; entorpecimiento del comercio) y eventualmente, si no quedara remedio, uno tiene al menos la opción de presionar militarmente, ya sea como "guerra fría" aumentando la amenaza o directamente combatiendolos.
Yendo la negrita en relacion con esa "zona en disputa" a la que tú no le otorgas ningún derecho a decidir nada de nada.
Cómo estaremos de débiles ante los ojos de los kelpers que consideran que actualmente las Fuerzas Armadas de una nación de la magnitud de la República Argentina no tienen la capacidad física de vencer un destacamento de marines en un archipiélago relativamente pequeñito con 4 cazabombarderos (por más 4ta gen que sean) y alguna fragata loca pululando por allí.
Nuevamente vemos los animos invasores encubiertos del Francisco. A tí no te deberia importar no poder invadir esas islas ni lo que dijeran para consumo interno esos Kelpers. Eso no tiene nada que ver con la autodefensa de tu país, que sí tiene carencias graves, pero es una historia que no tiene nada que ver con las Malvinas.
Y no, los Tornado no son de 4ª generación, son de 3ª. En todo caso que UK mantenga unos pocos aviones no es novedad, tras Malvinas empezó a destacar Phantoms y luego Tornados.
Estamos hablando de un par de islitas mejor defendidas que la totalidad del relativamente colosal territorio argentino por Dios.
Y a tí es visible como te irrita muchisimo que esten defendidas. Ya no están tan indefensos como en 1982...Serán cabritos.
Por lo demas, las palabras de los Kelpers hay que medirlas justamente. No es que no tenga parte de razón lo que dicen, pero es que las FAS argentinas no pueden teletransportarse en todo caso hasta Malvinas, para eso tienen que tirar de sus medios anfibios, y frente a esos medios anfibios si que pueden combatir los medios de los propios Kelper y esos Tornado RAF destacados alla...
En fin, considerar una hipótesis y mantener una fuerza creíble no implica tener la intención de atacar. Ya no sé como más explicarlo.
Te lo repito: No tuerzas tus propias palabras, tu treta no tendrá exito:
Entonces, ante todo buscaremos la justicia, y agotaremos todos los medios pacíficos (lease diplomacia; juicio en corte internacional; entorpecimiento del comercio) y eventualmente, si no quedara remedio, uno tiene al menos la opción de presionar militarmente, ya sea como "guerra fría" aumentando la amenaza o directamente combatiendolos.
Corrección: hoy en día a mi me gustaría que mi país tuviera la capacidad de imponerse por la fuerza, mas no la intención
Jua,jua,jua.
Señoria, no hay mas preguntas.
n país subdesarrollado derrota a una potencia económica y militar con una de las mas notables tradiciones bélicas del mundo,
Hermosa retórica....Pero totalmente irreal.
Los U209 eran submarinos modernos entonces, tenian nada menos que torpedos filoguiados bivalentes. Algo que, por ejemplo, mi país tuvo un par de años despues con los Agosta y la modernizacion de los Daphne. Los Type 42 eran destructores tan modernos que eran de la misma clase que los buques britanicos. Tambien toda la armada argentina se jactaba entonces de tener misiles antibuques instalados en todas sus unidades, algo que por ejemplo tampoco ocurria en mi pais. Y en 1982 ni los Finger ni los Mirage III ni los SuE, ni tan siquiera los A-4 del COAN, podian considerarse medios de combate tercermundistas.
Su pesimo mantenimiento es otra historia.
cuánta arrogancia y soberbia derrotada por el ingenio en la utilización de recursos escasos.
Uy si, el espectacular genio platense que hizo que tu pais le comprase destructores al país que pretendia atacar años despues, y que entro en guerra antes de recibir toda la remesa de misiles AM-39 Exocet...
Pero han pasado décadas, los tiempos son otros, el contexto es muy diferente, y a diferencia de años anteriores, hoy soy un poco menos ignorante, por esta razón, contrario a mis instintos, prefiero la PAZ
Prefieres la paz porque como antes dijiste tu pais está ridiculamente preparado. Antes habria que prepararse, de ahi la "guerra fría" que sostenias como medio.
Pero bueno, al menos dices que el instinto te lleva a querer la guerra. Algo hemos avanzado en tu autoconocimiento.
La desventaja militar es un factor importante, pero si la balanza estuviera a la inversa, creo que el gobierno democrático argentino, del color que fuere, no iniciaría un conflicto armado
Genial, es lo que esperamos que haga.
aunque seguramente utilizaría su poder militar como medio disuasivo para que Inglaterra se digne a negociar, lo mismo que hace hoy Inglaterra pero a la inversa evitando negociar y haciendo caso omiso a los fallos de La Haya
Ningun fallo de la Haya dice que las Malvinas son Argentinas, ni que los Kelpers no tienen derecho a decidir de quien quieren ser subditos. Menos mentiras.
Y UK (No Inglaterra Francisco, algo que hasta un escolar sabe) no hace uso de ningún poder disuasivo, tan solo se defiende. Mando 4 aviones a las Malvinas y un triste patrullero ademas de armar milicias locales para que no se repitiese la experiencia de 1982 en un territorio que ya fue atacado entonces. Si UK quisiera disuadirles de algo (Para qué?Las islas son legitimamente britanicas) podria desplegar medios inmensamente mas contundentes.
UK tampoco tiene ninguna necesidad de negociar con Argentina dado que esta se deslegitimó sola en 1982. Tendra que ganarse la legitimacion en base a una accion exterior responsable (No la que tu propones).
FALSO. Yo no apoyo la actuación de la JMA, sino las actuaciones individuales y colectivas de los verdaderos protagonistas del conflicto de Malvinas: los combatientes (buzos tácticos, pilotos, infantes, soldados, marinos, etc).
Error no fue el hecho en sí sino el momento y la forma en que fue materializado, pero no debería descartarse la vía armada, pues si así fuera para qué existen las Fuerzas Armadas de cada país. El mundo notó que existía el reclamo argentino luego del conflicto de 1982, nosotros tal vez no estariamos discutiendo aquí cuestiones de soberanía si no fuera por la Guerra de Malvinas. [...]
Esto no se refiere a la Guerra de las Galias. Se está refiriendo a la Guerra de las Malvinas. Notese como dices que la intervencion (movimiento estrategico ORDENADO desde la JMA) NO fue un error.Y como no encontraste ninguna victoria en esa intervención dices que al menos se gano en que de no ser por la guerra nadie conoceria la reclamacion argentina....
Y en base al mismo argumento...
Es cierto, pero había una aclaración previa que omitiste (no es que crea que lo hiciste apropósito, claro que no). Una acción puede tener pros y contras: la balanza podrá ser negativa en el caso de la guerra de Malvinas pero, aunque escasos, los pros están allí y reconocerlos no implica apoyar la acción en cuestión o pretender siquiera que la balanza sea positiva.
...Aqui tenemos una nueva justificación de Francisco de esa bochornosa contienda.
En Gran Bretaña aplicaban soluciones a los miembros del IRA que no eran más agradables (simplemente los mataban, en plena democracia con gobernantes electos, y quien sabe si existieron centros clandestinos de tortura, nunca lo sabremos porque no eran un gobierno de facto que decayó y por ende no serán investigados nunca),
Para tu desgracia, sí que se investiga, igual que en España se investigaron los GAL. En UK se han investigado los vínculos del RUC (Royal Ulster Constabulary) con los grupos paramilitares protestantes. Cosa distinta son las actuaciones de fuerzas "legitimadas" que portan la fuerza del estado, que es el caso de operaciones del SAS contra el IRA....Igual que aquí el GAR hería algunas veces de muerte a los militantes de ETA en tiroteos. Pero jamas de los jamases llegaran al record de 30000 asesinados por la junta en tu país. Es realmente inaudito y preocupante que compares la represion de la junta con la lucha antiterrorista de UK.
Como dijo Cartaphilus en una ocasion, eso es inverosimil en un pais que filtra las conversaciones eroticas las conversaciones del principe heredero con su amante.
Querés debatir sobre todo eso? Perfecto, abrí un tema nuevo porque esto trata sobre la soberanía de Malvinas que es un conflicto bastante mas amplio que el choque militar del 82 y que poco tiene que ver con las ilegalidades acontecidas durante el transcurso de última dictadura militar. De otra forma estarías torciendo el Tema y perdemos objetividad.
Tiene todo que ver. La guerra no se entiende sin el matonismo de la Junta Militar Argentina, que no era nuevo en 1982.
Lo que yo crea es una gota en el océano, prácticamente irrelevante, Malvinas es de vital importancia porque la sociedad argentina a través de la vida del país así lo decidió y sostuvo
No, lo decidio y sostuvo una junta de caciques caracterizada por ser los mas chulos del barrio, de boquilla, claro, mientras se dedicaban a desmanes contra la poblacion civil.
En fin, me podria tirar un buen rato más con cosas del estilo, incluyendo definirte bien por qué te llamo ultranacionalista argentino, pero perdi mi anterior respuesta. No obstante algun apunte:
Para nada, hubo un atacante (Gran Bretaña) y un atacado (Argentina), claro como el agua mineral.
Sigues creyendo que en 1833 habia ciudades argentinas en Malvinas o algo...
Francisco...Lee más.
Entiendo, de manera que los tripulantes del 25 de Mayo eran unos ignorantes afortunados que voyaban sin rumbo y aún así no fueron interceptados…seguro, lo que digas, y eso que no notaste que antes tuvieron la suerte de encender correctamente los motores y luego a que no crees? Lograron dirigirse a las coordenadas correctas! pura suerte porque ni los puntos cardinales conocían los pobres.
Dejate de blah-blah-blahs. Lo que quiero decirte es que pudo haber sido peor, y que bastante mal parados salieron ya como para que sigas buscando ventajas a la guerra que inicio la JMA a la vez que intentas sospechosamente reducir sus desmanes....
