Batallas Históricas en Sudamérica

[Martín Cosentino]

Hola. El asunto planteado es amplio. Un posible enfoque es hacer un listado de batallas decisivas, es decir que hayan influido significativamente en la historia de la región (de ahí lo de históricas), como todos hemos visto que se suele hacer en foros de este tipo.

Creo que sobre todo durante el siglo XIX nuestras jóvenes repúblicas muy a menudo, demasiado a menudo, confiaron el rumbo de su vida política a las armas. Y por tal motivo, abundan las batallas decisivas.

Dejando de lado las contiendas puramente civiles (que afectan a un solo país) y limitándome al siglo XIX, puedo ensayar un listado de las batallas más decisivas ocurridas en Sudamérica e intentar indicar sus consecuencias, es decir, por qué lo fueron.

Las que no pueden faltar en la lista de ningún modo son:

* Las Piedras, 1811: Definió la lucha emancipadora terrestre en la Banda Oriental (Uruguay) obligando a los realistas a encerrarse en Montevideo en lugar de pasar a invadir Buenos Aires.


* Tacuarí, 1811: define la separación del Paraguay de las demás provincias rioplatenses pero a la vez impulsa su independencia de España.

*Tucumán, 1812 y Salta, 1813: Salvaron la revolución rioplatense, al rechazar la invasión goda, en el momento de recuperación de las armas realistas en todo el continente.

* Martín García - Montevideo, 1814 (navales): Se destruyó el poder naval español en el Plata y Atlántico Sur, determinando la caída de Montevideo y su inmenso arsenal en manos patriotas, eliminando el peligro más directo para Bs. As. que pudo volcarse a las campañas del Alto Perú y Chile.


* Ayohuma, 1814 y Sipe Sipe, 1815: La derrota de los patriotas rioplatenses determinó la separación de hecho del Alto Perú del resto de las provincias, consumada jurídicamente diez años después con la creación de la República de Bolivia.

* Chacabuco, 1817 y Maipú, 1818: aseguraron la independencia de Chile y posibilitaron la creación de la escuadra chilena, arma fundamental en la expedición libertadora del Perú y demás campañas del Pacífico.

* Talcahuano, 1818 (naval): la flota chilena capturó un convoy entero de refuerzos españoles y su escolta, impidiendo que los godos intenten recuperar Chile o reforzar Lima.

* Boyacá, 1819: Aseguró la independencia de Nueva Granada (hoy Colombia), iniciándose la gran campaña libertadora de Bolívar.

* Carabobo, 1821: definió la independencia de Venezuela y posibilitó las campañas bolivarianas hacia Quito, Guayaquil y Perú.

* Pichincha, 1822: expulsó a los realistas de lo que hoy es Ecuador y determinó la anexión de estos territorios a la Gran Colombia.

* Lago Maracaibo, 1823: definió la guerra naval en el Caribe en favor de los patriotas grancolombianos, rematando la independencia de la región respecto de España.

* Ayacucho, 1824: Definió la guerra de la independencia en el Perú, asegurando definitivamente la emancipación de éste y determinó el fin de las campañas independentistas sudamericanas contra la corona española.

* Ituzaingó, 1827: aseguró la independencia de la Banda Oriental respecto del Imperio del Brasil (y la posterior creación de la ROU) y frenó la expansión brasileña en el Plata.

* Juncal, 1827 (naval): fue la versión naval de Ituzaingó, asegurando el dominio argentino de los grandes ríos y dando por tierra con el plan brasileño de ocupación de las provincias argentinas ribereñas.

* Tarqui, 1828: impidió la anexión al Perú del actual Ecuador, entonces integrante de la Gran Colombia.

* Yungay, 1839: Provocó la disolución de la Confederación Peruanoboliviana y la supremacía chilena en el Pacífico sudamericano, asimismo benefició al gobierno de Buenos Aires (aliado de Chile en la guerra) en su múltiple conflicto civil-internacional en el Plata al eliminar el peligro del frente norte.

* Ingaví, 1841: Reafirmó la separación de Perú y Bolivia al rechazar ésta la invasión peruana a su territorio.

* Costa Brava (naval) y Arroyo Grande, 1842: binomio estratégico que impidió que se formara una nueva república en el Plata (la “Federación del Uruguay”) en beneficio de Gran Bretaña y Francia, que incluiría al Uruguay, las provincias argentinas de Entre Ríos y Corrientes y los estados brasileños de río Grande do Sul y Santa Catarina, y posiblemente también el Paraguay.

* Vuelta de Obligado, 1845 (naval): La resistencia argentina contra Francia y Gran Bretaña determinó el retiro de estas potencias del Plata, que reconocieron la soberanía argentina y oriental sobre los ríos interiores y renunciaron definitivamente al proyecto de secesión de las provincias litorales argentinas.

* Caseros, 1852: “el milagro de la casa de Braganza”, determinó la supremacía brasileña en el Plata por casi 30 años.

* Riachuelo, 1865 (naval): Significó la destrucción de la flota paraguaya, remató el fracaso de la invasión paraguaya al sur de Brasil y litoral argentino, asegurando el dominio naval de los aliados por el resto de la guerra, que además se libraría en adelante en el Paraguay.

* Tuyutí, 1866: Consolidó la invasión aliada al Paraguay y significó la destrucción del ejército paraguayo veterano, que ya no volvería a tener la misma calidad.

* Itá Ibaté, 1868: Destrucción final del ejército paraguayo como fuerza de combate. Aunque la guerra seguiría 2 años más, en adelante se limitó a una persecución de los restos paraguayos. La victoria aliada eliminó al Paraguay como potencia sudamericana, asegurando el predominio brasileño e iniciando el ascenso de la Argentina como potencia local.

* El Callao, 1866 (naval): El Perú rechazó a la flota española, consolidando su independencia y aventando definitivamente la intromisión española en Sudamérica.

* Punta Gruesa, 1879 (naval): al perder el Perú su nave blindada más poderosa, la “Independencia”, desequilibró el balance naval a favor de Chile, condicionando de entrada las estrategias de ambas partes.

* Angamos, 1879 (naval): la captura del “Huáscar” significó la supremacía naval chilena en la guerra, posibilitando la invasión del territorio aliado por mar en cualquier punto.

* Tacna, 1880: resultó en la destrucción del mejor ejército peruanoboliviano, aseguró a Chile la posesión de los territorios en litigio y determinó la eliminación de Bolivia de la guerra.

* Chorrillos y Miraflores, 1881: resultaron en la destrucción del último ejército de línea peruano, la ocupación chilena de Lima y la victoria de Chile en la guerra, que aunque duraría hasta 1883 se limitaría a operaciones anti guerrilleras. Chile reafirmó su supremacía en el Pacífico sudamericano.


Seguramente los compañeros foristas tendrán algo que agregar o quitar de la lista. Sepan disculpar que quizás doy más desarrollo a las guerras en el Plata, que son las que conozco mejor, y seguro que se me escapan las de otras regiones. Sé que los comentarios que hago sobre Boyacá y Carabobo son insuficientes y quizás incorrectos, así que quien sepa más puede completarlos.

Además faltan las guerras del siglo XX donde hubom acciones importantes (guerras Perú-Ecuador, guerra del Chaco, Malvinas, etc.)

Saludos.

[GUARIPETE]

Comando disculpa la tardanza en poner datos sobre la Batalla de Santa Ines intentare poner algo.
BATALLA DE SANTA INÉS - 10 DE DICIEMBRE DE 1859

Librada el 10 de diciembre de 1859, la batalla de Santa Inés representa una de las acciones militares más importantes de la Guerra Federal; en ella triunfaron los federalistas al mando del general Ezequiel Zamora. Una vez reunidas sus fuerzas en Guanare, a mediados de noviembre de 1859, los generales Juan Crisóstomo Falcón y Ezequiel Zamora se trasladaron a Barinas, seguidos por el ejército gubernamental de occidente, cuyo comandante, el general Pedro E. Ramos había recibido la orden de perseguirlos y batirlos. Tras su movimiento de retroceso, los federales se establecieron en el pueblo de Santa Inés, situado a unos 36 Km. al suroeste de la ciudad de Barinas, en la margen derecha del río Santo Domingo. La concentración de las fuerzas federalistas quedó concluida el 9 de diciembre. Asimismo, el general Zamora una posición defensiva y formuló un plan que consistía en un repliegue, ejecutado por las avanzadas, para atraer al atacante a un área donde sería destruido mediante un contraataque. Las avanzadas, además de canalizar la acción de los atacantes, debían causarles el mayor desgaste posible mediante el empleo de las fuerzas situadas en 3 líneas sucesivas; siendo la cuarta línea la posición final y en la que el atacante recibiría la descarga del máximo poder de combate de la fuerza de golpe, integrada por la reserva, incrementada por las fuerzas procedentes de las líneas anteriores.

Para dar cumplimiento al mencionado plan de ataque, el general Zamora tomó las siguientes previsiones: en el caserío La Palma fue situada la avanzada, la cual estaba dirigida por los coroneles Jesús Hernández y León Hernández; un poco más atrás, en una trapiche y un caney, fue organizada la primera línea a cargo del general Ignacio Antonio Ortiz; la segunda línea comandada por el general Rafael Pettit quedó a unos 900 m hacia atrás; la tercera línea liderada por el general Pedro Aranguren fue formada a 800 m de la anterior, en una encrucijada; por último la cuarta línea, a 800 m de la encrucijada, estaba constituida por el poblado; allí estaba la reserva. De acuerdo con el plan preparado por Zamora, al presentarse el atacante en La Palma, las tropas federalistas ofrecerían poca resistencia y se replegarían a la primera posición; la cual sería entregada al atacante, después de alguna resistencia; entonces los defensores ocuparían la segunda posición; de donde se replegarían a la tercera y allí harían lo mismo que en la línea anterior; quedando los atacantes a merced de la fuerza de golpe (reserva). El 8 de diciembre el ejército centralista pernoctó en el pueblo de San Lorenzo, en la margen izquierda del río Santo Domingo. A la mañana siguiente, el nivel del río bajó y las fuerzas centralistas avanzaron hacia La Palma, por lo que las fuerzas federalistas tuvieron que abandonar su posición y dirigirse al trapiche.

Por su parte, los atacantes armaron campamento en La Palma; el 10, reiniciaron el ataque, produciéndose el contacto con los defensores del trapiche (primera posición), los cuales se replegaron después de haber causado gran cantidad de bajas al atacante. Concluida la acción contra la primera posición, los atacantes prosiguieron sobre la posición siguiente (segunda), la cual fue tomada tras un sangriento combate. Luego de esto el objetivo de los centralistas era conquistar la tercera posición, la más fuerte de las que habían sido tomadas. Con tal finalidad, el general Ramos empeñó un combate a fondo con apoyo de artillería, pero la posición no pudo ser tomada. Además estaba previsto que allí la resistencia sería mayor, antes de que los atacantes cayesen bajo la acción de las fuerzas del poblado. Por otra parte, el ataque llevado a cabo por Ramos, a través de un intrincado atrincheramiento, eficientemente combinado con una barrera de fuegos, degeneró en el más completo fracaso para las fuerzas gubernamentales, las cuales tuvieron numerosas bajas. Convencido al fin de lo infructuoso de su empresa, el general Ramos decidió ordenar la retirada, la cual se efectuó a partir de la medianoche de ese día. Finalmente, el día 11 de diciembre al amanecer, al advertir la ausencia de los atacantes, Zamora dispuso lo conveniente para la realización de las reliquias del ejército centralista de occidente.

en esta batalla Celebre por la gran derrota al hasta entonces mas que bien armado ejercito "Godo" se establecieron tacticas que serian puestas en evidencia 2 años despues en la guerra de Secesion Norteamericana.

Dispositivo General del Ejército Federal

a) Escalón de Seguridad

El Comando federal organizó en profundidad las trincheras de su escalón de seguridad a cuyos comandantes asignó las misiones siguientes:

1. Empeñar al enemigo a larga distancia (a partir de Las Palmas), para hostigarle y causarle el mayor número de bajas.
2. Obligarlo a realizar reconocimientos del terreno, a maniobrar y desplegarse antes de tiempo y a lanzar ataques al vacío sobre la fuerza retardatriz, que a toda costa debería evitar ser enganchada.
3. Engañarlo en lo que respecta a la orientación y ubicación del área defensiva.
4. Llevarlo y colocarlo en una posición desfavorable delante de la primera línea de defensa (el célebre trapiche).

b) Escalón de Defensa Avanzada

Detrás del escalón de seguridad se organizaron cuatro poderosas líneas defensivas. Las tres primeras tenían un dispositivo y constitución tales que permitían cumplir con las siguientes misiones:
1. Adoptar una agresiva acción ofensiva con todas las fuerzas disponibles o parte de ellas y aplicarlas en cualquier punto débil del enemigo (Principio de la Masa). Para ello se usaría, entre posición y posición, una muy bien organizada red de caminos construidos al efecto.
2. Llevar al enemigo de posición en posición hasta las denominadas “áreas de matanza”, donde sería paulatina y sucesivamente destruido.

c) Escalón de Reserva

La cuarta y última línea defensiva conformaba virtualmente la reserva de Zamora. Con ella -reforzada poderosamente con las unidades replegadas- recobraría Zamora toda su libertad de acción. Desde allí planificaba lanzar una potente contraofensiva, sin duda, impresionante.

Concepto de la operación;
esquema de maniobra


En ese orden de ideas el Comandante Zamora planificaría desarrollar su operación en las dos fases siguientes:

1. Realizar un movimiento retrógrado -similar al que la disciplina militar moderna ha denominado Acción Retardatriz (retardo en posiciones sucesivas y en posiciones alternas)- desde Las Palmas hasta la cuarta línea defensiva.

2. Pasar a la contraofensiva desde esta posición, donde se habrían replegado las unidades que estaban en las tres líneas defensivas de adelante. Para cumplir con ese propósito dividiría el Ejército en dos alas a fin de envolver al enemigo, cortarle la retirada y destruirlo.

Analizando las evoluciones tácticas practicadas por las fuerzas contendientes podemos deducir las ideas fundamentales del esquema de maniobra de Zamora:

1. Retardar desde Las Palmas -posición ultra avanzada del escalón de seguridad- hasta una primera posición retardatriz situada a ambos lados del camino real de Santa Inés. Allí se construyó el precitado sistema de trincheras, que debía ser defendido por regular número de fuerzas incluyendo las replegadas de Las Palmas. Estas fuerzas apoyarían su flanco derecho en el río Santo Domingo, mientras que su flanco izquierdo, identificable por un caney y una casa de trapiche, se afincaría en un bosque infranqueable.

2. Continuar la acción retardatriz desde la posición anterior hasta una segunda línea defensiva, haciendo uso máximo del terreno, especialmente obstáculos naturales, cubiertas, abrigos y campos de tiro, a fin de agotar y someter al máximo castigo al enemigo y causarle fuertes pérdidas.

3. Después de cumplida esa misión, las unidades se replegarían a través de pasos construidos al efecto dentro del bosque, hacia una tercera posición muy bien atrincherada y seleccionada a tal distancia de Santa Inés, que facilitaba buena observación y adecuados campos de tiro, especialmente sobre la encrucijada de caminos que conducen a la entrada de esa aldea. Además, debido a que esta línea defensiva podía ser envuelta por el flanco derecho por cruce de la quebrada El Palito, se protegería con una unidad móvil que además de actuar sobre la penetración prevista, pudiese, en caso de envolvimiento, repeler el ataque y retardar hacia la última posición. Esta se montaría sobre el poblado de Santa Inés, desde donde pensaba Zamora realizar una acción ofensiva, bien planificada y violentamente ejecutada.

Un corto video con un esquema de como se desarrollo el combate

http://www.youtube.com/watch?v=mOJyQ5p49Zs
Saludos

[morgul]

Quizas, por lo modesta, se les olvido mencionar en el listado, el desembarco de las tropas chilenas en Pisagua, que esta regsitrado como el primer desembarco anfibio de la epoca moderna. Ademas, recuerdo haber leido hace muchisimo tiempo una teorizacion de tacticos navales, que sacaban cuentas alegres con respecto a la batalla naval de punta gruesa, en el cual una nave sin blindaje habia vencido a una que si tenia, era un ensayo bastante ingenuo en general

[Martín Cosentino]

Quizas, por lo modesta, se les olvido mencionar en el listado, el desembarco de las tropas chilenas en Pisagua, que esta regsitrado como el primer desembarco anfibio de la epoca moderna.

No incluí a Pisagua y a tantas otras interesantes batallas, no por modesta, sino porque de los muchos criterios posibles elegí hacer un listado con las batallas más decisivas, es decir, que por sí solas decidieron la suerte de una guerra y/o de la historia de los países sudamericanos. Esa fue mi interpretación del nombre del topic "batallas históricas".

Desde ya que solo es un criterio de los muchos posibles. Quizás Pisagua merece estar en un listado que considere por "históricas" a las batallas que innovaron en la táctica y la estrategia de las guerras. siguiendo con batallas chilenas, también omití la acción de Caldera, que sin lugar a dudas merece un puesto en un listado que incluya las batallas en las que se estrenó una novedad técnica, como los torpedos autopropulsados. Pero la omití porque decidí excluir las guerras civiles y porque no fue decisiva en la guerra civil del '91.

De todas formas, y sin dar una opinión que pretenda ser absoluta, no estoy convencido de que Pisagua haya sido el primer desembarco anfibio de la época moderna. Primero tendríamos que definir ese período y hecho esto revisar bien otros conflictos en los que abundan acciones de desembarco, aunque quizás no califiquen técnicamente como anfibias. También sería necesario definir con precisión ese término.

Creo que es uno de los "mitos" que existen en todas las historiografías. En varios foros especializados he visto que siempre los foristas chilenos alegan que Pisagua fue la primera operación anfibia, algunos exageran diciendo que de la historia, pero otros aclaran, como nuestro compañero Morgul, que de la época moderna o del siglo XIX, etc. Pero enseguida les saltan al cuello los foristas de otros países, principalmente los españoles, y niegan esa primacía, dando algunos ejemplos. Ahora recuerdo la toma de Gibraltar a comienzos del siglo XVIII, pero quizás no califica como "moderna". En la mismísima historia sudamericana tenemos la toma de Valdivia por Cochrane en 1820, la batalla de la Vuelta de Obligado en 1845 con vapores y artillería moderna en la flota anglofrancesa, las tomas de Paysandú y de Curuzú por los brasileños en 1864 y 1866 respectivamente... Creo que en esos foros se hacía especial referencia a ciertas acciones en la guerra de Crimea de 1854-55 y por supuesto en la guerra de Secesión estadounidense, como los escenarios de las primeras operaciones anfibias "modernas", si se toma este término como que incluya buques a vapor, blindados y artillería de retrocarga con munición explosiva.

Saludos.

[morgul]

Pareciera ser, que Pisagua es el primer desembarco anfibio, como proyeccion de fuerza combinada, cumpliendo un rol tanto tactico como estrategico, pues no olvidemos que junto al desembarco en pIsagua, se realizao otro en la caleta de junin


morgul

[Martín Cosentino]

Por eso digo, puede ser, pero ojo que muchos lo discuten. Con la cantidad y la magnitud de las guerras que ha habido siempre en Europa, es bastante probable que haya otros desembarcos que le disputen el primer lugar a Pisagua.

Lo que sí puedo asegurarte es que en la Guerra de la Triple Alianza contra el Paraguay, los brasileños contaban con una numerosa flota de vapores y blindados. Cuando los aliados invadieron el Paraguay en abril de 1866, se realizó un operación anfibia de magnitud ya que desembarcaron varios miles de hombres en Itapirú, bajo el fuego de esta fortaleza paraguaya, la que a su vez fue bombardeada por las naves imperiales hasta casi tirarla abajo, y una vez en tierra debieron rechazar los ataques de la infantería paraguaya. Poco después, los brasileños realizaron una operación anfibia muy bien ejecutada contra la fortaleza paraguaya de Curuzú, que tomaron tras desembarcar en al costa con apoyo del fuego de la escuadra y bajo fuego enemigo.

[comando_pachacutec]

Tu informacion sobre Tarqui esta errada.

Saludos

[Martín Cosentino]

Tu informacion sobre Tarqui esta errada.

Es posible que esté errada. Pero es más probable que tengamos puntos de vista distintos.

No sé si lo que te parece equivocado es el año de la batalla, o que Tarqui califique como "batalla histórica" o el comentario que agregué (que evitó la anexión de lo que hoy es Ecuador al Perú). Sería un debate interesante.

Saludos.

[Neptuno7]

* Caseros, 1852: “el milagro de la casa de Braganza”, determinó la supremacía brasileña en el Plata por casi 30 años.

La batalla de Caseros, importantísima en la historia argentina, se circunscribe mas bien a la guerra civil de nuestro país. Si bien Urquiza derrocó a Rosas con apoyo de tropas brasileras, estan siempre estuvieron bajo el mando de Urquiza.

Saludos.

[comando_pachacutec]

Tu informacion sobre Tarqui esta errada.

Es posible que esté errada. Pero es más probable que tengamos puntos de vista distintos.

No sé si lo que te parece equivocado es el año de la batalla, o que Tarqui califique como "batalla histórica" o el comentario que agregué (que evitó la anexión de lo que hoy es Ecuador al Perú). Sería un debate interesante.

Saludos.

Claro, siempre un gusto debatir.

1. El Pe no buscana la anexion de E. La gran Colombia pedia Jaen y Maynas y si no me equivoco, no se si llamar anexion, la idea de La Mar era "liberar" Guayaquil (de donde era el)

2. En Tarqui no combatio el grueso del EP, solo la avanzada, hay un exelente relato de como el comandante de las FF de avanzada de la Gran Col y gran americano, reto a duelo al comndate de las FF peruanas (Nieto) porque no veia con buenos ojos que quienes habian peleado juntos contra España, ahora se enfrentaran. se dio el duelo y salio ganador Nieto, quien recibio el saludo de Sucre (si no me vuelvo a equivocar) y las FF del EP se retiraron hacia el lugar donde estaba el grueso del EP.

3. Al final, no se concretaron los obj del que comandaba la Gran Colombia: Jaen y Maynas.

Tenemos (niamos) un dicho en el Pe que supongo yo viene de esa epoca "Jaen y Maynas... ni de vainas!"

Saludos

[GRUMO]

Una interesante lectura sobre Camacaro

http://www.municipiourdaneta.com/blog/?p=943

Saludos

Grumo

[Martín Cosentino]

Neptuno, desde ya que los ejércitos enfrentados eran básicamente dos ejércitos argentinos. Pero te digo con todo respeto que tu lectura es simplista. Esa es la versión corta de Caseros: Urquiza derroca al tirano Rosa y "de paso" lo "ayuda" Brasil.

Pero lamentablemente la realidad fue más compleja. Incluso algunos historiadores argentinos (como José María Rosa) llaman a la guerra de 1851-52 "Segunda Guerra Argentino-Brasileña".

El tema es largo y da para un topic especial. Pero brevemente puedo decir que la enemistad argentino-brasileña, que no se había resuelto con la guerra de 1825-28, estaba en un punto de crisis de preguerra para 1850. El Imperio había conspirado contra la Confederación Argentina durante toda la década de 1840. Estuvo a punto de participar de la intervención de 1845 junto a Gran Bretaña y Francia pero el Emperador no se animó ya que temía sufrir la peor parte en la empresa ya que los europeos solo le darían apoyo naval pero no terrestre.

Rosas sabía que los brasileros estaban detrás de la intervención anglofrancesa y de otras conspiraciones y se lo había oído decir "ya me la pagarán los brasileros".

Para 1850 Rosas había vencido a los anglofranceses y a todos sus enemigos interiores. La caída de Montevideo -último bastión enemigo- en manos de su aliado oriental Oribe era cuestión de tiempo, ya que con la retirada de los europeos estaba perdida. Era el momento que Rosas había esperado para coronar su obra: destruir el Imperio, secular enemigo de los países del Plata desde el siglo XVI.

El balance de fuerzas era claramente favorable a la Argentina, que tenía un numeroso ejército, aguerrido y veterano de décadas de guerras internacionales y civiles. Brasil tenía buen armamento y numerosas tropas pero no tenían la experiencia y moral de las argentinas.

El principal ejército argentino (había varios) era el llamado "de Operaciones", que contaba con las tropas más veteranas y con el mejor comandante: el invicto general Urquiza. Esta fuerza de unos 22.000 hombres era la destinada a invadir el Brasil junto con otros refuerzos.

Brasil, además de la desventaja militar antedicha, tenía problemas internos y los republicanos del sur y del norte podrían aprovechar para rebelarse contra la monarquía imperial. El Imperio estallaría en varias repúblicas a la primera derrota de su ejército. Estra sensación está documentada. Hay testimonios de políticos y diplomáticos brasileños que en ese momento querían evitar a toda costa la guerra con la Argentina ya que significaría la destrucción del Imperio.

Cuando todo estaba listo y Rosas ya había dispuesto la expulsión del embajador brasileño de Buenos Aires y la declaración de guerra al Imperio, el general argentino destinado a cubrirse de gloria en la victoriosa guerra que colocaría a su patria en la cúspide del poder, realizó su famoso "pronunciamiento"del 1º de mayo de 1851.

Básicamente, se rebeló contra "el tirano" Rosas, cuyos ejércitos había conducido a la victoria por más de diez años, con excusas pueriles.

Urquiza se alió con el Brasil y con Montevideo, los enemigos de su patria. El milagro de los Braganza (casa reinante en el Brasil) consistió en lograr la defección del general destinado a derrocarla, a través de su admirable diplomacia y del dinero. Urquiza recibió dinero, lisa y llanamente, no solo para la campaña claro está.

El invicto general argentino prefirió entrar triunfalmente a Buenos Aires que a Río de Janeiro... qué pena.

Respecto a la composición del ejército de Urquiza en Caseros, tenía un total de 28.000 hombres, de los que solo unos 4.000 eran brasileños y menos de 2000 eran "orientales" (en realidad en su mayoría eran extranjeros de origen europeo). El grueso -unos 22.000- eran argentinos.

Pero Caseros fue una victoria brasileña, aunque solo le costó una veintena de bajas, porque el Imperio fue el gran beneficiario de la batalla: se libró de su mayor enemigo -Rosas- se salvó de su destrucción a último momento y quedó como potencia indiscutida de Sudamérica hasta la década de 1880 en que resurge el poderío argentino. Y se adjudicó definitivamente las Misiones Orientales que Rosas y Oribe querían reincorporar al Uruguay.

José María Rosa dice que Caseros implicó "el aniquilamiento internacional de la Argentina", es decir que el país perdió peso político y cedió la supremacía que había ganado tras el triunfo contra Francia e Ingalterra. todo a cambio de sacarse de encima a un supuesto tirano y de la Constitución que dictó Urquiza en 1853, que de todas maneras no resolvió los problemas internos de la Argentina, ya que las guerras civiles siguieron hasta 1880.

Es doloroso, pero es la verdad.

Saludos,

[Martín Cosentino]

Compañero Pachacutec, gracias por la aclaración. Es cierto que a La Mar solo le interesaba Guayaquil, no el resto de lo que hoy es Ecuador. Yo desconocía la intención grancolombiana de conquistar Jaen y Mainas.

Pero sabrás mejor que yo que en el Ecuador la batalla de Tarqui tiene una significación especial. En primer lugar, la batalla no se limitó al famoso duelo entre Nieto y Camacaro. Hubo cientos de muertos, heridos y prisioneros.

En segundo lugar, y tomando en cuenta tu aclaración, aunque la intención peruana fuera anexar solamente Guayaquil (o "liberarla" ya que la consideraban peruana y en ese puerto había partidarios de la anexión al Perú), el hecho de que no lo hayan logrado se atribuye en fuentes ecuatorianas al resultado de la batalla de Tarqui. si esta batalla contribuyó a la formnación de una nación independiente -Ecuador- es por eso que la he incluido en el listado.

Sé que las acciones navales de esa guerra resultaron favorables al Perú, pero como suele suceder, las decisivas son la s terrestres.

Saludos.

[comando_pachacutec]

Estimado, claro que hubo enfrentamiento en Tarqui, pero no de las 2 fuerzas principales ni de la proporcion que se relata. Y todo termino con un Duelo... y si nos vamos al resultado de este...

Las fuerzas invasoras peruanas no fueron sacadas de la region a fuego.

No se como ayudo eso a la independencia del E.

Lo que si resulto fue en el abandono de La Mar por la parte de Gamarra que ya aspiraba a ser el "nuevo presidente" del Pe. Una de las causas que se conozca la batalla de Tarqui como algo que no fue, la conveniencia politica sobre el interes nacional, cosa comun en el Pe.

Saludos

[Martín Cosentino]

Sé que la batalla de Tarqui es un tema de debate entre peruanos y ecuatorianos aun hoy. No conozco el tema suficientemente como para agregar algo más a lo ya dicho.

Queda entonces cuestionada la importancia de la batalla de Tarqui y ciertamente ahora dudo en incluirla en la lista de batallas decisivas.

Todas las naciones -principalmente las hispanoamericanas- gustan de colocar algunas batallas como pilares fundacionales de su existencia y parece que Ecuador ha colocado en ese puesto a Pichincha y Tarqui. Carezco de los conocimientos para discutirlo a fondo.

Por otro lado, como Perú y Ecuador mantienen diferencias y se enfrentaron hace apenas 15 años, creo que el tema de las batallas de guerras pasadas entre ambos ha tomado nueva importancia. En varios foros he visto discusiones también sobre el combate naval de Jambelí en 1941, que los peruanos consideran un cañoneo sin importancia mientras que para los ecuatorianos fue una victoria naval importante a tal punto que tengo entendido que la fecha del combate fue declarada Día de su Armada.

Volviendo a Tarqui, si tuvieramos otras opiniones podríamos decidir si la dejamos o la quitamos de la lista.

Saludo cordial.