Estimados todos:
Estimado Milesimperator:
Milesimperator escribió:Que diría entonces si hubiera sido España la que estaba en las islas en 1833 cuando la HMS Clio desembarco?
Una hipótesis poco probable. El Reino Unido renunció décadas antes a intervenir en las Malvinas mientras ondeara una bandera española. Mantuvo esa política incluso en plena descomposición del poder colonial español. Incluso el Tratado de reconocimiento de la independencia argentina no lleva ese nombre, sino otro: para no molestar demasiado a España.
Sólo tomó las Malvinas cuando fue evidente que España había sido desplazada del continente y no respetó la soberanía argentina entre otros motivos porque despreciaba a los gobiernos de los nuevos países (ya se ha hablado de la correspondencia de los representantes británicos en Argentina). Para ellos, los Estados americanos no eran "civilizados", ¿para qué mantener con ellos las mismas consideraciones y atenciones que con los Estados "Premier League"?
Milesimperator escribió:Sobre si había 1 criollo o 200, para el caso es lo mismo, o una afrenta tiene que ver con la cantidad?
Ni Argentina ni el Reino Unido defienden sus argumentos en función del número de habitantes (permanentes u ocasionales) que había en 1833.
Milesimperator escribió:Es válido que defiendan a un aliado, lo indican la prudencia, la real politic y los intereses, aunque con ello se denoste a un país con el cual se comparten muchas cosas (al menos eso creo yo)... pero claro, eso parece importar poco.
Me da la sensación de que quienes apuestan por el derecho británico no lo hacen por defender a un aliado. Seguro que si habláramos de la colonización de Sudáfrica, por ejemplo, saldría más de una voz que le sacaría los colores a los británicos y, en ambos casos, el Reino Unido sigue siendo igual de aliado.
Tampoco debe inclinar la balanza a favor de Argentina las cosas que "compartimos". Al menos los gobiernos no lo hacen (véase expropiaciones recientes. En la Casa Rosada no se plantearon poner encima de la mesa las cosas que "compartimos").
Estimado Kalma_(FIN):
Kalma_(FIN) escribió:la gran hipocresía de exigirles a los británicos actitudes que ustedes tampoco tienen en otros casos, como en el caso de los territorios que le robaron al Paraguay
La diferencia en este caso es que Paraguay reconoció esas pérdidas y firmó su renuncia a ellas.
Hasta donde sé Paraguay no plantea día sí, día no, reclamos por la tierra perdida (si hay algún partido paraguayo o gobierno que lo hace, por favor, indicádmelo, porque lo desconozco). Tampoco lo hace Alemania por Danzig. Por la experiencia de ambos países, parece que les va mejor ocupándose de lo que tienen que preocupándose de lo que dejaron de tener.
Bolivia, por el contrario, firmó la pérdida de su salida al mar, pero nunca lo ha aceptado. Prefiere seguir enfrentado a Chile y sin embajador en Santiago a buscar relaciones fructíferas con un vecino que le vendría muy bien para el desarrollo del país y de la región.
¿Qué política prefiere seguir Argentina? ¿El modelo boliviano o el alemán?
Estimado teamzombie:
teamzombie escribió:Lord West expresó al periódico su intención de escribir personalmente a Cameron para expresarle su disgusto por esa equivocada decisión.
Tengo la sensación de que el artículo agranda los temores de los militares británicos ante el recorte presupuestario. De lo que están alarmados Lord Alan West y el resto no es principalmente por el problema de las Malvinas. Es una inquietud GLOBAL. Para un país y unas FF.AA con intereses planetarios las Malvinas es un capítulo más... menos grave que el temor por las vidas británicas en Afganistán, por ejemplo. Esa es la realidad británica y así la cuenta la carta que dirigió el ministro de Defensa británico a Cameron.
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/defence/8031383/Liam-Fox-defence-cuts-will-have-grave-consequences.html Por otro lado si el Reino Unido recorta presupuesto, Argentina lo recortó más y de forma más persistente. La respuesta al artículo que se me ocurre es esta: Teniendo en cuenta el estado de las FF.AA de ambos países con los recortes y si Argentina, por el motivo que fuera, se arriesgara a una nueva guerra en las Malvinas, ¿con qué contaría para hacerla? ¿qué probabilidades tendría de éxito?
Estimado Francisco:
Francisco5585 escribió:tu concepto es infudadamente favorable a los lamebritish, en exceso...lo cual te convierte en una suerte de "lame-lamebritish".
Empieza a ser irritante tu división del mundo que haces entre tú y los que piensan EXACTAMENTE igual que tú y los que tienen la osadía de pensar algo diferente.
Francisco5585 escribió:no existe ninguna posibilidad de que Argentina lleve a cabo acciones bélicas contra Malvinas con un gobierno democrático.
Afortunadamente.
Francisco5585 escribió:Es la presencia de armamento en las islas lo que lleva a tensionar las relaciones entre el RU y Argentina, y estando ellos resueltos a armar las islas, la diferencia de fuerza sería tan grande que no importa si se les ocurre llevar 12 o 24 Eurofighters, es el gasto militar lo que yo trataría de que ellos aumenten para perjudicarlos en tiempos de paz.
Si Argentina ha renunciado al uso de la fuerza, da lo mismo que en Malvinas haya 4 typhoons o sólo una pareja de la policía local. Las tensiones no proceden de decisiones de Defensa. Han venido de decisiones económicas: la exploración de petróleo británica y la negación de los puertos argentinos a quien trabaje con las Malvinas.
Francisco5585 escribió:por cada dólar que Argentina invierta, el RU debería invertir tal vez 50 dólares.
Si la opción es plantear una carrera de gasto militar contra un país que puede generar más y mejor el dinero y la tecnología de Defensa... contra una potencia que destina hoy 37.000 millones de libras a Defensa, el resultado es un suicidio. Que se lo digan a la URSS.
Y ya me gustaría a mí saber de dónde sale el cálculo de 50:1. Bastaría un solo SSN en la zona para complicar un "pelín" cualquier intento de toma militar y mantenimiento de la posesión de las islas...
Francisco5585 escribió:Miren sino la diferencia entre lo que vale un Mirage III y un Eurofighter, por citar el ejemplo más obvio.
Sí, también habría que mirar la capacidad del Mirage III y del Eurofighter misión a misión... También quien tiene más problemas de logísitica de mantenimiento de sus aviones, ¿los mecánicos argentinos con los Mirage III o los británicos con los Eurofighter? Y puestos a pensar estratégicamente dado que el material francés es de tu preferencia: ¿con quién ha acordado reforzar los lazos defensivos el presidente Sarkozy hace unos días?
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-11670247En el caso de que en una nueva crisis militar con el Reino Unido si Argentina necesitara apoyo en el mantenimiento o modernización de algún componente de Francia, ¿cuál sería la respuesta?
Estimado alex:
alex atella escribió:se dicen tantas boludeces sobre la JMA que llama la atención.
Ya te había leído algún mensaje diciendo que algunos foristas nos equivocábamos al juzgar los motivos de la Junta para meterse en la guerra... desde tu punto de vista, ¿qué crees que ocurrió o qué se les pasaba por la cabeza a los de la Junta?
alex atella escribió:Tampoco creo en la supuesta claridad meridiana del derecho internacional.
Yo tampoco. Tampoco los gobiernos argentino y británico, que usan motivos y razones anteriores al derecho internacional vigente.
alex atella escribió:yo no llego a entender es que mueve a un tipo que nunca viajó y posiblemente nunca viaje a las islas, que no tiene en ellas familia, negocios, casas, terrenos ni activo alguno
Ahí le has dado. Coincido plenamente contigo. Por eso planteaba antes qué política era más apropiada para Argentina: la boliviana o la alemana. No tiene sentido sangrar por una herida del hace más de un siglo. Parece mucho más acertado trabajar por el bien de hoy y el de mañana.
Un forista pedía hace días qué clase de imaginación habría que echar pasar buscar una salida al problema de las Malvinas. Una hipoteca permanente en la política exterior, económica y de Defensa con el asunto de las Malvinas limita seriamente el desarrollo del país. La mejor manera de pensar en una solucíón futura sería precisamente ignorar que exista un problema con las Malvinas. Aprovechar todas las posibilidades de desarrollo con todos los vecinos y socios potenciales, incluidos el Reino Unido. Un día, entonces, sería posible sentarse a hablar civilizadamente de la cuestión.
alex atella escribió:temo, que la decadencia de occidente que se ha ido peronizando (especialmente Europa) termine con un Reino Unido que no tenga recursos para sostener ese "capricho" en el Atlántico Sur.
La decadencia política y militar europea ya es un hecho. Basta con compararnos con la situación de hace un siglo. La económica está en ello, aunque yo no sé si realmente la cesión de poder económico es malo para Europa. Cuando otros polos se desarrollan hay más posibilidades de mantener un estado de bienestar para más gente.... Pero eso es otro tema.
Te felicito por lo de la "peronización": palabra corta, pero que define contundentemente la situación. Un auténtico puñetazo en las conciencias. Sin embargo, también hay que tener en cuenta que hay países que se están des-peronizando a golpes. En concreto, los recortes y reformas de Cameron son un tratado para la des-peronización urgente. Tendremos tiempo de ver los resultados.
alex atella escribió:la acción de la Junta no da derechos a Gran Bretaña (al menos no le da derechos adicionales a los que ya tuviera)
No le da derechos, pero sí excusas. Y en el mundode hoy tener una excusa vale tanto como tener un derecho.
Saludos.
