alex atella escribió:A mi no me dejan para nada conforme tus respuestas.
...
Las contestaciones que diste antes no me satisfacen...
Pues ya lo siento. Qué se la va a hacer.
alex atella escribió:Ese es tu resumen. No el mío.
...
Acepto que sea "tu" visión personal pero no coincide en nada con la mia
No deseo adhesiones inquebrantables. Intento argumentar mis opiniones. Igual que leo las ajenas.
alex atella escribió:Por otro lado, si Argentina tiene derechos (lo cual no me consta) no los perdió por una batalla fallida.
Esos derechos se podrán reivindicar, eventualmente, más adelante.
Mi opinión, desde hace decenas de páginas, es que Argentina tiene derechos con los que llenar de carga de trabajo los despachos de abogados.
alex atella escribió:En cualquier caso me reservo la opinión para lo que hoy llamamos "derechos". "derecho internacional" etc.
Volvemos a lo de antes. Qué derechos? De qué leyes? Legislada por quén? Qué jueces?
De todo hay... derechos de las Naciones del s. XVIII, de la transmisión de la soberanía española del s. XIX, los de conquista, los de la Carta de las Naciones del s. XX... TODOS discutidos en este hilo. Se puede adoptar la posición personal que se desee respecto a ellos, pero son los que unos y otros usan para apoyar sus reivindicaciones.
alex atella escribió:El derecho internacional se trata de algunos acuerdos de dispar aceptación sin mecanismos jurisdiccionales claros.
Evidentemente. Por eso hay disputas.
alex atella escribió:Argentina perdió sus derechos? Insisto. no me consta que sean tales pero...quén lo dice?
Insisto en mi opinión. No perdió los derechos. Perdió la oportunidad de hacerlos valer.
alex atella escribió:Los temas de derecho internacional más o menos claros son la excepción y no la regla.
De acuerdo también. Alguno de ellos son precisamente los que sostienen la posición británica: el respeto a la voluntad de los habitantes de los territorios.
alex atella escribió:En la práctica, si vamos al concierto internacional de tomadores de café de la ONU, Argentina tiene en el tema Malvinas más adherentes que Gran Bretaña, y esto, no porque sea precisamente un país más influyente.
Sí... pero hoy el Reino Unido cuenta con la carta de la voluntad de los malvinenses, con la de la simpatía por aparecer como el atacado en la guerra, con la amistad de aliados sin fisuras, con el dinero y con las armas, por si a alguien se le ocurre alguna aventura más. Una suma de derechos y poderes.
Argentina suma los derechos de siempre, la simpatía de declaraciones de salón por parte de los vecinos de continente, la política discutible del gobierno hacia las islas... y falta de imaginación.
alex atella escribió:En cuanto a las "imbecilidades", volvemos a lo mismo de los post's anteriores. Son adjetivaciones carentes de valor.
Claro que carecen de valor. De hecho, no deben afectarles ni una pizca a los de la Junta. Les han llamado cosas peores. Les han condenado por sus violaciones y atentados y ellos siguen orgullosos y felices de haberse conocido.
alex atella escribió:Tu mencionas a un conjunto de individuos como "imbéciles"...
Busco otros calificativos y no me cuadran: No fueron patriotas, no fueron honrados, no fueron inteligentes, no tuvieron honor (empezaron faltando a él al dar un golpe de Estado y de allí hasta el final), asesinaron...
alex atella escribió:...desde dónde??? con qué credenciales??? Que un hecho de la historia de debe a una docena de imbéciles?? Esa es tu explicación???...
Cuando un conjunto de gente ocupa el poder sus decisiones suelen tener bastante peso en el devenir de un país. Descarto que hubiera un movimiento espontáneo de conscriptos que cruzara el mar para invadir las Malvinas. En cualquier caso, si la responsabilidad debe extenderse a alguien más, recuerdo una frase de mi último mensaje:
"Si la Junta fue una excepción o simplemente un reflejo de los males del país es algo que los argentinos deben decidir."
alex atella escribió:...Pues qué explicación sencilla tienes...!!!
Lamento ser tan simple.
Saludos.
