Soberanía de las Islas Malvinas

[George S Patton]

Estimado Kalma, estamos discutiendo como si fueramos diplomáticos de carrera y da gusto (si fueramos de alguno de esos partidos políticos ladrones podríamos hacer carrera )
Suponiendo que los isleños en su autodeterminación deciden ser independientes y no británicos porque el Reino Unido llama a las islas "británicas" como asunto cerrado?
Por qué se les reconoce como ciudadanos británicos y ahí es un error inglés que lo he leído también de comentaristas ajenos al litigio.
Y sumando el comentario de comando (pachacutec) que los argentinos no son originarios tampoco, pues en 1833 lo eran al menos y debemos atenernos a esa época más o menos, sino retrocedemos a ejemplos como que los ingleses vienen de una mezcla de invasores anglos, sajones, jutos, normandos terminamos como AL Qaeda reclamando el Andalus, hay que poner el piso de época para no regresar en la historia hasta el Neanderthal.
No sé donde leí que los argentinos echaron a los indígenas originarios también, bueno es falso, las campañas argentinas fueron contra los araucanos o mapuches que aniquilaron a los verdaderos pueblos originarios argentinos y todavía se atreven a reclamar algo, eso se llamó la "araucanización de las pampas" cuando cruzaron la cordillera desde lo que hoy es Chile y depredaron a sus "hermanos" indígenas que no les guardan ningún amor los pocos que quedan.
Lo mismo debe pasar en Perú con los indígenas selváticos que no deben ver con simpatía que se llame "país inca" al Perú, o con los indígenas selváticos del Beni y el Pando en Bolivia contra la etnia cómplice de los incas (los aymara) los selváticos que son de rama guaraní y lucharon más de un siglo contra la expansión del Imperio Inca.
Saludos

[George S Patton]

Qué toqué? maldita notebook nueva grrrr

[Kalma_(FIN)]

Suponiendo que los isleños en su autodeterminación deciden ser independientes y no británicos porque el Reino Unido llama a las islas "británicas" como asunto cerrado?

Imagino que porque aún no se ha dado ningun plebiscito para apoyar esa autodeterminación. La postura y estrategia británica sobre esto para sus territorios dependientes se basa en una lógica bastante habil: Que generalmente sus territorios dependientes quieren seguir siendo británicos, a ser posible con un estatus especial de territorio de ultramar que se traduce en menos impuestos. Si encima tienen un país con reclamaciones territoriales enfrente, como las Malvinas con Argentina o en menor medida Gibraltar con España, más todavía, porque entonces el MoD (Ministry of Defence) les manda unidades militares.

Unidades militares que viven allí, que compran en tiendas de allí, que comen en restaurantes de allí, y para los que se puede trabajar creando empleo. Negocio, en otras palabras.

Por eso dije que aqui conocemos bien lo llorones que llegan a ser en estos territorios de ultramar. En el caso de Gibraltar los irreductibles habitantes de la Roca están cagados con la idea de que los las FAS británicas estén ausentandose cada vez mas, en panorama de recorte generalizado de fuerzas. Pero no están cagados porque los españoles les vayan a invadir sino por lo que pierden de beneficios pasando de ser una base militar a ser una simple ciudad. Por eso se dedican a buscar incidentes con policias y guardias civiles que luego hinchan en sus periódicos locales....

No saben el favor que hacen a los Kelpers obligando a UK a mantener unidades de su fuerza aerea allí. Más con temas de incidentes o pretendiendo hacerles un bloqueo. Así reafirmaran la presencia militar britanica en las islas, los Kelpers quedarán contentos con ello, y cuando los británicos digan que las conversaciones de ese tema han de ser a tres e incluir a los pobladores de las islas dirán que quieren seguir siendo británicos y que son ustedes colonialistas. Poco más o menos lo que están diciendo en cruces de acusaciones (Según oí, porque estoy bastante liado y no me he enterado a fondo), ¿no?

[Autentic]

Se que no te simpatizo y pasas de contestarme ,

No amigo George, no paso de contestarte, simplemente a lo mejor no habia visto el motivo para hacer una respuesta citando, o directa, ya que aqui escribimos varios.

Lo de la simpatia, supongo que debe ser mutua, puesto que por ahi esta escrito, si no se han borrado, algunos analisis de patologia psiquiatrica, que tuviste la bondad de dirigirme, unilateralmente, claro, es decir, sin respuesta similar por mi parte, y claro, eso no lo considero debate, puesto que rebatir con descalificaciones los argumentos de otro, que pueden ser equivocados, o no, no es lo que mejor lo define. Pero bueno, insisto, no es el caso.

Procurare responder a todos los que me citan.

En primer lugar George, los perfidos, son los perfidos, me da absolutamente igual lo que digan o lo que hagan, porque no me fiaria de ellos ni que fueran la unica nacion bajo el sol, peor, en ese caso, aun menos. Pero es que ya no ha lugar a discutir lo que ocurrio hace siglos, lo que firmo un virrey, lo que hizo un capitan de barco, las resoluciones de la ONU, ni ninguna otra zarandaja.
En 1.982, Argentina, ataco militarmente al Reino Unido de la Gran Bretaña, con o sin razon, eso no creo que nadie me haya visto discutirlo nunca, y perdio la Guerra.
A partir de ahi, para cualquier persona, creo que queda claro, que el vencedor, no tiene porque volverse a sentar a una mesa con el vencido, para discutir absolutamente nada, se la jugo, perdio, y a pagar y callar, como le ha ocurrido historicamente a las Naciones que han hecho algo similar. Se acabo, ahora, ya no hay nada que hacer salvo volver a intentarlo, si es que tan claro se tiene.

Creo que de lo que escribo, amigo Argendef, deduciras que tengo la misma animaversion, o el mismo aprecio, por Argentina o por el Reino Unido de la Gran Bretaña, es decir, los dos me son indiferentes, estan alla, y mientras nada de lo que hagan me afecte, me dan lo mismo, por tanto mi opinion seria la misma, si el caso hubiera sido a la inversa, incluso me hubiera alegrado un poco mas, si los perfidos hubieran intentado invadir un territorio Argentino, y les hubieran dado en todos los morros, pero fue como fue.

Amigo Ultimo de Baler, ya veo por donde vas, pero aqui mi opinion, que supongo que algunos no compartiran es clarisima:
Los que nazcan en el Sahara, de Marroquies que han llegado alli, detras de su Ejercito, para mi solo tienen dos opciones, o ellos deciden considerarse Saharauis, a lo que tienen derecho por nacimiento, o bien, deciden ser los hijos de los invasores, esta en su mano, y para mino existe otra opcion, mientras que los Saharauis, hijos de los Saharauis, sigan reclamando lo que es suyo.

Bien, espero no haberme dejado nada, y si es asi, pido disculpas.

Un saludo.

[Toqui Lautaro]

Interesante cometario editorial:
http://www.elmostrador.cl/opinion/2012/ ... %E2%80%9D/

El Mostrador, 3 de Febrero de 2012
Cristina y el Atlántico sur: “Nuestras islas… no militaricen el conflicto”

León Barré
Académico de la UNAM

¿Chiste de mal gusto, manipulación o falta de memoria histórica? No importa. El conflicto del Atlántico Sur escala y escala, pese a las obvias limitantes.

Veamos.

En primer lugar, no se necesita indagar mucho para saber quién (y cómo) inició hostilidades en 1982. Podría discutirse ahora si Londres o Buenos Aires exhiben argumentos más o menos colonialistas respecto a las islas y sus habitantes, pero decir que alguien está militarizando el conflicto, suena, a lo menos, algo desmemoriado. En segundo lugar, y quizás lo más decisivo, es que se trata de una controversia acotada a lo estrictamente verbal. El régimen K no tiene la menor opción militar por la sencilla razón que aplica desde hace años una política sostenida de desmantelamiento de sus FF.AA. y eso se refleja en que no están en condiciones de lanzar ni un paracaidista ni menos intentar un bloqueo naval de las islas; interesante sería especular qué haría K si tuviera esas capacidades. Como resultado, el conflicto se ha regionalizado y llevado a los pasillos diplomáticos de los países del Mercosur, afectados al parecer por las elevadas temperaturas en Buenos Aires en esta época del año. Todo, muy curioso.

Aunque, en realidad, nada debería sorprendernos. La postura argentina suena demasiado atractiva a oídos latinoamericanos, tanto de los quejumbrosos como de aquellos poco familiarizados con la historia, la geografía, y especialmente con la política regional, pero brillantes intelectuales (incluidos argentinos) han examinado la faceta histórica con conclusiones poco agradables para la administración K.

Podríamos hacer ficción y ponernos en el caso que Londres abandone de improviso e irresponsablemente las islas, que proceda a evacuar a sus actuales habitantes y que la Casa Rosada lance un vasto plan de poblamiento con argentinos. ¿Cuántos irían?, ¿de qué vivirían? Se necesitarían ingentes recursos para semejante proyecto, ¿de dónde pretende sacarlos el gobierno K? Y si los tuviera, ¿qué funcionario del entorno K estaría en condiciones de encabezarlo? Recordemos que los recursos fiscales andan algo escasos en la Argentina K. Una cosa sería segura de partida, el aeropuerto de Mount Pleasant no contaría con radar (si Argentina lo tuviera ya lo habría desplegado en Ezeiza).

En efecto, las mentadas islas jamás estuvieron bajo jurisdicción argentina por la obvia razón de que Argentina, en su forma actual, nació recién en 1861, después de la batalla de Pavón (cuando las provincias confederadas se rinden). Escudé nos dice “las Malvinas jamás volverán a ser argentinas, algo que parecen desconocer veteranos de guerra, un puñado de fanáticos y la clase política en pleno, porque nunca ha habido una política persistente hacia ellas”. Por su lado, Coconi es más precisa y señala que no hay datos fidedignos sobre su descubridor, que formaron parte del virreinato de La Plata (tras las bulas Inter Cateras y Dudum si Quidem de 1493), que luego de la Independencia fueron totalmente abandonadas y no tuvo autoridades hasta 1823 cuando el gobierno de Buenos Ayres dio permiso para colonizarlas (sin éxito), hasta que en 1833 los británicos tomaron posesión definitiva. La única presencia bonaerense (no argentina) se reducía al marino José María Pinedo, a bordo de la goleta Sarandí, quien al ver llegar a los británicos abandonó raudo el sector. Entonces, las credenciales históricas son, a lo menos, discutibles. Pero se podrían añadir muchas dudas más.

Por ejemplo, reclamar islas por la cercanía geográfica no calza en absoluto con las realidades del mundo. Si aceptamos tal predicamento, los franceses deberían haber devuelto hace tiempo a México la isla Clipperton (o Isla de la Pasión), ubicada cerca del Estado de Michoacán, con una riquísima fauna que encantó al mismísimo Jacques Cousteau, y reclamada como territorio mexicano por la Constitución de… 1824! (esta isla seguramente es conocida por los lectores de la colombiana Laura Restrepo). Los franceses también deberían devolver —y ya— las islas San Pedro y Miquelón (riquísimas en bacalao) y situadas a sólo 25 kms de territorio canadiense. Sin embargo, nadie sabe de alegatos canadienses mientras que los mexicanos reclamaron por última vez en 1897.

Luego, la solicitud argentina respecto a las Falkland es del todo inconsistente con su propia expansión territorial. Si lo fuera, K debería devolver las provincias de Formosa y Chaco a Paraguay, del que fueron desmembradas hace poco más de un siglo.

Por último, parece del todo extraño que los argentinos no hayan desarrollado una denominación propia para tales islas, sea en español o en mapuche o tehuelche. ¿Será necesario recordar que la palabra Malvinas es una deformación de Malouines, como la bautizaron los franceses, porque éstos intentaron, más de una vez, instalarse allí? Lamentable, pero la historiografía no recuerda un solo explorador argentino que haya hecho “soberanía” en las islas. Del único que hay registro es el brevísimo y fallido intento de Jorge Pacheco en 1823. Por lo tanto, cabe una razonable duda acerca de qué ha motivado estos dos súbitos fervores nacionalistas, el militar de 1982 y el K de 2011.

Interesante resulta constatar que el régimen K ha ido más lejos y ampliado sus reclamos a las islas Georgia, Sandwich y Orkney (Orcadas). Todo, muy extraño. Ni siquiera los militares en 1982 se atrevieron a atacar éstas. Claro, como ahora el asunto es sólo verbal, se puede estirar el elástico mucho más. En todo caso, si las credenciales para su reclamo sobre las Falkland son débiles, para estos otros archipiélagos son aún más febles. En definitiva, ¿qué ocurrirá? Que las Falkland se van a transformar en un nuevo actor de los asuntos regionales.

En lo político, Gran Bretaña está apostando fuerte por América Latina. El canciller Hague visitó Brasil, anunció el fomento al comercio con ese país, México y Colombia (los con más habitantes de la región) y ordenó reabrir la embajada en El Salvador. El príncipe Harry visitará próximamente la Comunidad de países anglófonos del Caribe y pasará luego a Salvador de Bahía, en Brasil, a inaugurar un nuevo consulado británico. Anunció un Libro Blanco, que delineará la política hacia sus posesiones en ultramar y dio un mega-caramelo a Brasil: Londres apoyará su demanda de ingresar al Consejo de Seguridad de la ONU. Por su lado, Guillermo está llegando a Mount Pleasant.

Londres sabe las cartas que juega. El actual gobernador de las islas, Nigel Haywood viene de desempeñarse como cónsul en el puerto de Basora, Irak, que, como recordarán los agudos lectores, fue la ciudad a cargo de los británicos tras el derrocamiento de Saddam Hussein. No pareciera ser precisamente un hombre blando ante los desafíos. O sea, con recorte presupuestario, o sin recorte, la decisión política de Londres parece tomada. El envío del destructor HMS Dauntless, dotado de misiles teleguiados, es, en tal contexto, una señal.

En el intertanto se ha encontrado importantes yacimientos de petróleo en las aguas del archipiélago. Empresas británicas como Rockhopper o Borders&Southerns y estadounidenses como Noble, Hess (¿qué raro, no?) ya se han asociado. Es cosa de tiempo (breve) para que grandes tanqueros empiecen a surcar por costas sudamericanas llevando petróleo desde las islas. ¿Persistirá para entonces el bloqueo que ahora procura Argentina? Es raro que los tomadores de decisión de países del Cono Sur no se hayan percatado que BHP Billiton, con ingentes inversiones en esos países, también está explorando de forma intensiva las aguas en torno a estas islas.

Luego —adivine buen adivinador— ¿cómo resolverá el mercado la falencia de vuelos? Como solución momentánea ya se optó por acelerar el reacondicionamiento del aeropuerto en la isla Santa Helena (que tiene estrechos vínculos con las Falkland ya que 400 habitantes de esa isla trabajan allá como temporeros). Los espacios vacíos suelen ser llenados rápido y con imaginación.

Dado el tiempo transcurrido, parece lógico aceptar la validez de la autodeterminación (aunque sea parcialmente) por ser un principio demasiado válido en el mundo de hoy. Y porque en la actualidad se suele escuchar mucho a las comunidades chicas. Puestas así las cosas, existen razonables dudas si algunos de los 4 mil kelpers estarán dispuestos a vivir bajo jurisdicción argentina. ¿Cambiar el five o´clock tea por un mate? El nivel de vida y márgenes de democracia, serían algunas de las consideraciones que estarían sobre la mesa de cada hogar kelper.

Aún más. Podríamos hacer ficción y ponernos en el caso que Londres abandone de improviso e irresponsablemente las islas, que proceda a evacuar a sus actuales habitantes y que la Casa Rosada lance un vasto plan de poblamiento con argentinos. ¿Cuántos irían?, ¿de qué vivirían? Dada la experiencia en otras latitudes, se necesitarían ingentes recursos para semejante proyecto, ¿de dónde pretende sacarlos el gobierno K? Y si los tuviera, ¿qué funcionario del entorno K estaría en condiciones de encabezarlo? Recordemos que los recursos fiscales andan algo escasos en la Argentina K. Una cosa sería segura de partida, el aeropuerto de Mont Pleasant no contaría con radar (si Argentina lo tuviera ya lo habría desplegado en Ezeiza). ¡Qué dura es la realidad!

Con este cuadro, parece a lo menos extraña la actitud tomada por los países del Mercosur. Mostrarse solidario con un fervor nacionalista peligrosamente cercano al que tuvieron Viola y Videla, es curioso. Un reclamo sin mayor base y, peor aún, fuera de lo que indica la correlación de fuerzas, sólo es indicativo de la gran capacidad prestidigitadora de los políticos argentinos. Interesante será aguardar los pretextos que irán desgranando los países del Mercosur para salir del embrollo.

¿Torpezas o simple hamartia?

Saludos.

[Argendef]

Vuelvo en un rato y sigo debatiendo, tanto con los que saben usar argumentos como con los que no!

[Kraken]

Los intereses de los habitantes de los archipiélagos serán tenidos en cuenta, con lo que sí cuenta su opinión al respecto.

Intereses no son deseos. Con el fin del concepto de "deseo" se acaba la autodeterminación, esto fue un logro de Argentina en la ONU.
Sobre el tema "intereses", Argentina decidió no reconocérselos a los kelpers, por ser una población británica instalada por la fuerza y no un pueblo particular, por lo cual menos pueden decidir en una disputa entre Argentina y su Estado que los apadrina.
(Imagine un partido de fútbol entre Argentina e Inglaterra con el árbitro inglés, sería escandaloso)

Intereses son intereses, está bien claro y no lo puede tergiversar como hace con lo demás. Son los intereses de los habitántes del archipiélago los que la ONU dice que deberán tenerse en cuenta. ASí que deje de inventarse cosas y lea como sugiere a los demás.
Y desde luego eso se parece bien poco a un partido de futbol. Esto no es preescolar.

Las Resoluciones invitan a ambas partes a solucionar el tema de forma pacífica y ya sabemos quién no ha cumplido eso.

Argentina vulneró en 1982. El resto del tiempo, aún hasta la actualidad el Estado que usa la fuerza es el Reino Unido.
(1300 tropas para defender 2000 civiles)

El Reino Unido no vulnera nada, no agrede a los argentinos, defiende a sus ciudadanos y su territorio, algo muy diferente, así que no mienta.

Por otra parte es una invitación, que los británicos declinan amablemente ya que ellos no tienen ninguna disputa.

No deforme el texto a su gusto, eso es un acto sucio. La 2065 invita claramente a "negociar sin demoras".

No deformo el texto, el sucio es quien se inventa o tergiversa las cosas a su antojo, mientiendo cuando afirma que no se debe según la ONU tener en cuenta a los habitantes del archipiélago, el texto invita cláramente a a negociar sin demoras, el Reino Unido declina siempre esa invitación ya que seun ellos no tienen ningúna sobre la soberanía. Es Argentina quien tiene un problema, no el Reino Unido, salvo cuando Argentina se lo causa.

Por más que le busque la vuelta, en este caso no va a tener la razón. Por eso mismo son tantos los estados y organismos internacionales que entienden la postura Argentina de sentarse a negociar y apoyan tal proceso.

Aquí el único que le da la vuelta a las cosas para que cuadren con sus ideas es usted, la mayoría de las declaraciones "internacionales" lo que dicen es que ambas naciones deberán resolver sus diferencias pacíficamente, en muy contadas ocasiones se apoya la idea de la soberanía Argentina, mientras otros muchos como la Unión Europea reconocen la soberanía británica, como es evidente.

[Argendef]

Intereses son intereses, está bien claro y no lo puede tergiversar como hace con lo demás. Son los intereses de los habitántes del archipiélago los que la ONU dice que deberán tenerse en cuenta. ASí que deje de inventarse cosas y lea como sugiere a los demás.

Los intereses serán tenidos en cuenta en la negociación señor. Para eso hay que negociar, cosa que no sucede.

El Reino Unido no vulnera nada, no agrede a los argentinos, defiende a sus ciudadanos y su territorio, algo muy diferente, así que no mienta.

Que son sus ciudadanos no hay ninguna duda, tienen ciudadanía británica, por eso su identidad está allí y no en las Malvinas, territorio argentino usurpado en forma ilegal. Otro motivo más para negar la autodeterminación.

el texto invita cláramente a a negociar sin demoras, el Reino Unido declina siempre esa invitación ya que seun ellos no tienen ningúna sobre la soberanía.

El Reino Unido no responde porque no tiene argumentos, una falta total de respeto a las resoluciones internacionales.

la mayoría de las declaraciones "internacionales" lo que dicen es que ambas naciones deberán resolver sus diferencias pacíficamente, en muy contadas ocasiones se apoya la idea de la soberanía Argentina, mientras otros muchos como la Unión Europea reconocen la soberanía británica, como es evidente.

Si hace las cuentas, son más los apoyos a Argentina, si tiene dudas mire las votaciones de las resoluciones (siempre unos 100 votos a favor de Argentina).
Como escribió, ambas naciones "deberán resolver sus diferencias", el reconocimiento internacional a las diferencias existe, por lo tanto solo falta comenzar a negociar.

Estimado Kraken, usted no tiene posturas válidas, por suerte hay foristas que sí y es con ellos con quienes vale la pena debatir. Para qué debatir con alguien que demostró no haber conocido cosas como las resoluciones de la ONU, el derecho internacional o los antecedentes del conflicto? Sus manifestaciones son únicamente volitivas, motivadas por su antiargentinismo, y lo llevan a justificar la postura británica repitiendo los discursos populistas de Cameron.

[Argendef]

los argentinos tampoco se pueden llamar "originarios", o si?

Los criollos estimado, ahí está la identidad nacional, además de los indígenas puros que quedaron.

[Argendef]

No me quedo en tecnisismos, los isleños tienen casi 200 años viviendo ahi, por lo que tienen todo el derecho de decidir si queiren ser independientes, britanicos o argentinos, y la ultima opcion, no la quieren como opcion. La Arg deberia de respetar este sentir de los isleños y abandonar un reclamo que tienen hace casi 200 años.

Señor, los kelpers nacen con ciudadanía británica, cultura británica, educación británica e identidad británica. No hay mucho que elegir en ese concepto, no tienen alternativa. No son un pueblo aparte, son el mismo que el que vive en Londres, por eso mismo cómo van a tener derecho a la autodeterminación, si el mismo Reino Unido se los ha negado?

La invasion del 82 le quito a la Arg, segun mi punto de vista al usar la guerra, todo derecho (llamemosle "moral", porque ahorita me sacan mas resoluciones)de reclamo sobre las islas al ser derrotado.

No señor, el reclamo es irrenunciable, se trata de una causa justa.

Mmm que tiene de malo tener colonias?

Se viola el derecho internacional señor.

Asi es alguien quito la isla, que fue Esp, luego Arg y ahora es UK.

Ahí también le erró, pero ya es costumbre, no?

[Kraken]

Los intereses serán tenidos en cuenta en la negociación señor. Para eso hay que negociar, cosa que no sucede.

Y nueva vuelta de tuerca, pasamos de notener en cuenta los intereses de los habitantes de los archipiélagos a que no se tienen en cuenta porque no hay negociaciones. Y eso sin mencionar que parte de que no haya negociaciones es poque ese es el interés de dichos habitantes.

Que son sus ciudadanos no hay ninguna duda, tienen ciudadanía británica, por eso su identidad está allí y no en las Malvinas, territorio argentino usurpado en forma ilegal. Otro motivo más para negar la autodeterminación.

Las Malvinas es un territorio ultraperiferico. Decir que es un territorio usurpado de forma ilegal es lo mismo que decir que los argentinos han usurpado Argentina de forma ilegal. ¿Y quién quiere la autodeterminación? Ellos están muy contentos como están, y de lo que estamos hablando es que es mentira que los ¿1200? soldados británicos en misiones defensivas vulneren las resoluciones de la ONU y la atroz comparación de decir que es lo mismo su presencia con la invasión de las islas por los argentinos.
Pero nada, nueva vuelta de tuerca y más humo.

El Reino Unido no responde porque no tiene argumentos, una falta total de respeto a las resoluciones internacionales.

Claro que tiene argumentos, uno muy bueno, las Malvinas son un territorio ultraperiférico de la UE y como son suyas no tienen nada que negociar. Aquí los que le buscan los tres piés al gato son los argentinos, los británicos lo tienen totalmente claro.

Si hace las cuentas, son más los apoyos a Argentina, si tiene dudas mire las votaciones de las resoluciones (siempre unos 100 votos a favor de Argentina).
Como escribió, ambas naciones "deberán resolver sus diferencias", el reconocimiento internacional a las diferencias existe, por lo tanto solo falta comenzar a negociar.

Por la pataleta Argentina, el Reino Unido tiene bien claro que las Malvinas son suyas, y la UE también.
Por no hablar del circo que es la Asamblea general de la ONU.

Estimado Kraken, usted no tiene posturas válidas, por suerte hay foristas que sí y es con ellos con quienes vale la pena debatir. Para qué debatir con alguien que demostró no haber conocido cosas como las resoluciones de la ONU, el derecho internacional o los antecedentes del conflicto? Sus manifestaciones son únicamente volitivas, motivadas por su antiargentinismo, y lo llevan a justificar la postura británica repitiendo los discursos populistas de Cameron.

Y como no me dan la razón mew enfado y no respirto, postura muy madura, sí señor.
Aquí el que obviamente no conocía las resoluciones es usted, por mucho que inste a otros a leeerlas, si no no hubiese metido la pata hasta el cuello comolo ha hecho.
Y es cierto, con argentinos como usted es normal ser antiargentino, me arropo la bandera y o conmigo o contra mi, menos mal que no son indígenas, sino sería también un racista. De nuevo una actitud muy madura, digna de parvulario.

[Condorb]

Yo tengo una sola duda, ¿cuál es el documento histórico en que acredite la posesión de la Provincia de Buenos Aires sobre el archipiélago?

Lo digo porque todos las naciones que se independizaron de la corona usaban el uti posidetis emanado de los límites que se fijaron en la época colonial, que posteriormente se modificaron por los tratados que aquellos países firmaron posteriormente.

Si España "abandona" en 1811 las islas, en que año hace posesión nuevamente la provincia de Buenos Aires de los mismos terrenos de ultramar, porque de existir esa documentación la toma de posesión en 1833 por el Reino Unido sería completamente ilegítima.

Saludos

[Toqui Lautaro]

[No señor, el reclamo es irrenunciable, se trata de una causa justa.

Para los Kelpers, no es justa...


Saludos.

[Kraken]

los argentinos tampoco se pueden llamar "originarios", o si?

Los criollos estimado, ahí está la identidad nacional, además de los indígenas puros que quedaron.

Otra mentira más, los criollos también estaban divididos entre realistas e independentistas. El germén de la República Argentina son los independentistas, tanto criollos como republicanos y liberales peninsulares, más los inmigrantes que acudieron después de la independencia de los territorios americanos.
Los indígenas fueron tras la independencia prácticamente exterminados en la expansión colonial argentina y aún ahora tienen graves problemas para mantener su identidad cultural, así como sus tierras y lugares sagrados.

[el ultimo de baler]

Amigo Ultimo de Baler, ya veo por donde vas, pero aqui mi opinion, que supongo que algunos no compartiran es clarisima:
Los que nazcan en el Sahara, de Marroquies que han llegado alli, detras de su Ejercito, para mi solo tienen dos opciones, o ellos deciden considerarse Saharauis, a lo que tienen derecho por nacimiento, o bien, deciden ser los hijos de los invasores, esta en su mano, y para mino existe otra opcion, mientras que los Saharauis, hijos de los Saharauis, sigan reclamando lo que es suyo.

Bien, espero no haberme dejado nada, y si es asi, pido disculpas.

Un saludo.

Apreciado Autentic, en realidad no voy a ninguna parte, son solo dudas existenciales que me asaltan conforme voy leyendo, incluso aunque esté de acuerdo con quien expone (que dicho sea de paso y en el caso del Sahara estoy bastante de acuerdo contigo), pero reconoce que en este caso estas en situacion peliaguda, ¿que culpa tienen los marrocosaharauis de dentro de 100 años de lo que hiieron sus antepasados en los 70 del siglo XX?

De hecho ahora me está surgiendo otra. Tanto que estamos defendiendo el derecho de decision de los malvinenses. ¿Porqué vale para los habitantes de las Malvinas y no para los de Caceres (*), valga el ejemplo?

Nota: En esto si hay que reconocer que Cameron es consecuente, defiende la libre determinacion de las Malvinas y la de Escocia, y esto sirve tambien para responder a Argendef y a George, no hay contradicion en el gob. britanico por lllamar a los naturales de las islas britanicos y defender su autodeteminacion. Nadie duda que los escoceses son británicos.

Saludos